c95acede-bdbd-4951-b1e9-4e542caf105e · Ukmergės rajono apylinkės teismas

                                                           Adm.teisės pažeidimo byla Nr. A2.6.-385-627/2014                                                          Proceso numeris 4-49-3-00338-2014-1                                                                             Procesinio sprendimo kategorija: 52.3; 45.4; 39.2. (S) UKMERGĖS RAJONO APYLINKĖS TEISMAS N U T A R I M A S 2014 m. gegužės 26 d.

Ukmergė Ukmergės rajono apylinkės teismo teisėjas Evaldas PaÅ¡ilis, sekretoriaujant Violetai Kavaliauskienei, dalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui A. B., iÅ¡nagrinėjęs A. B., a.k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), gyvenančio (duomenys neskelbtini), bausto administracine tvarka, administracinio teisės pažeidimo bylÄ ,                                                                       n u s t a t ė :

A. B. 2014 m. balandžio 7 d., 18 val. 45 min., Å ventosios gatvėje, Veprių miestelyje, Ukmergės rajone, vairuodamas automobilį AUDI 80, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) nepakluso policijos pareigÅ«nų reikalavimui pasitikrinti ar nėra neblaivus ir tokiu bÅ«du vengė neblaivumo patikrinimo. Å iais savo veiksmais A. B. pažeidė kelių eismo taisyklių 14 punkto reikalavimus ir padarė pažeidimÄ , numatytÄ LR ATPK 126 str. 4 d.Teismo posėdžio metu A. B. neprisipažino padaręs administracinio teisės pažeidimo ir parodė, kad automobilį vairavo jo pusbrolis G.

B.. Kadangi baigėsi kuras, G. B. išėjo atneÅ¡ti kuro pas PakėnÄ . Jis (A. B.) tuo metu liko prie automobilio. Pro jį pravažiavo policijos pareigÅ«nai, kuriems jis paaiÅ¡kino, kad baigėsi kuras. Po 10 minučių policijos pareigÅ«nai sugrįžo, teigdami jog jiems praneÅ¡ta, kad jis vairavo transporto priemonę. Pripažįsta, kad buvo iÅ¡gėręs alkoholio, tačiau automobilio nevairavo.Liudytojas A. P. parodė, kad A. B. žino iÅ¡ matymo. 2014 m. balandžio 7 d., apie 18 val. 50 min., važiavo į Sližių kaimÄ .

Jam vairuojant automobilį, prieÅ¡ais jį į pagrindinį keliÄ iÅ¡važiavo automobilis AUDI ir sustojo prieÅ¡ pat jo automobilį, dėl ko jis buvo priverstas keisti važiavimo kryptį. Apie įvykį pranešė policijai. Matė, kad automobilį AUDI vairavo A. B., daugiau jokių asmenų automobilyje nebuvo.Liudytojas M. B., kuris yra Ukmergės rajono policijos komisariato policijos pareigÅ«nas, parodė, kad 2014 m. balandžio 7 d., 19 val. 03 min., gavo budėtojo praneÅ¡imÄ , jog automobilį vairuoja galimai neblaivus asmuo.

Veprių miestelyje, Å ventosios gatvėje, prie Å ventosios tilto pastebėjo automobilį AUDI 80, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) prie kurio stovėjo vyriÅ¡kis, kaip vėliau nustatė A. B.. Å is asmuo teigė, jog vairuojant automobilį jam baigėsi kuras. Jis nuvyko pas pranešėjÄ , kuris teigė, jog automobilį vairavo A. B.. Jis sugrįžo prie automobilio AUDI 80, A. B. neigė vairavęs. Pradžioje teigė, kad vairavo jo draugas, vėliau teigė, jog vairavo pusbrolis.Liudytoja J. V., kuri yra Ukmergės rajono policijos komisariato policijos pareigÅ«nė, parodė, kad 2014 m. balandžio 7 d., 19 val. 03 min., patruliuojant su M.

B. ir M. R., gavo budėtojo praneÅ¡imÄ , jog automobilį vairuoja galimai neblaivus asmuo. Veprių miestelyje, Å ventosios gatvėje, prie Å ventosios tilto pastebėjo automobilį AUDI 80, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) prie kurio stovėjo vyriÅ¡kis, kaip vėliau nustatė A. B.. Å is asmuo teigė, jog vairuojant automobilį jam baigėsi kuras. Tuomet nuvyko pas pranešėjÄ , kuris teigė, jog automobilį vairavo A. B.. Kai jie sugrįžo prie automobilio AUDI 80, A. B. neigė vairavęs, tyčiojosi.

Vairuotojas atsisakė tikintis girtumÄ , atsisakė pasiraÅ¡yti dokumentuose. Teigė, jog automobilį vairavęs asmuo pabėgo.Liudytojas M. R. parodė, kad 2014 m. balandžio 7 d., 19 val. 03 min., gavo budėtojo praneÅ¡imÄ , jog automobilį vairuoja galimai neblaivus asmuo. Veprių miestelyje, Å ventosios gatvėje, prie Å ventosios tilto pastebėjo automobilį AUDI 80, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) prie kurio stovėjo vyriÅ¡kis, kaip vėliau nustatė A. B.. Å is asmuo teigė, jog vairuojant automobilį jam baigėsi kuras.

Tuomet nuvyko pas pranešėjÄ , kuris teigė, jog automobilį vairavo A. B.. Kai jie sugrįžo prie automobilio AUDI 80, A. B. pakeitė savo parodymus, tvirtindamas, jog vairavo jo draugas, kuris išėjo benzino.Liudytojas G. B. parodė, kad pusbrolis A. B. jo paprašė nuvežti į Veprius. Važiuojant Veprių miestelio Å ventosios gatve, netoli tilto jiems baigėsi degalai. Jis nuėjo kuro į Bėčių kaimÄ pas A. B.. P. nepažįsta. Ä®vykio dienÄ jis vairavo automobilį, buvo blaivus.Nors administracinėn atsakomybėn traukimas asmuo A.

B. neprisipažino padaręs pažeidimo, teigdamas, jog jis transporto priemonės nevairavo, tačiau teismas neturi pagrindo netikėti nuosekliais liudytojo A. P. parodymais. Liudytojas A. P. pastebėjęs galimai neblaivaus asmens vairuojamÄ transporto priemonę, kuri iÅ¡važiavusi prieÅ¡ais jo automobilį, sustojo, pranešė apie tai policijos pareigÅ«nams. Ä®vykio metu buvo Å¡viesus paros metas, liudytojas aiÅ¡kiai matė, kad automobilį vairavo A. B., automobilyje daugiau jokių asmenų nebuvo. Å ie liudytojo parodymai visiÅ¡kai sutampa su teisme apklaustais policijos pareigÅ«nų M.

B., J. V. ir Lietuvos policijos mokyklos kursanto M. R. parodymais. Bylos nagrinėjimo metu nenustatyta jokių aplinkybių, kurių pagrindu bÅ«tų galima teigti, jog A. P. turi kokį nors suinteresuotumÄ apkalbėti A. B.. Nustatyta, kad liudytojas A. P. A. B. pažįsta tik iÅ¡ matymo. Tuo tarpu administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens A. B. nuodytos aplinkybės vertintinos kritiÅ¡kai, kaip bandymas iÅ¡vengti administracinės atsakomybės. Atsižvelgtina į tai, kad A. B. savo parodymus nuolat keitė.

Policijos pareigÅ«nams jis pradžioje prisipažino, kad tai jis vairavo automobilį, vėliau teigė, kad automobilį vairavo jo draugas, dar vėliau tvirtino, jog vairavo pusbrolis G. B.. Be to, A. B. ir G. B. parodymai nesutampa tarpusavyje. Teismo posėdžio metu apklaustas liudytoju G. B. teigė, jog kuro buvo nuėjęs pas A. B., tuo tarpu A. B. teigė, kad kuro pastarasis ėjo pas PakėnÄ . Tačiau G. B. posėdžio metu paaiÅ¡kino, jog tokio asmens kaip P. nepažįsta.Be teismo posėdžio metu apklaustų liudytojų parodymų, padarytas administracinis teisės pažeidimas yra įrodytas kita byloje surinkta medžiaga: administracinio teisės pažeidimo protokolu (b.l.2), Vilniaus apskrities VPK Ukmergės rajono policijos komisariato policijos pareigÅ«nų ir Lietuvos policijos mokyklos kursanto tarnybiniais praneÅ¡imais (b.l.3, 4, 5), fotonuotraukomis (b.l. 6, 8, 9, 10, 11, 12), A.

P. paaiÅ¡kinimu (b.l. 7), transporto priemonės priverstinio nuvežimo aktu (b.l. 13), praneÅ¡imu dėl nuÅ¡alinimo nuo transporto priemonių vairavimo (b.l. 14).Skiriant nuobaudÄ atsižvelgiama į padaryto teisės pažeidimo pobÅ«dį, pažeidėjo asmenybę, į jo atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes. A. B. atsakomybę lengvinančių ir sunkinančių aplinkybių nenustatyta. Anksčiau buvo baustas administracine tvarka. Esant tokioms aplinkybėms, pažeidėjui skirtina sankcijoje numatyta nuobaudos rÅ«Å¡is – bauda su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu (LR ATPK 302 str.).

Iš transporto priemonės priverstinio nuvežimo akto (b.l.

13) matyti, kad LR ATPK 269 str. 7 d. pagrindu, transporto priemonė – automobilis AUDI 80, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) priverstinai nuvežta į aikÅ¡telę, esančiÄ UAB „Aljuva“, Kauno g., Nr. 49A, Ukmergės m. Vadovaujantis 2009 m. balandžio 10 d. Lietuvos Respublikos Konstitucinio Teismo nutarimu „Dėl Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 269 straipsnio 7 dalies (2007 m. gruodžio 13d., 2008 m. liepos 3 d. redakcijos) atitikties Lietuvos Respublikos Konstitucijai“ Å¡i transporto priemonė yra grÄ Å¾intina A.

B. (LR ATPK 269 str. 7 d.).Vadovaujantis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 30 str., 302 str., 126 str. 4 d., 224 str., 286 str., 287 str. 1 d. 1 p., 291-293 str., n u t a r ė : A. B. pagal LR ATPK 126 str. 4 d. paskirti 2500,00 Lt (dviejų tÅ«kstančių penkių Å¡imtų litų) administracinę baudÄ su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu 2 (dvejiems) metams 4 (keturiems) mėnesiams.IÅ¡aiÅ¡kinti pažeidėjui, kad bauda turi bÅ«ti sumokėta į Vilniaus apskrities Valstybinės mokesčių inspekcijos prie LR FM sÄ skaitÄ Nr. LT24 7300 0101 1239 4300, esančiÄ AB banke „Swedbank“, banko kodas 73000, įmokos kodas 6030, per 40 dienų nuo nutarimo nuoraÅ¡o gavimo dienos.

PrieÅ¡ingu atveju, bauda bus iÅ¡ieÅ¡kota priverstinai, be to, iÅ¡ieÅ¡kant vykdymo iÅ¡laidas.NutarimÄ dalyje dėl teisės vairuoti transporto priemones atėmimo iÅ¡siųsti vykdyti Vilniaus apskrities VPK Ukmergės raj. PK VTS vieÅ¡osios tvarkos ir kelių policijos poskyriui.Transporto priemonę – automobilį AUDI 80, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) priverstinai nuvežtÄ Ä¯ aikÅ¡telę, esančiÄ UAB „Aljuva“, Kauno g., Nr. 49A, Ukmergės m., grÄ Å¾inti A. B.. Nutarimas per dvideÅ¡imt dienų nuo jo paskelbimo dienos gali bÅ«ti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui per Ukmergės rajono apylinkės teismÄ .

Teisėjas                                                                                                  Evaldas Pašilis