c95a5ae7-ddac-467c-9f8d-e2c8bf1c5c0a · Kauno apygardos teismas

? Baudžiamoji byla Nr. 1S-308-383/2019 Teisminio proceso Nr. 1-24-1-01172-2010-2 Procesinio sprendimo kategorija 2.5.19. (S) Kauno apygardos teismas N u T A R T i S LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2019 m. balandžio 30 d. Kaunas Kauno apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjas Valdas Vitunskas, nerengiant teismo posėdžio iÅ¡nagrinėjo nuteistojo M. P. (toliau – M. P.) gynėjo advokato D. K. skundÄ dėl Kauno apylinkės teismo Kauno rÅ«mų (toliau – Kauno apylinkės teismas) 2019 m. kovo 25 d. nutarties, kuria nuteistojo M. P. gynėjo advokato D. K. praÅ¡ymas atnaujinti praleistÄ terminÄ Kauno apylinkės teismo 2017 m. spalio 13 d. nutarčiai apskųsti, buvo atmestas. Teismas, n u s t a t ė :

1. M. P. Kauno miesto apylinkės teismo 2012 m. balandžio 30 d. nuosprendžiu buvo pripažintas kaltu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 149 straipsnio 2 dalį, 22 straipsnio 1 dalį, 149 straipsnio 1 dalį ir, vadovaujantis BK 63 straipsnio 1 bei 4 dalimis, nuteistas galutine subendrinta 4 (ketverių) metų laisvės atėmimo bausme, jÄ atliekant pataisos namuose. Nuosprendis įsiteisėjo 2012 m. spalio 30 d. 1.1. Kauno apylinkės teismo 2015 m. gruodžio 16 d. nutartimi nuteistojo M.

P. praÅ¡ymas dėl BK 75 straipsnio nuostatų taikymo buvo patenkintas. Vadovaujantis BK 75 straipsnio 1 dalimi, 2 dalies 5 punktu, 7 punktu ir 8 punktu, Kauno apylinkės teismo 2012 m. balandžio 30 d. nuosprendžiu M. P. paskirtos 4 (ketverių) metų laisvės atėmimo bausmės vykdymas buvo atidėtas 2 (dvejiems) metams, įpareigojant nuteistÄ jį per 1 (vienÄ ) mėnesį pradėti dirbti arba mokytis, bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpiu neiÅ¡eiti iÅ¡ namų nuo 23 val. iki 6 val., jeigu tai nesusiję su darbu arba mokymusi, neiÅ¡vykti iÅ¡ savo gyvenamosios vietos miesto (rajono) ribų be nuteistojo priežiÅ«rÄ vykdančios institucijos leidimo.

Nutartis įsiteisėjo 2015 m. gruodžio 29 d. 1.2. Kauno apylinkės teismo 2017 m. spalio 13 d. nutartimi Kauno apylinkės teismo 2012 m. balandžio 30 d. nuosprendžiu M. P. paskirtos laisvės atėmimo bausmės vykdymo atidėjimas buvo panaikintas, pasiunčiant M. P. atlikti nuosprendžiu jam paskirtÄ 4 (ketverių) metų laisvės atėmimo bausmę. Nutartis įsiteisėjo 2017 m. gruodžio 8 d.

2. Kauno apylinkės teismo 2019 m. kovo 25 d. nutartimi nuteistojo M. P. gynėjo advokato D. K. praÅ¡ymas atnaujinti praleistÄ terminÄ skundui dėl Kauno apylinkės teismo 2017 m. spalio 13 d. nutarties paduoti buvo atmestas.

3. Skundu apygardos teismui nuteistojo M. P. gynėjas advokatas D. Karabinas praÅ¡o pakeisti Kauno apylinkės teismo 2019 m. kovo 25 d. nutartį, atnaujinti praleistÄ terminÄ skundui paduoti dėl pateisinamų priežasčių; atnaujinus praleistÄ terminÄ , iÅ¡nagrinėti 2019 m. sausio 28 d. skundÄ dėl Kauno apylinkės teismo 2017 m. spalio 13 d. nutarties; skundÄ nagrinėti žodinio proceso tvarka, dalyvaujant nuteistajam M. P. ir jo gynėjui advokatui D. Karabinui. 3.1. Skundu teigiama, kad 2017 m. rugpjūčio 17 d.

M. P. buvo suimtas ir vėliau nuteistas Vokietijos Federacinėje Respublikoje. Pagal Europos areÅ¡to orderį į Lietuvos RespublikÄ jis pargabentas tik 2019 m. sausio 25 d. BÅ«tent tuomet jis sužinojo apie Kauno apylinkės teismo 2017 m. spalio 13 d. priimtÄ nutartį. Byloje nėra duomenų, kad Å¡i nutartis M. P. buvo įteikta, todėl terminas skundui paduoti analizuojamu atveju buvo pateiktas pavėluotai dėl pateisinamų priežasčių. IÅ¡ teismui pateiktų duomenų matyti, kad dar prieÅ¡ priimant Kauno apylinkės teismo 2017 m. spalio 13 d. nutartį, M.

P. buvo sulaikytas Vokietijoje, todėl savo teise apskųsti minėtÄ nutartį jis galėjo pasinaudoti tik po 2019 m. sausio 25 d., kai buvo grÄ Å¾intas į Lietuvos RespublikÄ . Å ių aplinkybių visumoje skundžiamos apylinkės teismo nutarties motyvas dėl nesÄ Å¾iningo M. P. elgesio, nuteistojo gynėjo įsitikinimu, yra nepagrįsti. 3.2. Skundu pabrėžiama, kad nuteistojo suėmimo Vokietijos Federacinėje Respublikoje metu jį lankė G. G., besilaukianti M. P. vaiko. Nuteistasis, advokato įsitikinimu, galėjo vykti į VokietijÄ pas savo gyvenimo draugę G.

G., tačiau šios aplinkybės skundžiama apylinkės teismo nutartimi nebuvo tinkamai įvertintos, lakoniškai konstatuojant, kad M. P. tyčia pasislėpė nuo Lietuvos Respublikos teisėsaugos institucijų.

4. Skundas atmetamas.

5. Kaip nustatyta Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 364 straipsnio 6 dalyje, kai skundas paduotas remiantis nuteistojo padėtį bloginančiais pagrindais, skundui nagrinėti privalo, o kitais atvejais – gali bÅ«ti rengiamas teismo posėdis, kuriame gali dalyvauti prokuroras, skundÄ padavęs asmuo, taip pat nuteistasis ir jo gynėjas. IÅ¡ aptarto teisinio reguliavimo seka, kad asmens, padavusio skundÄ BPK 364 straipsnyje nustatyta tvarka, dalyvavimas teismo posėdyje nėra bÅ«tinas, o nuspręsti pateiktÄ skundÄ nagrinėti teismo posėdyje ar jo nerengiant, priklauso iÅ¡imtinei skundÄ nagrinėjančio teismo kompetencijai.

Å iuo atveju teismas nenustatė pagrindo nuteistojo M. P. gynėjo advokato D. K. skundÄ nagrinėti žodinio proceso tvarka. Tiek Kauno apygardos teismui pateiktame skunde, tiek ir jo nagrinėjimui pateiktoje medžiagoje yra pakankamai duomenų, pagal kuriuos teismas gali tinkamai įvertinti skundo argumentus ir priimto procesinio sprendimo teisėtumÄ bei pagrįstumÄ . Å ioje proceso stadijoje jokie skundo papildymai nepriimami ir nevertinami.

6. Vertinant nuteistojo M. P. gynėjo advokato skundo argumentus iÅ¡ esmės, visų pirma pažymėtina, kad baudžiamojo proceso terminai nustato procesinę reikÅ¡mę turinčių veiksmų pradžios, įvykdymo ar pabaigos laikÄ , proceso veiksmai atliekami laikantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekse (toliau – BPK) nustatytų terminų (BPK 99 straipsnis, 101 straipsnio 1 dalis). Terminų laikymasis yra bÅ«tina sÄ lyga proceso veiksmų efektyvumui, proceso veiksmų atlikimas įstatymo numatytais terminais neabejotinai užtikrina proceso teisėtumÄ , todėl baudžiamojo proceso įstatyme nustatyti terminai negali bÅ«ti laisvai interpretuojami ar pažeidžiami. Baudžiamojo proceso operatyvumo ir koncentruotumo principai neabejotinai reikalauja užtikrinti, kad nebÅ«tų piktnaudžiaujama proceso dalyviams suteiktomis teisėmis.

7. Skundo nagrinėjimui pateiktais duomenimis nustatyta, kad Kauno apylinkės teismo nutartis, kurios apskundimo terminÄ praÅ¡oma atnaujinti, buvo priimta 2017 m. spalio 13 d. Pagal BPK 364 straipsnio 3 dalį, skundas dėl apylinkės teismo nutarties apygardos teismui gali bÅ«ti paduotas per 7 (septynias) dienas nuo nutarties gavimo dienos. AnalogiÅ¡ka komentuojamos nutarties apskundimo tvarka buvo iÅ¡aiÅ¡kinta ir Kauno apylinkės teismo 2017 m. spalio 13 d. nutarties rezoliucinėje dalyje. IÅ¡ skundo nagrinėjimui pateiktos medžiagos matyti, kad komentuojama nutartis buvo priimta nuteistajam M.

P. nedalyvaujant, tačiau iÅ¡naudojus visas galimybes pakviesti jį į teismo posėdį. Minėta nutartis buvo siunčiama net keletÄ kartų registruotu paÅ¡tu nuteistojo gyvenamosios vietos adresu, tačiau procesiniai dokumentai buvo grÄ Å¾inami su paÅ¡to žyma, kad siunta nebuvo atsiimta paÅ¡te per nustatytÄ saugojimo terminÄ , vyko nuteistojo paieÅ¡ka, remiantis gautais duomenimis, kad nuteistasis galimai slapstosi Vokietijoje, buvo iÅ¡duotas Europos areÅ¡to orderis, pagal kurį į Lietuvos RespublikÄ jis buvo pargabentas tik 2019 m. sausio 25 d.

Šių aplinkybių visumoje 2017 m. gruodžio 8 d. Kauno apylinkės teisme priimtu patvarkymu konstatuota, jog Kauno apylinkės teismo 2017 m. spalio 13 d. nutartis įsiteisėjo 2017 m. gruodžio 8 d.

8. Å iame kontekste atsakant į nuteistojo M. P. skundo motyvus vis tik pažymėtina, kad nors tais atvejais, kai per įstatyme numatytÄ 7 (septynių) dienų terminÄ nuteistasis dėl svarbių priežasčių nespėja teismui pateikti skundo ir pateikia jį praleidęs šį terminÄ , BPK numato galimybę atnaujinti praleistÄ skundo padavimo terminÄ , tačiau, Å¡ioje vietoje akcentuotinos BPK 314 straipsnio 4 dalies nuostatos, pagal kurias, praÅ¡ymas atnaujinti praleistÄ apeliacinio skundo padavimo terminÄ negali bÅ«ti paduotas, jei nuo nuosprendžio ar nutarties paskelbimo praėjo daugiau kaip Å¡eÅ¡i mėnesiai. Å ios nuostatos yra taikomos sprendžiant klausimÄ ir dėl BPK 364 straipsnio 3 dalyje įtvirtinto termino skundui paduoti atnaujinimo. Å is terminas yra naikinamasis, todėl praleidus jį, nuteistasis praranda bet kokiÄ galimybę apskųsti jo netenkinantį pirmosios instancijos teismo sprendimÄ .

9. Nagrinėjamu atveju Kauno apylinkės teismo nutartis, kurios apskundimo terminÄ praÅ¡oma atnaujinti, buvo priimta 2017 m. spalio 13 d., kas, atsižvelgiant į aukščiau aptartas BPK 314 straipsnio 4 dalies nuostatas, rodo, jog naikinamasis Å¡ios nutarties apskundimo terminas suėjo dar 2018 m. balandžio 13 d. Esant aptartoms aplinkybėms, akivaizdu, jog M. P. gynėjui praÅ¡ymÄ atnaujinti praleistÄ skundo padavimo terminÄ Kauno apylinkės teismui pateikus po skundžiamos nutarties paskelbimo praėjus kiek daugiau nei 1 (vieneriems) metams, toks praÅ¡ymas negali bÅ«ti tenkinamas, kas iÅ¡ esmės ir buvo konstatuota skundžiama apylinkės teismo nutartimi nuteistojo M.

P. gynėjo praÅ¡ymÄ atnaujinti praleistÄ terminÄ Kauno apylinkės teismo 2017 m. spalio 13 d. nutarčiai apskųsti atmetant. Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 364 straipsnio 8 dalies 1 punktu, 9 dalimi, n u t a r i a : nuteistojo M. P. gynėjo advokato D. K. skundÄ atmesti ir palikti galioti Kauno apylinkės teismo Kauno rÅ«mų 2019 m. kovo 25 d. nutartį. Nutartis neskundžiama ir įsigalioja nuo priėmimo dienos. Teisėjas Valdas Vitunskas