c954c011-b680-403b-bc57-e3d2ce66a98d · Kauno apygardos teismas

?Baudžiamoji byla Nr. 1A-93-245/2019 Teisminio proceso Nr. 1-01-1-53128-2017-2 Procesinio sprendimo kategorija 2.4.7 (S) Kauno apygardos teismas N u T A R T i S LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2019 m. sausio 9 d. Kaunas Kauno apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Kęstučio Dargužio (kolegijos pirmininkas ir pranešėjas), Danutės Giačaitės ir Danguolės Šiugždinytės, sekretoriaujant Rimantei Litvinavičiūtei, dalyvaujant prokurorui Andrėjui Klimaševskij, nuteistajam D.

K. (D. K.), jo gynėjai advokatei Reginai Majauskienei, vieÅ¡ame teismo posėdyje apeliacine žodinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo baudžiamÄ jÄ bylÄ pagal nuteistojo D. K. apeliacinį skundÄ dėl Kauno apylinkės teismo Kauno rÅ«mų 2018 m. rugsėjo 5 d. nuosprendžio, kuriuo D. K. pripažintas kaltu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – ir BK) 253 straipsnio 1 dalį ir nuteistas vienerių metų laisvės atėmimo bausme, bausmę atliekant pataisos namuose. D. K. paskirtos kardomosios priemonės – raÅ¡ytinis pasižadėjimas neiÅ¡vykti ir įpareigojimas registruotis periodiÅ¡kai policijos įstaigoje, pakeistos į suėmimÄ , jo terminÄ pratęsiant iki nuosprendžio įsiteisėjimo.

Vadovaujantis BK 66 straipsniu, į paskirtos bausmės laikÄ Ä¯skaitytas suėmime iÅ¡bÅ«tas laikas iki nuosprendžio įsiteisėjimo. Teisėjų kolegija n u s t a t ė :

1. D. K. nuteistas už tai, kad nuo ikiteisminio tyrimo metu nenustatyto laiko iki 2017 m. balandžio 17 d., 20.13 val., savo naudojamame automobilyje ,,VW Passat“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) neturėdamas leidimo neteisėtai laikė C kategorijos Å¡aunamÄ jį ginklÄ â€“ pramoninės gamybos (Vokietija) 9 mm kalibro revolverį ME 38 Compact-G, skirtÄ Å¡audyti 9 mm kalibro Me Gum tipo Å¡oviniais su gumine kulka, kurio identifikacija negalima bei du C kategorijos Å¡audmenis – pramoninės gamybos (Bosnija ir Hercegovina), 9 mm kalibro revolverinius Me Gum Å¡ovinius, kurie 2017 m. balandžio 17 d., 20.13 val. iÅ¡ jo naudojamo automobilio buvo pagrobti.

2. Kauno apylinkės teismo Kauno rÅ«mai, priimdami apkaltinamÄ jį nuosprendį, konstatavo, kad baudžiamojoje byloje iÅ¡tirti įrodymai, juos įvertinus Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau - ir BPK) 20 straipsnyje nustatyta tvarka, patvirtina, kad D. K. padaryta veika atitinka nusikaltimo, numatyto BK 253 straipsnio 1 dalyje požymius.

3. Apeliaciniame skunde nuteistasis D. K. praÅ¡o panaikinti Kauno apylinkės teismo Kauno rÅ«mų 2018 m. rugsėjo 5 d. nuosprendį ir priimti jo atžvilgiu naujÄ iÅ¡teisinamÄ jį nuosprendį. 3.1. Skunde keliamos abejonės apylinkės teismo padarytomis iÅ¡vadomis dėl D. K. kaltės, kadangi byloje nėra surinkta jokių neginčijamų ir objektyvių nuteistojo kaltės įrodymų. Teismas, priimdamas apkaltinamÄ jį nuosprendį netinkamai pritaikė baudžiamÄ jį įstatymÄ ir tokiu pažeidimu suvaržė įstatymu garantuojamas nuteistojo teises. 3.2.

Skunde teigiama, kad nuteistojo kaltė yra grindžiama iÅ¡imtinai vieno liudytojo A. K. parodymais, tačiau Å¡ie parodymai kelia pagrįstų abejonių ir teismas turėjo juos įvertinti kritiÅ¡kai bei jais nesivadovauti. Pažymima, kad Å¡is liudytojas 2018 m. gegužės 10 d. nuosprendžiu yra nuteistas už apelianto automobilyje buvusių daiktų pagrobimÄ . BÅ«tent, dėl Å¡io liudytojo padarytos nusikalstamos veikos apeliantas kreipėsi į policijÄ , todėl A. K. kerÅ¡taudamas parodė, jog pas jį rastas Å¡aunamasis ginklas buvo pagrobtas iÅ¡ D.

K. automobilio. Tačiau apylinkės teismas tinkamai neįvertino Å¡ių aplinkybių ir nepagrįstai vadovavosi Å¡io liudytojo parodymais grįsdamas apelianto kaltę. 3.3. Skunde pabrėžiama, kad nors apylinkės teismas skundžiamame nuosprendyje nurodo, kad vadovaujasi ir kitais byloje surinktais įrodymais, tačiau įvertinus bylos medžiagÄ tokių įrodymų byloje nėra. Nebuvo atlikta ginklo ir Å¡ovinių ekspertizė, nebuvo nustatyta, kad ant Å¡ių daiktų yra nuteistojo pirÅ¡tų antspaudai.

Tai, kad ant ginklo buvo rasta apelianto automobilio mikrodalelių negali bÅ«ti vertinama kaip neginčytinas nuteistojo kaltės įrodymas. Teismas netyrė fakto, kad liudytojas A. K., norėdamas pakenkti nuteistajam, įsibrovė į jo automobilį ir kerÅ¡taudamas savo ginklÄ galėjo tyčia paslėpti už automobilio salono apmuÅ¡alų ir po to jį iÅ¡traukti ir teigti, kad ginklÄ rado apelianto automobilyje.

4. Teismo posėdyje nuteistasis ir jo gynėja prašė apeliacinį skundÄ tenkinti, prokuroras prašė nuteistojo apeliacinį skundÄ atmesti.

5. Nuteistojo D. K. apeliacinis skundas atmestinas.

6. Apeliacinės instancijos teismas skundžiamo nuosprendžio teisėtumÄ ir pagrįstumÄ patikrina tiek, kiek to praÅ¡oma apeliaciniuose skunduose ir tik dėl tų asmenų, kurie padavė apeliacinius skundus ar dėl kurių tokie skundai buvo paduoti (BPK 320 straipsnio 3 dalis). IÅ¡ pateikto apeliacinio skundo turinio matyti, kad apeliantas nesutinka su pirmosios instancijos teismo atliktu įrodymų vertinimu, pateikia savo nuomonę dėl bylos duomenų įrodomosios reikÅ¡mės nustatant byloje įrodinėtinas aplinkybes, tvirtina, kad patikimų jo kaltės įrodymų byloje nėra, o teismo nuosprendis pagrįstas tik nepatikimais liudytojo parodymais.

7. Pažymėtina, kad teisėjai įrodymus įvertina pagal savo vidinį įsitikinimÄ , pagrįstÄ iÅ¡samiu ir neÅ¡aliÅ¡ku visų bylos aplinkybių iÅ¡nagrinėjimu, vadovaudamiesi įstatymu (BPK 20 straipsnio 5 dalis). Taigi teisėjų vidinis įsitikinimas vertinant įrodymus turi remtis visų byloje esančių duomenų patikrinimu, palyginimu, prieÅ¡taravimų paÅ¡alinimu ir savo sprendimų argumentavimu. Vidinis įsitikinimas – tai ne iÅ¡ankstinis įsitikinimas, nuojauta, o įrodymais pagrįsta iÅ¡vada, kuri padaroma iÅ¡ surinktų įrodymų, kada iÅ¡nagrinėjami reikÅ¡mingi faktai, iÅ¡keliamos ir iÅ¡tiriamos galimos versijos, įvertinami kiekvienas įrodymas atskirai ir jų visuma.

8. Pagal BK 253 straipsnio 1 dalį atsako tas, kas neturėdamas leidimo laikė Å¡aunamÄ jį ginklÄ ir (ar) Å¡audmenis. Nagrinėjamu atveju pagal Å¡io straipsnio nuostatas D. K. buvo pripažintas kaltu už tai, kad Å¡ios nutarties 1 punkte nurodytu laiku, vietoje ir aplinkybėmis neteisėtai, neturėdamas leidimo, laikė C kategorijos Å¡aunamÄ jį ginklÄ â€“ pramoninės gamybos (Vokietija) 9 mm kalibro revolverį ME 38 Compact-G, skirtÄ Å¡audyti 9 mm kalibro Me Gum tipo Å¡oviniais su gumine kulka, kurio identifikacija negalima bei du C kategorijos Å¡audmenis – pramoninės gamybos (Bosnija ir Hercegovina), 9 mm kalibro revolverinius Me Gum Å¡ovinius.

Nors apeliaciniu skundu teigiama, kad nustatydamas Å¡ias aplinkybes, o tuo pačiu ir D. K. kaltę jam inkriminuotos nusikalstamos veikos padaryme, pirmosios instancijos teismas nepateikė jokių objektyvių duomenų, patvirtinančių, kad pas kitÄ asmenį (A. K.) rastas ginklas priklauso bÅ«tent D. K., o ne pačiam A. K. ar kitam asmeniui, tačiau, įvertinus nagrinėjamoje baudžiamojoje byloje surinktus, pirmosios instancijos teisiamojo posėdžio metu iÅ¡tirtus ir apeliacinės instancijos teismo posėdžio metu patikrintus įrodymus, sutikti su tokiais apelianto teiginiais ir jų pagrindu naikinti teisėtÄ ir pagrįstÄ Kauno apylinkės teismo Kauno rÅ«mų 2018 m. rugsėjo 5 d. nuosprendį, pagrindo nėra.

Apeliacinės instancijos teismo vertinimu, sprendžiant D. K. kaltės klausimÄ , baudžiamojo proceso įstatymo pažeidimų, turėjusių esminę reikÅ¡mę tiriant įrodymus ir paveikusių nuosprendžio teisėtumÄ bei pagrįstumÄ , padaryta nebuvo, jo kaltė pagrįsta teisme iÅ¡tirtais ir skundžiamame apylinkės teismo nuosprendyje aptartais bylos duomenimis, kurie, kaip įrodymų Å¡altinis, gauti teisėtais bÅ«dais ir baudžiamojo proceso įstatymo nustatyta tvarka. Jų patikimumas BPK numatytomis priemonėmis patikrintas teismo proceso metu.

9. Nesutikdamas su pirmos instancijos teismo iÅ¡vadomis D. K. tiek apeliaciniame skunde, tiek ir bylÄ nagrinėjant apeliacinės instancijos teismo posėdyje nurodė, kad apylinkės teismas nepagrįstai liudytojo A. K. parodymus laikė patikimais ir neįvertino, kad jis buvo nuteistas bÅ«tent už apelianto daiktų pagrobimÄ , pastarajam kreipusis į policijÄ , todėl siekdamas kerÅ¡tauti davė melagingus parodymus. Teisėjų kolegija su tokiais apeliacinio skundo argumentais nesutinka. Kaip matyti iÅ¡ skundžiamo nuosprendžio, apylinkės teismas D.

K. kaltę grindė ne tik A. K. duotais parodymais, kad 2017 m. balandžio 17 d. bÅ«tent, iÅ¡ D. K. automobilio ,,VW Passat“ jis pagrobė revolverio tipo Å¡aunamÄ jį ginklÄ su bÅ«gne esančiais Å¡oviniais, kurį rado vairuotojo sėdynėje, įkiÅ¡tÄ tarp atloÅ¡o ir sėdimosios dalies, bet ir 2017 m. gegužės 19 d. specialisto iÅ¡vada Nr.11-912 (17), kurioje nurodyta, kad vienodo pluoÅ¡to mikrodalelių rasta ir ant revolverio, ir ant automobilio ,,VW Passat“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) kuriuo naudojosi apeliantas, vairuotojo sėdynės. Atsižvelgiant į Å¡ias aplinkybes, apylinkės teismas pagrįstai padarė iÅ¡vadÄ , kad revolverį ME 38 Compact-G, kuris balistikos specialisto vertinimu yra C kategorijos Å¡aunamasis ginklas, ir du revolverinius 380 Me Gum Å¡ovinius, D.

K. iki ginklo pagrobimo, neturėdamas specialaus leidimo, neteisėtai laikė jo naudojamame automobilyje ,,VW Passat“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) Tai, kad apeliantas naudojosi automobiliu ,,VW Passat“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) patvirtino ir pats nuteistasis duodamas parodymus pirmos instancijos teisme ( 1 t., b. l. 53). Nors apeliantas skunde tvirtina, kad liudytojo A. K. duoti parodymai yra nepatikimi, nes jis kerÅ¡taudamas, nurodė, kad ginklÄ pagrobė iÅ¡ D. K. automobilio, tačiau tokius teiginius teisėjų kolegija laiko jo gynybine versija.

Kaip pagrįstai nurodė apylinkės teismas skundžiamame nuosprendyje, aplinkybių, kad A. K. turėtų suinteresuotumÄ nepagrįstai apkalbėti ir apkaltinti D. K. neteisėtu Å¡aunamojo ginklo ir Å¡audmenų laikymu, Å¡ioje byloje nenustatyta. Tokių aplinkybių nenustatė ir apeliacinį skundÄ nagrinėjanti teisėjų kolegija. Pažymėtina, kad nuteistasis, duodamas parodymus pirmos instancijos teisme, patvirtino, jog A. K. iki minėto įvykio nepažinojo (1 t., b. l. 53), tai patvirtino ir liudytojas A.

K., nurodęs, kad iki 2017 m. balandžio 17 d. D. K. nebuvo matęs (1 t., b. l. 70). Be to, Å¡io liudytojo parodymų patikimumÄ patvirtina ir įsiteisėjęs Kauno apygardos teismo 2018 m. gegužės 10 d. nuosprendis, kuriuo A. K. yra pripažintas kaltu pagal BK 254 straipsnio 1 dalį bÅ«tent už minimo Å¡aunamojo ginklo ir dviejų Å¡ovinių pagrobimÄ iÅ¡ D. K. automobilio ,,VW Passat“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) Taigi, teisėjų kolegijos nuomone, aukščiau minėti apelianto argumentai nepaneigia bylos faktinių aplinkybių buvimo bei nesudaro pagrindo abejoti liudytojo A.

K. parodymų patikimumu ir teisingumu. Juolab, kaip jau minėta, apylinkės teismas vadovavosi ne tik šio liudytojo parodymais, tačiau savo išvadas grindė ir kitais byloje esančiais įrodymais, t. y. 2017 m. balandžio 18 d. apžiūros protokolu, Lietuvos policijos Kriminalistinių tyrimų centro specialisto 2017 m. rugpjūčio 31 d. išvada Nr. 140-(2550)-IS1-5294, 2017 m. balandžio 24 d. apžiūros protokolu, Lietuvos teismo ekspertizės centro specialisto 2017 m. gegužės 19 d. išvada Nr.11-912 (17), vaizdo įrašu, įsiteisėjusiu Kauno apygardos teismo 2018-05-10 nuosprendžiu.

10. Teisėjų kolegija sutinka su apeliantu, kad suradus pirštų antspaudus ant šaunamojo ginklo ir šaudmenų bei nustačius jų priklausomybę apeliantui, pastarojo kaltė būtų grindžiama dar vienu neabejotinu įrodymu. Tačiau atkreiptinas dėmesys, kad byloje turi būti nustatinėjamos tik tos aplinkybės, kurios reikšmingos procesinio sprendimo priėmimui, todėl tiek ikiteisminio tyrimo metu, tiek ir bylos nagrinėjimo teisme metu atliekamas duomenų rinkimas nėra savitikslis, nes duomenų turi būti surinkta tiek, kad būtų išsiaiškintos byloje įrodinėtinos aplinkybės ir priimtas pagrįstas procesinis sprendimas dėl asmens kaltės. Tokiu atveju, kai tyrimo metu visos reikšmingos bylos aplinkybės nustatytos, nebūtina atlikinėti papildomų tyrimo veiksmų vien tam, kad būtų gauta kuo daugiau ankstesnius rezultatus patvirtinančių duomenų, jei nėra pagrindo manyti, kad bus gauti kokybiškai nauji duomenys.

Aptariamu atveju, ikiteisminio tyrimo bei bylos nagrinėjimo pirmosios instancijos teisme metu buvo atlikti visi esminiai procesiniai veiksmai, kurių rezultate gautų duomenų pakako pagrįstai konstatuoti D. K. kaltę jam inkriminuotos nusikalstamos veikos padaryme.

11. Remiantis aukščiau iÅ¡dėstytomis aplinkybėmis, teisėjų kolegija daro iÅ¡vadÄ , kad apeliaciniame skunde nurodyti motyvai nepaneigia apylinkės teismo padarytų iÅ¡vadų dėl D. K. kaltės ir tėra apelianto savaip pateikiama, tačiau objektyviai nepagrįsta, įrodymų interpretacija. Kaip jau minėta, įrodymų vertinimas ir jais pagrįstų iÅ¡vadų byloje sprendžiamais klausimais darymas yra teismo, priimančio baigiamÄ jį aktÄ , prerogatyva, todėl tai, kad teismas padarė kitokias iÅ¡vadas ir priėmė kitokį procesinį sprendimÄ nei tikėjosi apeliantas, savaime nereiÅ¡kia, kad buvo pažeistos baudžiamojo proceso įstatymo nuostatos ir padarytos neteisingos teismo iÅ¡vados.

Konstatuodamas, kad D. K. padarė jam inkriminuotÄ nusikalstamÄ veikÄ , apylinkės teismas rėmėsi įstatymo nustatyta tvarka surinktais ir patikrintais įrodymais, juos iÅ¡tyrė ir patikrino laikydamasis BPK 20 straipsnio 3 ir 4 dalyse įtvirtintų liečiamumo ir leistinumo principų bei juos įvertino pagal BPK 20 straipsnio 5 dalyje nurodytas įrodymų vertinimo taisykles, t. y. pagal savo vidinį įsitikinimÄ , pagrįstÄ iÅ¡samiu ir neÅ¡aliÅ¡ku visų bylos aplinkybių iÅ¡nagrinėjimu, vadovaudamasis įstatymu.

Apeliacinės instancijos teismas, sutikdamas su apylinkės teismo atliktu įrodymų vertinimu bei teisės taikymu, pagrindo panaikinti skundžiamÄ apylinkės teismo nuosprendį neįžvelgia, todėl D. K. apeliacinis skundas atmetamas, Kauno apylinkės teismo Kauno rÅ«mų 2018 m. rugsėjo 5 d. nuosprendis paliekamas nepakeistas. Teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 326 straipsnio 1 dalies 1 punktu, n u t a r i a : nuteistojo D. K. (D. K.) apeliacinį skundÄ atmesti.

Ši nutartis įsiteisėja nuo jos paskelbimo dienos. Teisėjai Kęstutis Dargužis Danutė Giačaitė Danguolė Šiugždinytė