c951f5e2-dc2e-4800-9f1b-01b7e4fed586 · Klaipėdos miesto apylinkės teismas

Civilinė byla NrCivilinė byla Nr. 2-5212-323/2012(Proceso Nr. 2-06-3-08349-2010-8)Procesinio sprendimo kategorija (S) 27.3.1.10.; 27.5.; 116.1.KLAIPĖDOS MIESTO APYLINKĖS TEISMASSPRENDIMASLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU2012 m. birželio 18 d.Klaipėda Klaipėdos miesto apylinkės teismo teisėja Genovaitė Vaizgėlienė, sekretoriaujant Ingridai Jušenkienei, dalyvaujant ieškovo atstovui advokatui Remigijui Bukėnui, atsakovo atstovams J. P., advokatui Vidmantui Žylei, tretiesiems asmenims S. S., O. O., R. R. (S.), V.

V. vieÅ¡ame teismo posėdyje iÅ¡nagrinėjusi civilinę bylÄ pagal ieÅ¡kovo UAB „Vitės valdos“ ieÅ¡kinį atsakovui DNSB „Naujas kosmosas“, tretiesiems asmenims Klaipėdos miesto savivaldybės administracijai, VÄ® „Registrų centras“, L. G., S. D., V. R., A. B., G. B., I. M., J. S., V. R., UAB „Pamario bÅ«stas“, L. Č., A. L., S. V., S. V., I. G., V. P., T. P., D. B., A. R., M. J., V. J., S. F., O. F., O. O., J. D., D. Z., R. A., S. N., D. T., J. T., V. S., R. S., A. P., J. J., M.

J., M. S., R. J., S. K., R. R., K. J., V. K., N. G., D. G., B. P., A. M., J. S., A. R., R. R., A. P., A. P., A. S., N. D., M. B., R. V., V. V., V. L., J. R., E. R., R. A., I. A., E. B., D. M., J. Ž., R. G., G. H., V. K., E. A., A. J., A. J., G. J., T. J., V. P., A. R., R. R., N. I., R. K., D. G., A. J., M. S., N. S., R. A., R. A., O. D., S. P., M. D., A. B., N. B., R. S. (R.), R. B., V. B., L. J., E. J., O. J., G. L., D. S., L. Å .-S., T. F., D. F., V. V., E. V., A. Å ., M. T., S. S., L. S. dėl DNSB „Naujas kosmosas“ steigiamojo susirinkimo sprendimų pripažinimo negaliojančiais,          n u s t a t ė : ieÅ¡kovas ieÅ¡kiniu kreipėsi į teismÄ , praÅ¡o teismo pripažinti, kad atsakovas DNSB „Naujas kosmosas“ įsteigtas neteisėtai bei priteisti bylinėjimosi iÅ¡laidas.

Nurodė, kad ieÅ¡kovas administravo daugiabutį gyvenamÄ jį namÄ , esantį (duomenys neskelbtini), tačiau 2010-06-01 gavo praneÅ¡imÄ , kad minėtame daugiabučiame gyvenamajame name 2010-05-20 įregistruota daugiabučių namų savininkų bendrija „Naujasis kosmosas“ - atsakovas, kuris ir administruos minėtÄ daugiabutį gyvenamÄ jį namÄ . Pažymėjo, kad ieÅ¡kovas nebuvo informuotas apie numatomÄ bendrijos steigimÄ ir Å¡aukiamÄ steigiamÄ jį susirinkimÄ , kaip tai numato Daugiabučių namų savininkų bendrijų įstatymo 12 str. 2 d.

Laiko, kad atsakovas nesilaikė imperatyvios įstatymo normos, todėl yra įsteigtas neteisėtai (t.1., b.l. 2-10).2011-04-26 Klaipėdos miesto apylinkės teismas priėmė sprendimÄ už akių, kuriuo ieÅ¡kinį tenkino, pripažino, kad atsakovas įsteigtas neteisėtai, priteisė iÅ¡ atsakovo 132,00 Lt žyminio mokesčio (t.1., b.l. 159-160). 2011-05-16 teisme gautas atsakovo praÅ¡ymas dėl sprendimo už akių peržiÅ«rėjimo. Nurodė, kad byloje nėra duomenų apie atsakovo tinkamÄ informavimÄ apie teismo posėdžio laikÄ ir vietÄ .

Pažymėjo, kad neiÅ¡klausyta trečiųjų asmenų nuomonė sprendžiamu klausimu, kuri yra esminė, nes bendrijos įsteigimas yra jų norimo rezultato siekimas. PaaiÅ¡kino, kad 2010-06-15 Klaipėdos savivaldybės administracijos direktoriaus įsakymu Nr. (duomenys neskelbtini) pasibaigė ieÅ¡kovo daugiabučio gyvenamojo namo (duomenys neskelbtini), bendrojo naudojimo objektų administravimas. Nurodė, kad padarytas formalus pažeidimas ieÅ¡kovui raÅ¡tu nepraneÅ¡ant apie Å¡aukiamÄ steigiamÄ jį susirinkimÄ , tačiau tokia informacija buvo paskelbta namo skelbimų lentoje (t.1., b.l. 164-165).Tretysis asmuo Klaipėdos miesto savivaldybės administracija pateikė praÅ¡ymÄ dėl sprendimo už akių peržiÅ«rėjimo.

Nurodė, kad steigiant bendrijÄ â€žNaujas kosmosas“ buvo padarytas formalus pažeidimas – raÅ¡tu prieÅ¡ dvi savaites ieÅ¡kovui nepraneÅ¡ta apie Å¡aukiamÄ bendrijos steigiamÄ jį susirinkimÄ , tačiau toks pažeidimas negali bÅ«ti pagrindas pripažinti bendrijos įsteigimo neteisėtumÄ . Pažymėjo, kad ieÅ¡kovas nenurodė, kokios jo subjektinės teisės buvo pažeistos daugiabučiame gyvenamajame name, adresu (duomenys neskelbtini), įsteigus bendrijÄ (t.1., b.l. 175-176).Teismo posėdžio metu ieÅ¡kovo atstovas praÅ¡o teismo ieÅ¡kinį tenkinti ieÅ¡kinyje nurodytais motyvais ir argumentais.Teismo posėdžio metu atsakovo atstovai praÅ¡o teismo ieÅ¡kinį atmesti.

Nurodė, kad ieÅ¡kovas neturi subjektinės teisės ginčyti atsakovo įsteigimo teisėtumo, nes daugiabučių namų savininkų bendrijos įsteigimas negalėjo pažeisti ieÅ¡kovo teisių. Bendrijos panaikinimas prieÅ¡tarautų ne tik daugiabučio namo patalpų savininkų valiai pasirinkti bendrosios dalinės nuosavybės administravimo formÄ , bet ir teisingumo, protingumo principams. Pažymėjo, kad nepraneÅ¡imas administratoriui apie Å¡aukiamÄ bendrijos steigiamÄ jį susirinkimÄ â€“ tik formalus pažeidimas.Teismo posėdžio metu tretieji asmenys O.

O., R. S. (R.), S. S., V. V. praÅ¡o teismo ieÅ¡kinį atmesti. PaaiÅ¡kino, kad yra daugiabučio gyvenamojo namo, esančio (duomenys neskelbtini), butų savininkai. Pažymėjo, kad buvo nepatenkinti ieÅ¡kovo teikiamomis bendrojo naudojimo objektų administravimo paslaugomis, todėl buvo nuspręsta atsisakyti ieÅ¡kovo paslaugų ir steigti daugiabučio namo savininkų bendrijÄ . Nurodė, kad teismui tenkinus ieÅ¡kinį, iÅ¡ naujo kviestų daugiabučio namo patalpų savininkų susirinkimÄ ir pakartotinai steigtų daugiabučių namų savininkų bendrijÄ .

Neatvykusiems į teismo posėdį tretiesiems asmenims apie bylos nagrinėjimo teismo posėdyje laikÄ ir vietÄ praneÅ¡ta tinkamai, praÅ¡ymų atidėti bylos nagrinėjimÄ negauta (t.2, b.l. 58-111,114-116,117-120).IeÅ¡kinys atmestinas.IÅ¡ byloje esančių raÅ¡ytinių įrodymų, byloje dalyvaujančių asmenų ir jų atstovų paaiÅ¡kinimų nustatyta, kad Klaipėdos miesto savivaldybės administracijos direktoriaus 2008-06-10 įsakymu Nr. (duomenys neskelbtini) ieÅ¡kovas paskirtas daugiabučio gyvenamojo namo, adresu (duomenys neskelbtini), butų ir kitų patalpų bendrosios nuosavybės administratoriumi (t.1., b.l. 14-15). 2009-12-17 suÅ¡auktas daugiabučio gyvenamojo namo, esančio(duomenys neskelbtini), butų (patalpų) savininkų steigiamasis susirinkimas, kuriame pasiraÅ¡yta bendrijos steigimo sutartis (t.2., b.l. 124-125, 127-128). 2010-05-20 minėto daugiabučio namo, esančio (duomenys neskelbtini), butų (patalpų) savininkų sprendimo pagrindu vieÅ¡ajame registre buvo įregistruota daugiabučio namo savininkų bendrija „Naujas kosmosas“ (t.1., b.l. 13).

Apie bendrijos įsteigimÄ ieÅ¡kovas informuotas 2010-06-01 praneÅ¡imu (t.1., b.l. 12).PrieÅ¡ nagrinėjant bylÄ iÅ¡ esmės, tarp Å¡alių kilus ginčui dėl ieÅ¡kovo subjektinės teisės reikÅ¡ti tokio pobÅ«džio ieÅ¡kinį turėjimo, pasisakytina, kad ieÅ¡kovas turi subjektinę teisę kelti atsakovo įsteigimo teisėtumo klausimÄ , kadangi bylos baigtis dėl ieÅ¡kinio reikalavimų turi įtakos ieÅ¡kovo civilinėms teisėms ir pareigoms, dėl to gindamas savo civilinio pobÅ«džio teises ir pareigas bei siekdamas iÅ¡saugoti teises į turto administravimÄ ieÅ¡kovas turėjo teisę pareikÅ¡ti ieÅ¡kinio reikalavimus (CPK 5 str.).Byloje sprendžiamas daugiabučio namo savininkų bendrijos, įsteigtos pažeidžiant Daugiabučių namų savininkų bendrijų įstatymo 12 straipsnio 2 dalį, t.y. raÅ¡tu ne vėliau kaip prieÅ¡ dvi savaites iki susirinkimo dienos apie Å¡aukiamÄ steigiamÄ jį susirinkimÄ nepraneÅ¡ant už namo priežiÅ«rÄ tuo metu atsakingai įmonei – ieÅ¡kovui, įsteigimo teisėtumo klausimas.

Byloje nėra ginčo dėl to, kad steigiant daugiabučio namo, esančio (duomenys neskelbtini), savininkų bendrijÄ nebuvo įvykdyta Daugiabučių namų savininkų bendrijų įstatymo 12 straipsnio 2 dalyje įtvirtinta pareiga – raÅ¡tu ne vėliau kaip prieÅ¡ dvi savaites iki susirinkimo dienos apie Å¡aukiamÄ steigiamÄ jį susirinkimÄ praneÅ¡ti už namo priežiÅ«rÄ atsakingai įmonei – ieÅ¡kovui. Atsakovas pripažįsta, kad minėta įstatymo nuostata buvo pažeista – ieÅ¡kovui, tuo metu administravusiam daugiabutį gyvenamÄ jį namÄ , esantį (duomenys neskelbtini), raÅ¡tu nepraneÅ¡ta apie Å¡aukiamÄ bendrijos steigiamÄ jį susirinkimÄ (t.1,. b.l. 165, t.2., b.l. 143, 145), todėl ieÅ¡kovas atleidžiamas nuo tolimesnio ieÅ¡kinio įrodinėjimo (LR CPK 187 str., 182 str 1 d. 5 p.) ir teismas laiko įrodyta, kad ieÅ¡kovui raÅ¡tu prieÅ¡ dvi savaites nebuvo praneÅ¡ta apie Å¡aukiamÄ bendrijos steigiamÄ jį susirinkimÄ .

Byloje kilo ginčas dėl tokio pažeidimo įtakos daugiabučio namo savininkų bendrijos įsteigimo teisėtumui.Ä®statymų leidėjas, siekdamas efektyvaus butų ir kitų patalpų savininkams bendrosios dalinės nuosavybės teise priklausančių namo bendrojo naudojimo objektų tvarkymo, nustato pagrindines Å¡ių objektų administravimo (t.y. tvarkymo, priežiÅ«ros) teisines formas – namo butų ir kitų patalpų savininkų bendrijas arba tvarkÄ , kuriÄ nustato savininkų sudaryta jungtinės veiklos sutartis (CK 4.83 str. 3 d.).

Ir tik tuomet, jeigu butų ir kitų patalpų savininkai neįsteigia gyvenamojo namo butų ir kitų patalpų savininkų bendrijos arba nesudaro jungtinės veiklos sutarties, taip pat tais atvejais, kai bendrija likviduojama arba nutraukiama jungtinės veiklos sutartis, skiriamas bendrojo naudojimo objektų administratorius (CK 4.84 str. 1 d. ir 2 d.). Konstitucinė teisė laisvai vienytis į bendrijas, politines partijas ar asociacijas yra daugialypė, jos turinį sudaro teisė steigti bendrijas, politines partijas ar asociacijas, teisė įstoti į jas ir dalyvauti jų veikloje, taip pat teisė nebūti bendrijų, politinių organizacijų ar asociacijų nariu, teisė išstoti iš šių susivienijimų.

Konstitucijos 35 straipsnyje laiduojama asmenų teisė savo valia nuspręsti, priklausyti ar nepriklausyti kuriai nors bendrijai, politinei partijai ar asociacijai. Asmens laisva valia - pamatinis narystės įvairiose bendrijose, politinėse partijose, asociacijose principas. Å io konstitucinio principo turi bÅ«ti laikomasi teisės aktuose reglamentuojant visų rÅ«Å¡ių susivienijimų steigimÄ bei veiklÄ , narystės juose santykius nepriklausomai nuo to, kokių teisėtų tikslų Å¡ie susivienijimai siekia (Lietuvos Respublikos Konstitucinio Teismo 2000-12-21 nutarimas, (Žin., 2000, Nr. 110–3536)).

Daugiabučių gyvenamųjų namų eksploatavimo ir priežiÅ«ros klausimus sprendžia namo bendraturčiai, kaip bendrosios dalinės nuosavybės teisės dalyviai, vadovaudamiesi įstatymais. Daugiabučių namų gyvenamųjų ir negyvenamųjų patalpų savininkai, įsteigdami bendrijÄ bendrajai dalinei nuosavybei valdyti ir naudoti, įgyvendina konstitucinę teisę vienytis siekiant tam tikro bendro tikslo.Kaip minėta, daugiabučio namo savininkų bendrija yra viena iÅ¡ bendrosios dalinės nuosavybės objektų valdymo formų (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2003-05-12 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-579/2003; 2007-11-26 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-7-345/2007; 2009-10-05 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-376/2009).

Daugiabučių namų savininkų bendrijų įstatymo 3 str. numato, kad daugiabučio namo savininkų bendrija yra ne pelno organizacija, įgyvendinanti Å¡io namo patalpų savininkų bendrÄ sias teises, pareigas ir interesus, susijusius su namo bendrojo naudojimo objektų ir įstatymų nustatyta tvarka namui priskirto žemės sklypo valdymu, naudojimu, priežiÅ«ra ir tvarkymu. Tai nekomercinis, specialaus teisnumo juridinis asmuo, per kurį butų savininkai įgyvendina savo daiktines ir prievolines teises.Daugiabučių namų savininkų bendrijų įstatymo 16 straipsnio 1 dalyje įtvirtinta, kad bendrijos nario teises ir pareigas namo patalpų savininkai įgyja nuo bendrijos įstatų įregistravimo dienos arba nuo nuosavybės teisės į patalpas bendrijos name atsiradimo dienos.

Pagal CK 4.85 straipsnio 1 dalį sprendimai dėl bendrojo naudojimo objektų valdymo ir naudojimo priimami butų ir kitų patalpų savininkų balsų dauguma, jeigu butų ir kitų patalpų savininkų bendrijos įstatuose ar jungtinės veiklos sutartyje nenumatyta kitaip. Teisė spręsti dėl bendrojo naudojimo objektų valdymo, naudojimo ir disponavimo priklauso butų ir kitų patalpų savininkams, nepriklausomai nuo to, kokia įstatyme nustatyta forma jie Å¡iÄ teisę įgyvendina (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2009-10-05 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-376/2009).

Aptartos materialiosios teisės normos ir kasacinio teismo teisės aiÅ¡kinimo ir taikymo praktika leidžia daryti iÅ¡vadÄ , kad daugiabučio namo gyventojai gali laisvai pasirinkti, tvarkyti namo bendrojo naudojimo turtÄ savarankiÅ¡kai, per tam tikslui įsteigtÄ bendrijÄ , ar naudotis įmonės, užsiimančios daugiabučių namų administravimu, paslaugomis.Lietuvos Aukščiausiasis Teismas civilinėje byloje Nr. 3K-3-475/2011 pateikė iÅ¡aiÅ¡kinimÄ , kad nagrinėjant bylas dėl daugiabučių namų savininkų bendrijų įsteigimo teisėtumo, svarbu atsižvelgti į tai, ar bendrija buvo įsteigta ir pradėjo veikti iki ieÅ¡kinio, kuriuo praÅ¡oma pripažinti jÄ neteisėtai įsteigta ir iÅ¡registruoti iÅ¡ Juridinių asmenų registro, pareiÅ¡kimo.

Tuo atveju, kai juridinio asmens įsteigimas pripažįstamas neteisėtu, juridinis asmuo turi bÅ«ti likviduojamas įstatymų nustatyta tvarka, ir tik kai jis pasibaigia, gali bÅ«ti iÅ¡registruotas iÅ¡ Juridinių asmenų registro (CK 2.64 str. 6 d., 2.114 str. 2 d.). Nagrinėjamoje byloje ieÅ¡kovas siekia likviduoti jau veikiantį juridinį asmenį – atsakovÄ . Kaip nurodė Lietuvos Aukščiausiasis tesimas minėtoje civilinėje byloje, toks ieÅ¡kovo pasirinktas teisių gynimo bÅ«das dėl sukeliamų padarinių laikytinas ultima ratio.

Byloje kilus daugiabučių namų bendrojo naudojimo objektų administravimu užsiimančios įmonės ir daugiabučių namų savininkų bendrijos ginčui dėl bendrijos įsteigimo teisėtumo bei teisės administruoti gyvenamÄ jį namÄ , bendrijos steigimo atitiktis įstatymo reikalavimams vertinama ne ex ante, o ex post – jau esant įsteigtai ir veikiančiai bendrijai ir sprendžiant dėl jos veiklos tęstinumo. Nagrinėjamoje byloje vertintina, ar Daugiabučių namų savininkų bendrijų įstatymo 12 straipsnio 2 dalyje įtvirtintos pareigos – raÅ¡tu ne vėliau kaip prieÅ¡ dvi savaites iki susirinkimo dienos apie Å¡aukiamÄ steigiamÄ jį susirinkimÄ praneÅ¡ti už namo priežiÅ«rÄ atsakingai įmonei – ieÅ¡kovui neįvykdymas yra toks reikÅ¡mingas, kad paneigtų daugiabučio namo butų ir kitų patalpų savininkų teisę laisvai pasirinkti bendrojo naudojimo objektų administravimo formÄ ir ar įsteigtos bendrijos likvidavimas bÅ«tų proporcingas siekiamam tikslui užtikrinti tinkamÄ bendrojo naudojimo objektų administravimÄ (CK 1.5 str. 4 d.).Nagrinėjamoje byloje vertindamas Daugiabučių namų savininkų bendrijų įstatymo 12 straipsnio 2 dalyje įtvirtintos pareigos pažeidimÄ , teismas atsižvelgia į daugiabučio namo savininkų bendrijos steigimo tikslus bei veikimo principus.

Bendrija – yra ne pelno organizacija, įgyvendinanti Å¡io namo patalpų savininkų bendrÄ sias teises, pareigas ir interesus, susijusius su namo bendrojo naudojimo objektų ir įstatymų nustatyta tvarka namui priskirto žemės sklypo valdymu, naudojimu, priežiÅ«ra ir tvarkymu (DNSB įstatymo 3 str.). Ä®statymo nustatyti reikalavimai bendrijos steigimui, jos valdymo organų veiklai bei kontrolei yra skirti tam, kad bÅ«tų užtikrintos nurodytos bendrijos narių teisės ir interesai, tinkamai atstovaujant juos bendrame valdyme, t.y. sprendžiant apie bendrijos įsteigimÄ konkrečiam turtui administruoti visuomet lemiamÄ reikÅ¡mę turi Å¡io konkretaus nekilnojamojo turto, kurį bendrijai pavedama administruoti, savininkų valia.

Daugiabučių namų savininkų bendrijų įstatymo 12 straipsnio 3 dalyje nustatytos namo administratoriaus funkcijos bendrijos steigiamajame susirinkime - deleguoti savo įgaliotÄ atstovÄ ir pateikti bendrijos steigimo iniciatoriams namo patalpų savininkų bei jiems priklausančių patalpų sÄ raÅ¡Ä . Ginčo susirinkimo atveju daugiabučio gyvenamojo namo gyvenamųjų ir negyvenamųjų patalpų savininkams, jiems neįvykdžius Daugiabučių namų savininkų bendrijų įstatymo 12 straipsnio 2 dalyje įtvirtintos pareigos ir raÅ¡tu namo administratoriui – ieÅ¡kovui nepraneÅ¡us apie bendrijos steigiamÄ jį susirinkimÄ , nebuvo pateiktas namo patalpų savininkų bei jiems priklausančių patalpų sÄ raÅ¡as, tačiau, kaip matyti iÅ¡ bylos medžiagos, tai nesutrukdė nekilnojamojo turto savininkams pareikÅ¡ti savo valiÄ .

Taigi, nors bendrijos nariai nesilaikė visų įstatymo nustatytų procedÅ«rinių normų, tačiau atsižvelgiant į tai, kad Å¡ios normos yra skirtos bÅ«tent bendrijos narių teisių tinkamo įgyvendinimo apsaugai, turėtų bÅ«ti pateisinamos teisėtos bendrijos narių priemonės, skirtos įgyvendinti jų teises į jiems tinkamiausios bendro naudojimo objektų administravimo formos pasirinkimÄ . Kaip minėta, 2009-12-17 steigiamajame susirinkime iÅ¡reikÅ¡ta namo patalpų savininkų valia, kuri nėra nuginčyta, įsteigti bendrijÄ , todėl teismas pripažįsta tai pakankamu pagrindu pripažinti bendrijos įsteigimo teisėtumÄ .

Taip pat atkreiptinas dėmesys, kad Daugiabučių namų savininkų bendrijų įstatymo 12 straipsnio 2 dalyje įtvirtinta pareiga raÅ¡tu praneÅ¡ti apie bendrijos steigiamÄ jį susirinkimÄ ne tik namo administratoriui, bet ir savivaldybės administracijos direktoriui, kuris yra atsakingas už bendrojo naudojimo objektų naudojimo ir priežiÅ«ros organizavimÄ . Kaip galima suprasti iÅ¡ bylos faktinių aplinkybių, Å¡iam subjektui taip pat raÅ¡tu nebuvo praneÅ¡ta apie bendrijos steigiamÄ jį susirinkimÄ (t.2., b.l. 145), tačiau savivaldybės administracija, kaip subjektas, atsakingas už bendrojo naudojimo objektų naudojimo ir priežiÅ«ros organizavimÄ , palaiko atsakovo pozicijÄ , kad formalių procedÅ«rinių reikalavimų pažeidimas negali bÅ«ti pagrindas pripažinti bendrijos įsteigimÄ neteisėtu (t.1., b.l. 176).

Be to, pažymėtina, kad vadovaujantis CK 1.5 straipsniu, civilinių teisinių santykių subjektai, įgyvendindami savo teises bei atlikdami pareigas, privalo veikti pagal teisingumo, protingumo ir sÄ Å¾iningumo reikalavimus. Pareiga taikant įstatymus be kita ko vadovautis teisingumo, protingumo ir sÄ Å¾iningumo principais, nustatyta ir bylÄ nagrinėjančiam teismui (CK 1.5 str. 4 d.). Todėl teismas, vadovaudamasis nurodytais principais, ir, įvertinęs faktines aplinkybes bei teisinį reglamentavimÄ , pripažįsta, kad bendrijos „Naujas kosmosas“ įsteigimo pripažinimas neteisėtu dėl procedÅ«rinių reikalavimų pažeidimų, o ne dėl savininkų valios trÅ«kumų, bÅ«tų neproporcinga priemonė, ir dėl Å¡ios priežasties, net ir bendrijos steigimo procedÅ«rai prieÅ¡taraujant formaliems Daugiabučių namų savininkų bendrijų įstatymo 12 straipsnio 2 dalies reikalavimams, bendrijos įsteigimas negali bÅ«ti pripažintas neteisėtu.

Ä®steigtos bendrijos likvidavimas ir butų bei kitų patalpų savininkų iÅ¡reikÅ¡tos valios pasirinkti tokiÄ bendrojo naudojimo objektų administravimo formÄ paneigimas vien dėl tuo metu daugiabutį namÄ administravusio subjekto neinformavimo apie bendrijos steigiamÄ jį susirinkimÄ raÅ¡ytine forma bÅ«tų aiÅ¡kiai neproporcinga siekiamam tikslui teisių gynimo priemone, pažeistų CK 1.5 straipsnyje įtvirtintÄ teisingumo imperatyvÄ , aiÅ¡kinant ir taikant įstatymus, todėl, esant tokioms aplinkybėms, ieÅ¡kinys atmestinas.Å aliai, kurios naudai priimtas sprendimas, jos turėtas bylinėjimosi iÅ¡laidas teismas priteisia iÅ¡ antrosios Å¡alies, nors Å¡i ir bÅ«tų atleista nuo bylinėjimosi iÅ¡laidų mokėjimo į valstybės biudžetÄ (CPK 93 str. 1 d.).

Atsakovas pateikė įrodymus apie 68,00 Lt žyminio mokesčio sumokėjimÄ bei 1500,00 Lt advokato teisinei pagalbai apmokėti, atsižvelgiant į tai, kad į bylÄ kelis kartus pateikti įrodymai, patvirtinantys tas pačias bylinėjimosi iÅ¡laidas (t.1., b.l. 178, t.2., b.l. 10, 52, 130-131). CPK 98 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad Å¡aliai, kurios naudai priimtas sprendimas, teismas priteisia iÅ¡ antrosios Å¡alies iÅ¡laidas už advokato ar advokato padėjėjo, dalyvavusio nagrinėjant bylÄ , pagalbÄ , taip pat už pagalbÄ rengiant procesinius dokumentus bei teikiant konsultacijas.

Å alies iÅ¡laidos, susijusios su advokato ar advokato padėjėjo pagalba, atsižvelgiant į konkrečios bylos sudėtingumÄ ir advokato ar advokato padėjėjo darbo ir laiko sÄ naudas, yra priteisiamos ne didesnės, kaip yra nustatyta Teisingumo ministro kartu su Lietuvos advokatų tarybos pirmininku patvirtintose rekomendacijose dėl užmokesčio dydžio (CPK 98 str. 2 d.). Atsižvelgiant į nagrinėjamos bylos sudėtingumÄ , ginčo pobÅ«dį, bylos nagrinėjimo laikÄ , atsakovo atstovo atliktus procesinius veiksmus – parengtus procesinius dokumentus, teisinių konsultacijų teikimÄ , atstovavimo teismo posėdžiuose laikÄ , atsakovo praÅ¡omos priteisti iÅ¡laidų advokato pagalbai apmokėti sumos nelaikytinos nepagrįstomis, jomis teisingai atlygintos realiai atsakovo atstovo patirtos darbo ir laiko sÄ naudos, praÅ¡omos priteisti iÅ¡laidos nevirÅ¡ija Teisingumo ministro 2004 m. balandžio 2 d.

įsakymu Nr. 1R-85 „Dėl Rekomendacijų dėl civilinėse bylose priteistino užmokesčio už advokato ar advokato padėjėjo teikiamÄ teisinę pagalbÄ (paslaugas) maksimalaus dydžio patvirtinimo“ nustatytų dydžių, todėl teismas sprendžia, kad praÅ¡oma priteisti 1500,00 Lt iÅ¡laidų advokato teisinei pagalbai apmokėti suma yra pagrįsta, todėl priteistina. Atsižvelgiant į tai, kas iÅ¡dėstyta, atsakovui iÅ¡ ieÅ¡kovo priteistina iÅ¡ viso 1568,00 Lt bylinėjimosi iÅ¡laidų.Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 259, 260, 265 - 270 straipsniais, teismas             n u s p r e n d ė : ieÅ¡kinį atmesti.

Priteisti atsakovui DNSB „Naujas kosmosas“, į.k. 302512550, iÅ¡ ieÅ¡kovo UAB „Vitės valdos“, į.k. 140336910, 1568,00 Lt bylinėjimosi iÅ¡laidų. Sprendimas per 30 dienų nuo jo priėmimo dienos apeliaciniu skundu gali bÅ«ti skundžiamas Klaipėdos apygardos teismui per Klaipėdos miesto apylinkės teismÄ . Teisėja                                                                                                                        Genovaitė Vaizgėlienė