c951d1bb-82ec-4f53-91e6-16074fea4fa3 · Lietuvos apeliacinis teismas

          Civilinė byla Nr. 2-177/2010

Procesinio sprendimo kategorija 110.1.(S)

LIETUVOS APELIACINIS TEISMAS

N U T A R T I S

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2010 m. vasario 11 d.

Vilnius

Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų: Artūro Driuko (kolegijos pirmininkas), Danutės Gasiūnienės ir Kazio Kailiūno (pranešėjas), teismo

posėdyje apeliacine raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo atsakovės T. O. atskirÄ jį skundÄ dėl Vilniaus apygardos teismo 2009

m. kovo 26 d. nutarties, kuria taikytos laikinosios apsaugos priemonės, civilinėje byloje Nr. 2-654-262/2009 pagal ieškovės E. Č. ieškinį atsakovams V. O. , T. O. dėl skolos priteisimo.

Teisėjų kolegija

n u s t a t ė:

IeÅ¡kovė E. Č. kreipėsi į teismÄ su ieÅ¡kiniu atsakovui V.

O. , praÅ¡ydama priteisti iÅ¡ atsakovo 190 000 EUR skolÄ (656 032 Lt), 5 procentų dydžio metines palÅ«kanas nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo. IeÅ¡kinio užtikrinimui ieÅ¡kovė prašė taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones – atsakovo V. O. nekilnojamojo turto areÅ¡tÄ .

Vilniaus apygardos teismo 2009 m. sausio 8 d. nutartimi taikė laikinÄ sias apsaugos priemones – atsakovo V. O. 656 032 Lt vertės nekilnojamojo ir kilnojamojo turto, esančio pas atsakovÄ ir/ar trečiuosius asmenis, areÅ¡tÄ .

IeÅ¡kovė E. Č. 2009 m. kovo 19 d. pateikė teismui patikslintÄ ieÅ¡kinį atsakovams V. O. , T. O. , praÅ¡ydama priteisti iÅ¡ atsakovų solidariai 190 000 EUR skolÄ (656 032 Lt), 5 procentų dydžio metines palÅ«kanas nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo. IeÅ¡kinio užtikrinimui ieÅ¡kovė prašė taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones – atsakovų V. O. ir T. O. nekilnojamojo turto areÅ¡tÄ . IeÅ¡kovės nuomone, nepritaikius laikinųjų apsaugos priemonių, teismo sprendimo įvykdymas gali bÅ«ti pasunkėti arba tapti neįmanomas, nes ieÅ¡kinio suma yra didelė.

Vilniaus apygardos teismas 2009 m. kovo 26 d. nutartimi praÅ¡ymÄ tenkino iÅ¡ dalies; ieÅ¡kovės E. Č. reikalavimams užtikrinti taikė laikinÄ sias apsaugos priemones – atsakovės T. O. nekilnojamojo turto areÅ¡tÄ , tiek, kiek neįvykdyta Vilniaus apygardos teismo 2009 m. sausio 8 d. nutartis, tačiau nevirÅ¡ijant 656 032 Lt sumos.

Teismas nurodė, kad tarp Å¡alių yra kilęs turtinis ginčas, ieÅ¡kinio suma yra didelė. Teismas pažymėjo, kad teismų praktikoje preziumuojama, jog netaikius laikinųjų apsaugos priemonių teismo sprendimo įvykdymas gali pasunkėti arba pasidaryti nebeįmanomas, jei kilęs turtinis ginčas dėl didelės sumos. Teismo nuomone, tikėtina, kad netaikius laikinųjų apsaugos priemonių, atsakovai jiems priklausantį turtÄ gali paslėpti ar perleisti tretiesiems asmenims, įkeisti, dėl ko teismo sprendimo įvykdymas gali pasunkėti arba pasidaryti negalimas. Teismas pažymėjo, kad vienam iÅ¡ solidarių atsakovų V. O. Vilniaus apygardos teismo 2009 m. sausio 8 d. nutartimi jau taikytos laikinosios apsaugos priemonės, todėl ieÅ¡kovės praÅ¡ymas tenkintinas iÅ¡ dalies, areÅ¡tuotinas atsakovės T. O. nekilnojamasis turtas tik tiek, kiek neįvykdyta 2009 m. sausio 8 d. nutartis, tačiau nevirÅ¡ijant ieÅ¡kinio sumos –

656 032 Lt.

Atskiruoju skundu atsakovė T. O. praÅ¡o apeliacinės instancijos teismÄ Vilniaus apygardos teismo 2009 m. kovo 26 d. nutartį panaikinti ir klausimÄ

iÅ¡spręsti iÅ¡ esmės – ieÅ¡kovės praÅ¡ymÄ taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones T. O. atžvilgiu atmesti. Atskirasis skundas grindžiamas

tokiais argumentais:

1. Teismas neatsižvelgė į tai, kad iÅ¡ 2007 m. gegužės 15 d. paprastojo vekselio ir 2007 m. kovo 15 d. paprastojo vekselio, kuriais ieÅ¡kovė grindžia ieÅ¡kinio reikalavimÄ priteisti atitinkamas pinigų sumas iÅ¡ atsakovų bei reikalavimÄ taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones, kylantys piniginiai reikalavimai gali bÅ«ti tenkinami tik specialia, t.y. Vekselių įstatyme numatyta tvarka. Teismas turėjo atsižvelgti į Vekselių įstatymo 81 straipsnio nuostatas ir, nustatęs, jog vekselio turėtojo E. Č. piniginiai reikalavimai tenkintini ne ginčo tvarka, turėjo atsisakyti priimti ieÅ¡kinį kaip nenagrinėtinÄ teisme ir tuo pačiu atsisakyti tenkinti ieÅ¡kovės reikalavimÄ taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones.

2. Teismas turėjo atsižvelgti į Vekselių įstatymo 49 straipsnio normÄ bei įvertinti aplinkybę, kad atsakovė T. O. nėra vekselio davėja, įsipareigojusi vekselio turėtojui iÅ¡mokėti vekseliuose nurodytas pinigų sumas, todėl vekselių turėtojas neturi teisės reikÅ¡ti atsakovei T. O. piniginius reikalavimus. Esant tokiam teisiniam reglamentavimui ir tokioms faktinėms

aplinkybėms, teismas neturėjo teisinio pagrindo tenkinti ieÅ¡kovės E. Č. praÅ¡ymÄ dėl laikinųjų apsaugos priemonių tenkinimo  atsakovės

atžvilgiu.

3. IÅ¡ ieÅ¡kovės teismui pateiktų raÅ¡ytinių įrodymų, kuriais yra grindžiamas ieÅ¡kinio reikalavimas priteisti iÅ¡ atsakovės T. O. atitinkamas atsakovo V. O. iÅ¡duotuose vekseliuose nurodytas pinigų sumas, visumos matyti, kad ieÅ¡kovė įstatymų nustatytais terminais ir tvarka nėra pateikusi Å¡ių vekselių atsakovei T. O. apmokėti, nėra siuntusi T. O. reikalavimo sumokėti vekseliuose nurodytas pinigų sumas. Atsižvelgiant į tai, kad atsakovė T. O. nėra atsakinga už prievolių pagal vekselius vykdymÄ , teismas neturėjo teisinio pagrindo taikyti laikinųjų apsaugos priemonių atsakovės T. O. turto atžvilgiu.

Atsiliepime į atskirÄ jį skundÄ ieÅ¡kovė E. Č. praÅ¡o apeliacinės instancijos teismÄ Vilniaus apygardos teismo 2009 m. kovo 26 d. nutartį palikti nepakeistÄ , kadangi atskirasis skundas yra nepagrįstas.

Atsiliepime į atskirÄ jį skundÄ atsakovas V. O. nurodo, kad atskirasis skundas yra pagrįstas ir tenkintinas.

Atskirasis skundas atmestinas, Vilniaus apygardos teismo 2009 m. kovo 26 d. nutartis paliktina nepakeista.

Remiantis CPK

144 straipsnio pirmÄ ja dalimi, teismas dalyvaujančių byloje ar kitų suinteresuotų asmenų praÅ¡ymu gali imtis laikinųjų apsaugos priemonių, jeigu jų nesiėmus teismo sprendimo įvykdymas gali pasunkėti arba pasidaryti nebeįmanomas. Laikinųjų apsaugos priemonių taikymas yra preliminari priemonė, kuria siekiama kiek įmanoma greičiau užkirsti galimybę atsirasti aplinkybėms, galinčioms pasunkinti ar padaryti nebeįmanomu bÅ«simo teismo sprendimo įvykdymÄ , todėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo tikslas – užtikrinti bÅ«simo teismo sprendimo, kuris gali bÅ«ti palankus ieÅ¡kovui (pareiÅ¡kus prieÅ¡ieÅ¡kinį – atsakovui), įvykdymÄ ir taip garantuoti Å¡io sprendimo privalomumÄ . CPK 145 straipsnio antrojoje dalyje nustatyta, kad laikinosios apsaugos priemonės turi bÅ«ti parenkamos vadovaujantis ekonomiÅ¡kumo principu. EkonomiÅ¡kumo principas reiÅ¡kia, kad teismas gali taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones tais atvejais arba taikyti tokias ir tiek laikinųjų apsaugos priemonių, kiek tai bÅ«tina ir pakanka užtikrinti bÅ«simo teismo sprendimo, kuris gali bÅ«ti palankus ieÅ¡kovui, įvykdymÄ . EkonomiÅ¡kumo, kaip ir teisingumo bei kiti civilinio proceso teisės principai, reikalauja iÅ¡laikyti proceso Å¡alių teisėtų interesų pusiausvyrÄ , todėl laikinosios apsaugos priemonės turi bÅ«ti taikomos arba parenkamos taip, kad nesuteiktų nei vienai iÅ¡ Å¡alių perdėto pranaÅ¡umo ar nesuvaržytų vienos proceso Å¡alies teisių daugiau, nei bÅ«tina teisėtam tikslui pasiekti. Pažymėtina, kad bet kuris teismo atliekamas procesinis veiksmas yra neatsiejamas nuo tikslo užtikrinti ginčo Å¡alių ir kitų suinteresuotų asmenų teisėtų interesų pusiausvyrÄ , nes to reikalauja minėti universalieji civilinio proceso teisės principai. Tai suponuoja bÅ«tinumÄ vertinti, ar konkrečių laikinųjų apsaugos priemonių taikymas bus proporcingos jų taikymu siekiamiems tikslams.

Bylos duomenys patvirtina, kad ieškinio reikalavimų užtikrinimui Vilniaus apygardos

teismo 2009 m. sausio 8 d. nutartimi byloje buvo areštuotas atsakovo V. O. 656 032 Lt vertės nekilnojamasis ir kilnojamasis turtas,

esantis pas atsakovÄ ir/ar trečiuosius asmenis, o, patikslinus ieÅ¡kinį ir atsakove nurodžius T. O. , Vilniaus apygardos teismo 2009 m. kovo 26 d. nutartimi tiek, kiek neįvykdyta Vilniaus apygardos teismo 2009 m. sausio 8 d. nutartis, tačiau nevirÅ¡ijant 656 032 Lt sumos, areÅ¡tuotas atsakovės

T. O. nekilnojamasis turtas.

Apeliantės nuomone, pirmosios instancijos teismas neturėjo pagrindo taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones. Atskiruoju skundu skundžiamos pirmosios instancijos teismo nutarties turinys patvirtina, kad teismas laikinÄ sias apsaugos priemones taikė atsižvelgdamas į didelę ieÅ¡kinio sumÄ . Bylos duomenys patvirtina, kad ieÅ¡kinys pareikÅ¡tas dėl 190 000 EUR skolos (656 032 Lt) priteisimo. Tokia reikalavimo suma pagal teismų praktikoje suformuotÄ taisyklę paprastai laikytina didele ir Å¡i aplinkybė sudaro pagrindÄ preziumuoti, jog didelė reikalavimo suma gali objektyviai padidinti teismo bÅ«simo sprendimo neįvykdymo rizikÄ . Teisėjų kolegija pažymi, kad vien Å¡i aplinkybė nesudaro pagrindo savaime taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones – kiekvienÄ kartÄ turi bÅ«ti atsižvelgiama į tai, ar reikalavimo suma yra didelė konkrečiam asmeniui, t.y. ar atsakovo turtinė padėtis yra tokia gera, kad net netaikius laikinųjų apsaugos priemonių, teismo sprendimo įvykdymas nepasunkėtų arba nepasidarytų neįmanomas. Nagrinėjamu atveju į bylÄ nepateikta įrodymų, kad apeliantei T. O. reikalaujama priteisti suma nėra didelė, kad apeliantės turtinė padėtis yra tokia gera, kad net netaikius byloje laikinųjų apsaugos priemonių, teismo sprendimo, kuris gali bÅ«ti palankus ieÅ¡kovei, įvykdymas nepasunkėtų ar nepasidarytų neįmanomas. Teisėjų

kolegija pažymi, kad netaikius laikinųjų apsaugos priemonių atsakovė T. O. turėtų galimybę perleisti jai priklausantį turtÄ

kitiems asmenims ir dėl to teismo sprendimo, kuris gali bÅ«ti palankus ieÅ¡kovei, įvykdymas pasunkėtų ar pasidarytų neįmanomas. Dėl nurodytų aplinkybių teisėjų kolegija sprendžia, kad nagrinėjamu atveju yra pagrindas taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones ir pirmosios instancijos teismas pagrįstai jas taikė atsižvelgdamas į didelę ieÅ¡kinio sumÄ .

Teisėjų kolegija pažymi, kad, sprendžiant laikinųjų apsaugos priemonių taikymo klausimÄ , nėra sprendžiamas ieÅ¡kinio pagrįstumo klausimas, kuris yra iÅ¡sprendžiamas iÅ¡nagrinėjus bylÄ iÅ¡ esmės. Dėl to teisėjų kolegija nepasisako dėl atskirojo skundo argumentų, susijusių su ieÅ¡kovės ieÅ¡kinyje pareikÅ¡tais reikalavimais, t.y. su ieÅ¡kovės galimybe reikalauti priteisti skolÄ iÅ¡ atsakovės T. O. pagal 2007 m. gegužės 15 d. ir 2007 m. kovo 15 d. paprastuosius vekselius.

Dėl nurodytų motyvų teisėjų kolegija konstatuoja, kad atskirojo skundo argumentai nėra pagrindas panaikinti ar pakeisti pirmosios instancijos teismo nutartį, ir sprendžia, kad atskirasis skundas nepagrįstas ir atmestinas, o Vilniaus apygardos teismo 2009 m. kovo 26 d. nutartis paliktina nepakeista.

Teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 1 punktu,

n u t a r i a :

Vilniaus apygardos teismo 2009 m. kovo 26 d. nutartį palikti nepakeistÄ .

Teisėjai                                                                                                                     Artūras Driukas

                                                                                                                                 Danutė

Gasiūnienė

                                                                                                                                 Kazys

Kailiūnas