c950e26c-4dd5-4ccf-8263-4902ea8586de · Kauno apygardos teismas

Pranešėjas Algirdas JaliniauskasPranešėjas Valdas Vitunskas                          Baudžiamoji byla Nr. 1A-613-383/2012Teisėjas Ramūnas Šarka                                       Teisminio proceso Nr. 1-27-3-00007-2011-4Procesinio sprendimo kategorija: 2.4.7. (S) KAUNO APYGARDOS TEISMAS N U T A R T I S LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2012 m. spalio 12 d.Kaunas Kauno apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus kolegija, susidedanti iš kolegijos pirmininko Valdo Vitunsko, teisėjų Jurgio Kiškio ir Svetlanos Jurgaitienės, sekretoriaujant Aušrinei Kudžmienei, dalyvaujant prokurorei Danai Rutkauskaitei, nuteistajam N. L. , gynėjui advokatui Albinui Miliauskui, nukentėjusiajai A.

Å . , nukentėjusiosios atstovei advokatei Reginai Å eperienei, vieÅ¡ame teismo posėdyje apeliacine tvarka iÅ¡nagrinėjo baudžiamÄ jÄ bylÄ pagal nuteistojo N. L. apeliacinį skundÄ dėl 2012 m. gegužės 11 d. Lazdijų rajono apylinkės teismo nuosprendžio, kuriuo N. L. pripažintas kaltu ir nuteistas:- pagal Lietuvos Respublikos BK 140 str. 1 d. – laisvės apribojimu 1 (vieneriems) metams, uždraudžiant lankytis A. Å . gyvenamosios vietos namų valdoje ir bendrauti su ja, jeigu tai nesusiję su priteistos žalos atlyginimu; - pagal Lietuvos Respublikos BK 155 str. 2 d.

– 25 MGL (3250 litų) bauda.Remiantis Lietuvos Respublikos BK 63 str. 1 d., 2 d., 5 d. 1 p., paskirtos bausmės subendrintos apėmimo bÅ«du ir galutinė subendrinta bausmė N. L. paskirta laisvės apribojimas 1 (vieneriems) metams, uždraudžiant lankytis A. Å . gyvenamosios vietos namų valdoje ir bendrauti su ja, jeigu tai nesusiję su priteistos žalos atlyginimu. IÅ¡ N. L. nukentėjusiosios A. Å . naudai priteista 2000 Lt (du tÅ«kstančius litų) neturtinės žalos atlyginimo ir 1000 Lt (vienas tÅ«kstantis litų) proceso iÅ¡laidų atlyginimo.Teisėjų kolegija, iÅ¡nagrinėjusi baudžiamÄ jÄ bylÄ , n u s t a t ė :

N. L. nuteistas už tai, kad 2011 m. gegužės 29 d., apie 18 val., (duomenys neskelbtini), Lazdijų r., J. V. priklausančioje pievoje, vadindamas A. Å . necenzÅ«riniais žodžiais „kalė“, „debilė“, nevieÅ¡ai jÄ Ä¯Å¾eidė, bei keturis kartus spyrė į sėdmenis ir ranka sudavė vienÄ kartÄ ranka į sprando–kaklo sritį, taip padarydamas jai nežymų sveikatos sutrikdymÄ dėl poodinės kraujosruvos kaklo deÅ¡inėje, sprando srityje, deÅ¡inės Å¡launies virÅ¡utiniame trečdalyje nugariniame pavirÅ¡iuje.Nuteistasis N. L. apeliaciniame skunde praÅ¡o 2012 m. gegužės 11 d.

Lazdijų rajono apylinkės teismo nuosprendį panaikinti, nuteistojo atžvilgiu priimti iÅ¡teisinamÄ jį nuosprendį, nukentėjusiosios A. Å . civilinį ieÅ¡kinį atmesti. Skunde N. L. nurodo, kad skundžiamas nuosprendis yra nepagrįstas ir naikintinas, nes nuteistasis jam inkriminuotų nusikalstamų veikų nepadarė, nukentėjusioji A. Å . yra suinteresuota bylos baigtimi, jos parodymų nepatvirtina kiti byloje esantys duomenys. Vertindamas įrodymus teismas pažeidė susiklosčiusiÄ teismų praktikÄ , vieniems įrodymams suteikė virÅ¡enybę prieÅ¡ kitus, dalį jų nepagrįstai atmetė, įrodymus iÅ¡tyrė neiÅ¡samiai ir Å¡aliÅ¡kai, o tai sutrukdė teismui priimti teisingÄ Â nuosprendį.

Byloje, be pačios nukentėjusiosios parodymų, kitų objektyvių ir patikimų įrodymų nėra, o Lietuvos Respublikos BPK 301 str. 2 d. nurodyta, kad apkaltinamasis nuosprendis negali bÅ«ti pagrįstas vien tik nukentėjusiųjų ar liudytojų, kuriems taikomas anonimiÅ¡kumas, parodymais. Nuteistasis skunde nurodo, jog pavadindamas A. Å . „debile“ jos užgauti ir pažeminti bei įžeisti nesiekė ir nenorėjo, taip jÄ pavadino todėl, kad ji nuteistojo žmonÄ vadina „bepirÅ¡te“, o Å¡aipytis iÅ¡ kito žmogaus neįgalumo gali tik asmuo, kuris nėra psichiÅ¡kai sveikas.

IÅ¡vadÄ , jog nuteistojo versija yra nelogiÅ¡ka, teismas padarė remdamasis prielaidomis. Nors A. Å . ir sudavė kibiru, tačiau ji N. L. nesužalojo. BÅ«tent todėl jis į policijÄ ir nesikreipė, tačiau teismas net nesiaiÅ¡kino Å¡io fakto. Nuteistasis pažymi, jog aplinkybė, kad pievoje buvo iÅ¡trypta žolė, ir pačios nukentėjusiosios, kuri yra suinteresuota bylos baigtimi, parodymai nėra pakankamas pagrindas daryti iÅ¡vadÄ , kad N. L. sumušė nukentėjusiÄ jÄ . Be to, pats faktas, kad ant A.

Å . kÅ«no buvo nustatytos kraujosruvos, neįrodo, kad Å¡ios kraujosruvos atsirado dėl tyčinių nuteistojo veiksmų. Teismas nevertino ir netyrė aplinkybės, kad kraujosruvos A. Å . deÅ¡inės Å¡launies srityje galėjo bÅ«ti padarytos jai pačiai krentant po to, kai ji bandė nuteistajam suduoti kibiru. Teismas nepagrįstai pripažino nepatikimais liudytojų V. B. ir V. S. parodymus tik dėl to, kad jų parodymai dėl bylai nereikÅ¡mingų aplinkybių idealiai nesutampa, kÄ galima paaiÅ¡kinti tuo, kad nuo įvykio praėjo beveik vieneri metai ir visų įvykio detalių negalima įsidėmėti ir įsiminti.

Teismas vieniems įrodymams suteikė virÅ¡enybę prieÅ¡ kitus ir tai suteikia pagrindÄ abejoti priimto nuosprendžio teisėtumu ir pagrįstumu. Apeliacinės instancijos teismo posėdyje nuteistasis ir jo gynėjas apeliacinį skundÄ palaikė ir prašė tenkinti.Nukentėjusioji ir jos atstovė prašė apeliacinį skundÄ atmesti ir priteisti turėtas papildomas iÅ¡laidas.Prokurorė prašė nuteistojo apeliacinį skundÄ atmesti.N. L. apeliacinis skundas yra nepagrįstas, todėl atmestinas.Lietuvos Respublikos BPK 305 str. 1 d. 2 p. nustato, kad teismas nuosprendyje savo iÅ¡vadas pagrindžia įrodymais, kurie įvertinami vadovaujantis Lietuvos Respublikos BPK 20 str. 5 d. nustatytomis taisyklėmis.

Å iame straipsnyje nustatyta, kad teisėjai įrodymus įvertina pagal savo vidinį įsitikinimÄ , pagrįstÄ iÅ¡samiu ir neÅ¡aliÅ¡ku visų bylos aplinkybių iÅ¡nagrinėjimu, vadovaudamiesi įstatymu. BÅ«tina sÄ lyga vertinant įrodymus yra tai, kad vidinis įsitikinimas turi bÅ«ti pagrįstas iÅ¡samiu ir neÅ¡aliÅ¡ku visų bylos aplinkybių iÅ¡nagrinėjimu, įrodymai turi bÅ«ti vertinami vadovaujantis įstatymu.Lietuvos Aukščiausiojo Teismo teisėjų senato 2003 m. birželio 20 d. nutarimo Nr. 40 „Dėl teismų praktikos taikant Baudžiamojo proceso kodekso normas, reglamentuojančias nuosprendžio suraÅ¡ymÄ â€œ 1.1. punkte nustatyta, jog nuosprendis turi bÅ«ti teisėtas ir pagrįstas.

Nuosprendis yra teisėtas, kai priimtas ir suraÅ¡ytas laikantis baudžiamojo ir baudžiamojo proceso įstatymų bei kitų teisės normų. Nuosprendis yra pagrįstas, kai jame padarytos iÅ¡vados dėl nusikalstamo įvykio, nusikalstamos veikos sudėties, kaltinamojo kaltumo arba nekaltumo, paskiriamos bausmės ir kitų nuosprendyje sprendžiamų klausimų pagrįstos iÅ¡samiai ir neÅ¡aliÅ¡kai iÅ¡tirtais ir teisingai įvertintais įrodymais. To paties nutarimo 3.1.8. punkte nustatyta, jog apkaltinamasis nuosprendis negali bÅ«ti grindžiamas prielaidomis, teismo iÅ¡vados turi bÅ«ti pagrįstos įrodymais, neginčijamai patvirtinančiais kaltinamojo kaltę padarius nusikalstamÄ veikÄ ir kitas svarbias bylos aplinkybes.

Abejonės aiÅ¡kinamos kaltinamojo naudai tik tada, kai iÅ¡naudojus visas galimybes nepavyksta jų paÅ¡alinti. Teisėjų kolegija, iÅ¡nagrinėjusi baudžiamÄ jÄ bylÄ apeliacine tvarka, konstatuoja, jog Å¡ių reikalavimų teismas nepažeidė. Pirmosios instancijos teismas iÅ¡samiai iÅ¡tyrė ir iÅ¡nagrinėjo visus byloje surinktus įrodymus ir teisingai juo įvertino. IÅ¡ nuteistojo apeliacinio skundo turinio matyti, kad nuteistasis nesutinka su teismo pateiktu įrodymų vertinimu, jo manymu, pirmosios instancijos teismas buvo Å¡aliÅ¡kas, neteisingai įvertino faktines bylos aplinkybes ir neteisingai taikė teisės normas.Teisėjų kolegija sutinka ne su nuteistojo skunde nurodytais motyvais, o su teismo iÅ¡vada, jog N. L. kaltė tiek dėl nežymaus sveikatos sutrikdymo, tiek dėl įžeidimo įrodyta.

Å i iÅ¡vada pagrįsta nukentėjusiosios parodymais, kuriuos patvirtina kiti įrodymai, teismo pagrįstai pripažinti objektyviais bei patikimais – t. y., liudytojo N. Å . parodymai, patvirtinantys, kad tarp N. L. ir nukentėjusiosios vyko konfliktas, kad N. L. nukentėjusiÄ jÄ pavadino „kale“, taip pat, kad jo žmona buvo suklupusi (t. 1, b. l. 46); policijos pareigÅ«no R. P. parodymai, patvirtinantys, kad iÅ¡kart po įvykio nukentėjusioji nurodė buvusi sumuÅ¡ta kaimyno (t. 1, b. l. 63); byloje esantis įvykio vietos apžiÅ«ros protokolas, iÅ¡ kurio matyti, kad įvykio vietoje matyti iÅ¡minta žolė; teismo medicinos eksperto pateikta iÅ¡vada, patvirtinanti A.

Å . padarytus sužalojimus, iÅ¡vadÄ suraÅ¡usio specialisto L. Urbanavičiaus paaiÅ¡kinimai teismo posėdyje, taip pat gydytojo T. G. parodymai, kad diagnozę dėl daugybinių kÅ«no sužalojimų jis nustatė ne vien tik pagal nukentėjusiosios subjektyvius nusiskundimus, bet ir pagal objektyvius sužalojimus ant jos kÅ«no (t. 1, b. l. 89). Pažymėtina, kad teismo medicinos ekspertas L. Urbanavičius teismo posėdyje patvirtino, kad tarp jo iÅ¡vados ir T. G. nustatytos diagnozės nėra jokių prieÅ¡taravimų (t. 1, b. l. 73-74).

Kaip teisingai konstatavo pirmosios instancijos teismas, abiejų medikų parodymai apie kraujosruvos iÅ¡ryÅ¡kėjimo laikÄ ant žmogaus kÅ«no visiÅ¡kai patvirtina nukentėjusiosios parodymus, kadangi T. G. , apžiÅ«rėdamas nukentėjusiÄ jÄ netrukus po įvykio, kraujosruvos neužfiksavo, nors nukentėjusioji skundėsi Å¡launies skausmu, o teismo medicinos ekspertas L. Urbanavičius kitÄ dienÄ jau nustatė kraujosruvÄ deÅ¡inėje Å¡launyje. Apeliacinės instancijos teismas neturi pagrindo abejoti Å¡iomis iÅ¡vadomis, kurios pagrįstos objektyviais duomenimis bei medikų parodymais.

Apelianto nurodyta aplinkybė, jog teismo posėdyje apklaustas ekspertas L. Urbanavičius paaiÅ¡kino, kad Å¡launies sužalojimas galėjo atsirasti, jeigu ant lygaus pavirÅ¡iaus buvo akmenukas, nepaneigia jo kaltės, kadangi iÅ¡ byloje esančių duomenų matyti, kad kraujosruvos buvo nustatytos ne tik Å¡launies nugariniame pavirÅ¡iuje, bet ir ant kaklo, kairės mentės bei sprando srityse. Nuteistojo keliama versija, jog nukentėjusioji pirmoji jį užsipuolė ir smogė kibiru, o nuteistasis jÄ tik pastÅ«mė ir Å¡i nugriuvo, nepasitvirtino ir teismas, remdamasis objektyviais duomenimis, pagrįstai Å¡iÄ versijÄ Ä¯vertino kaip nelogiÅ¡kÄ ir neįtikinančiÄ .

Byloje nėra jokių duomenų, kad N. L. buvo sužalotas kibiru, kadangi nei į policijÄ , nei į medikus jis nesikreipė, o liudytojų V. B. ir V. S. , kurie teigia matę įvykį, parodymai pagrįstai pripažinti nepatikimais. Nors abu Å¡ie liudytojai teismo posėdyje parodė kartu tiesiogiai matę, kaip A. Å . užpuolė N. L. su kibiru, tačiau Å¡ie liudytojai, po du kartus apklausti teisme, savo parodymus keitė, jie nesutapo nei tarpusavyje, nei su nuteistojo parodymais, nei su objektyviomis įvykio aplinkybėmis.

Apklaustas pirmame teismo posėdyje liudytojas V. S. parodė, kad įvykio metu buvo prie V. J. namų, iš kur matė, kaip A. Š. užpuolė N. L. . Liudytojas negalėjo nurodyti net apytikslio įvykio laiko – „buvo ruduo, pavasaris, vasara“, „buvo šilta, dar neprasidėję šalčiai“ (t. 1, b. l. 47). Kitame teismo posėdyje liudytojas V. S. nurodė, jog įvykio metu stovėjo ties N. L. sodo viduriu, ir nors medžiai buvo sužaliavę, jie netrukdė gerai matyti įvykio vietos (t. 1, b. l. 90).

Liudytojas V. B. apklaustas teismo posėdyje nurodė, jog įvykio metu buvo prie V. J. sodybos (t. 1, b. l. 48), tačiau kitame teismo posėdyje nurodė, kad įvykio metu buvo prie N. L. sodo, medžiai netrukdė matyti įvykio vietos, nes dar nebuvo sužaliavę, o vaizdas buvo panašus kaip kovo mėnesį darytose fotonuotraukose (t. 1, b. l. 74). Abu liudytojai patvirtino, kad buvo apsirengę striukėmis, nors iš objektyvių bylos duomenų matyti, kad įvykio metu buvo 18,5 laipsnių šilumos. Be to, liudytojų V.

S. ir V. B. parodymai, kad N. L. nevadino A. Å . nei „debile“, nei kitais žodžiais, prieÅ¡tarauja paties N. L. parodymams, kad nukentėjusiÄ jÄ jis „debile“ pavadino (t. 1, b. l. 44), Å¡iÄ aplinkybę nuteistasis patvirtina ir apeliaciniame skunde. Teismas pagrįstai atmetė ir liudytojų R. L. bei N. P. parodymus, kadangi nė viena iÅ¡ Å¡ių liudytojų tiesiogiai įvykio nematė, jų parodymai nei patvirtina, nei paneigia N. L. kaltę. Be to, N. P. parodymai, jog prieÅ¡ šį įvykį nukentėjusioji konfliktavo su vyru ir pas juos dėl to lankėsi policija, buvo paneigti tiek nukentėjusiosios bei jos sutuoktinio parodymais, tiek ir objektyviais bylos duomenimis.

Apeliantas skunde teigia, jog pavadindamas A. Å . „debile“ nesiekė jos įžeisti, o taip jÄ pavadino todėl, kad ji Å¡aipėsi iÅ¡ jo neįgalios žmonos, o taip elgtis gali tik psichiÅ¡kai nesveikas žmogus. Å is skundo argumentas atmestinas kaip nepagrįstas, kadangi visuomenėje Å¡is žodis, kaip ir žodis „kalė“, kuriuo N. L. taip pat pavadino nukentėjusiÄ jÄ , yra užgaulus, turi neigiamÄ prasmę ir konfliktinėse situacijose yra vartojamas siekiant kitÄ asmenį pažeminti ir įžeisti.

Taigi teismas visiÅ¡kai pagrįstai Å¡ių žodžių vartojimÄ nukentėjusiosios atžvilgiu kvalifikavo kaip baudžiamÄ jį nusižengimÄ , nurodytÄ Lietuvos Respublikos BK 155 str. 2 d. Remiantis aukščiau iÅ¡dėstytomis aplinkybėmis, teisėjų kolegija konstatuoja, kad nuteistojo kaltė tiek dėl nežymaus sveikatos sutrikdymo (Lietuvos Respublikos BK 140 str. 1 d.), tiek dėl įžeidimo (Lietuvos Respublikos BK 155 str. 2 d.), įrodyta nuosprendyje aptartais įrodymais, kurie iÅ¡samiai iÅ¡nagrinėti teisiamajame posėdyje (BPK 276 str. 4 d., 301 str. 1 d.).

Duomenų, kuriais remiantis būtų galima teigti, kad įrodinėjimo procesas vyko iš esmės pažeidžiant BPK nuostatas ir buvo šališkas, nėra, įrodymai byloje surinkti BPK nustatyta tvarka, o juos vertinant vadovautasi BPK 20 str. Kolegija konstatuoja, jog pirmosios instancijos teismo išvados dėl N. L. kaltės padarius jam inkriminuotas nusikalstamas veikas yra pagrįstos nešališkai teismo posėdžio metu ištirtų ir įvertintų įrodymų visumos analize, todėl yra pagrįstos ir motyvuotos.

Atsižvelgiant į aukščiau aptartas aplinkybes, kolegija daro iÅ¡vadÄ , jog apylinkės teismo nuosprendis yra teisėtas ir pagrįstas, todėl jį keisti apeliaciniame skunde iÅ¡dėstytais motyvais nėra objektyvaus pagrindo.Apeliacinės instancijos teismo posėdyje nukentėjusiosios A. Å . atstovė advokatė R. Å eperienė pateikė pinigų priėmimo kvitÄ , kuris patvirtina, jog A. Å . patirtos iÅ¡laidos už teisinės pagalbos teikimÄ apeliaciniame procese sudaro 1000 Lt (vienÄ tÅ«kstantį litų).

Nurodyta suma yra pagrįsta, todėl, vadovaujantis Lietuvos Respublikos BPK 106 str. 2 d. nuostatomis, turi bÅ«ti priteistos iÅ¡ nuteistojo N. L. . Teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 326 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 106 str. 2 dalimi,n u t a r ė : Nuteistojo N. L. apeliacinį skundÄ atmesti.Priteisti iÅ¡ nuteistojo N. L. 1000 Lt (vienÄ tÅ«kstantį litų ) atstovavimo iÅ¡laidų nukentėjusiosios A. Å . naudai apeliacinės instancijos teisme. Kolegijos primininkas                                        Valdas Vitunskas Teisėjai:                                                    Svetlana Jurgaitienė Jurgis KiÅ¡kis