c950c7cf-e3b1-4a96-9a61-aa59dcb3324b · Vilniaus miesto 1 apylinkės teismas

                                                                                                                                       (S) VILNIAUS MIESTO 1 APYLINKĖS TEISMAS SPRENDIMASLietuvos Respublikos vardu 2012 m. lapkričio 12 d.Vilnius              Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo teisėja Renata Kasimovienė,sekretoriaujant Barbarai Sienkievič,dalyvaujant ieÅ¡kovo UAB „Baltic Orthoservice“ atstovei advokatei RÅ«tai Čilinskaitei, vieÅ¡ame teismo posėdyje iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal ieÅ¡kovo UAB Baltic Orthoservice“ ieÅ¡kinį atsakovui Valstybinei ligonių kasai prie Sveikatos apsaugos ministerijos dėl skolos priteisimo, n u s t a t ė:

IeÅ¡kovas, patikslinęs ieÅ¡kinio reikalavimÄ , praÅ¡o teismo priteisti 19402,50 Lt dydžio skolÄ ir bylinėjimosi iÅ¡laidas (t. 4 - b.l. 20-24). Nurodė, kad pradiniu ieÅ¡kiniu ieÅ¡kovas prašė pripažinti jam teisę gauti 19402,50 Lt kompensacijÄ iÅ¡ atsakovės, nes iÅ¡ atsakovės veiksmų nusprendė, kad ji nevykdys tarp Å¡alių (duomenys neskelbtini) sudarytos sutarties „Dėl apdraustųjų aprÅ«pinimo ortopedijos techninėmis priemonėmis“ ir neketina mokėti 19402,50 Lt sumos, nes Å¡is reikalavimas kyla iÅ¡ reikalavimo teisės perleidimo sutarčių, kurias ieÅ¡kovas pasirašė su pacientais.

Sveikatos apsaugos ministras 2006-03-31 įsakymu Nr. V-234 yra nustatęs tvarkÄ , pagal kuriÄ iÅ¡ Privalomojo sveikatos draudimo fondo biudžeto lėšų yra kompensuojamos ortopedijos techninių priemonių įsigijimas. Pagal Å¡iÄ tvarkÄ priemonės kompensuojamos, jeigu jas nustatyta tvarka skiria gydytojas. IeÅ¡kovas aptarnavo gydytojų siuntimus turinčius pacientus bei jiems pagamino ortopedijos technikos priemones. Užsakymas gali bÅ«ti vykdomas, kai per Ortopedijos IS gaunamas Valstybinės ligonių kasos (toliau – VLK) patvirtinimas, jog atitinkama priemonė bus kompensuojama iÅ¡ PSDF lėšų.

Sveikatos apsaugos ministrui iÅ¡leidus 2010-04-28 įsakymus Nr. V-345 ir Nr. V-466, VLK 2010 m. birželio-spalio mėnesiais neteisėtai vykdė užsakymų registravimo Ortopedijos IS blokavimÄ . EinamÄ jį mėnesį užregistruotų naujų užsakymų pagaminti ortopedijos technines priemones vertei pasiekus mėnesinę finansavimo kvotÄ , Ortopedijos IS buvo blokuojamas naujų užsakymų registravimas. IeÅ¡kovas reaguodamas į pacientų reiÅ¡kiamÄ nepasitenkinimÄ nustatyta tvarka, nusprendė sudaryti pacientams sÄ lygas nelaukti eilėje, o užsakyti gydytojo paskirtas priemones ir perleisti ieÅ¡kovui atitinkamo dydžio reikalavimÄ Ä¯ VLK.

IeÅ¡kovas 2010 m. birželio-rugsėjo mėnesiais sudarė 60 reikalavimo teisės perleidimo sutarčių. Bendra suma 19402,50 Lt. IeÅ¡kovas 2010-11-08 gavo atsakovo parengtÄ pažymÄ 7K-80, kurioje iÅ¡dėstė nesutikimo su reikalavimų perleidimo sutartimis motyvus. 2010-12-30 ieÅ¡kovas gavo atsakovo raÅ¡tÄ , kuriame nurodė, kad grÄ Å¾ina 60 sÄ skaitų už pagamintas priemones. Visų Å¡ių pacientų užsakymai Ortopedijos IS buvo užregistruoti su žyma „Moka pacientas“. IeÅ¡kovo sudarytos sutartys dėl reikalavimo teisės perleidimo atitinka visas CK 6.101 str.

– 6.109 str. nustatytas taisykles. Atsakovas pažymoje nurodė, kad reikalavimo teisės perleidimo sutartys prieÅ¡tarauja Valstybės paramos ortopedijos techninėms priemonėms įsigyti organizavimo tvarkos apraÅ¡o 42 ir 43 punktams, sutarties 6.7 punktui ir CK 6.101 str. 1 d. ir 5 d. ApraÅ¡o 42 p. tik nustatyta pacientų informavimo tvarka. Atsakovas nenustatė, kad ieÅ¡kovas bÅ«tų pažeidęs pacientų informavimo tvarkÄ apie priemonių įsigijimÄ . ApraÅ¡o 43 p. nėra nustatyta iÅ¡imtinai vienintelis elgesio modelis ir nėra draudimo pacientui perleisti reikalavimo į VLK teisę.

Sutarties 6.7 punktu, Å¡alys susitarė neperduoti savo įsipareigojimų, numatytų sutartyje, vykdymo kitiems asmenims. IeÅ¡kovas nepažeidė Å¡io draudimo, nes pats vykdo visas pareigas tiek atsakovo, tiek pacientų atžvilgiu. Sutartis nedraudžia perimti iÅ¡ kitų asmenų reikalavimo teisės į atsakovÄ . Reikalavimų ieÅ¡kovui perleidimas niekaip nekeičia atsakovo prievolės – nesikeičia nei kompensacijos dydis, nei jos iÅ¡mokėjimo terminas, nei kitos su kompensacijos iÅ¡mokėjimu susijusios sÄ lygos.

Keičiasi tik asmuo, kuriam turės bÅ«ti iÅ¡mokėta kompensacija. Užsakymai pagaminti priemones pacientams buvo priimti ir įvykdyti nepažeidžiant nustatytos tvarkos, pats atsakovas patvirtino ateityje įvykdysiantis prievolę mokėti kompensacijas, taigi visi veiksmai, kuriuos atliekant kreditoriaus asmuo atsakovui gali turėti esminės reikÅ¡mės, jau yra atlikti. CK 6.101 str. 5 d. reikalavimas nepažeistas. Taigi sutarties vykdymo eigoje, ieÅ¡kovas sudarė reikalavimų, kylančių iÅ¡ sutarties, perleidimo sutartis ir apie jas informavo atsakovÄ .

Atsakovas kaip prievolės pagal sutartį skolininkas, nesutikdamas su ieÅ¡kovo sudarytais reikalavimų perleidimais, turėjo ginčyti sutartis, bet to nedarė. Vadinasi, reikalavimo teisės perleidimo sutartys yra galiojančios ir ieÅ¡kovas neturi pagrindo jų nevykdyti (t. 1 – b.l. 1-13). Atsakovas atsiliepime į ieÅ¡kinį nurodė, kad Valstybės paramos ortopedijos techninėms priemonėms įsigyti organizavimo tvarkos apraÅ¡as, patvirtintas sveikatos apsaugos ministro 2006-03-31 įsakymu Nr. V-234, nustato priemonių įsigijimo iÅ¡laidų kompensavimo PSDF biudžeto lėšomis tvarkÄ (t. 3 – b.l. 188-189, t. 4 – b.l. 29-32).

Tarp ginčo šalių pasirašyta (duomenys neskelbtini) sutartis „Dėl apdraustųjų aprūpinimo OTP“ Nr.

5. Vadovaujantis aprašo nuostatomis nustatyti du kompensavimo būdai – tiesiogiai ortopedijos įmonėms arba tiesiogiai pacientams, kai pastarieji OTP įsigyja savo lėšomis, trečias būdas, kuriuo neteisėtai naudojosi ieškovas perimdamas iš paciento kompensacijos reikalavimo teisę į VLK teisės aktais ir nutartimi nėra nustatytas, todėl nėra galimas. Lietuvos Vyriausiasis administracinis teismas savo praktikoje yra pasisakęs, kad sutartys su sveikatos priežiūros įstaigomis yra tik priemonė PSDF biudžeto lėšoms paskirstyti, todėl atsakovas negali naudotis sutarties laisvės principu, o turi įstatymo numatytas pareigas ir apribojimus sutarčių sudarymo bei vykdymo procese.

VLK yra vieÅ¡ojo administravimo subjektas, todėl privalo tiksliai laikytis teisės aktų reikalavimų ir juose nustatytų procedÅ«rų, o ne kurti savo praktika formuoti procedÅ«ras. Sutarties 6.7 punkte nustatyta, kad draudimas perduoti savo įgaliojimus tretiesiems asmenims be raÅ¡tiÅ¡ko Å¡alies sutikimo. Ortopedijos įmonių, Å¡iuo atveju ieÅ¡kovo, neteisėti veiksmai didina PSDF biudžeto iÅ¡laidas bei sudaro sÄ lygas pacientams piktnaudžiauti savo teisėmis, o tai atsiliepia visai OTP kompensavimo sistemai.

CK yra iÅ¡vardintas ir komentare patikslintas sÄ raÅ¡as atvejų, kada reikalavimo teisė neatsiejamai susijusi su kreditoriaus asmeniu, vienas iÅ¡ atvejų yra asmens sveikatos priežiÅ«ros paslaugos, kadangi asmens sveikatos priežiÅ«ros paslaugų sistema veikia panaÅ¡iai kaip ir OTP sistema, todėl galima taikyti analogijÄ . Vadinasi, tokiu atveju reikalavimo teisės perleidimas negalimas. Įstatyme įtvirtintos sÄ lygos „Kreditoriaus asmuo turi esminę reikÅ¡mę“ turinį konkrečioje byloje turi nustatyti teismas, įvertinęs kreditoriaus ir skolininko teisinį statusÄ , jų tarpusavio santykių pobÅ«dį ir kitas aplinkybes.

IeÅ¡kovo teiginys, kad atsakovas pasikeitus teisės aktams, vykdė neteisėtÄ Ortopedijos informacinės sistemos blokavimÄ , yra nepagrįstas. NatÅ«ralu, kad pacientui už OTP sumokėjus savo lėšomis kompensacijos reikia laukti 2-3 metus, nes lėšos yra ribotos. Neplaninio ieÅ¡kovo tikrinimo metu nustatyta, kad apdraustieji savo lėšomis nebÅ«tų įsigiję OTP, jeigu ieÅ¡kovas nebÅ«tų sudaręs perleidimo sutarčių. Esminės reikÅ¡mės paciento apsisprendimui įsigyti OTP turėjo ne jo sveikatos bÅ«klė ar diagnozė, o faktas, kad už OTP nereikės nieko mokėti.

Å iuo atveju PSDF biudžeto lėšos buvo panaudotos neracionaliai ir nepakankami efektyviai. Apdraustieji įsigijo savo lėšomis priemones, tai patvirtina užpildytos ApraÅ¡o 3 priede nustatytos formos, tačiau realiai ieÅ¡kovas iÅ¡davė priemones neatlygintinai. ApraÅ¡o 4 priede yra nustatyta, kad apdraustiesiems savo lėšomis įsigytų OTP kompensacijos pervedamos į pacientų asmeninę sÄ skaitÄ . Tuo tarpu ieÅ¡kovo pateikti dokumentai apmokėjimui neatitiko ApraÅ¡o 4 priedo nuostatų. Vadinasi, sudarytos reikalavimo perleidimo sutartys buvo pasiraÅ¡ytos pažeidžiant tarp Å¡alių sudarytos sutarties 6.7 punktÄ , CK 6.101 str. ir apraÅ¡e nustatytÄ ortopedijos techninių priemonių kompensavimo tvarkÄ .

PraÅ¡o ieÅ¡kinį atmesti kaip nepagrįstÄ . Byla nagrinėtina nedalyvaujant atsakovo atstovui CPK 246 str. 2 dalyje nustatyta tvarka, nes apie teismo posėdį atsakovas informuotas tinkamai, jo dalyvavimas nėra pripažintas bÅ«tinu, praÅ¡ymų dėl bylos nagrinėjimo iki teismo posėdžio pradžios negauta (t. 4 – b.l. 35).IeÅ¡kovo atstovė teismo posėdžio metu paaiÅ¡kino, kad Å¡iuo metu ieÅ¡kovas praÅ¡o priteisti skolÄ , atkreipė dėmesį į tai, kad atsakovas didelę ieÅ¡kinio dalį pripažįsta, dėl jo sginčo nėra.

IeÅ¡kovas yra sudaręs 60 reikalavimo perleidimo sutarčių. Nėra ginčo, kad ieÅ¡kovas pagamino ortopedijos technines priemones ir visa procedÅ«ra įvykdyta tinkamai. Atsakovas sutiko su reikalavimo teisių perleidimu, kÄ rodo Å¡alių susiraÅ¡inėjimai iki teismo. Mano, kad atsakovo teiginys dėl kreditoriaus asmens reikÅ¡mės yra tik deklaratyvus, nes prievolės terminas nesikeičia, o kitų argumentų atsakovas nenurodo. Atkreipė dėmesį į tai, kad vieÅ¡ojo elemento buvimas neeliminuoja civilinės teisės principų, todėl mano, kad vieÅ¡asis interesas nebuvo pažeistas.

Sutartys yra galiojančios, tvarka nėra pažeista, todėl ieÅ¡kovo reikalavimas kyla iÅ¡ sutarties. IeÅ¡kinys pagal patikslintus reikalavimus tenkintinas pilnai. IeÅ¡kovas, patikslinęs reikalavimus apeliacinės instancijos teismo 2012-05-23 nutarties pagrindu, praÅ¡o priteisti iÅ¡ atsakovo 19402,50 Lt sumÄ , grindžiamÄ ieÅ¡kovo pateiktomis reikalavimo perleidimo sutartimis (t. 4 – b.l. 20-24). Bylos medžiaga nustatyta, kad (duomenys neskelbtini) tarp Å¡alių buvo sudaryta Sutartis Nr. 5 „Dėl apdraustųjų aprÅ«pinimo ortopedijos techninėmis priemonėmis“, kurios 1.1 punktu Å¡alys susitarė dėl apdraustųjų privalomuoju sveikatos draudimu aprÅ«pinimo pagal užsakymÄ gaminamomis ortopedijos techninėmis priemonėmis (galÅ«nių protezinės sistemos, kietosios įtvarinės sistemos, siÅ«tinės įtvarinės sistemos, ortopedinė avalynė ir avalynės įdėklai), kurių pagaminimas bei įsigijimo iÅ¡laidos kompensuojamos iÅ¡ Privalomojo sveikatos draudimo fondo (toliau – PSDF) biudžeto lėšų (t. 1 – b.l. 17-24, 25, 33, 39).

Sutarties 1.2 punkte nurodyta, kad pagal Å¡iÄ sutartį pagal užsakymÄ gaminamos ortopedijos techninės priemonės yra kompensuojamos tik Sveikatos draudimo įstatymo nustatyta tvarka privalomuoju sveikatos draudimu apdraustiesiems asmenims, kompensuojant 1.3 punkte nurodytas priemones (t.y., iÅ¡vardintas Ortopedijos techninių priemonių, kurių įsigijimo iÅ¡laidos kompensuojamos iÅ¡ Privalomojo sveikatos draudimo fondo biudžeto, ir jų bazinių kainų sÄ raÅ¡uose, patvirtintuose Lietuvos Respublikos sveikatos apsaugos ministro 2009-06-10 įsakymu Nr. V-466 ir nurodytos Å¡ios sutarties Ortopedijos techninių priemonių sÄ raÅ¡e (1 priedas)) ir tik ta apimtimi ir tvarka, kuri nurodyta 2006-03-31 sveikatos apsaugos ministro įsakymo Nr. V-234 „Dėl valstybės paramos ortopedijos techninėms priemonėms įsigyti organizavimo tvarkos patvirtinimo“ aktualioje redakcijoje (t. 1 – b.l. 17).

Ortopedijos techninių priemonių sÄ raÅ¡as nurodytas sutarties 1 priede (t. 1 – b.l. 25-32). Kaip matyti iÅ¡ Å¡alių pateiktų procesinių dokumentų ir jų pridėtų įrodymų, ginčas tarp Å¡alių kilo dėl to, kad atsakovas nesutinka apmokėti už ieÅ¡kovo suteiktas paslaugas pagal ieÅ¡kovo pateiktas reikalavimų perleidimo sutartis, nes, atsakovo teigimu, toks bÅ«das nenumatytas ApraÅ¡e. IeÅ¡kovas reikalavimÄ iÅ¡mokėti 19402,50 Lt sumÄ grindžia pridėtomis reikalavimų perleidimo sutartimis su ortopedijos techninių priemonių skyrimÄ , pagaminimÄ ir kompensavimÄ patvirtinančiais raÅ¡ytiniais įrodymais, viso dėl 60 asmenų, turinčių teisę gauti valstybės paramÄ Ä¯sigyti ortopedijos technines priemones (t. 1 – b.l. 40-228, t. 2 – b.l. 1-239, t. 3 – b.l. 1-53).

Lietuvos Respublikos sveikatos draudimo įstatymo (toliau – SDĮ) 9 str. 3 dalyje nurodytos iš Privalomojo sveikatos draudimo fondo biudžeto apmokamos paslaugos, kurioms priskirta ir valstybės parama ortopedijos technikos priemonėms įsigyti Sveikatos apsaugos ministerijos nustatyta tvarka. SDĮ 26 str. nurodyta, kad apdraustųjų asmens sveikatos priežiūros išlaidos apmokamos vadovaujantis teritorinės ligonių kasos ir sveikatos priežiūros įstaigos sutartimis. Lietuvos Respublikos sveikatos apsaugos ministro 2006-03-31 įsakymu Nr. V-234 patvirtintame Valstybės paramos ortopedijos techninėmis priemonėmis įsigyti organizavimo tvarkos aprašo (toliau – Aprašas) 8 punkte nurodyta, kad ortopedijos techninių priemonių įsigijimo išlaidos, vadovaujantis aprašu, kompensuojamos dviem būdais – per ortopedijos įmones, sudariusias sutartis su VLK (Valstybine ligonių kasa), arba tiesiogiai apdraustiesiems, įsigijusiems ortopedijos technines priemones savo lėšomis aprašo nustatyta tvarka.

ApraÅ¡o 43 punkte nurodyta, kad jei apdraustasis, turintis teisę į ortopedijos techninių priemonių kompensavimÄ , nutaria nelaukti, kol jam eilės tvarka bus pagaminta reikiama ortopedijos techninė priemonė, ir nusprendžia jÄ Ä¯sigyti savomis lėšomis, įmonė jį supažindina su ortopedijos techninių priemonių įsigijimo savomis lėšomis procedÅ«ra ir pateikia jam užpildyti Å¡io ApraÅ¡o 3 priede nustatytos formos praÅ¡ymÄ pagaminti ortopedijos techninę priemonę apdraustojo lėšomis.

Pateiktos reikalavimų perleidimo sutartys patvirtina, kad ieÅ¡kovas, pasirašęs su VLK sutartį dėl apdraustųjų aprÅ«pinimo ortopedijos techninėmis priemonėmis, priėmė užsakymus, įtraukė juos į Ortopedijos informacinėje sistemoje registruojamų užsakymų sÄ raÅ¡Ä , nurodydamas numatomÄ ortopedijos techninių priemonių kompensavimo datÄ , ir užsakymų pagrindu pagamino atitinkamas ortopedijos technines priemones, už kurias iÅ¡rašė PVM sÄ skaitas – faktÅ«ras.

Analizuojant ieÅ¡kovo pridėtus raÅ¡ytinius įrodymus, nustatyta, kad ieÅ¡kovas reikalavimÄ grindžia Å¡iais dokumentais – asmens praÅ¡ymu pagaminti kompensuojamÄ jÄ ortopedijos techninę priemonę, pareiÅ¡kimu dėl pagaminto pagal užsakymÄ medicinos prietaiso, PVM sÄ skaita – faktÅ«ra, praÅ¡ymu kompensuoti savo lėšomis įsigytÄ ortopedijos techninę priemonę, sutartimi dėl reikalavimo gauti kompensacijÄ už pagamintÄ ortopedijos techninę priemonę perleidimo ir praneÅ¡imu apie reikalavimo teisės perleidimÄ (t. 1 – b.l. 40-47).

Kaip matyti iÅ¡ pateiktų dokumentų, ieÅ¡kovas įvykdė ApraÅ¡o 43 punkte nurodytus reikalavimus. Pagal Lietuvos Respublikos Civilinio kodekso 6.101 str. 1 dalies nuostatÄ , kreditorius turi teisę be skolininko sutikimo perleisti visÄ reikalavimÄ ar jo dalį kitam asmeniui, jeigu tai neprieÅ¡tarauja įstatymams ar sutarčiai arba jeigu reikalavimas nesusijęs su kreditoriaus asmeniu; reikalavimo teisės perleidimas neturi pažeisti skolininko teisių ir labiau suvaržyti jo prievolės. Galima perleisti ir bÅ«simÄ reikalavimÄ , o taip pat ir neapibrėžto pobÅ«džio reikalavimo teisę (CK 6.101 str. 3 d.).

Atvejai, kuriais draudžiama perleisti reikalavimÄ , yra nurodyti CK 6.102 straipsnyje – draudžiama perleisti reikalavimÄ , kurio atžvilgiu negalimas iÅ¡ieÅ¡kojimas; draudžiama perleisti reikalavimÄ teisėjui, prokurorui ar advokatui, kurie dėl Å¡io reikalavimo iÅ¡keltoje byloje atlieka savo tarnybines pareigas; draudžiama perleisti reikalavimÄ , kuris neatsiejamai susijęs su kreditoriaus asmeniu (reikalavimÄ iÅ¡laikyti, reikalavimÄ atlyginti žalÄ , padarytÄ dėl sveikatos sužalojimo ar gyvybės atėmimo ir t.t.).

CK 6.101 str. 5 dalyje nurodyta, kad be skolininko sutikimo kreditoriui draudžiama perleisti reikalavimÄ , jeigu kreditoriaus asmuo skolininkui turi esminės reikÅ¡mės. Atsakovas, nesutikdamas su ieÅ¡kovo reikalavimu, suėjus kompensacijų iÅ¡mokėjimo terminams atlyginti už pagamintas ortopedijos technikos priemones, atsikerta CK 6.101 str. 5 dalyje numatytu draudimu ir 6.102 str. 3 dalyje numatytu draudimu. Kasacinės instancijos teismas 2011-04-05 nutartimi civilinėje byloje Nr. 3K-3-150/2011 atkreipė dėmesį į tai, kad CK 6.101 str. 5 dalyje ir 6.102 str. 3 dalyje reglamentuotos dvi skirtingos teisinės situacijos, todėl abiejų Å¡ių pagrindų taikymas kartu negalimas, ir pažymėjo, kad CK 6.101 str. 5 dalis taikoma tada, kai reikalavimo perleidimas negali bÅ«ti pateisinamas, nes kreditoriaus asmuo skolininkui turi esminę reikÅ¡mę, todėl reikalavimo perleidimas kitam kreditoriui pažeistų skolininko teises.

CK 6.102 str. 3 dalyje nustatytus draudimus lemia prievolės prigimtis, tai daro jÄ neatskiriamÄ nuo kreditoriaus asmens ir todėl negalima perleisti. Kaip matyti iÅ¡ SDÄ® ir ApraÅ¡o analizės, ortopedijos techninės priemonės yra sietinos su apdraustojo privalomuoju sveikatos draudimu, turinčio teisę gauti valstybės paramÄ ortopedijos techninėms priemonėms įsigyti, asmeniu. Tačiau, kaip matyti sistemiÅ¡kai analizuojant ApraÅ¡o 8, 42, 43 punktus, reglamentuojančius ortopedijos techninių priemonių įsigijimo iÅ¡laidų kompensavimo bÅ«dus, numatyta pasirinkimo galimybė leidžia daryti iÅ¡vadÄ , kad asmuo turi teisę rinktis, t.y. jis sutinka bÅ«ti įraÅ¡ytu į eilę gauti kompensuojamÄ jam skirtÄ ortopedijos techninę priemonę, arba už jÄ mokėti savo lėšomis, gauti ortopedijos techninę priemonę iÅ¡ karto, o kompensacijÄ - suėjus kompensavimo terminui.

Ginčo atveju visi asmenys (nurodyti ApraÅ¡o 2.4 p.) pasirinko 43 p. nurodytÄ bÅ«dÄ , nurodydami, kad mokės savo lėšomis ir buvo supažindinti apie kompensacijos iÅ¡mokėjimo tvarkÄ ir terminus. Kaip matyti iÅ¡ bylos medžiagos, užsakymai buvo priimti 2010 m. (t.y. sutarties galiojimo laikotarpiu, sutarties 7.1 p., t. 1 – b.l. 23), asmenys buvo įtraukti į informacinę sistemÄ , pagal kuriÄ užsakytos kompensuojamos ortopedijos techninės priemonės turėjo bÅ«ti pagamintos 2012 m. IeÅ¡kovas pagamino ir atidavė visas užsakytas priemones, o, suėjus terminui, kuris skaičiuojamas pagal Ortopedijos informacinės sistemos duomenis, reikalauja iÅ¡mokėti jam priklausančias sumas už pagamintas ortopedijos technines priemones reikalavimų perleidimo sutarčių pagrindu.

Å alių pasiraÅ¡ytos sutarties 6.7 punkte, kuriuo atsikerta atsakovas į ieÅ¡kinį, nurodyta, kad Å¡alys susitaria neperduoti savo įgaliojimų tretiems asmenims be raÅ¡tiÅ¡ko Å¡alies sutikimo (t. 1 – b.l. 13). Pagal LR CK 6.189 str. 1 dalies nuostatas teisėtai sudaryta ir galiojanti sutartis jos Å¡alims turi įstatymo galiÄ , todėl darytina iÅ¡vada, kad Å¡ios sutarties nuostatos taikytinos tik sutarties Å¡alims, t.y. ginčo byloje ieÅ¡kovui ir atsakovui. Be to, analizuojant minėtÄ sutartinę nuostatÄ , darytina iÅ¡vada, kad ieÅ¡kovas įsipareigojo neperduoti tretiems asmenims sutartimi gautų įgaliojimų dėl sutarties 1 punkte nurodyto sutarties objekto.

Å iuo atveju ieÅ¡kovas kaip ortopedijos techinines priemones turintis teisę gaminti subjektas įgijo teisę į pagamintų priemonių atlyginimÄ CK 6.101 str. sudarytos sutarties pagrindu. Tokio draudimo nei SDÄ®, nei ApraÅ¡o nuostatose nėra įtvirtinta, kÄ atsiliepimu pripažino ir pats atsakovas. Teismo nuomone, kompensuojamųjų ortopedijos techninių priemonių gaminimÄ reglamentuojantys norminiai aktai, suteikiantys asmeniui teisę rinktis, nedraudžia ApraÅ¡o 2.4 punkte numatytiems apdraustiesiems perleisti savo teisę gauti kompensacijÄ priemones pagaminusiam subjektui, ir tai nelaikytina SDÄ® 2 str. 5 d., 5 str. ir 9 str. pagrindu suteiktas sveikatos priežiÅ«ros paslaugas laikyti paslaugomis „natÅ«ra“, nes asmenys turi teisę pasirinkti – laukti kompensuojamosios ortopedijos techninės priemonės, ar mokėti už jÄ patys, o kompensacijÄ gauti suėjus sistemoje nustatytam terminui.

Pažymėtina tai, kad asmenys teisę į kompensacijÄ perleido ne Å¡iame teisiniame santykyje nedalyvaujantiems asmenis, o priemones pagaminusiai įmonei, kuri tam tikra prasme sutiko finansuoti asmenis, dėl ko jie pasinaudojo ApraÅ¡o 43 p. nustatyta tvarka ir buvo patenkintas jų poreikis gauti jiems skirtÄ kompensuojamÄ jÄ priemonę kaip galima anksčiau, įmonei prisiėmus pareigÄ laukti kompensacijų iÅ¡mokėjimo suėjimo termino. Todėl teismui nenustačius CK 1.80 str. įtvirtintų imperatyvioms įstatymo normoms prieÅ¡taraujančio sandorio negaliojimo pagrindų, ieÅ¡kovo reikalavimas, suėjus kompensacijų iÅ¡mokėjimo terminams, tenkintinas pilnai, kadangi ginčo dėl kompensacijų dydžio nekilo, jų sumas patvirtinantys įrodymai buvo pateikti, atmetant atsakovo argumentus dėl neracionalaus ir nepakankamai efektyvaus PSDF biudžeto lėšų panaudojimo, nes ieÅ¡kovas nereikalauja iÅ¡mokėti kompensacijas anksčiau nei suėjo sistemoje nustatyti terminai. IeÅ¡kinį tenkinus, iÅ¡ atsakovo ieÅ¡kovo naudai priteistinos ieÅ¡kovo patirto bylinėjimosi iÅ¡laidos – 582,00 Lt žyminio mokesčio (t. 1 - b.l. 14, CPK 93 str.).Teismo patirtos paÅ¡to iÅ¡laidos, susijusios su procesinių dokumentų įteikimu, - 19,97 Lt, priteistinos į valstybės biudžetÄ iÅ¡ atsakovo, apvalinant jas iki artimiausio sveiko skaičiaus (CPK 88 str. 1 d. 3 p., 96 str., Mokesčių administravimo įstatymo 66 str. 4d.).Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 93, 96, 176-220, 259, 260, 265 str., n u s p r e n d ž i a:

IeÅ¡kinį pagal patikslintus reikalavimus tenkinti pilnai.Priteisti iÅ¡ atsakovo Valstybinės ligonių kasos ieÅ¡kovo UAB „Baltic Orthoservice“ naudai 19402,50 Lt skolÄ ir 582,00 Lt bylinėjimosi iÅ¡laidų.Priteisti iÅ¡ atsakovo Valstybinės ligonių kasos į valstybės biudžetÄ 20 Lt teismo paÅ¡to iÅ¡laidų, kurios yra mokamos į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie LR FM sÄ skaitÄ LT24 7300 0101 1239 4300, įmokos kodas 5660, teismui pateikiant iÅ¡laidų mokėjimÄ patvirtinantį dokumentÄ .Sprendimas per 30 dienų gali bÅ«ti skundžiamas apeliaciniu skundu Vilniaus apygardos teismui, skundÄ paduodant per Vilniaus miesto 1 apylinkės teismÄ .

Teisėja                                                                 Renata Kasimovienė Â