c94ffac9-3403-4fd8-80e0-e39979e0ff64 · Kauno apygardos teismas

                                                                                   Civilinė byla Nr. 2S-2339-601/2011Teisminio proceso Nr. 2-17-3-02500-2011-3Procesinio sprendimo kategorija: 110.1; 122.3; 122.4 (S) Pirmosios instancijos teismo teisėja L. Š. KAUNO APYGARDOS TEISMAS N U T A R T I SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2011 m. gruodžio 8 d.Kaunas                     Kauno apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjas Evaldas Burzdikas, teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo ieškovo A.

Å . atskirÄ jį skundÄ dėl Jonavos rajono apylinkės teismo 2011 m. rugsėjo 14 d. nutarties panaikinimo kuria taikytos laikinosios apsaugos priemonės civilinėje byloje pagal ieÅ¡kovo A. Å . patikslintÄ ieÅ¡kinį atsakovei I. Å ., tretiesiems asmenims AB SEB bankui, UAB „Bitė Lietuva“, J. S., VSDFV Jonavos skyriui, AB „TEO LT“, UAB „Ūkio banko lizingas“, iÅ¡vadÄ dėl ginčo byloje teikiančiai institucijai Jonavos rajono savivaldybės administracijos Vaiko teisių apsaugos skyriui dėl santuokos nutraukimo esant sutuoktinės kaltei, vaiko gyvenamosios vietos nustatymo, materialinio iÅ¡laikymo vaikui priteisimo, santuokoje įgyto turto padalinimo, turto pripažinimo asmenine nuosavybe, prievolių ir kt.,n u s t a t ė :        Atsakovė kreipėsi į teismÄ su praÅ¡ymu dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo – įraÅ¡o vieÅ¡ame registre dėl nuosavybės teisės perleidimo buto adresu (duomenys neskelbtini), draudimo, bei draudimo leisti A.

Å . naudotis Å¡iuo butu tretiesiems asmenims, nustatymo. Jonavos rajono apylinkės teismas 2011 m. rugsėjo 14 d. nutartimi atsakovės praÅ¡ymÄ dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo patenkino ir iki Å¡ioje civilinėje byloje priimto teismo sprendimo įsiteisėjimo nustatė įraÅ¡Ä vieÅ¡ame registre dėl nuosavybės teisės perleidimo buto, esančio adresu (duomenys neskelbtini), registruoto A. Å . vardu, draudimo ir draudimÄ A. Å . leisti naudotis Å¡iuo butu tretiesiems asmenims. Teismas nurodė, kad ginčas vyksta ir dėl Å¡alių dukrai K.

Å . uzufrukto nustatymo gyventi jos tėvui A. Å . nuosavybės teise priklausančiame bute (prieÅ¡ieÅ¡kinio reikalavimas). Atsižvelgiant į tai, kad nuo 2011-10-01 ginčo butas bus atlaisvintas, Å¡is turtas nėra vienintelis Å¡alių Å¡eimos gyvenamoji patalpa ir jį parduodant notaras iÅ¡ ieÅ¡kovo gali nepareikalauti teismo leidimo todėl tikėtina, kad bylos nagrinėjimo metu ieÅ¡kovas šį butÄ gali parduoti, arba leisti naudotis (nuomos, panaudos) pagrindais tretiesiems asmenims. Todėl vadovaujantis vaiko teisių apsaugos prioritetu, kad nepilnametė dukra bÅ«tų apsaugota nuo netinkamos kitų Å¡eimos narių bei kitų asmenų ir kitokių veiksnių įtakos, teismas tenkino atsakovės praÅ¡ymÄ .IeÅ¡kovas teismui pateiktu atskiruoju skundu praÅ¡o panaikinti 2011-09-14 nutartį dalyje, kuria uždrausta ieÅ¡kovui leisti Å¡iuo turtu naudotis tretiesiems asmenims ir Å¡ioje dalyje praÅ¡ymÄ atmesti.

Motyvuose nurodo:

1) ieÅ¡kovas neturi ketinimų perleisti ginčo turto – buto;2) Å¡iuo metu juo naudojasi ir jame gyvena atsakovės motina, kuri teismo sprendimu turi iÅ¡sikelti;3) iki mokslo metų pabaigos atsakovė neturi ketinimų apsigyventi ginčo bute Kaune, kadangi Å¡iuo metu gyvena ir dirba Jonavoje, čia dukra lanko mokyklÄ ;4) ieÅ¡kovas, iÅ¡sikėlus atsakovės motinai, ketino butÄ iÅ¡nuomoti, kadangi laikyti jį tuščiÄ Å¾iemos metu ir mokėti už Å¡ildymÄ 500-600 Lt yra ieÅ¡kovui per brangu;5) teismui žinoma, kad ieÅ¡kovo pajamos nėra didelės, kad jis teikia iÅ¡laikymÄ dukrai po 300 Lt kas mėnesį, moka paskolÄ , turi pradelstų įsipareigojimų, todėl draudimas ieÅ¡kovui leisti naudotis Å¡iuo turtu tretiesiems asmenims yra neprotingas ir neteisingas;6) dėl pritaikytų laikinųjų apsaugos priemonių dėl draudimo leisti butu naudotis tretiesiems asmenims ieÅ¡kovas gali prarasti turtÄ susidarius įsiskolinimams už komunalines paslaugas, tokiu bÅ«du netektų prasmės ir teismo nustatytas uzufruktas atsakovei į šį turtÄ ;7) ieÅ¡kovas yra suinteresuotas gauti naudos iÅ¡ Å¡io turto, o ne siekti, kad jis bÅ«tų suniokotas;8) skundžiama nutartis yra nesÄ Å¾ininga ir ieÅ¡kovo kreditorių atžvilgiu, kadangi ji didintų ieÅ¡kovo įsiskolinimus, tuo tarpu pajamų iÅ¡ Å¡io turto gavimu turėtų bÅ«ti suinteresuota ir pati atsakovė, kadangi iÅ¡ gautų pajamų ieÅ¡kovas galėtų atsiskaityti su kreditoriais, kas pagerintų tiek ieÅ¡kovo, teik atsakovės turtinę padėtį.Atsiliepimu į atskirÄ jį skundÄ atsakovė praÅ¡o ieÅ¡kovo atskirÄ jį skundÄ atmesti ir 2011-09-14 nutartį palikti nepakeistÄ .

Motyvuose nurodo:

1) apeliantas skundÄ grindžia tik savo kaip turto savininko teisės apžeidimu laisvai disponuoti savo asmenine nuosavybe, tačiau pamirÅ¡tama savo kaip tėvo pareigÄ savo vaikui, Å¡iuo metu ieÅ¡kovas disponuoja ne tik ginčo butu, bet ir gyvenamuoju namu Å viesos g. 9, Žeimių mstl., Jonavos r.;2) ieÅ¡kovės motina 2011 m. spalio mėn. iÅ¡sikraustė iÅ¡ ginčo buto;3) ieÅ¡kovui iÅ¡nuomojus butÄ , atsakovei galimai palankaus teismo sprendimo įvykdymas priklausys ne tik nuo ieÅ¡kovo valios bet ir trečiųjų asmenų geranoriÅ¡kumo – bÅ«tų apsunkintas teismo sprendimo dėl uzufrukto nustatymo įvykdomumas.Atskirasis skundas tenkintinas.Apeliacinės instancijos teismas, neperžengdamas atskirųjų skundų ribų, patikrino pirmosios instancijos teismo nutarčių teisėtumÄ ir pagrįstumÄ .

Neatsižvelgdamas į atskirųjų skundų ribas, apeliacinės instancijos teismas taip pat patikrino ar nėra absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų (CPK 320 str.). Absoliučių nutarčių negaliojimo pagrindų, numatytų CPK 329 straipsnio 2 dalyje, apeliacinės instancijos teismas nenustatė.Laikinosios apsaugos priemonių paskirtis – užkirsti keliÄ tam, kad teismo sprendimo įvykdymas pasunkėtų arba pasidarytų negalimas (CPK 144 str. 1 d.). Galutinis sprendimas yra teismo procesinis dokumentas, kuriuo byla iÅ¡sprendžiama iÅ¡ esmės ir atsakoma į ieÅ¡kovo ieÅ¡kinyje ar atsakovo prieÅ¡ieÅ¡kinyje pareikÅ¡tus materialinius teisinius reikalavimus, t. y. ieÅ¡kinys (prieÅ¡ieÅ¡kinis) patenkinamas visiÅ¡kai ar iÅ¡ dalies, ar ieÅ¡kinys (prieÅ¡ieÅ¡kinis) atmetamas (CPK 259 str. 1 d., 260 str., 270 str. 5 d. 1 p.).

Taigi bÅ«simo teismo sprendimo galimas turinys turėtų bÅ«ti vertinamas pagal byloje pareikÅ¡tus materialinius teisinius reikalavimus. Kadangi bÅ«simu teismo sprendimu bus atsakoma į ieÅ¡kinyje (prieÅ¡ieÅ¡kinyje) pareikÅ¡tus reikalavimus, nustatant, ar yra pagrindas taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones, turėtų bÅ«ti vertinama, ar, priėmus ieÅ¡kovui palankų sprendimÄ , t. y. patenkinus jo pareikÅ¡tus reikalavimus, tokio teismo sprendimo įvykdymas gali pasunkėti arba pasidaryti nebeįmanomas. Dėl Å¡ios priežasties teismų praktikoje teisingai pripažįstama, kad teismas gali taikyti tik tokias laikinÄ sias apsaugos priemones, kurios susijusios su pareikÅ¡tais reikalavimais ir gali užtikrinti bÅ«simo teismo sprendimo, jei Å¡ie reikalavimai bÅ«tų patenkinti, įvykdymÄ .Proporcingumas yra vienas iÅ¡ bendrųjų teisės principų.

Å io principo taikymas sprendžiant laikinųjų apsaugos priemonių klausimÄ reiÅ¡kia, kad teismas, taikydamas tokias priemones, turėtų įvertinti tiek ieÅ¡kovo, tiek atsakovo teisėtus interesus ir nė vienam iÅ¡ jų nesuteikti nepagrįsto prioriteto. Teismas turėtų atsižvelgti į galimus padarinius, kurie kiltų ieÅ¡kovui, jei laikinosios apsaugos priemonės nebÅ«tų pritaikytos, o ieÅ¡kinys bÅ«tų patenkintas, ir padarinius, kurie kiltų atsakovui, jei laikinosios apsaugos priemonės bÅ«tų pritaikytos, o ieÅ¡kinys – atmestas.

Taigi, laikinosios apsaugos priemonės turi bÅ«ti parenkamos tokios, kad nė vienai iÅ¡ Å¡alių nesuteiktų nepagrįsto pranaÅ¡umo ir nevaržytų vienos proceso Å¡alies teisių daugiau negu bÅ«tina tikslui pasiekti. Teisės normos negali iÅ¡imtinai ginti tik vienos Å¡alies, pareiÅ¡kusios galimus pagrįstus reikalavimus, kurių įvykdymo užtikrinimÄ garantuoja įstatymo normos, teises, ignoruojant kitos Å¡alies prieÅ¡ingus interesus.Nagrinėjamu atveju nustatyta, jog pirmosios instancijos teismas, siekdamas užtikrinti atsakovės pareikÅ¡to prieÅ¡ieÅ¡kinio dėl santuokos nutraukimo, kuriuo atsakovė vienu iÅ¡ reikalavimų praÅ¡o nustatyti uzufrukto teisę Å¡alių dukrai gyventi ieÅ¡kovui – vaiko tėvui A.

Å . nuosavybės teise priklausančiame bute, esančiame (duomenys neskelbtini), nuo ieÅ¡kinio padavimo dienos iki vaiko pilnametystės įvykdymÄ , patenkino atsakovės praÅ¡ymÄ ir iki civilinėje byloje priimto teismo sprendimo įsiteisėjimo taikė laikinÄ sias apsaugos priemones – įraÅ¡Ä vieÅ¡ame registre dėl nuosavybės teisės perleidimo, buto, esančio adresu (duomenys neskelbtini), registruoto ieÅ¡kovo vardu, draudimo bei draudimo atsakovui leisti naudotis Å¡iuo butu tretiesiems asmenims.

Apeliacinės instancijos teismas atkreipia dėmesį, jog teismas spręsdamas dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo turėtų įvertinti jų taikymo ar netaikymo galimus padarinius. Jei dėl tokių priemonių taikymo atsakovas patirtų neproporcingų suvaržymų ar nuostolių, kurie ieÅ¡kinio atmetimo atveju galėtų bÅ«ti sunkiai atlyginami, laikinosios apsaugos priemonės turėtų bÅ«ti netaikomos, jei net ir egzistuotų ieÅ¡kovui palankaus teismo sprendimo neįvykdymo rizika. Teismas sprendžia, jog nagrinėjamu atveju ginčijamo draudimo (leisti naudotis butu tretiesiems asmenims) nustatymas pažeidžia Å¡alių interesų pusiausvyrÄ , be to, neatitinka ekonomiÅ¡kumo bei proporcingumo principų, nes, atsakovei reiÅ¡kiant reikalavimÄ dėl uzufrukto nustatymo ginčo butui, ieÅ¡kovui yra suvaržytos ne tik disponavimo, bet ir valdymo bei naudojimosi Å¡iuo turtu teisės. IÅ¡ atskirojo skundo argumentų nustatyta, jog Å¡iuo metu ginčo butas yra laisvas, juo nei ieÅ¡kovas, nei atsakovė nesinaudoja.

Apeliantas neprieÅ¡tarauja dėl jo atžvilgiu pritaikytos laikinosios apsaugos priemonės – draudimo perleisti butÄ nustatymo, tačiau ginčija teismo nutartį dalyje dėl draudimo leisti butu naudotis tretiesiems asmenims nustatymo. Apeliacinės instancijos teismas sutinka su apelianto argumentais, jog teismo nustatytas draudimas atsakovui leisti naudotis butu tretiesiems asmenims, nėra proporcinga priemonė, atsižvelgiant į tai, kokius finansinius nuostolius dėl to patirs ieÅ¡kovas, t. y. iki teismo sprendimo priėmimo, ieÅ¡kovas neturi finansinių galimybių iÅ¡laikyti ginčo butÄ , už jį mokėti komunalinius mokesčius, kurie yra ypač dideli Å¡ildymo sezono metu, dėl padidėjusių iÅ¡laidų buto iÅ¡laikymui, atsakovas negalės tinkamai vykdyti savo kitų įsipareigojimų kreditoriams, kartu ir mokėti iÅ¡laikymo Å¡alių nepilnametei dukrai – bus pažeista vaiko prioritetiniai interesai - teisė gauti iÅ¡laikymÄ iÅ¡ tėvo, be to, nemokant mokesčių už bÅ«stÄ , dėl susidariusių įsiskolinimų, yra reali galimybė prarasti ginčo butÄ , dėl ko prieÅ¡ieÅ¡kinio įvykdymas taptų neįmanomas – nebÅ«tų galimybės nustatyti Å¡alių dukrai uzufrukto teisės naudotis Å¡iuo turtu iki pilnametystės. Atsakovė teismui nepateikė raÅ¡ytinių įrodymų, paneigiančių apelianto nurodytas aplinkybes, dėl pritaikytų laikinųjų apsaugos priemonių žalingumo ieÅ¡kovo turtiniams interesams, bei nepagrindė ginčytinos laikinosios apsaugos priemonės bÅ«tinumo, neįrodė, jog nustatytas draudimas (draudimas leisti butu naudotis tretiesiems asmenims) yra susijęs su bÅ«simo teismo sprendimo įvykdymo apsauga.

Remiantis aukščiau nurodytu, apeliacinės instancijos teismas konstatuoja, jog netikslinga taikyti ginčijamÄ laikinÄ jÄ apsaugos priemonę.Kiti atskirojo skundo argumentai nesvarstytini, nes jie neturi įtakos priimtos teismo nutarties teisėtumui ir pagrįstumui.Remiantis aukščiau nurodytu, apeliacinės instancijos teismas sprendžia, jog pirmosios instancijos teismas netinkamai aiÅ¡kino ir taikė procesinės teisės normas, reglamentuojančias laikinųjų apsaugos priemonių taikymo dalyje dėl draudimo atsakovui leisti naudotis butu tretiesiems asmenims pagrindus, dėl ko priėmė neteisėtÄ ir nepagrįstÄ nutartį dalyje dėl Å¡ios laikinosios apsaugos priemonės taikymo, todėl nutarties dalis dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo dėl draudimo atsakovui leisti naudoti tretiesiems asmenims nustatymo naikintina ir klausimas iÅ¡spręstinas iÅ¡ esmės – atsakovės praÅ¡ymas dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo dalyje dėl draudimo atsakovui leisti naudotis tretiesiems asmenims turtu nustatymo - atmestinas.Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 337 str. 1 d. 2 p., n u t a r i a :        AtskirÄ jį skundÄ patenkinti.Panaikinti Jonavos rajono apylinkės teismo 2011 m. rugsėjo 14 d. nutartį dalyje dėl draudimo A.

Å . leisti naudotis butu tretiesiems asmenims nustatymo ir Å¡ioje dalyje klausimÄ iÅ¡spręsti iÅ¡ esmės – atsakovės I. Å . praÅ¡ymÄ dalyje dėl laikinųjų apsaugos priemonių - nustatant draudimÄ A. Å . leisti naudotis butu tretiesiems asmenims - atmesti.Likusioje dalyje skundžiamÄ nutartį palikti nepakaistÄ .Nutartis neskundžiama. Teisėjas                                                                                                         Evaldas Burzdikas