c94fe7fc-d563-4a53-9d11-6ca2bd6fbe2a · Å irvintų rajono apylinkės teismas

Bylos Nr. A2.9.-269-880/2015(Proceso Nr.4-44-3-00216-2015-2)Procesinio sprendimo kategorija 48.5 (S) Å IRVINTŲ RAJONO APYLINKĖS TEISMASN U T A R I M A S 2015 m. balandžio 30 d.Å irvintos Å irvintų rajono apylinkės teismo teisėjas Linas Zinkevičius,teismo posėdyje iÅ¡nagrinėjo D. B., a.k. (duomenys neskelbtini) gyv. (duomenys neskelbtini), baustos administracine tvarka, administracinio teisės pažeidimo bylÄ ir n u s t a t ė: Administracinio teisės pažeidimo protokolas D. B. suraÅ¡ytas už tai, kad ji 2015 m. balandžio 15 d., apie 23.158 val., bÅ«dama namuose, esančiuose (duomenys neskelbtini), paskambinusi į bendrÄ jį pagalbos centrÄ , tel. 112, melagingai pranešė, kad jos sÅ«nus A.

B. muÅ¡a jos vyrÄ J. B. ir melagingai iÅ¡kvietė policijos pareigÅ«nus. Tokiais savo veiksmais D. B. kaltinama padarius administracinį teisės pažeidimÄ , numatytÄ ATPK 186 str.Administracinėn atsakomybėn traukiama D. B. į teismo posėdį neatvyko. Protokole pasiraÅ¡ytinai jai praneÅ¡ta apie bylos nagrinėjimo vietÄ ir laikÄ . Negautas administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens praÅ¡ymas atidėti bylos nagrinėjimÄ ir negauti dokumentai, dėl kurių galima bÅ«tų pripažinti, kad administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo į bylos nagrinėjimÄ neatvyko dėl svarbių priežasčių.

Esant Å¡ioms aplinkybėms, konstatuojama, kad D. B. vengia atvykti į bylos nagrinėjimÄ . Byla iÅ¡nagrinėta jai nedalyvaujant (ATPK 272 str. 2 d.). Administracinio teisės pažeidimo byla nutrauktina.ATPK 186 str. saugo normalų specialiųjų tarnybų darbÄ nuo piktybiÅ¡kų, melagingų iÅ¡kvietimų, eikvojančių specialiųjų tarnybų iÅ¡teklius bei sudarančių prielaidas nukreipti jų dėmesį nuo iÅ¡ tikrųjų įvykusių nelaimių, kilusių grėsmių žmonių gyvybei, sveikatai, turtui ir pan.

Esminę reikÅ¡mę sprendžiant, ar naudojimasis įstatymų suteikta teise praneÅ¡ti apie rengiamÄ , daromÄ ar padarytÄ teisės pažeidimÄ , staiga iÅ¡kilusiÄ grėsmę gyvybei, sveikatai, saugumui, aplinkai, materialioms, nematerialioms ar kitoms vertybėms ir iÅ¡kviesti (iÅ¡sikviesti) atitinkamas specialiÄ sias tarnybas, gali bÅ«ti pripažįstamas teisės pažeidimu ATPK 186 str. aspektu, įgauna pagalbos praÅ¡ymo aplinkybės, kurios vertintinos tuo aspektu ir tik tiek, kiek tai reikÅ¡minga konstatuojant, ar nėra aiÅ¡kiai iÅ¡reikÅ¡to ir sÄ moningo piktnaudžiavimo teise.

Straipsnio dispozicijoje esantis terminas „žinomai melagingas“ apibÅ«dina bÅ«tinÄ jį Å¡io pažeidimo subjektyviosios pusės požymį – Å¡is pažeidimas gali bÅ«ti padaromas tik tyčia, t. y. suvokiant, jog specialiųjų tarnybų pagalba yra nereikalinga.IÅ¡ byloje nustatytų ir teismo posėdyje iÅ¡tirtų aplinkybių matyti, kad D. B. 2015 m. balandžio 15 d., 23.15 val., bendruoju pagalbos centro telefonu 112 pranešė, kad neblaivus jos sÅ«nus muÅ¡a tėvÄ . Dėl Å¡io praneÅ¡imo į pranešėjos nurodytÄ vietÄ iÅ¡vyko policijos ekipažas.

Administracinėn atsakomybėn traukiama D. B. nurodė, kad jos sÅ«nus A. B. ir vyras J. B. namuose buvo neblaivÅ«s ir ji girdėjusi kaip jie konfliktuoja, dėl ko ji pamanė, jog jie muÅ¡asi, iÅ¡sigando ir paskambino į BPC. PareigÅ«no R. Romanovskio tarnybiniame praneÅ¡ime nurodyta, kad nuvykus pareiÅ¡kėjos nurodytu adresu rado pranešėjos vyrÄ J. B. ir pranešėjos sÅ«nų A. B.. J. B. pareigÅ«nui paaiÅ¡kino, kad konfliktavo su sÅ«numi ir Å¡iek tiek apsistumdė. Nors abu teigia, kad smurto vienas kito atžvilgiu nevartojo, akivaizdu, kad konfliktas tarp jų buvo, policijos pareigÅ«no tarnybiniame praneÅ¡ime nurodyta, kad A. ir J.

B. buvo susižaloję, jų veiduose buvo švieži nubrozdinimai. Tai, teismo vertinimu, galėjo būti vertinama kaip smurtas artimoje aplinkoje, nors pareigūno tarnybiniame pranešime ir nurodyta, kad smurto artimoje aplinkoje požymių nenustatyta. Kaip jau buvo minėta, administracinei atsakomybei pagal ATPK 186 straipsnį kilti, yra reikšmingas asmens suvokimas, jog specialiųjų tarnybų pagalba yra nereikalinga. Tuo tarpu kilus konfliktui, kad ir artimoje aplinkoje, asmuo gali jaustis nesaugiai ir kreiptis pagalbos, nepaisant to, kad fizinis smurtas jo atžvilgiu tuo momentu dar nebuvo panaudotas.

Teismų praktikoje ne kartÄ yra pažymėta, kad atsakomybę nustatančios teisės normos negali bÅ«ti aiÅ¡kinamos plečiamai, todėl ATPK 186 straipsnyje pateikta formuluotė „žinomai melagingas iÅ¡kvietimas“ negali bÅ«ti iÅ¡plečiama ir aiÅ¡kinama kaip „tikrovės neatitinkantis praneÅ¡imas“. Jeigu asmuo klaidingai suvokia ar vertina realiai egzistuojančias aplinkybes (Å¡iuo atveju aplinkybes, susijusias su konflikto buvimu ir grėsmę savo sveikatai) ir praneÅ¡a apie jas specialiosioms tarnyboms, jo veiksmai nėra tyčiniai, taigi atsakomybė pagal ATPK 186 straipsnį negalima.

Atsižvelgiant į iÅ¡dėstytas aplinkybes konstatuotina, kad D. B. veiksmuose nėra ATPK 186 straipsnyje numatyto administracinio teisės pažeidimo įvykio ir sudėties, todėl administracinio teisės pažeidimo byla nutrauktina (ATPK 287 str. 1 d. 2 p., 250 str. 1 d. 1 p.). Vadovaujantis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 286, 287, 250 straipsniais, teismas n u t a r ė: Administracinio teisės pažeidimo bylÄ dėl D. B. patraukimo administracinėn atsakomybėn pagal ATPK 186 str. nutraukti.

Nutarimas per 20 dienų gali bÅ«ti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui apeliaciniu skundu, skundÄ paduodant per Å irvintų rajono apylinkės teismÄ . Teisėjas Linas Zinkevičius