c94fa161-199f-4e22-8f72-c814ffa2ac7b · Kauno apylinkės teismas

Civilinė byla NrCivilinė byla Nr. 2-834-748/2013 Teisminio proceso Nr. 2-05-3-16276-2012-7     Procesinio sprendimo kategorijos: 99.1; (S)   99.5.; 99.7.;116.1. KAUNO APYLINKĖS TEISMAS N U T A R T I S 2013 m. vasario 19 d.Kaunas              Kauno apylinkės teismo teisėja Snieguolė Vilutienė, raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjusi pareiÅ¡kėjo E. S. skundÄ dėl antstolio veiksmų suinteresuotiems asmenims antstoliui Marekui Petrovskiui ir R. P.,              n u s t a t ė:

PareiÅ¡kėjas teismui pateikė skundÄ dėl antstolio Mareko Petrovskio veiksmų (b.l. 3-4), kuriame nurodė, kad vykdomojoje byloje Nr.0123/09/01474 2012 m. lapkričio 12 d. pateikė antstoliui praÅ¡ymÄ , kuriame prašė sumažinti iÅ¡ pareiÅ¡kėjo R. P. naudai iÅ¡ieÅ¡komÄ sumÄ 162496 litais ir toje dalyje vykdymÄ nutraukti, kadangi toje dalyje įvykdė reikalavimÄ pagal vykdomÄ jį dokumentÄ . Prie praÅ¡ymo pateikė tai patvirtinančius dokumentus: 2012 m. lapkričio 7 d. pareiÅ¡kimÄ dėl vienarÅ«Å¡ių reikalavimų įskaitymo ir 2012 m. lapkričio 12 d. notarės Jolantos Rulienės liudijimÄ apie pareiÅ¡kimo persiuntimÄ .

PraÅ¡yme nurodė, kad 162496 litų reikalavimas iÅ¡ieÅ¡kotojui R. P. yra kilęs iÅ¡ 2007-05-10 tarp E. S., R. P., A. M. ir AB Sampo bankas (dabartinis banko pavadinimas Danske bankas) sudarytos Kreditavimo sutarties Nr.KVR2015070440. E. S. nurodė, kad jis sumokėjo už R. P. 162496 litus kredito grÄ Å¾inimo, į kuriuos įgijo regreso teisę. Antstolis patvarkymu atsisakė įvykdyti lėšų įskaitymÄ ir sumažinti iÅ¡ieÅ¡komÄ sumÄ . PareiÅ¡kėjas nurodo, kad antstolis, priimdamas patvarkymÄ Nr.0123/09/01474/S-7581 pažeidė jo teises, bei Civilinio proceso kodekso 614 straipsnį, kuriame numatyta, kad antstolis vykdomajame dokumente turi pažymėti apie dalinį vykdomojo dokumento įvykdymÄ .             Suinteresuotas asmuo R.

P. pateikė byloje atsiliepimÄ Ä¯ skundÄ (b.l. 14-16), kuriame nurodė, kad skundÄ praÅ¡o atmesti. Atsiliepime nurodo, kad E. S. pateikė R. P. praneÅ¡imÄ , iÅ¡ kurio matyti, kad į R. P. naudai vykdomojoje byloje Nr. 0123/09/01474 iÅ¡ieÅ¡komas lėšas įskaito162496 Lt sumÄ , kuria E. S. savo lėšomis padengė R. P. įsiskolinimÄ pagal su Danske Bank A/S sudarytÄ kreditavimo sutartį. R. P. su skolininko reikalavimu vykdomojoje byloje atlikti įskaitymÄ nesutiko. Suinteresuoto asmens nuomone antstolis Marekas Petrovskis patvarkymu pagrįstai ir teisėtai atsisakė tenkinti skolininko praÅ¡ymÄ vykdomojoje byloje atlikti įskaitymÄ ir toks antstolio sprendimas atitinka tiek materialinės bei procesinės teisės normas, tiek suformuotÄ teisės praktikÄ dėl įskaitymo vykdomosiose bylose atlikimo.             Suinteresuotas asmuo antstolis Marekas Petrovskis pateikė byloje patvarkymÄ dėl skundo (b.l. 5), kuriame nurodė, kad skolininkas E. S. 2012-11-12 pateikė antstoliui praÅ¡ymÄ , kuriuo prašė vykdymo procese įskaityti vienarÅ«Å¡ius prieÅ¡prieÅ¡inius reikalavimus pagal 2007-05-10 Kreditavimo Ä® Nr. KVR2015070440, kurioje bendraskoliai yra E. S., R.

P. A. M., kreditorius - Danske bankas. 2012-11-29 antstolio patvarkymu vadovaujantis CPK 687 str. buvo atsisakyta tenkinti skolininko reikalavimÄ . Antstolis nurodė, kad antstolio veikimo ribas apibrėžia antstoliui pateiktas vykdomasis dokumentas (CPK 586 str.), Antstolių įstatymas, CPK vykdymo procesÄ reglamentuojančios normos, iÅ¡ kurių seka, kad prieÅ¡prieÅ¡inių reikalavimų įskaitymas vykdymo procese galimas tik kai yra pateikti antstoliui vykdyti vykdomieji dokumentai dėl skolininko ir iÅ¡ieÅ¡kotojo prieÅ¡prieÅ¡inių sumų iÅ¡ieÅ¡kojimo.

Šiuo atveju vykdomojoje byloje pateiktas skolininko prašymas, dėl kurio nėra priimtas sprendimas ir išduotas vykdomasis dokumentas.Skundas atmestinas.Byloje nustatyta, kad antstolio Mareko Petrovskio kontoroje yra vykdomas 2009 m. birželio 9 d. Kauno 6-ojo notarų biuro notarės Jolantos Rulienės vykdomasis įrašas dėl 602591,60 Lt išieškojimo iš skolininko E. S., gim. 1971-01-01, gyv. Raguvos g. 9-5, Kaunas, R. P., gim. 1969-11-07, gyv. palangos g. 12-4, Kaunas (vykdomoji byla Nr. 0123/09/01474). 2012 m. lapkričio 12 d. vykdomojoje byloje buvo gautas skolininko prašymas sumažinti R.

P. naudai iÅ¡ieÅ¡komÄ sumÄ 162496 Lt suma ir toje dalyje vykdymÄ nutraukti, kadangi reikalavimas Å¡ioje dalyje įvykdytas. Skolininkas Å¡iame raÅ¡te nurodė, kad 2012 m. lapkričio 7 d. per Kauno 6-Ä jį notarų biurÄ iÅ¡siuntė iÅ¡ieÅ¡kotojui R. P. pareiÅ¡kimÄ dėl prieÅ¡prieÅ¡inių vienarÅ«Å¡ių reikalavimų įskaitymo 162496 Lt sumoje. Skolininkas nurodė, kad Å¡is skolininko reikalavimas yra kilęs iÅ¡ 2007 m. gegužės 10 d. Kreditavimo sutarties Nr. KVR2015070440 tarp E. S., R.

P. ir A. M. bei AB Sampo banko (dabar – Danske bankas). Pagal Å¡iÄ sutartį bendraskoliai E. S., R. P. ir A. M. paėmė 2000000 Lt kreditÄ . Kreditas buvo grÄ Å¾intas kiekvienam iÅ¡ bendraskolių sumokant sekančias sumas: E. S. – 1104604 Lt, R. P. – 697265 Lt, A. M. – 777416 Lt. Bendra grÄ Å¾intina bankui suma – 2579285 Lt, todėl kiekvienam iÅ¡ bendraskolių tenkanti grÄ Å¾inti kredito dalis su mokėtinomis palÅ«kanomis ir delspinigiais – 859761 Lt. 2012 m. lapkričio 30 d. antstolio kontoroje buvo gautas iÅ¡ieÅ¡kotojo R.

P. pareiÅ¡kimas dėl nesutikimo su E. S. praÅ¡ymu dėl 162496 Lt įskaitymo. R. P. nurodė, kad iÅ¡ bendro įsiskolinimo 27185 Lt sudarė netesybos ir 322100 Lt priskaičiuoti kaip palÅ«kanos pagal minėtÄ paskolÄ . 2009 m. gruodžio 21 d. raÅ¡tu Danske Bankas informavo visus bendraskolius, kad vienam iÅ¡ bendraskolių, t.y. E. S., įvykdžius dvi sutartas sÄ lygas (2009 m. gruodžio 21 d. Danske banko raÅ¡tas Nr. kau0901590 Dėl įkeisto turto pardavimo ir bendraskolių iÅ¡stojimo iÅ¡ prievolės) bankas sutiks, kad R.

P. ir A. M. iÅ¡stotų iÅ¡ prievolės pagal 2007-05-10 Kredito sutartį. Minėtos banko sÄ lygos galiojo iki 2010-01-13 dienos. IÅ¡ieÅ¡kotojas nurodė, kad nuo 2009-12-21 dienos (vėliausiai nuo 2010-01-13 dienos) už visas papildomai susikaupusias netesybas bei palÅ«kanas yra atsakingas iÅ¡imtinai E. S.. BÅ«tent Å¡iuo pagrindu vėlesniu laikotarpiu (iki 2010-04-19 dienos) iÅ¡ E. S. pusės buvo atliktos didesnės įmokos Danske bankui bendro kredito sumos, papildomų netesybų bei palÅ«kanų grÄ Å¾inimui.Vykdymo procesas yra reglamentuojamas imperatyviųjų vieÅ¡osios teisės (proceso teisės) normų, todėl visi Å¡io proceso dalyviai, taigi ne tik antstolis, bet ir iÅ¡ieÅ¡kotojas, skolininkas privalo griežtai laikytis nustatytos teismo sprendimų vykdymo tvarkos (LAT, 2009, civ.b.

Nr. 3K-3-472/2009). Jeigu yra pateikti vykdyti vykdomieji dokumentai dėl skolininko ir iÅ¡ieÅ¡kotojo prieÅ¡prieÅ¡inių pinigų sumų, esančių toje pačioje iÅ¡ieÅ¡kojimo eilėje, iÅ¡ieÅ¡kojimo, antstolis gali savo patvarkymu atlikti Å¡ių sumų tarpusavio įskaitymÄ (CPK 687 straipsnio 1 dalis). AnalogiÅ¡ka teisės norma įtvirtinta CK 6.130 straipsnio 1 dalyje, kurioje numatoma, kad prievolė baigiasi, kai įskaitomas prieÅ¡prieÅ¡inis vienarÅ«Å¡is reikalavimas, kurio terminas suėjęs arba kurio terminas nenurodytas ar apibÅ«dintas pagal reikalavimo momentÄ .

IÅ¡ CK 6.130 straipsnyje įtvirtintų nuostatų matyti, jog tam, kad bÅ«tų galima atlikti įskaitymÄ , turi bÅ«ti Å¡ios sÄ lygos: pirma, prievolės Å¡alys turi turėti viena kitai abipusių teisių ir pareigų, t. y. skolininkas kartu turi bÅ«ti ir savo kreditoriaus kreditorius, o kreditorius - ir savo skolininko skolininkas; antra, Å¡alių reikalavimai turi bÅ«ti prieÅ¡prieÅ¡iniai, t. y. Å¡alys turi turėti reikalavimus viena kitai, o ne trečiajam asmeniui; trečia, Å¡ie Å¡alių reikalavimai turi bÅ«ti vienarÅ«Å¡iai, t. y. abiejų prievolių dalykas turi bÅ«ti toks pat (pavyzdžiui, Å¡alys viena kitai turi sumokėti pinigus, suteikti viena kitai tam tikras paslaugas ir pan.); ketvirta, abu reikalavimai turi galioti; penkta, abu reikalavimai turi bÅ«ti vykdytini;

Å¡eÅ¡ta, abu reikalavimai turi bÅ«ti apibrėžti. Nors įskaitymas galimas nepriklausomai nuo to, sutinka kita prievolės Å¡alies su tokiu prievolės pasibaigimo bÅ«du ar ne (CK 6.131 straipsnis), kita prievolės Å¡alis turi teisę ginčyti įskaitymo pagrįstumÄ teisme, įrodinėdama, kad nebuvo įstatyme nustatytų sÄ lygų, bÅ«tinų atliekant įskaitymÄ (LAT nutartis civ. b. Nr. 3K-3-624/2006, Nr. 3K-3-593/2007, I, 3K-3-293/2009). Minėtų sÄ lygų visuma, vertinant jas sistemiÅ¡kai ir siejant su CK 6.130 straipsnio 1 dalimi, lemia iÅ¡vadÄ , kad vienaÅ¡aliÅ¡kai negali bÅ«ti įskaitomi tokie reikalavimai, kurie yra aiÅ¡kiai nelygiaverčiai vykdytinumo ir akivaizdumo požiÅ«riu.

Tai reiÅ¡kia, kad į reikalavimus, dėl kurių priimtas res iudicata galiÄ turintis teisino sprendimas ir kurie yra pripažinti vykdytinais procesine tvarka, vienaÅ¡aliÅ¡kai negalima įskaityti reikalavimų, kurių vykdytinumas remiasi vien materialiosios teisės normomis, ypač kai faktinės aplinkybės tokios, kad yra didelė tikimybė, jog dėl reikalavimo pagrįstumo neiÅ¡vengiamai kils teisminis ginčas (LAT nutartis civ. b. Nr. 3K-3-502/2012).Nagrinėjamoje vykdomojoje byloje Nr.0123/09/01474 joks teismo sprendimo galiÄ turtintis dokumentas, kuris patvirtintų E. S. reikalavimo teisės pagrįstumÄ Ä¯ 162496 Lt, antstoliui nebuvo pateiktas (įskaitymÄ skolininkas vykdo vienaÅ¡aliÅ¡ku praneÅ¡imu), tuo tarpu iÅ¡ieÅ¡kojimas R.

P. naudai yra atliekamas vykdomojo dokumento pagrindu (pagal Kauno 6-ojo notarų biuro 2009-06-09 iÅ¡duotÄ vykdomÄ jį įraÅ¡Ä Nr. 4701), be to, R. P. antstoliui teiktame 2012 m. lapkričio 28 d. pareiÅ¡kime nurodė su įskaitymu nesutinkÄ s. CK 6.134 straipsnis numato atvejus, kada įskaitymas yra draudžiamas: pirma, reikalavimams, kurie ginčijami teisme; antra, reikalavimams, atsiradusiems iÅ¡ sutarties dėl turto perleidimo su sÄ lyga iÅ¡laikyti iki gyvos galvos; trečia, reikalavimams, kurių įvykdymas susijęs su konkretaus kreditoriaus asmeniu; ketvirta, dėl sveikatos sužalojimo ar gyvybės atėmimo atsiradusiems reikalavimams atlyginti žalÄ ; penkta, reikalavimams valstybei, tačiau valstybė turi teisę taikyti įskaitymÄ ;

Å¡eÅ¡ta, kai prievolės dalykas yra turtas, į kurį negalima nukreipti iÅ¡ieÅ¡kojimo; septinta, įstatymų numatytus kitokius reikalavimams bei, kai skolininkas neturi įskaitymo teisės, jeigu jis privalo atlyginti savo tyčiniais veiksmais padarytÄ Å¾alÄ . Nors byloje pateiktiems reikalavimams dėl įskaitymo nei vienas iÅ¡ imperatyvių draudimų įskaityti netaikytinas, tačiau teismas, vadovaudamasis sisteminiu nurodytų teisės normų bei nurodytos teisės praktikos aiÅ¡kinimu, sprendžia, kad teisme nepatikrintos skolos vienaÅ¡alis įskaitymas į skolÄ , kuriai iÅ¡duotas vykdomasis dokumentas, yra negalimas pagal CK 6.130 straipsnio 1 dalį, kuri leidžia įskaityti tik vykdytinumo ir akivaizdumo požiÅ«riu lygiaverčius reikalavimus (LAT nutartis civ. b.

Nr. 3K-3-502/2012).Akivaizdu, kad dėl E. S. reikalaujamos įskaityti sumos nėra priimtas teismo sprendimas ir/ar iÅ¡duotas vykdomasis dokumentas, be to vykdomojoje byloje pareiÅ¡kimu yra iÅ¡reikÅ¡tas akivaizdus R. P. nesutikimas su E. S. atliktu vienaÅ¡aliÅ¡ku 162496 Lt įskaitymu, kas suponuoja teisminio ginčo dėl minėto įskaitymo tikimybę. Todėl antstolis Marekas Petrovskis 2012 m. lapkričio 29 d. patvarkymu pagrįstai ir teisėtai atsisakė tenkinti skolininko praÅ¡ymÄ vykdomojoje byloje atlikti įskaitymÄ .Antstolis, kaip valstybės įgaliotas asmuo, atlikdamas savo funkcijas, privalo vadovautis antstolių veiklos teisėtumo, kooperacijos ir demokratiÅ¡kumo, taip pat civilinio proceso principais.

Teismas sprendžia, kad nagrinėjamoje byloje buvo faktinis ir teisinis pagrindas antstoliui Marekui Petrovskiui priimti patvarkymÄ dėl atsisakymo tenkinti skolininko E. S. praÅ¡ymÄ Ä¯skaityti 162496 Lt reikalavimÄ Ä¯ iÅ¡ieÅ¡kotojo R. P. reikalavimÄ , todėl E. S. skundas dėl antstolio Mareko Petrovskio veiksmų atmestinas.Teismui atmetus skundÄ , iÅ¡ pareiÅ¡kėjo priteistinos valstybės patirtos iÅ¡laidos, susijusios su procesinių dokumentų įteikimu, tačiau atsižvelgiant į tai, kad jos sudaro 7,76 Lt bei vadovaujantis CPK 96 str. 6 d., Å¡ios iÅ¡laidos iÅ¡ pareiÅ¡kėjo nepriteistinos (CPK 88 straipsnio 1 dalies 3 punktas, 96 straipsnio 2 dalis).

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 34 str. 3, 5 d.,  n u t a r i a :              pareiÅ¡kėjo E. S. skundÄ atmesti.           Nutartis per 7 (septynias) dienas nuo nutarties patvirtintos kopijos įteikimo dienos gali bÅ«ti skundžiama Kauno apygardos teismui per Kauno apylinkės teismÄ .                          Teisėja                                                                                           Snieguolė Vilutienė             Â