c94de4b5-d6ea-43b5-b40f-3a6fb332f3a6 · Kauno apygardos teismas

?Civilinė byla Nr. e2A-1192-390/2018 Teisminio proceso Nr. 2-69-3-17457-2017-4 Procesinio sprendimo kategorijos: 2.4.4.1; 3.2.4.11; 3.3.1.18.1(S) KAUNO APYGARDOS TEISMAS N u t a r t i s LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2018 m. rugsėjo 21 d. Kaunas Kauno apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iÅ¡ teisėjų Algimanto Kukalio (kolegijos pirmininkas ir pranešėjas), Nerijaus Meilučio ir ArÅ«no Rudzinsko, teismo posėdyje apeliacine raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal ieÅ¡kovės R.

U. apeliacinį skundÄ dėl Kauno apylinkės teismo Kauno rÅ«mų 2018 m. kovo 12 d. sprendimo civilinėje byloje Nr. e2-1758-920/2018 pagal ieÅ¡kovų R. U., R. U. ieÅ¡kinį atsakovams Z. Å ., D. Å ., trečiasis asmuo UAB „Lemus“ dėl pažeistų teisių gynimo, servituto panaikinimo. Teismas n u s t a t ė : I.Ginčo esmė 1. IeÅ¡kovai ieÅ¡kiniu prašė panaikinti žemės sklype, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini) , kadastrinis Nr. (duomenys neskelbtini) nustatytÄ 116 m2 ploto kelio servitutÄ - teisę važiuoti transporto priemonėmis, naudotis pėsčiųjų taku (duomenys neskelbtini) savininkams, patvirtintÄ 2014 06 05 Servituto sutartimi, notarinio registro (duomenys neskelbtini) , pripažįstant iÅ¡nykus Å¡io servituto bÅ«tinumui (CK 4.130 str. 1 d. 5 p.), priteisti bylinėjimosi iÅ¡laidas.

2. Nurodė, kad ieÅ¡kovams nuosavybės teise priklauso 0,0900 ha žemės sklypas, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini) , kadastro Nr. (duomenys neskelbtini) , esantis (duomenys neskelbtini) 26 , Kaunas. Å is žemės sklypas suformuotas 2007 metais padalijus žemės sklypÄ Nr. (duomenys neskelbtini) į tris sklypus, t. y. ieÅ¡kovams priklauso vienas sklypas iÅ¡ atskirų trijų sklypų. Atsakovams - D. Å . ir Z. Å ., nuosavybės teise priklauso 0,0966 ha žemės sklypas, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini) , kadastro Nr. (duomenys neskelbtini) , esantis, (duomenys neskelbtini) 28, Kaunas, t. y. atsakovams priklauso antras sklypas iÅ¡ trijų.

Å ie sklypai yra įsiterpę Å . gatvės ir G. gatvės apsuptyje bei vakarinės sklypų ribos ribojasi su valstybiniu miÅ¡ku, kadastro Nr. (duomenys neskelbtini) . 2014 metais įsigijus žemės sklypus, tuo metu vienintelis atsakovams patekimas į jiems priklausantį žemės sklypÄ buvo iÅ¡ G. gatvės pusės per ieÅ¡kovams priklausančio žemės sklypo dalį. Atsižvelgiant į tokiÄ susiklosčiusiÄ situacijÄ , atsakovams praÅ¡ant buvo sudaryta 2014-06-05 Servituto sutartis, notarinis registro Nr. (duomenys neskelbtini) , kurios pagrindu buvo neatlygintinai atsakovams suteiktas kelio servitutas teisė važiuoti transporto priemonėmis, naudotis pėsčiųjų taku žemės sklypo (duomenys neskelbtini) . 28 savininkams (vieÅ¡pataujantis daiktas), plotas 116 kv. m. 2016 metų kovo 25 d.

Pirkimo - pardavimo sutarties Nr. 3012 pagrindu, trečiÄ jį sklypÄ , esantį (duomenys neskelbtini) 19, Kaune (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini) , kadastrinis Nr. (duomenys neskelbtini) ) įsigijo atsakovų sÅ«nus G. Å . ir įregistravo UAB „Lemus“ vardu. G. Å . yra vienintelis minėtos įmonės akcininkas. Atsižvelgiant į tai, jog nupirktas gretimas žemės sklypas (kadastro Nr. (duomenys neskelbtini) ), kuris ribojasi su atsakovų žemės sklypu iÅ¡ vakarinės pusės priklauso atsakovų sÅ«nui - G.

Å ., ir į tai, jog atsakovai turi realiÄ galimybę nesinaudojant ieÅ¡kovų sklype nustatytu servitutu patekti iÅ¡ Å . gatvės pusės per sÅ«naus sklypÄ , ieÅ¡kovai bandė geranoriÅ¡kai spręsti dėl servituto panaikinimo, tačiau nepavyko. II. Pirmosios instancijos teismo sprendimo esmė 3. Kauno apylinkės teismo Kauno rÅ«mai 2018 m. kovo 12 d. sprendimu ieÅ¡kinį atmetė, priteisė iÅ¡ ieÅ¡kovų R. U. ir R. U. atsakovui Z. Å . 1100 Eur bylinėjimosi iÅ¡laidas advokato teisinei pagalbai apmokėti.

4. Teismas nurodė, kad nagrinėjant Å¡alių ginÄÄ dėl 116 m2 ploto kelio servituto, nustatyto žemės sklype, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini) , kadastrinis Nr. ((duomenys neskelbtini) ), panaikinimo, bÅ«tina nustatyti, ar aplinkybės pasikeitė taip, kad atsakovai, kaip vieÅ¡pataujančiojo daikto savininkai, gali tinkamai patekti į savo žemės sklypÄ nesinaudodami ieÅ¡kovų sklypu, kaip tarnaujančiuoju daiktu (CK 4.135 straipsnis).

5. Atsižvelgdamas į tai, kad 2007-04-03 IeÅ¡kovų sklypo plane pažymėtas kelio servitutas, suteikiantis teisę važiuoti per sklypÄ (duomenys neskelbtini) 15 (IeÅ¡kovų sklypas) žemės sklypo (duomenys neskelbtini) 17 (atsakovų sklypas) savininkams bei transformatorinės savininkui ir elektros tinklus eksploatuojančioms organizacijoms iki žemės sklype (duomenys neskelbtini) 17 esančios TP-1361, teismas sprendė, kad patekimas per ieÅ¡kovų sklypÄ Ä¯ atsakovų sklypÄ buvo numatytas jau formuojant visus tris ginčo sklypus ir pasirinktas esamas variantas, apie kurį ieÅ¡kovai, 2010-08-09 įsigydami sklypÄ Å¾inojo, o taip pat ėmėsi aktyvių veiksmų ir pakeitė servitutinio kelio vietÄ , pasiraÅ¡ydami 2014-06-05 susitarimÄ ir sutartį su atsakovais.

Tai leidžia daryti iÅ¡vadÄ , kad nurodyta servitutinio kelio vieta laikytina optimalia pagal 2007-04-03 IeÅ¡kovų sklypo planÄ ir 2014-06-05 sutartį. Kelio servituto egzistavimo faktÄ patvirtina ir ieÅ¡kovų į bylÄ pateiktas dokumentas – ESO atsakymas ieÅ¡kovams.

6. Teismo vertinimu, ieškovų nurodyta aplinkybė, kad trečiojo asmens vienintelis akcininkas yra susijęs giminystės ryšiais su atsakovais, negali būti laikoma pasikeitusiomis aplinkybėmis CK 4.135 straipsnio prasme. Ieškinys grindžiamas ne ieškovų, atsakovų ir trečiojo asmens sklypų savybėmis, bet asmeninėmis atsakovų ir trečiojo asmens vienintelio akcininko savybėmis, t. y. giminystės ryšiu, kas daiktinės teisės požiūrių yra nepagrįsta, nes daiktinės teisės ir prievolės seka paskui daiktus, o ne paskui asmenis.

7. Teismas pažymėjo, kad kelio servituto perkėlimas į trečiojo asmens sklypÄ sukeltų neproporcingų praradimų ir teisių į nuosavybę suvaržymų tiek atsakovams, tiek UAB „Lemus“, nes trečiojo asmens sklypas yra atitvertas tvora, užsodintas augalais, yra sudėtos trinkelės, pastatyti dujų ir elektros apskaitos įrenginiai, o atsakovų sklypas yra atitvertas nuo trečiojo sklypo tvora, gerbÅ«vis sutvarkytas atsižvelgiant į servitutinio kelio per ieÅ¡kovų sklypÄ egzistavimÄ , todėl perkeliant servitutinį keliÄ tektų patirti naujų ženklių iÅ¡laidų.

8. Teismas konstatavo, kad ieÅ¡kovai neįrodė fakto, jog aplinkybės pasikeitė taip, kad atsakovai, kaip vieÅ¡pataujančiojo daikto savininkai, gali tinkamai patekti į savo žemės sklypÄ nesinaudodami ieÅ¡kovų sklypu, kaip tarnaujančiuoju daiktu, todėl ieÅ¡kinį atmetė kaip nepagrįstÄ . III. Apeliacinio skundo ir atsiliepimo į jį teisiniai argumentai 9. Apeliaciniu skundu ieÅ¡kovė R. U., kurios interesams atstovauja advokatė D. J., praÅ¡o panaikinti Kauno apylinkės teismo 2018 m. kovo 12 d. sprendimÄ ir priimti naujÄ sprendimÄ â€“ ieÅ¡kinį tenkinti, priteisti valstybei bylinėjimosi iÅ¡laidas.

Apeliacinis skundas grindžiamas Å¡iais argumentais: 9.1. Pirmosios instancijos teismas neteisingai nustatė faktines bylos aplinkybes ir įvertino įrodymus, nes 2017 08 23 antstolio M. Petrovskio konstatuotos faktinės aplinkybės patvirtina, kad iÅ¡ Å . g. pusės per žemės sklypÄ (duomenys neskelbtini) 19 patekimas į atsakovams priklausantį namų valdos žemės sklypÄ yra patogus, susisiekiantis su pagrindiniu keliu, servitutinio kelio įrengimas nereikalauja didelių finansinių investicijų. 9.2.

Teismas be pagrindo nepripažino nustatyto kelio servituto pabaigos vien tuo aspektu, jog žemės sklypas priklauso juridiniam asmeniui, nors akivaizdu, jog valdomas tos pačios Å¡eimos narių. 9.3. Teismas neatsižvelgė į Lietuvos Aukščiausiojo Teismo praktikÄ ir be pagrindo nuvertino nuosavybės teisės svarbÄ , nuosavybės teisės ribojimÄ pateisino be jokios svarbios priežasties ir toliau apribojo ieÅ¡kovų (tarnaujančiojo daikto savininkų) nuosavybės teisę vien todėl, kad atsakovai nori ir toliau naudotis svetimu daiktu, kad jam taip yra naudingiau ar patogiau. 9.4.

Taip pat teismas neatsižvelgė į aplinkybę, jog servituto būtinybei pagrįsti nereikšmingas jo naudingumas ar patogumas - esminę reikšmę turi tai, kad nėra kito tinkamo nuosavybės teisės naudojimo būdo kaip tik apriboti kito asmens nuosavybės teise; toks apribojimas turi sukelti kuo mažesnius nepatogumus tarnaujančiojo (to, kuri apriboja) daikto savininkui. Šiuo atveju yra ginamos išskirtinai tik atsakovų teisės ir jų interesai, be pagrindo neginami ir pažeidžiami ieškovų teisės ir teisėti interesai.

10. Atsakovai Z. Å . ir D. Å ., kurių interesams atstovauja advokatė Neringa Žukauskienė, atsiliepime į apeliacinį skundÄ praÅ¡o: nelaikyti UAB „Lemus“ trečiuoju asmeniu byloje, apeliacinį skundÄ atmesti ir Kauno apylinkės teismo 2018 m. kovo 12 d. sprendimÄ palikti nepakeistÄ , priteisti iÅ¡ ieÅ¡kovės R. U. atsakovams bylinėjimosi iÅ¡laidas. Atsiliepime nurodomi Å¡ie argumentai: 10.1. Byloje ieÅ¡kinį pareiÅ¡kė abu ieÅ¡kovai kartu, o apeliacinį skundÄ - tik viena apeliantė, todėl teigtina, kad nėra ieÅ¡kovų, kaip sklypo bendraturčių, bendro sutarimo dėl teismo sprendimo skundimo apeliacine tvarka, t. y. nėra ieÅ¡kovų bendro sutarimo dėl kelio servituto ieÅ¡kovų sklype panaikinimo.

O tai yra savarankiÅ¡kas pagrindas apeliacinį skundÄ atmesti visa apimtimi kaip nepagristÄ . 10.2. Esminis argumentas, kuriuo grindžiamas reikalavimas panaikinti kelio servitutÄ , kad trečiasis sklypas yra atsakovų sÅ«naus G. Å . nuosavybė ir kad dėl Å¡ios priežasties atsakovai turi galimybę į savÄ jį sklypÄ patekti per šį sklypÄ . Pagal Nekilnojamojo turto registro iÅ¡raÅ¡Ä 2018-04-06 UAB „Lemus“ sklypÄ ir jame stovinti namÄ pardavė R. V. J. ir M. J.. Taigi, pasikeitus aplinkybėms nebeliko apeliantės esminio argumento, todėl apeliacinis skundas yra nepagrįstas.

Kadangi teismo sprendimas nebeturės įtakos trečiojo asmens UAB „Lemus“ teisėms ir pareigoms, jis nebelaikytinas byloje trečiuoju asmeniu. 10.3. Teismas teisingai nurodė, kad trečiojo sklypo savininko pasikeitimas neturi reikšmės kelio servituto galiojimui. Apeliantė pati pripažįsta, kad reikšmingos faktinės sklypų savybės nėra pasikeitusios, todėl akivaizdu, kad kelio servituto būtinybė nėra išnykusi. 10.4. Teismas pagrįstai atsižvelgė į tai, kad kelio servitutas yra nustatytas sutartiniu pagrindu.

IeÅ¡kovai privalo laikytis savo laisva valia sudaryto Susitarimo ir Sutarties, kuriais įsipareigojo suteikti ieÅ¡kovų sklype kelio servitutÄ atsakovų sklypui, todėl kelio servitutas negali bÅ«ti panaikintas vien dėl ieÅ¡kovų norų pasikeitimo. 10.5. Pagrįsta teismo iÅ¡vada, kad kelio servituto panaikinimas ir naujo privažiavimo prie atsakovų sklypo kelio trečiajame sklype įrengimas sukeltų neproporcingai didelių praradimų ir teisių į nuosavybę suvaržymų atsakovams, o ieÅ¡kovai gautų naudos, kuri jiems nepriklauso.

Teisėjų kolegija k o n s t a t u o j a : IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir iÅ¡vados Dėl naujų įrodymų pateikimo 11. CPK 314 straipsnyje įtvirtinta, kad apeliacinės instancijos teismas atsisako priimti naujus įrodymus, kurie galėjo bÅ«ti pateikti pirmosios instancijos teisme, iÅ¡skyrus atvejus, kai pirmosios instancijos teismas nepagrįstai juos atsisakė priimti ar kai Å¡ių įrodymų pateikimo bÅ«tinybė iÅ¡kilo vėliau. Kartu su atsiliepimu į apeliacinį skundÄ atsakovai apeliacinės instancijos teismui pateikė naujus raÅ¡ytinius įrodymus – nekilnojamojo turto registro iÅ¡raÅ¡Ä , kad trečiasis asmuo UAB „Lemus“ žemės sklypÄ adresu (duomenys neskelbtini) Kaune, 2018-04-06 pardavė.

Atsižvelgdamas į tai, kad juo grindžiami atsiliepimo argumentai, apeliacinės instancijos teismas šį įrodymÄ priima.

12. Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinių skundų faktiniai ir teisiniai pagrindai bei absoliučių negaliojimo pagrindų patikrinimas (CPK 320 straipsnio 1 dalis). Apeliacinės instancijos teismas tikrina pirmosios instancijos teismo priimto sprendimo tik apskųstos dalies teisėtumÄ ir pagrįstumÄ ir tik analizuodamas apeliaciniuose skunduose nurodytus argumentus, iÅ¡skyrus įstatyme nurodytas iÅ¡imtis. Absoliučių pirmosios instancijos teismo sprendimo negaliojimo pagrindų nebuvimÄ apeliacinės instancijos teismas tikrina ex officio, neatsižvelgdamas į apeliaciniame skunde nustatytas bylos nagrinėjimo ribas (CPK 329 straipsnis).

Dėl kelio servituto pabaigos iÅ¡nykus jo bÅ«tinumui 13. Byloje kilo ginčas dėl servituto panaikinimo. IeÅ¡kovai ieÅ¡kiniu prašė pripažinti nustatyto kelio servituto pabaigÄ iÅ¡nykus kelio servituto bÅ«tinumui, kadangi egzistuoja reali galimybė atsakovų žemės sklypÄ (vieÅ¡pataujantį daiktÄ ) tinkamai naudoti be nustatyto kelio servituto ieÅ¡kovų žemės sklype (tarnaujančiame daikte).

14. Byloje nustatyta, kad Å¡alys įgydamos ginčo sklypus žinojo aplinkybę, kad 2007-04-03 IeÅ¡kovų sklypo plane pažymėtas kelio servitutas. 2014-06-05 tarp Å¡alių sudarytas susitarimas dėl kelio servituto perkėlimo į IeÅ¡kovų sklypo pakraÅ¡tį, 2014-06-05 Servituto sutartimi, notarinis registro Nr. (duomenys neskelbtini) , atsakovams (sklypo (duomenys neskelbtini) 28 savininkams (vieÅ¡pataujantis daiktas) neatlygintinai suteiktas kelio servitutas ieÅ¡kovų sklype (tarnaujantis daiktas). 2016-03-25 Pirkimo - pardavimo sutarties pagrindu sklypÄ , esantį (duomenys neskelbtini) 19, Kaune (besiribojantį su atsakovų sklypu) įsigijo UAB „Lemus“, kurios vienintelis akcininkas yra atsakovų sÅ«nus G.

Å .. PaaiÅ¡kėjus aplinkybei, kad trečiojo sklypo savininkas yra susijęs giminystės ryÅ¡iais su atsakovais, ieÅ¡kovų nuomone, aplinkybės pasikeitė taip, kad atsakovai, kaip vieÅ¡pataujančiojo daikto savininkai, gali tinkamai patekti į savo žemės sklypÄ nesinaudodami ieÅ¡kovų sklypu, kaip tarnaujančiuoju daiktu. Pirmosios instancijos teismas ieÅ¡kinį atmetė, kaip neįrodytÄ . IeÅ¡kovė apeliaciniu skundu nesutinka su pirmosios instancijos teismo sprendimu, teismo byloje esančių įrodymų vertinimu.

15. Servituto pasibaigimo pagrindai yra įtvirtinti CK 4.130 straipsnio 1 dalyje. Vienas iš servituto pabaigos pagrindų - išnykęs servituto būtinumas (CK 4.130 straipsnio 1 dalies 5 punktas).

16. Teismų praktikoje pabrėžiama, kad servituto pripažinimo pasibaigusiu galimybė siejama su tuo, kad turi iÅ¡ esmės pasikeisti konkrečios Å¡alių sutartos ar objektyviai egzistavusios aplinkybės, dėl kurių servitutas buvo nustatytas. Tai reiÅ¡kia, jog tos aplinkybės turi taip pasikeisti, kad atsirastų galimybė vieÅ¡pataujantį daiktÄ tinkamai naudoti nesinaudojant tarnaujančiuoju daiktu (CK 4.135 straipsnio 1 dalis). Vertintina, kad reiÅ¡kiant reikalavimÄ pripažinti nustatyto kelio servituto pabaigÄ , iÅ¡nykus Å¡io kelio servituto bÅ«tinumui, reali ir užtikrinta galimybė vieÅ¡pataujantįjį daiktÄ tinkamai naudoti be nustatyto kelio servituto žemės sklype, tarnaujančiajame daikte jau turi egzistuoti.

Teismų praktikoje pažymima, kad nustatyto kelio servituto panaikinimas šiuo pagrindu negali būti pateisinamas, jei jį panaikinus viešpataujančiojo daikto tinkamo naudojimo galimybė bus prarasta, o jo tinkamo naudojimo užtikrinimui bus reikalinga vėliau, pareiškiant tokius reikalavimus, nustatyti naujus kelio servitutus bei įrengti kelius, kurių techninis įrengimo lygis atitiktų keliui keliamus reikalavimus ir toks kelias taptų tinkamas naudoti (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2010 m. lapkričio 29 d. nutartis, civilinėje byloje Nr. 3K-3-472/2010).

17. Civilinės bylos teismuose nagrinėjamos laikantis rungimosi, dispozityvumo, šalių procesinio lygiateisiškumo principų (CPK 12, 13, 17 straipsniai). Kiekviena šalis privalo įrodyti tas aplinkybes, kuriomis remiasi kaip savo reikalavimų ar atsikirtimų pagrindu, išskyrus atvejus, kai yra remiamasi aplinkybėmis, kurių nereikia įrodinėti.

18. Nors apeliantė teigia, kad atsakovai į savo sklypÄ gali patekti per trečiajam asmeniui UAB Lemus“, kurio akcininkas yra atsakovų sÅ«nus, priklausantį žemės sklypÄ ir kad Å¡iuos jos argumentus patvirtina į bylÄ pateikti raÅ¡ytiniai įrodymai (antstolio konstatuotos faktinės aplinkybės), tačiau apeliacinės instancijos teismas pažymi, kad jie nepaneigia, jog su atsakovų sklypu besiribojančiame trečiajam asmeniui priklausančiame sklype nėra kito kelio, suteikiančio galimybę per jį privažiuoti prie atsakovų sklypo, taip pat jame nenustatytas bei neįregistruotas joks kelio servitutas, numatantis tokiÄ galimybę. Todėl apeliantės argumentai, kad, trečiajam asmeniui UAB „Lemus“ 2016-03-25 įsigijus sklypÄ , esantį (duomenys neskelbtini) 19, Kaune (besiribojantį su atsakovų sklypu) iÅ¡nyko faktinės aplinkybės, reikÅ¡mingos kelio servituto objektyviam bÅ«tinumui, yra nepagrįsti (CPK 178 straipsnis).

19. Kaip pagrįstai nurodė atsakovai, ieÅ¡kovų pagrindinis argumentas dėl servituto panaikinimo – kad trečiasis sklypas, besiribojantis su atsakovų sklypu, yra atsakovų sÅ«naus G. Å . nuosavybė, todėl atsakovai turi galimybę per šį sklypÄ patekti į savÄ jį. Teisėjų kolegija pažymi, kad servitutas baigiasi tik tam pačiam asmeniui tapus ir vieÅ¡pataujančiojo, ir tarnaujančiojo daikto savininku (CK 4.130 straipsnio 1 dalies 2 punktas, 4.132 straipsnis) ir Å¡is argumentas, aplinkybių, kad nustatytas kelio servitutas tapo neaktualus, CK 4.135 straipsnio prasme, neįrodo. Be to, kaip nurodo atsakovai atsiliepime į apeliacinį skundÄ , trečiasis asmuo UAB „Lemus“ 2018 m. balandžio 6 d. žemės sklypÄ pardavė, todėl, akivaizdu, kad pasikeitus aptartoms aplinkybėms, neliko ir ieÅ¡kovų esminio argumento, kuriuo jie grindė savo ieÅ¡kinį.

20. Teisėjų kolegijos vertinimu, apeliantė neįrodė aplinkybės, kad iÅ¡nyko servituto bÅ«tinumas, nes nenustatyta galimybė patekti į vieÅ¡pataujantį daiktÄ â€“ atsakovų žemės sklypÄ kitokiu bÅ«du nei per nustatytÄ kelio servitutÄ ieÅ¡kovų žemės sklype (CK 4.135 straipsnis). Todėl įvertinus visumÄ byloje nustatytų aplinkybių pirmosios instancijos teismas pagrįstai atmetė ieÅ¡kinį ir netenkino reikalavimo pripažinti kelio servitutÄ pasibaigusiu, iÅ¡nykus servituto bÅ«tinumui.

21. Apibendrindama iÅ¡dėstytus argumentus, teisėjų kolegija konstatuoja, kad apylinkės teismas iÅ¡tyrė teisingam ginčo iÅ¡sprendimui svarbias aplinkybes, visapusiÅ¡kai, pilnai ir objektyviai pagal įrodymų vertinimo taisykles įvertino įrodymus, tinkamai iÅ¡aiÅ¡kino ir taikė materialinės teisės normas, todėl priėmė teisėtÄ ir pagrįstÄ sprendimÄ , kurį naikinti apeliacinio skundo motyvais nėra pagrindo (CPK 326 straipsnio 1 dalies 1 punktas).

22. Atsakovai atsiliepimu į apeliacinė skundÄ praÅ¡o nelaikyti UAB „Lemus“ trečiuoju asmeniu byloje, nes 2018 m. balandžio 6 d. žemės sklypÄ pardavė, todėl teismo sprendimas neturės įtakos UAB „Lemus“ teisėms ir pareigoms. Teisėjų kolegija pažymi, kad nagrinėjamu atveju, atsižvelgus į ieÅ¡kinio reikalavimus (nėra pareikÅ¡tas reikalavimas nustatyti servitutÄ ), nėra pagrindo spręsti, kad apskritai teismo sprendimas gali turėti įtakos trečiųjų asmenų teisėms ir pareigoms (CPK 46 straipsnis).

Taigi, nėra teisinio pagrindo spręsti klausimÄ dėl trečiojo asmens pakeitimo. Dėl bylinėjimosi iÅ¡laidų 23. Vadovaujantis CPK 93 straipsnio 1 dalimi, Å¡aliai, kurios naudai priimtas sprendimas, jos turėtas bylinėjimosi iÅ¡laidas teismas priteisia iÅ¡ antrosios Å¡alies, nors Å¡i ir bÅ«tų atleista nuo bylinėjimosi iÅ¡laidų mokėjimo į valstybės biudžetÄ . Nors apeliantė prašė priteisti bylinėjimosi iÅ¡laidas, tačiau atmetus apeliacinį skundÄ , jos valstybei už suteiktÄ antrinę teisinę pagalbÄ neatlygintinos.

Atsakovai pareiÅ¡kė praÅ¡ymÄ priteisti 600 Eur už atsiliepimo į apeliacinį skundÄ parengimÄ (CPK 98 straipsnio 1 dalis). Nagrinėjamu atveju atsakovų praÅ¡omas priteisti užmokestis už advokato teiktÄ pagalbÄ nevirÅ¡ija Rekomendacijose dėl civilinėse bylose priteistino užmokesčio už advokato ar advokato padėjėjo teikiamÄ teisinę pagalbÄ ( paslaugas) maksimalaus dydžio, patvirtinto Lietuvos Respublikos teisingumo ministro 2004m. balandžio 2d. įsakymu Nr. 1R-85 ir Lietuvos advokatų tarybos 2004m. kovo 26d. nutarimu ( redakcija nuo 2015m. kovo 20d.), todėl praÅ¡ymas tenkintinas.

Kauno apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 326 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 331 straipsniu, n u t a r i a : Kauno apylinkės teismo Kauno rÅ«mų 2018 m. kovo 12 d. sprendimÄ palikti nepakeistÄ . Priteisti iÅ¡ ieÅ¡kovės R. U. (a. k. (duomenys neskelbtini) atsakovui Z. Å . (a. k. (duomenys neskelbtini) 600 Eur bylinėjimosi iÅ¡laidas, turėtas apeliacinės instancijos teisme. Å i Kauno apygardos teismo nutartis įsiteisėja nuo jos priėmimo dienos.

Teisėjai Algimantas Kukalis Nerijus Meilutis Arūnas Rudzinskas