c94b31b2-e276-46de-b407-3c1f1bbc36f0 · Klaipėdos apygardos teismas

Pranešėjas Bronius ValiusPranešėjas Bronius Valius                                                                  Civilinė byla Nr. 2A-82-125/2013Teisėja Aldona Å ukienė                                                 (Proceso Nr. 2-33-3-00889-2011-0) Procesinio sprendimo kategorijos: 114.4; 114.11; 128.2 (S)      KLAIPĖDOS APYGARDOS TEISMASN U T A R T I S 2013 m. sausio 11 d.Klaipėda Klaipėdos apygardos teismo teisėjas Bronius Valius, apeliacine raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjęs civilinę bylÄ pagal pareiÅ¡kėjos J.

J. pareiÅ¡kimÄ dėl juridinę reikÅ¡mę turinčio fakto nustatymo, suinteresuoti asmenys Nacionalinės žemės tarnybos prie Žemės Å«kio ministerijos Plungės ir Rietavo skyrius, G. R., A. B., B. A. R., ir pareiÅ¡kėjos J. J. apeliacinį skundÄ dėl Plungės rajono apylinkės teismo 2012-06-26 sprendimo, n u s t a t ė: pareiÅ¡kėja kreipėsi į teismÄ su pareiÅ¡kimu, praÅ¡ydama nustatyti juridinę reikÅ¡mę turintį faktÄ , jog ji faktiÅ¡kai buvo įvaikinta J. J.. Ji nurodė, kad 1953 m. mirė jos tėvas S. R., 1954 m. jos motina S. R. susipažino su J.

J. ir su vaikais persikėlė pas jį gyventi į (duomenys neskelbtini). Jis savo Å¡eimos sukÅ«ręs nebuvo ir vaikų neturėjo. Ji, pareiÅ¡kėja, su J. J. vienoje Å¡eimoje gyveno iki 1961 m. ir faktiÅ¡kai buvo jo įvaikinta, nes tapusi naÅ¡laite buvo visiÅ¡kai jo iÅ¡laikoma iki pilnametystės ir vėliau, kai jau mokėsi. Jis jÄ mylėjo kaip dukrÄ , senatvėje kurį laikÄ gyveno pas jÄ , ji palaidojo jį už savo lėšas, iki Å¡iol prižiÅ«ri jo kapÄ . Tik 2007 m. ji atsitiktinai sužinojo, kad J.

J. turėjo žemės ir jÄ valdė nuosavybės teise iki jos nacionalizavimo 1940 m. Tokio fakto nustatymas leistų jai atkurti nuosavybės teises į J. J. iki žemės nacionalizavimo valdytÄ Å¾emę.Plungės rajono apylinkės teismas 2012-06-26 sprendimu pareiÅ¡kimo netenkino, motyvuodamas tuo, kad byloje esantys įrodymai nėra tiek informatyvÅ«s, kad teismas galėtų nustatyti juridinę reikÅ¡mę turintį faktÄ dėl faktinio įvaikinimo, pareiÅ¡kėja nepateikė įrodymų, kad buvo faktiÅ¡kai įvaikinta.Apeliaciniu skundu pareiÅ¡kėja praÅ¡o panaikinti Plungės rajono apylinkės teismo 2012-06-26 sprendimÄ Â ir priimti naujÄ sprendimÄ â€“ nustatyti juridinę reikÅ¡mę turintį faktÄ , kad ji faktiÅ¡kai buvo įvaikinta J.

J.. PareiÅ¡kėja nurodė, kad teismas neteisingai aiÅ¡kino ir taikė teisės normas, padarė neteisingas iÅ¡vadas ir neatskleidė bylos esmės. Jos motina, mirus tėvui, su J. J. gyveno faktinėje santuokoje nuo 1954 m., su jais kartu gyveno ir ji, pareiÅ¡kėja. Ji buvo J. J. iÅ¡laikoma ir auklėjama kaip dukra. Jis teikė jai materialinę paramÄ , kai ji mokėsi, ir iki pat mirties laikė jÄ savo dukra. Apeliantės nuomone, gyvenimas vienoje Å¡eimoje ir yra įrodymas, kad ji buvo faktiÅ¡kai įvaikinta.

IÅ¡ esmės buvo pateikti visi įrodymai, reikalingi faktinio įvaikinimo faktui nustatyti.Atsiliepimu į apeliacinį skundÄ suinteresuotas asmuo B. A. R. praÅ¡o palikti galioti Plungės rajono apylinkės teismo 2012-06-26 sprendimÄ ir apeliacinį skundÄ atmesti. Suinteresuotas asmuo nurodo, kad teismui pateikti įrodymai nesuteikia pagrindo manyti, kad pareiÅ¡kėja buvo įvaikinta J. J.. Teismas teisingai įvertino pateiktus įrodymus.Atsiliepimu į apeliacinį skundÄ suinteresuotas asmuo Nacionalinės žemės tarnybos prie Žemės Å«kio ministerijos Plungės ir Rietavo skyrius praÅ¡o apeliacinį skundÄ atmesti, nurodo, kad pareiÅ¡kėjos pateikti duomenys nepatvirtina faktinio įvaikinimo fakto, byloje nėra pakankamai įrodymų, kuriais remiantis bÅ«tų galima konstatuoti pareiÅ¡kėjos praÅ¡omÄ juridinį faktÄ .Apeliacinis skundas atmestinas.Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio skundo faktinis ir teisinis pagrindai.

CPK 320 str. 2 d. numato, kad neatsižvelgdamas į apeliacinio skundo ribas, apeliacinės instancijos teismas taip pat patikrina, ar nėra CPK 329 str. nurodytų absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų. Absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų nenustatyta.PrieÅ¡ingai, nei nurodoma apeliaciniame skunde, apeliacinės instancijos teismo įsitikinimu, pirmosios instancijos teismas, vertindamas byloje pateiktus įrodymus, nepažeidė įrodymų vertinimo ir įrodinėjimo taisyklių, suformuluotų CPK 176–185 str., teisingai nustatė visas faktines aplinkybes, reikÅ¡mingas teisingam Å¡ios bylos iÅ¡sprendimui, ir pagrįstai sprendė, kad pareiÅ¡kėjos pateikti ir bylos medžiagoje esantys įrodymai nėra tiek informatyvÅ«s, kad teismas galėtų nustatyti juridinę reikÅ¡mę turintį faktinio įvaikinimo faktÄ .PareiÅ¡kėjos nurodytos aplinkybės, kad jos motina, mirus tėvui, su J.

J. gyveno faktinėje santuokoje nuo 1954 m., su jais kartu gyveno ir ji, buvo J. J. iÅ¡laikoma ir auklėjama kaip dukra, skundžiamame pirmosios instancijos teismo sprendime aptartos ir teisingai įvertintos. Byloje esantys duomenys patvirtina pareiÅ¡kėjos gyvenimÄ J. J. Å«kyje, bet ne pareiÅ¡kėjos praÅ¡omÄ nustatyti faktinio įvaikinimo faktÄ . Teismas visiÅ¡kai pagrįstai konstatavo, kad pareiÅ¡kėjos gyvenimas J. J. sodyboje dar neįrodo, kad pareiÅ¡kėja faktiÅ¡kai buvo įvaikinta, ir tokiÄ savo iÅ¡vadÄ iÅ¡samiai motyvavo.

Apeliacinės instancijos teismas sutinka su tokia pirmosios instancijos teismo iÅ¡vada ir jos motyvacija, todėl to paties nebekartoja.CPK 178 str., reglamentuojančiame įrodinėjimo pareigÄ , įtvirtinta nuostata, jog Å¡alys turi įrodyti aplinkybes, kuriomis grindžia savo reikalavimus. To nepadarius, reikalavimai netenkinami. Å iuo atveju pareiÅ¡kėjos pateikti įrodymai nepatvirtina faktinio įvaikinimo fakto, byloje nėra pakankamai įrodymų, kuriais remiantis bÅ«tų galima nustatyti pareiÅ¡kėjos praÅ¡omÄ juridinį faktÄ .Vadovaudamasis tuo, kas iÅ¡dėstyta, apeliacinės instancijos teismas konstatuoja, kad apeliacinio skundo argumentai neturi įtakos apeliacine tvarka skundžiamo teismo sprendimo teisėtumui, pirmosios instancijos teismas sprendimÄ iÅ¡samiai argumentavo, įvertino visas reikÅ¡mingas aplinkybes ir įrodymus, teisingai taikė ir aiÅ¡kino materialinės bei procesinės teisės normas, priėmė pagrįstÄ ir teisėtÄ sprendimÄ , todėl jį naikinti apeliacinio skundo argumentais nėra teisinio pagrindo (CPK 326 str. 1 d. 1 p.).Vadovaudamasis CPK 320–331 straipsniais, teismas n u t a r i a:

Plungės rajono apylinkės teismo 2012-06-26 sprendimÄ palikti nepakeistÄ . Teisėjas                                                                                                                        Bronius Valius      Â