c945065e-63a4-4189-b9f7-eae3b0a9c6bb · Vilniaus miesto apylinkės teismas

N U T A R T I S                                                                         Civilinė byla Nr. e2VP-27698-430/2017                                                                         Teisminio proceso Nr. 2-68-3-21104-2017-7                                                                        Procesinio sprendimo kategorijos: 3.5.18; 3.5.20.7 (S) VILNIAUS MIESTO APYLINKĖS TEISMAS N U T A R T I S                                                              2017 m. spalio 12 d.                                                                       Vilnius Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėja Loreta Braždienė, sekretoriaujant Vitalijai Martinkėnaitei,          vieÅ¡ame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal pareiÅ¡kėjos (iÅ¡ieÅ¡kotojos) Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos pareiÅ¡kimÄ dėl skolininko V.

P. turto dalies nustatymo bendrojoje jungtinėje nuosavybėje, suinteresuoti asmenys D. K. ir antstolis D. T., n u s t a t ė: pareiÅ¡kėja praÅ¡o teismo nustatyti skolininko V. P. turto dalį bendrojoje jungtinėje nuosavybėje ir pripažinti jo nuosavybės teisę į ½ dalį jo sutuoktinės D. K. darbo užmokestį. Nurodė, kad antstolis D. T. vykdo vykdomÄ jÄ bylÄ pagal Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos 2016 m. kovo 14 d. iÅ¡duotÄ vykdomÄ jį dokumentÄ Nr. (23-31-08) 483-9548 dėl 8,00 Eur iÅ¡ieÅ¡kojimo ir 2016 m. birželio 20 d. iÅ¡duotÄ vykdomÄ jį raÅ¡tÄ Nr. (23-31-08) 483-72585 dėl 14,00 Eur iÅ¡ieÅ¡kojimo iÅ¡ skolininko V.

P. valstybės naudai. PareiÅ¡kėja 2017 m. balandžio 6 d. gavo antstolio 2017 m. kovo 31 d. patvarkymÄ dėl siÅ«lymo kreiptis į teismÄ dėl skolininko turto dalies nustatymo. Antstolis nustatė, kad skolininkas registruoto nekilnojamojo turto neturi, jam nuosavybės teise priklausanti transporto priemonė BMW 740 iÅ¡registruota, VSDFV duomenimis skolininkas nedirba. Skolininko sutuoktinė D. K. dirba uždarojoje akcinėje bendrovėje „RÅ«tiana“ ir gauna su darbo santykiais susijusias pajamas. Skolininkas ir D.

K. santuokÄ sudarė 2016 m. rugsėjo 17 d. Antstolis D. T. atsiliepime į praÅ¡ymÄ nurodė, kad su praÅ¡ymu sutinka.Skolininkas V. P. ir suinteresuotas asmuo D. K. per teismo nustatytÄ terminÄ atsiliepimų į pareiÅ¡kimÄ nepateikė.            Į teismo posėdį neatvyko pareiÅ¡kėjo atstovas, skolininkas V. P. ir suinteresuotas asmuo D. K., apie teismo posėdį jiems praneÅ¡ta tinkamai. Ä® teismo posėdį neatvyko suinteresuotas asmuo antstolis D. T., apie teismo posėdį praneÅ¡ta tinkama, gautas praÅ¡ymas bylÄ nagrinėti antstoliui nedalyvaujant.

PraÅ¡ymų atidėti teismo posėdį nėra gauta. Laikytina, jog procesinių kliūčių bylai nagrinėti nėra.              PareiÅ¡kimas tenkintinas.          Byloje esančiais raÅ¡ytiniais įrodymais nustatyta, kad antstolis D. T. vykdo vykdomÄ jÄ bylÄ pagal Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos 2016 m. kovo 14 d. iÅ¡duotÄ vykdomÄ jį dokumentÄ Nr. (23-31-08) 483-9548 dėl 8,00 Eur iÅ¡ieÅ¡kojimo ir 2016 m. birželio 20 d. iÅ¡duotÄ vykdomÄ jį raÅ¡tÄ Nr. (23-31-08) 483-72585 dėl 14,00 Eur iÅ¡ieÅ¡kojimo iÅ¡ skolininko V.

P. valstybės naudai. PareiÅ¡kėja 2017 m. balandžio 6 d. gavo antstolio 2017 m. kovo 31 d. patvarkymÄ dėl siÅ«lymo kreiptis į teismÄ dėl skolininko turto dalies nustatymo. Antstolis nustatė, kad skolininkas registruoto nekilnojamojo turto neturi, jam nuosavybės teise priklausanti transporto priemonė BMW 740 iÅ¡registruota, Antstolis nustatė, kad skolininkas ir D. K. santuokÄ sudarė 2016 m. rugsėjo 17 d. VÄ® Registrų centro Vedybų sutarčių registro iÅ¡raÅ¡o duomenimis sutuoktiniai V.

P. ir D. K. nėra sudarę vedybų sutarties. Antstolis taip pat nustatė, kad skolininko sutuoktinė D. K. dirba uždarojoje akcinėje bendrovėje „RÅ«tiana“ ir gauna su darbo santykiais susijusias pajamas, o skolininkas nedirba, daugiau neturi jokio kito kilnojamojo ar nekilnojamojo turto, iÅ¡ kurio galėtų bÅ«ti vykdomas iÅ¡ieÅ¡kojimas.  Vykdymo proceso normos nustato, kad iÅ¡ieÅ¡kojimas iÅ¡ fizinių asmenų nukreipiamas į turtÄ , jo dalį bendrojoje dalinėje nuosavybėje, taip pat jo dalį jungtinėje nuosavybėje (CPK 666 straipsnio 1 dalis).

CPK 667 straipsnio 1 dalyje nurodyta, kad, jeigu skolininkui priklausanti turto, kuris yra bendras su kitais asmenims, dalis nenustatyta, antstolis apraÅ¡o ir areÅ¡tuoja bendrÄ turtÄ ir pasiÅ«lo iÅ¡ieÅ¡kotojui, o reikiamais atvejais ir bendrosios nuosavybės dalyviams, kreiptis su praÅ¡ymu į teismÄ dėl skolininko bendros dalies, esančios bendra su kitais asmenimis nuosavybe, nustatymo. Ä®siteisėjus teismo nutarčiai, kuria nustatyta skolininko turto, esančio bendrÄ ja nuosavybe, dalis, iÅ¡ieÅ¡kojimas nukreipiamas į skolininko turto dalį (CPK 667 straipsnio 3 dalis).

Tačiau išieškotojas turi teisę reikalauti nustatyti skolininko dalį taip, kad būtų galima iš jos išieškoti (CPK 667 straipsnio 4 dalis).           Pagal CK trečiosios knygos septintojo skyriaus nuostatas, reglamentuojančias sutuoktinių civilinę atsakomybę pagal turtines prievoles, yra galimos įvairios modifikacijos sutuoktinių civilinės atsakomybės pagal turtines prievoles klausimais. Priklausomai nuo prievolės atsiradimo pagrindo prievolės gali būti vykdomos iš bendro sutuoktinių turto (CK 3.109 straipsnis), iš asmeninio sutuoktinio turto, o jo nepakankant iš bendro turto sutuoktinio dalies (CK 3.112 straipsnis) (LAT 2006-01-16 nutartis Nr. 3K-3-35/2006).

CK 3.88 straipsnio 1 dalies 5 punktas numato, jog pajamos, gautos po santuokos sudarymo iÅ¡ sutuoktinių ar vieno jų darbinės ar intelektinės veiklos pripažįstamos bendrÄ ja jungtine sutuoktinių nuosavybe. IÅ¡ bendrosios jungtinės nuosavybės negalima iÅ¡ieÅ¡koti asmeninių skolų, kol nenustatyta dalis bendrojoje nuosavybėje (CK 3.109 straipsnis, 3.126 straipsnio 1 dalis, 490 straipsnio 3 dalis).           Nagrinėjamu atveju iÅ¡ieÅ¡kojimas pagal skolininko prievolę turi bÅ«ti vykdomas nukreipiant iÅ¡ieÅ¡kojimÄ Ä¯ jo asmeninį turtÄ , todėl bÅ«tina nustatyti skolininko turto dalį bendrojoje jungtinėje nuosavybėje CPK 667 straipsnyje nustatyta tvarka.

CK 3.88 straipsnio 1 dalies 5 punktas nustato, kad bendrÄ ja jungtine sutuoktinių nuosavybe pripažįstamos pajamos, gautos po santuokos sudarymo iÅ¡ sutuoktinių ar vieno jų darbinės, intelektinės veiklos.          Bylos duomenimis nustatyta, kad skolininko sutuoktinė D. K. dirba, teismas neturi duomenų, kad sutuoktiniai yra sudarę povedybinę sutartį (CPK 12 straipsnis, 178 straipsnis), duomenų apie galiojančias V. P. vedybų, sugyventinių ir turto padalijimo sutartis Vedybų sutarčių registre nėra.

Todėl konstatuotina, kad gaunamos piniginės lėšos bendrosios jungtinės nuosavybes teise priklauso sutuoktiniams, kurių bendro turto dalys yra lygios (CK 3.88 straipsnio 1 dalies 1 punktas, 5 punktas, 3.117 straipsnio 1 dalis).         Teismas, tenkindamas pareiÅ¡kėjos praÅ¡ymÄ , nenustatinėja iÅ¡skaitų iÅ¡ darbo užmokesčio dydžio, kurios bus iÅ¡skaičiuojamos iÅ¡ skolininko V. P. sutuoktinės D. K. darbo užmokesčio, kadangi antstolis teikdamas patvarkymÄ D. K. darbovietei nurodys skaičiavimo tvarkÄ , reglamentuojamÄ (duomenys neskelbtini) straipsnio nuostatomis.

            Teismas, vadovaudamasis CPK 290-292 straipsniais, 667 straipsniu, 513 straipsniu, n u t a r i a:               pareiÅ¡kimÄ tenkinti.            Nustatyti, kad vykdomojoje byloje Nr. 0241/16/00249-3 skolininkui V. P., a. k. (duomenys neskelbtini) nuosavybės teise priklauso ½ dalis jo sutuoktinės D. K., a. k. (duomenys neskelbtini) iÅ¡ darbo santykių gaunamų ir ateityje gautinų pajamų, dividendų, pensijų, paÅ¡alpų bei kitokių iÅ¡mokų, iÅ¡skyrus tikslinės paskirties iÅ¡mokas.

Å i nutartis per 7 dienas nuo jos paskelbimo dienos gali bÅ«ti skundžiama Vilniaus apygardos teismui skundÄ paduodant per Vilniaus miesto apylinkės teismÄ . Teisėja                                                                                                                             Loreta Braždienė