c9450371-e02e-449c-b8e0-e9c5f7f4de75 · Lietuvos apeliacinis teismas

Baudžiamoji byla NrBaudžiamoji byla Nr. 1A-357-495/2016   Teisminio proceso Nr.1-02-6-00012-2015-0    Procesinio sprendimo kategorijos: (S) 1.1.4.2.; 1.2.14.5.2.; 1.2.18.4.,1.2.17.6.,                                                                                                 1.2.18.10.,2,4., 2.4.6.3.1. LIETUVOS APELIACINIS TEISMASN U O S P R E N D I SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2016 m. gegužės mėn. 9 d.Vilnius Lietuvos apeliacinio teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iškolegijos pirmininkės ir pranešėjos Daivos Pranytės - Zalieckienės,teisėjų Reginos Gaudutienės, Algimanto Valantino, sekretoriaujant Daliai Lukoševičienei, Živilei Vološinienei,dalyvaujant prokurorei Rasai Miltinytei, nuteistajam A.

B. (A. B.),gynėjai advokatei Valdai Grigonytei, vertėjai AlvyraiKlipčiuvienei, teismo posėdyje apeliacine tvarka iÅ¡nagrinėjo baudžiamÄ jÄ bylÄ pagal Vilniaus apygardos prokuratÅ«ros Trečiojo baudžiamojo persekiojimo skyriaus prokurorės Rasos Miltinytės ir nuteistojo A. B. (A. B.) gynėjos advokatės Valdos Grigonytėsapeliacinius skundus dėl Vilniaus apygardos teismo 2015 m. lapkričio 25 d. nuosprendžio, kuriuo:A. B. kaltu ir nuteistas:- pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 202 straipsnio 1 dalį 450 MGL (16 942,5 Eur) dydžio bauda;- pagal BK 222 straipsnio 1 dalį 500 MGL (18 825,00 Eur) dydžio bauda.Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 4 dalimis, už atskiras nusikalstamas veikas paskirtos bausmės dalinio bausmių sudėjimo bÅ«du subendrintos ir A.

B. paskirta galutinė subendrinta bausmė 564 MGL (21234,6 Eur) dydžio bauda.A. B. pagal BK 22 straipsnio 1 dalį, 182 straipsnio 2 dalį iÅ¡teisintas, jam nepadarius Å¡ios nusikalstamos veikos (Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau –BPK) 303 straipsnio 5 dalies 1 punktas).A. B. pagal BK 216 straipsnio 1 dalį iÅ¡teisintas, jam nepadarius Å¡ios nusikalstamos veikos (BPK 303 straipsnio 5 dalies 1 punktas). Vadovaujantis BK 66 straipsniu, į paskirtÄ bausmę įskaitytas laikinajame sulaikyme ir kardomajame kalinime nuo 2015-02-13 iki nuosprendžio paskelbimo dienos iÅ¡bÅ«tas laikas ir pripažinta, kad A.

B. pilnai atliko jam paskirtÄ baudos bausmę.Vadovaujantis BK 72 straipsnio 2 dalimi, iÅ¡ A. B. konfiskuotos jam priklausančios piniginės lėšos - 14 720 Eur.Vadovaujantis BPK 94 straipsnio 1 dalies 5 punktu, piniginės lėšos 180 900 Eur, esančios UAB (duomenys neskelbtini) sÄ skaitoje grÄ Å¾intos jų teisėtam savininkui Jungtinėje Karalystėje registruotai kompanijai (duomenys neskelbtini) į „BarclaysbankPlc“ banko sÄ skaitÄ Nr. (duomenys neskelbtini). Teisėjų kolegija, iÅ¡nagrinėjusi bylÄ ,n u s t a t ė :

A. B. nuteistas už tai, kad vertėsi neteisėta Å«kine, komercine veikla, o bÅ«tent:           jis, nuo 2014-03-26 bÅ«damas UAB (duomenys neskelbtini) (į.k. (duomenys neskelbtini), reg. adresas: (duomenys neskelbtini), Vilnius) direktoriumi ir veikdamas Å¡ios įmonės vardu, laikotarpiu nuo 2014-06-25 iki 2015-02-01 teisės aktų nustatyta tvarka nepranešęs Lietuvos prabavimo rÅ«mams (į.k.152035320, adr. M. K. Čiurlionio g, 65, Druskininkai) apie UAB (duomenys neskelbtini) vykdomÄ tauriųjų metalų prekybÄ bei neturėdamas UAB (duomenys neskelbtini) vardu iÅ¡duoto atitinkamos formos pažymėjimo, leidžiančio Å«kio subjektui užsiimti tauriųjų metalų ir brangakmenių prekyba, pažeisdamas Lietuvos Respublikos tauriųjų metalų ir brangakmenių valstybės priežiÅ«ros įstatymo 6 straipsnio nuostatÄ â€žÅªkio subjektai gali užsiimti Lietuvos Respublikoje komercine-Å«kine veikla, susijusia su tauriaisiais metalais ir brangakmeniais, tik įsiregistravę Lietuvos prabavimo rÅ«muose.

Ūkio subjektų registravimo tvarkÄ nustato Lietuvos prabavimo rÅ«mų steigėjas“, Lietuvos Respublikos finansų ministro 1999 m. birželio 4 d. įsakymu Nr. 146 (Lietuvos Respublikos finansų ministro 2012 m. spalio 22 d. įsakymo Nr. 1K-354 redakcija su pakeitimais pagal 2013 m. rugpjūčio 21 d. įsakymÄ Nr. 1K-288) patvirtintų Ūkio subjektų, užsiimančių komercine – Å«kine veikla, susijusia su tauriaisiais metalais ir brangakmeniais, registravimo taisyklių 3 punkto nuostatÄ : „Ūkio subjektas, ketinantis užsiimti su tauriaisiais metalais ir brangakmeniais susijusia veikla, pateikia Lietuvos prabavimo rÅ«mams praÅ¡ymÄ dėl įregistravimo į registrÄ <...>“; 4 punkto nuostatÄ :

„Įregistravus Å«kio subjektÄ Ä¯ registrÄ , jam iÅ¡duodamas Å¡ių taisyklių priede nustatytos formos pažymėjimas apie įregistravimÄ Ä¯ Å«kio subjektų, užsiimančių su tauriaisiais metalais ir brangakmeniais susijusia veikla, registrÄ (toliau – pažymėjimas)“ versliÅ¡kai ir stambiu mastu ėmėsi komercinės veiklos - tauriųjų metalų (aukso bei sidabro) pirkimo-pardavimo, turint tikslÄ Ä¯sigytÄ taurųjį metalÄ perparduoti ir taip gauti pajamų, o bÅ«tent: jis laikotarpiu nuo 2014-06-25 iki 2014-11-19 UAB (duomenys neskelbtini) vardu iÅ¡ Vokietijos įmonės (duomenys neskelbtini) (PVM mokėtojo kodas (duomenys neskelbtini), registracijos adresas (duomenys neskelbtini), Berlynas, Vokietijos Respublika) per Å¡eÅ¡is kartus įsigijo 3.110,00 kilogramų grynojo sidabro granulių už bendrÄ 1.420.348,70 Eur sumÄ (atitinkamai 4.904.179,99 Lt), kurį laikotarpiu nuo 2014-06-25 iki 2015-02-01 pardavė teisminio įrodymų tyrimo metu nenustatytiems asmenims už teisminio įrodymų tyrimo metu nenustatytÄ sumÄ , taip pat laikotarpiu nuo 2014-06-25 iki 2014-12-22, iÅ¡ teisminio įrodymų tyrimo metu nenustatytų asmenų UAB (duomenys neskelbtini) vardu įsigijo 131828,68 gramų gryno aukso už teisminio įrodymų tyrimo metu nenustatÄ sumÄ , kurį tuo pačiu laikotarpiu per devyniolika kartų pardavė Vokietijos įmonei (duomenys neskelbtini) už 3.971.293,67 Eur sumÄ (atitinkamai 13.712.082,78 Lt).Taip pat A.

B. nuteistas už tai, kad jis apgaulingai tvarkė apskaitÄ , o bÅ«tent:jis, nuo 2014-03-26 bÅ«damas įmonės UAB (duomenys neskelbtini), (į.k. (duomenys neskelbtini), reg. Adresas: (duomenys neskelbtini), Vilnius, PVM mokėtojo kodas (duomenys neskelbtini)buvo suteiktas nuo 2014-03-25 iki 2014-09-30) direktoriumi ir turėdamas teisę atstovauti juridiniam asmeniui, vadovaujantis Lietuvos Respublikos 2001-11-06 Buhalterinės apskaitos įstatymo Nr. IX-574 21 straipsnio 1 dalies nuostata „už apskaitos organizavimÄ pagal Å¡io įstatymo reikalavimus atsako Å«kio subjekto vadovas“; 14 str. 2 d. nuostata „už apskaitos dokumentų suraÅ¡ymÄ laiku ir teisingai, už juose esančių duomenų tikrumÄ ir Å«kinių operacijų teisėtumÄ atsako apskaitos dokumentus surašę ir pasirašę asmenys“, bÅ«damas atsakingas už įmonės buhalterinės apskaitos organizavimÄ ir tvarkymÄ , pažeisdamas 2001-11-06 LR Buhalterinės apskaitos įstatymo Nr. IX-574 4 str. nuostatÄ â€žÅ«kio subjektas tvarko apskaitÄ taip, kad apskaitos informacija bÅ«tų tinkama objektyvi ir palyginama, pateikiama laiku, iÅ¡sami ir naudinga vidaus ir iÅ¡orės informacijos vartotojams“; 6 str. 2 d. nuostatÄ - „į apskaitÄ privaloma įtraukti Å«kines operacijas ir Å«kinius įvykius, susijusius su turto, nuosavo kapitalo, įsipareigojimų dydžio arba struktÅ«ros pasikeitimu“; 12 str. 1 d. nuostatÄ - „visos Å«kinės operacijos ir Å«kiniai įvykiai turi bÅ«ti pagrįsti apskaitos dokumentais.

Apskaitos dokumentai suraÅ¡omi Å«kinės operacijos ir Å«kinio įvykio metu arba jiems pasibaigus, ar įvykus“; to paties straipsnio 4 d. nuostatÄ â€“ „ apskaitos registruose Å«kinių operacijų ir Å«kinių įvykių duomenys užregistruojami Å«kinių operacijų arba Å«kinio įvykio dienÄ arba iÅ¡kart po to, kai yra galimybė tai padaryti“, pažeisdamas Kasos darbo organizavimo ir kasos operacijų atlikimo taisyklių, patvirtintų Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2000 m. vasario 17 d. nutarimu Nr. 179 4 d. 3 punkto nuostatÄ : „Pinigai į kasÄ priimami pagal kasos pajamų orderį <...>“; 4 punkto nuostatÄ :

„Pinigai iÅ¡ kasos iÅ¡mokami pagal kasos iÅ¡laidų orderį <...>“; 16 punkto nuostatÄ : „Visos kasos operacijos įraÅ¡omos į kasos knygÄ <...>“ apgaulingai tvarkė UAB (duomenys neskelbtini)buhalterinę apskaitÄ , o bÅ«tent: jis, siekdamas nuslėpti UAB (duomenys neskelbtini) vykdomÄ Å«kinę- komercinę veiklÄ , Å¡ios įmonės pajamas, nuosavÄ kapitalÄ , įsipareigojimų dydį bei struktÅ«rÄ , tyčia laikotarpiu nuo 2014-04-01 iki 2015-02-01 vykdė apgaulingÄ buhalterinės apskaitos tvarkymÄ bei neužtikrino buhalterinių įrašų teisingumo.

Jis, žinodamas, kad UAB (duomenys neskelbtini) laikotarpiu 2014-04-01 iki 2015-02-01 vykdė prekybÄ tauriaisiais metalais (auksu ir sidabru) už ne mažesnę nei 3.971.293,67 Eur sumÄ , UAB (duomenys neskelbtini) apskaitÄ tvarkiusioms įmonėms SIA (duomenys neskelbtini) ir UAB (duomenys neskelbtini)tyčia nepateikė ir tokiu bÅ«du į apskaitÄ neįtraukė Å«kinių – finansinių operacijų: 1) Vokietijos įmonės (duomenys neskelbtini) vardu UAB (duomenys neskelbtini) iÅ¡raÅ¡ytų sÄ skaitų faktÅ«rų: 2014-06-25 iÅ¡raÅ¡ytos sÄ skaitos faktÅ«ros Nr. 2014-(duomenys neskelbtini), 2014-07-30 iÅ¡raÅ¡ytos sÄ skaitos faktÅ«ros Nr. 2014-(duomenys neskelbtini) 2014-08-21 iÅ¡raÅ¡ytos sÄ skaitos faktÅ«ros Nr. 2014-(duomenys neskelbtini) 2014-09-30 iÅ¡raÅ¡ytos sÄ skaitos faktÅ«ros Nr. (duomenys neskelbtini) 2014-10-31 iÅ¡raÅ¡ytos sÄ skaitos faktÅ«ros Nr. (duomenys neskelbtini) 2014-11-19 iÅ¡raÅ¡ytos sÄ skaitos faktÅ«ros Nr. (duomenys neskelbtini) kuriomis Vokietijos įmonė (duomenys neskelbtini) įformino 3 110,00 kg. gryno sidabro ir gryno sidabro granulių pardavimÄ UAB (duomenys neskelbtini)už 1 420 348,70 eurų (4 904 179,99 Lt) sumÄ ; 2) taip pat 2014-06-25 grynų pinigų, 239 740 eurų mokėjimo kvito, kuriuo įformintas UAB (duomenys neskelbtini)iÅ¡raÅ¡ytos 2014-06-25 sÄ skaitos faktÅ«ros Nr. 2014-(duomenys neskelbtini) apmokėjimas Vokietijos įmonei (duomenys neskelbtini);

3) dokumentų patvirtinančių UAB (duomenys neskelbtini)131.828,68 gramų grynojo aukso įsigijimÄ iÅ¡ tiksliai ikiteisminio tyrimo nenustatytų fizinių arba juridinių asmenų;

4) Vokietijos įmonės (duomenys neskelbtini) vardu iÅ¡raÅ¡ytų sÄ skaitų faktÅ«rų: 2014-06-06 iÅ¡raÅ¡ytos sÄ skaitos faktÅ«ros Nr. 2014-(duomenys neskelbtini) 2014-06-10 iÅ¡raÅ¡ytos sÄ skaitos faktÅ«ros Nr. 2014-(duomenys neskelbtini) 2014.06.12 iÅ¡raÅ¡ytos sÄ skaitos faktÅ«ros Nr. 2014-(duomenys neskelbtini) 2014-06-24 iÅ¡raÅ¡ytos sÄ skaitos faktÅ«ros Nr. 2014-(duomenys neskelbtini) 2014-07-03 iÅ¡raÅ¡ytos sÄ skaitos faktÅ«ros Nr. 2014-(duomenys neskelbtini) 2014-07-14 iÅ¡raÅ¡ytos sÄ skaitos faktÅ«ros Nr. 2014-(duomenys neskelbtini) 2014-07-25 iÅ¡raÅ¡ytos sÄ skaitos faktÅ«ros Nr. 2014-(duomenys neskelbtini) 2014-08-04 iÅ¡raÅ¡ytos sÄ skaitos faktÅ«ros Nr. 2014-(duomenys neskelbtini) 2014-08-18 iÅ¡raÅ¡ytos sÄ skaitos faktÅ«ros Nr. 2014-(duomenys neskelbtini) 2014-09-16 iÅ¡raÅ¡ytos sÄ skaitos faktÅ«ros Nr. 2014-(duomenys neskelbtini) 2014-09-18 iÅ¡raÅ¡ytos sÄ skaitos faktÅ«ros Nr. 2014-(duomenys neskelbtini) 2014-09-19 iÅ¡raÅ¡ytos sÄ skaitos faktÅ«ros Nr. 2014-(duomenys neskelbtini) 2014-10-31 iÅ¡raÅ¡ytos sÄ skaitos faktÅ«ros Nr. (duomenys neskelbtini) 2014-11-19 iÅ¡raÅ¡ytos sÄ skaitos faktÅ«ros Nr. (duomenys neskelbtini) 2014-11-19 iÅ¡raÅ¡ytos sÄ skaitos faktÅ«ros Nr. (duomenys neskelbtini) 2014-12-03 iÅ¡raÅ¡ytos sÄ skaitos faktÅ«ros Nr. (duomenys neskelbtini) 2014-12-08 iÅ¡raÅ¡ytos sÄ skaitos faktÅ«ros Nr. (duomenys neskelbtini) 2014-12-15 iÅ¡raÅ¡ytos sÄ skaitos faktÅ«ros Nr. (duomenys neskelbtini) 2014-12-22 iÅ¡raÅ¡ytos sÄ skaitos faktÅ«ros Nr. (duomenys neskelbtini) kuriomis UAB (duomenys neskelbtini) įformino 131 828,68 gramų gryno aukso pardavimÄ Vokietijos įmonei (duomenys neskelbtini) už 3 971 293,67 eurų (13 712 082,78 Lt) sumÄ ;

5) Estijos įmonės (duomenys neskelbtini) vardu 2014-06-04 iÅ¡raÅ¡ytos sÄ skaitos faktÅ«ros Nr. (duomenys neskelbtini), pagal kuriÄ bendrovė (duomenys neskelbtini) įformino sporto prekių bei inventoriaus pardavimÄ UAB (duomenys neskelbtini)bendrai 829, 82 eurų (2 865,20 Lt) sumai;

6) Estijos įmonės (duomenys neskelbtini)vardu 2014-06-10 iÅ¡raÅ¡ytos sÄ skaitos faktÅ«ros Nr. (duomenys neskelbtini)ir 2014-06-17 iÅ¡raÅ¡ytos kreditinės sÄ skaitos faktÅ«ros, pagal kurias bendrovė (duomenys neskelbtini)įformino prekių pardavimÄ UAB (duomenys neskelbtini)bendrai 1 063,35 eurų (3 668, 56 Lt) sumai;

7) UAB (duomenys neskelbtini) kasos bei banko dokumentus patvirtinančius laikotarpiu nuo 2014-06-04 iki 2014-12-15 vykusias finansinės operacijas tarp UAB (duomenys neskelbtini) ir Vokietijos įmonės (duomenys neskelbtini) bei Estijos įmonių (duomenys neskelbtini) ir (duomenys neskelbtini), dėl ko UAB (duomenys neskelbtini)buhalterinę apskaitÄ tvarkiusios įmonės aukščiau minėtų sandorių UAB (duomenys neskelbtini) apskaitoje neapskaitė ir Vilniaus apskrities Valstybiniai mokesčių inspekcijai elektroniniu bÅ«du pateikė „nulines“ UAB (duomenys neskelbtini) 2014 metų kovo – rugpjūčio mėnesių laikotarpio PVM deklaracijas ir jose nedeklaravo pirkimo ar įsigijimo sandorių iÅ¡ kitų Europos SÄ jungos valstybių narių, taip pat nedeklaravo pardavimo bei eksporto ir prekių ar paslaugų tiekimų kitų Europos SÄ jungos Å¡alių PVM mokėtojams, o dėl Å¡ių pažeidimų iÅ¡ dalies negalima nustatyti UAB (duomenys neskelbtini) veiklos, jos turto, nuosavo kapitalo, įsipareigojimų dydžio ir struktÅ«ros už laikotarpį nuo 2014-04-01 iki 2015-02-01.Be to, A.

B. buvo kaltinamas tuo, kad jis pasikėsino apgaule užvaldyti ir legalizuoti apgaulės bÅ«du gautus pinigus, o bÅ«tent, jis, nuo 2014-03-26 bÅ«damas UAB (duomenys neskelbtini) (į.k. (duomenys neskelbtini), reg. Adresas: (duomenys neskelbtini), Vilnius) vieninteliu akcininku ir direktoriumi, 2015 metų sausio pradžioje, tiksliai nenustatytÄ dienÄ susitarė su ikiteisminio tyrimo nenustatytu asmeniu apie tai, kad nenustatytas asmuo organizuos neteisėtÄ pinigų pervedimÄ Ä¯ A. B. valdomos įmonės banko sÄ skaitÄ , o A.

B. pateiks bankui informacijÄ apie tai, jog Å¡ie pinigai neva tai gauti iÅ¡ įmonės teisėtos veiklos ir iÅ¡grynins visÄ pervestÄ pinigų sumÄ , kuriÄ vėliau perduos nenustatytam asmeniui už tai gaunant 10 procentų nuo pervestos sumos atlygį, po ko vykdydamas bendrÄ susitarimÄ , A. B. nenustatytam asmeniui perdavė UAB (duomenys neskelbtini)rekvizitus: adresÄ (duomenys neskelbtini), Vilnius, įmonės kodÄ (duomenys neskelbtini), banko sÄ skaitos Nr. (duomenys neskelbtini), esančios AB “DNB“ banke, į kuriÄ turės bÅ«ti pervesti pinigai, po ko, tyrimo nenustatytas asmuo, vykdydamas iÅ¡ankstinį susitarimÄ , iÅ¡ Jungtinėje Karalystėje registruotos kompanijos (duomenys neskelbtini) (registracijos Nr. (duomenys neskelbtini), reg. adresas: (duomenys neskelbtini) banko sÄ skaitos (duomenys neskelbtini), esančios „BarclaysbankPlc“ banke (SWIFT kodas – (duomenys neskelbtini)) panaudojant neteisėtai gautus elektroninės bankininkystės slaptažodžius, 2015-01-09 14:02 val.

Jungtinės Karalystės laiku, prisijungė prie minėtos banko sÄ skaitos elektroninės bankininkystės sistemoje identifikuojant save kaip neva tai teisėtÄ pinigų savininkÄ ir tokiu bÅ«du apgaunant „BarclaysbankPlc“ bankÄ , atliko neteisėtÄ 218.816, 64 JAV dolerių pervedimÄ (pervedimo metu JAV doleriai 218.816, 64 buvo konvertuoti į 180.900 eurų sumÄ ) į A. B. valdomos įmonės UAB (duomenys neskelbtini) banko sÄ skaitÄ Nr. (duomenys neskelbtini), esančiÄ AB “DNB“ banke, mokėjimo pavedime nurodant „creditagreement 1/2015“, po ko A.

B. žinodamas, jog UAB (duomenys neskelbtini) neturi sutarties su (duomenys neskelbtini), Å¡iai įmonei nepardavė jokių prekių ar paslaugų ir nėra jokių pinigų pervedimÄ pagrindžiančių dokumentų ar aplinkybių, žinodamas, kad minėti pinigai į UAB (duomenys neskelbtini) sÄ skaitÄ pervesti neteisėtai, 2015-01-12 10:00 val. atvyko į AB „DNB“ banko klientų aptarnavimo padalinį, adresu (duomenys neskelbtini), Vilniuje, kur banko darbuotojams žodžiu pateikė žinomai melagingÄ informacijÄ apie tai, jog iÅ¡ užsienio kompanijos (duomenys neskelbtini) į UAB (duomenys neskelbtini) banko sÄ skaitÄ pervesta 180.900 EUR suma neva tai gauta iÅ¡ jo valdomos įmonės UAB (duomenys neskelbtini) teisėtos veiklos, bei nurodė banko darbuotojams iÅ¡imti visÄ sumÄ iÅ¡ banko sÄ skaitos grynaisiais ir perduoti jam, tačiau Å¡ios nusikalstamos veikos nebaigė dėl priežasčių, nepriklausančių nuo jo valios, kadangi AB „DNB“ bankas 2015-01-12iÅ¡ „Barclay‘sbankPlc“ banko gavo Swift praneÅ¡imÄ , apie tai, kad 180.900 Eur mokėjimas į UAB (duomenys neskelbtini)banko sÄ skaitÄ yra neteisėtas ir AB „DNB“ bankas, vadovaujantis Lietuvos Respublikos Pinigų plovimo ir teroristų finansavimo prevencijos įstatymo nuostatomis, Å¡iÄ mokėjimo operacijÄ sustabdė, tokiu bÅ«du jis pasikėsino apgaule užvaldyti Jungtinėje Karalystėje registruotai kompanijai (duomenys neskelbtini)priklausančius 218.816, 64 JAV dolerių bei Å¡ias nusikalstamu bÅ«du įgytas lėšas legalizuoti.Vilniaus apygardos prokuratÅ«ros Trečiojo baudžiamojo persekiojimo skyriaus prokurorė apeliaciniame skunde praÅ¡o Vilniaus apygardos teismo 2015-11-25 nuosprendį dalyje dėl A.

B. iÅ¡teisinimo pagal BK 22 straipsnio 1 dalį, 182 straipsnio 2 dalį ir 216 straipsnio 1 dalį panaikinti ir priimti apkaltinamÄ jį nuosprendį – A. B. kaltu padarius Å¡ias nusikalstamas veikas ir pagal BK 22 straipsnio 1 dalį, 182 straipsnio 2 dalį nuteisti laisvės atėmimu 6 mėnesiams, pagal BK 22 straipsnio 1 dalį, 216 straipsnio 1 dalį - 700 MGL dydžio bauda. Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 2, 5 dalimis, už Å¡ias veikas paskirtas bausmes apėmimo bÅ«dų subendrinti ir paskirti subendrintÄ bausmę laisvės atėmimÄ 6 mėnesiams.

Vadovaujantis BK 63 str. 1, 4 dalimis, prie subendrintos 6 mėnesių laisvės atėmimo bausmės iÅ¡ dalies pridėti Vilniaus apygardos teismo 2015-11-25 nuosprendžiu paskirtÄ bausmę už veikas, numatytas BK 222 straipsnio 1 dalyje, 202 straipsnio 1 dalyje, ir A. B. paskirti galutinę subendrintÄ bausmę laisvės atėmimÄ 6 mėnesiams ir 250 MGL dydžio baudÄ . BK 66 straipsnio pagrindu BK 65 straipsnyje nustatyta tvarka į paskirtÄ bausmę įskaityti laikÄ , iÅ¡bÅ«tÄ laikinajame sulaikyme ir kardomajame kalinime nuo 2015-02-13 iki 2015-11-25.

Kitoje dalyje nuosprendį palikti nepakeistÄ .Apeliaciniame skunde pažymima, jog A. B. valdoma UAB (duomenys neskelbtini) turėjo ne vienÄ , o dvi banko sÄ skaitas, esančias skirtinguose bankuose. Tačiau A. B. skambino tik į AB „DNB“ bankÄ , teirautis apie pinigų pervedimÄ Ä¯ UAB (duomenys neskelbtini) sÄ skaitÄ , į kuriÄ kitÄ dienÄ po skambučio ir buvo pervesti pinigai iÅ¡ įmonės (duomenys neskelbtini). Ikiteisminio tyrimo metu nustatyta, kad informacija apie UAB (duomenys neskelbtini) banko sÄ skaitÄ , esančiÄ AB „DNB“ vieÅ¡ai nėra prieinama, todėl Å¡ios informacijos niekas, iÅ¡skyrus kaltinamÄ jį A.

B., nežinojo. Nežinant tikslių UAB (duomenys neskelbtini) ir jos banko sÄ skaitos rekvizitų - piniginių lėšų pervedimas į Å¡iÄ sÄ skaitÄ neįmanomas. Todėl yra pagrindas teigti, jog ikiteisminio tyrimo metu nenustatytas asmuo, dar prieÅ¡ pavogdamas pinigus iÅ¡ (duomenys neskelbtini) banko sÄ skaitos (duomenys neskelbtini), esančios „BarclaysbankPlc“ banke, turėjo gauti ir gavo iÅ¡ A. B. UAB (duomenys neskelbtini) rekvizitus, bÅ«tinus pinigų pervedimui. Tokiu bÅ«du paneigta A. B. versija apie tai, kad pinigai į UAB (duomenys neskelbtini) sÄ skaitÄ galėjo bÅ«ti pervesti atsitiktinai.Be kita ko, nuo UAB (duomenys neskelbtini) įsigijimo iki 218.816,64 JAV dolerių (180.900 eurų) vagystės 2015-01-09 A.

B. per internetinę bankininkystę buvo prisijungęs prie banko sÄ skaitos Nr. (duomenys neskelbtini), esančios AB „DNB“ banke, tik keletÄ kartų. Tuo tarpu prieÅ¡ pat pinigų vagystę ir po jos per internetinę bankininkystę prie Å¡ios sÄ skaitos buvo jungiamasi per dienÄ net kelis kartus.Teismas, prokurorės teigimu, taip pat neatsižvelgė į kaltinamojo A. B. patirtį ir žinias, valdant įmones ar joms vadovaujant. Nurodo, jog byloje surinktais duomenimis nustatyta, kad dar iki 2015-01-09 A.

B. buvo net 3 įmonių (2 iÅ¡ jų registruotos Estijos Respublikoje) savininkas ir direktorius. Sprendžiant iÅ¡ tyrimo metu surinktų duomenų ir dokumentų (sÄ skaitų faktÅ«rų, sutarčių, banko sÄ skaitų iÅ¡rašų), kaltinamasis A. B. žinojo, jog sandoriai tarp įmonių turi bÅ«ti pagrįsti sutartimis ar kitais apskaitos dokumentais: sÄ skaitomis faktÅ«romis, važtaraščiais, prekių priėmimo - perdavimo aktais ir kitais dokumentais. Sandoriai tarp įmonių be jokių apskaitos dokumentų yra neteisėti.

Pats kaltinamasis neneigia, jog jo vadovaujama įmonė (duomenys neskelbtini) neturėjo jokių sandorių su Jungtinėje Karalystėje registruota įmone (duomenys neskelbtini), net nebuvo bandymų ar ketinimų turėti tokius sandorius.Kaltinamasis A. B. tvirtina, jog iÅ¡gryninti pervestus 218.816,64 JAV dolerių (180.900 eurų) jo paprašė pažįstamas, už tai pažadėjo sumokėti 10 procentų nuo iÅ¡grynintos sumos. Lietuvos Respublikos teisės aktai: Buhalterinės apskaitos įstatymas, Lietuvos Respublikos Vyriausybės nutarimu patvirtintos kasos operacijų taisyklės nenumato atvejų, kuomet įmonės pinigai gali bÅ«ti iÅ¡imami iÅ¡ sÄ skaitos ir perduodami tretiesiems asmenims be jokių apskaitos dokumentų.

Kaltinamasis A. B. ne tik neturėjo 218.816,64 JAV dolerių (180.900 eurų) gavimÄ pateisinančių dokumentų, tačiau negalėjo nurodyti ir asmens, kurio praÅ¡ymu norėjo iÅ¡gryninti minėtas pinigines lėšas.Teismas konstatavo, jog ikiteisminio tyrimo metu surinktais duomenimis buvo paneigtos visos kaltinamojo A. B. versijos apie nenustatytÄ asmenį, kuris neva tai paprašė jo iÅ¡gryninti pervestus 218.816,64 JAV dolerių (180 900 eurų). Kaltinamojo parodymai teisme apie tai, kad „Taline Dmitrijus paaiÅ¡kino, kad pinigai į A.

B. firmos sÄ skaitÄ atėjo neva tai per klaidÄ ir juos reikia grÄ Å¾inti“ turi bÅ«ti vertinami kritiÅ¡kai, kadangikaltinamasis A. B. neprašė banko darbuotojų grÄ Å¾inti (duomenys neskelbtini) visas pinigines lėšas. A. B. pasielgė prieÅ¡ingai,iÅ¡ anksto telefonu AB „DNB“ banko darbuotojų paprašė paruoÅ¡ti 100.000 Eur sumÄ iÅ¡gryninimui ir pats atvyko į bankÄ pasiimti grynųjų pinigų. Taip pat byloje nustatyta, jog A. B. nei karto nebandė susisiekti su (duomenys neskelbtini)įmonės atstovais ir iÅ¡siaiÅ¡kinti apie gautas lėšas ar praneÅ¡ti jiems apie neva tai įvykusį piniginių lėšų klaidingÄ pavedimÄ .Byloje nustatyta, kad nuo 2015-01-08 09:27 val. iki 2015-01-12 09:47 val.

A. B., naudodamasis abonentiniais numeriais (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), deÅ¡imt kartų kontaktavo su AB „DNB“ klientų aptarnavimo skyriaus darbuotojais dėl 100.000 Eur iÅ¡gryninimo. Taip pat nustatyta, jog A. B. atvyko į AB „DNB“ banko skyrių iÅ¡ karto, kai tik su banko darbuotojais buvo suderintas laikas dėl gautų piniginių lėšų iÅ¡gryninimo. Kaltinamojo A. B. skambučių ir prisijungimo prie elektroninės bankininkystės intensyvumas prieÅ¡ 180.900 Eur pervedimÄ Ä¯ UAB (duomenys neskelbtini) banko sÄ skaitÄ ir po to, leidžia teigti, jog kaltinamasis A.

B. skubėjo kaip įmanoma greičiau iÅ¡gryninti pinigines lėšas. Å ie duomenys taip pat leidžia daryti iÅ¡vadÄ , jog A. B. suprato apie tai, kad teisėtas pinigų savininkas gali atsiųsti AB „DNB“ bankui praneÅ¡imÄ apie pinigų neteisėtÄ pervedimÄ , dėl ko Å¡ių piniginių lėšų iÅ¡gryninimas bus neįmanomas. Apeliantė pažymi ir tai, kad iki 218.816,64 JAV dolerių (180.900 Eur) gavimo UAB (duomenys neskelbtini) sÄ skaitoje A. B. ne tik faktiÅ¡kai nesidomėjo įmonės sÄ skaita, bet ir įmonės antspaudÄ buvo palikęs O.

F.. AntspaudÄ A. B. atsiėmė tik ruoÅ¡damasis iÅ¡gryninti iÅ¡ UAB (duomenys neskelbtini) sÄ skaitos neteisėtai gautas pinigines lėšas, tai patvirtino ir A. B.. Å ios aplinkybės taip pat įrodo, kad A. B. iÅ¡ anksto žinojo apie bÅ«simÄ neteisėtÄ 218.816,64 JAV dolerių (180.900 Eur) pervedimÄ Ä¯ UAB (duomenys neskelbtini) sÄ skaitÄ ir ėmėsi aktyvių veiksmų siekdamas dalį jų - 100.000 Eur, iÅ¡gryninti.Å ie ikiteisminio tyrimo ir teisminio nagrinėjimo metu surinkti duomenys leidžia daryti iÅ¡vadÄ , jog A.

B. ne tik žinojo apie pervestų 218.816,64 JAV dolerių (180.900 Eur) kilmę, tačiau ėmėsi aktyvių veiksmų (perdavė nenustatytam asmeniui UAB (duomenys neskelbtini) rekvizitus, skambino į „DNB“ bankÄ dėl pinigų iÅ¡gryninimo, tikrino elektroninėje bankininkystėje, ar jau pervesti pinigai, atvyko į bankÄ iÅ¡imti grynųjų pinigų), kad Å¡ie pinigai bÅ«tų pervesti iÅ¡ Jungtinėje Karalystėje registruotos įmonės (duomenys neskelbtini) banko sÄ skaitos į UAB (duomenys neskelbtini) banko sÄ skaitÄ , po ko iÅ¡ Å¡ios banko sÄ skaitos iÅ¡imti jau neva kaip teisėti - iÅ¡ UAB (duomenys neskelbtini)veiklos įgyti pinigai.Apeliantė skunde nurodo ir tai, kad teismas skundžiamame nuosprendyje konstatavo, jog „siekis legalizuoti nusikalstamu bÅ«du įgytus pinigus ar turtÄ reiÅ¡kia, kad Å¡ios nusikalstamos veikos sudėties bÅ«tinas subjektyvusis požymis yra ir tikslas.

Tokios veiklos pagrindinis tikslas - įteisinti savo ar kito asmens nelegaliai įgytus pinigus ar turtÄ (Lietuvos Aukščiausiojo teismo nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 2K-251/2014)“. IÅ¡ byloje surinktų duomenų nustatyta, jog A. B. ne tik žinojo apie Å¡ių piniginių lėšų kilmę, bet ir atvyko į AB „DNB“ bankÄ su praÅ¡ymu iÅ¡gryninti pervestas lėšas, kaip neva tai gautas iÅ¡ jo valdomos UAB (duomenys neskelbtini) teisėtos veiklos.Aplinkybės, kad A. B. dar iki pervedant pinigus iÅ¡ bendrovės (duomenys neskelbtini) banko sÄ skaitos į UAB (duomenys neskelbtini) banko sÄ skaitÄ , žinojo apie tai, domėjosi, ar pinigai jau gauti UAB (duomenys neskelbtini) sÄ skaitoje, atliko aktyvius veiksmus siekiant dalį Å¡ių pinigų iÅ¡gryninti, įrodo jo iÅ¡ankstinį susitarimÄ su tyrimo nenustatytu asmeniu apie Å¡ių lėšų gavimÄ bei tolesnį jų panaudojimÄ .

Be to, faktas, kurio neneigia ir A. B.,kad jam už lėšų iÅ¡gryninimÄ buvo pažadėta 10 procentų (apie 18.000 Eur), taip pat įrodo, kad toks atlygis gali bÅ«ti pažadėtas tik už neteisėtÄ veikÄ . Akivaizdu, kad A. B. suvokė, jog į UAB (duomenys neskelbtini) pervesti pinigai nei jam, nei jo vadovaujamai bendrovei nepriklauso, tačiau veikdamas kaip UAB (duomenys neskelbtini)teisėtas atstovas, siekė dalį Å¡ių pinigų (100.000 Eur) iÅ¡gryninti ir už atlygį perduoti jam neva nepažįstamam asmeniui.

Tokie jo veiksmai vertintini kaip pasikėsinimas sukčiauti, t.y. pasikėsinimas apgaule nenustatyto asmens naudai įgyti svetimÄ turtÄ . Akivaizdu, kad atlikdamas tokius veiksmus už didelį atlygį jis turėjo suvokti, kad veikia neteisėtai.Esant nurodytoms aplinkybėms, apeliantė mano, kad visos aplinkybės, bÅ«tinos baudžiamajai atsakomybei atsirasti už veikas, numatytas BK 22 straipsnio 1 dalyje, 182 straipsnio 2 dalyje ir 216 straipsnio 1 dalyje yra nustatytos, todėl A. B. turi bÅ«ti pripažintas kaltu padaręs Å¡iÄ nusikalstamÄ veikÄ .Nuteistojo A.

B. gynėja apeliaciniame skunde praÅ¡o panaikinti Vilniaus apygardos teismo 2015-11-25 nuosprendžio dalį, kuria nuspręsta iÅ¡ A. B. konfiskuoti jam priklausančias pinigines lėšas - 14 720 Eur.Apeliantė nurodo, jog pirmosios instancijos teismas sprendimÄ dėl 14 720 eurų konfiskavimo iÅ¡ A. B. pagrindė nesilaikydamas BPK 20 straipsnio 5 dalyje numatytų reikalavimų įrodymus vertintikaip visumÄ , o ne atskirai vienÄ nuo kito, iÅ¡samiai ir neÅ¡aliÅ¡kai iÅ¡nagrinėti visas bylos aplinkybes. Teismo padarytas pažeidimas laikytinas esminiu (BPK 369 straipsnis).Nors pirmos instancijos teismas teigia, jog A.

B. neįvardino asmens, kuriam jo teigimu, Å¡ios lėšos priklauso, nepasinaudojo teise Å¡io asmens apklausa teisme įrodinėti nurodytas aplinkybes, tačiau 2015-07-01 teismo posėdžio metu jos ginamasis teismui nurodė, kad pinigų savininko numeris yra jo telefone, ir, kad jam paskambinus, jis patvirtintų minėtų pinigų kilmę, bet telefonas sulaikymo metu buvo iÅ¡ jo paimtas ir teisme jo su savimi neturėjo, todėl su minėtu asmeniu susisiekti negalėjo. Be to, apeliantė atkreipia dėmesį, jog pagal Lietuvos teismų praktikÄ , kaltinamasis savo nekaltumo įrodinėti neprivalo ir įrodymų naÅ¡tos jam perkelti negalima, bet kokios abejonės turi bÅ«ti vertinamos kaltinamojo naudai.

Å i nekaltumo prezumpcijos sÄ voka derinasi ir su Visuotinės žmogaus teisių deklaracijos 11 straipsnio 1 dalies nuostata, taip pat Europos žmogaus teisių ir pagrindinių laisvių apsaugos konvencijos 6 straipsnio 2 dalimi. Tokios pozicijos laikosi ir Europos Žmogaus Teisių Teismas. Teismas, taikydamas turto konfiskavimÄ , privalo nurodyti, kaip pinigai ar kiti materialiÄ vertę turintys daiktai buvo panaudoti darant nusikalstamÄ veikÄ arba kokiu bÅ«du kaltininkas gavo naudos. Å iuo atveju teismas rėmėsi tik prielaidomis, kad Å¡ie pinigai yra nusikalstamos veikos rezultatas.Tuo tarpu BK 72 straipsnio 2 dalis įtvirtina reikalavimÄ baudžiamojo proceso tvarka nustatyti, jog turtas atitinka konfiskuotino turto požymius ir teismo nuosprendyje nurodyti, kaip jis buvo panaudotas, darant nusikalstamÄ veikÄ , arba kokiu bÅ«du kaltininkas gavo naudos, t.y. iÅ¡dėstyti motyvus, pagrindžiančius teismo iÅ¡vadÄ , kad konfiskuojamas turtas pripažintinas nusikalstamos veikos įrankiu, priemone ar rezultatu, tačiau pirmos instancijos teismas nuosprendyje neiÅ¡dėstė jokių motyvų, kodėl turėtų bÅ«ti konfiskuotos A.

B. priklausančios piniginės lėšos, t.y. neaptarė, kodėl būtent šiuos pinigus įvardijo nusikalstamos veikos rezultatu.Ikiteisminio tyrimo bei teisminio nagrinėjimo metu A. B. davė išsamius, nuoseklius ir loginius parodymus dėl konfiskuotų pinigų - 14 720 Eur, kuriuos iš jo paėmė sulaikymo metu, jų nekeitė.Iš T. M. (T. M.) A. B. gavo 11 000 Eur, nupirkti jam automobilį, tai įrodo prie apeliacinio skundo pridedamas 2015-02-04 skolos raštelis. Pats T. M. negalėjo atvykti, nes buvo po skrandžio operacijos, todėl jis A.

B. pasitikėjo ir davė pinigus nupirkti jam automobilį. A. B. daug kartų atveždavo automobilius iÅ¡ Europos įvairiems žmonėms. Jos ginamasis pinigų niekam neturėjo perduoti, nes pinigai buvo skirti automobilio pirkimui o su N. T. buvo susitikęs tam, kad jis padėtų Vilniuje iÅ¡sirinkti automobilį. Apie tai jie susitarė dienÄ prieÅ¡ tai, kai kartu vartojo alkoholį. A. B. nuėjo į susitikimÄ su juo vienas, nes jo draugai dar miegojo po iÅ¡gertuvių. A. B. ir N. T. laukė restorane, kol jie ateis,kad iÅ¡siaiÅ¡kinti dėl pinigų ir po to turėjo važiuoti apžiÅ«rėti automobilių.

Jeigu Vilniuje nebÅ«tų radęs reikalingo automobilio, vakare bÅ«tų turėjęs su autobusu važiuoti ieÅ¡koti į VokietijÄ .Jeigu A. B. bÅ«tų skolingas N. T., tai jis turėjo daug laiko tuos pinigus jam paduoti ir tai bÅ«tų padaręs.Å iuo metu A. B. privalo grÄ Å¾inti pinigus T. M., nes jam iÅ¡ Lietuvos neatvežė nei automobilio, nei grÄ Å¾ino pinigus, kuriuos pirmos instancijos teismas neteisėtai konfiskavo. Be to, apeliantė pažymi, kad 2700 Eur A. B. turėjo iÅ¡ futbolo klubo (duomenys neskelbtini) nupirkti vaikų komandai uniformas, likusieji pinigai buvo asmeniniai A.

B. ir tai matyti iÅ¡ atspausdinto kasos orderio - Estijos firmos (duomenys neskelbtini) (priedas prie apeliacinio skundo).Taigi, konfiskuoti pinigai, apeliantės teigimu, neturi jokio ryÅ¡io su UAB (duomenys neskelbtini). 2015-09-01 teismo posėdžio metu A. B. norėjo pateikti teismui T. M. kontaktinius duomenis, kad Å¡is galėtų patvirtinti kaltinamojo žodžius, tačiau teismas praÅ¡ymÄ atmetė.Tiek ikiteisminio tyrimo metu, tiek teisminio bylos nagrinėjimo metu A. B. savo kaltę pripažino iÅ¡ dalies, t.y. pripažino, kad nežinodamas Lietuvos Respublikoje galiojančių įstatymų ir kitų teisės aktų užsiėmė Å«kine veikla - tauriųjų metalų prekyba, neturėdamas tam Lietuvos probavimo rÅ«mų iÅ¡duoto pažymėjimo, tačiau konfiskuotos piniginės lėšos nepriklausė jam, nes buvo gautos automobilio Lietuvoje pirkimui.Atsikirtime į Vilniaus apygardos prokuratÅ«ros Trečiojo baudžiamojo persekiojimo skyriaus prokurorės apeliacinį skundÄ nuteistojo A.

B. gynėja praÅ¡o prokurorės apeliacinį skundÄ atmesti ir palikti galioti Vilniaus apygardos teismo 2015-11-25 nuosprendį dėl A. B. iÅ¡teisinimo pagal BK 22 straipsnio 1 dalį, 182 straipsnio 2 dalį, 216 straipsnio 1 dalį. Nurodo, jog su prokurorės apeliaciniu skundu nesutinka. Teigia, jog apeliantė remiasi tik prielaidomis ir abejonėmis, kad A. B. galėjo žinoti ar galėjo numatyti, jog 180.900 Eur gauti nusikalstamu bÅ«du. Teismas teisingai nuosprendyje pasisakė, kad byloje surinktais įrodymais neįrodyta, jog kaltinamajam buvo žinoma nusikalstama piniginių lėšų kilmė, todėl nėra pagrindo daryti iÅ¡vadÄ , kad jis, atlikdamas finansinę operacijÄ su Å¡iomis piniginėmis lėšomis, turėjo tyčiÄ legalizuoti nusikalstamu bÅ«du gautÄ turtÄ .Teismas, nenustatęs nusikaltimo sudėties požymių visumos, negali asmens patraukti baudžiamojon atsakomybėn.Gynėja sutinka su teismo nuomone, kad byloje nėra jokių objektyvių duomenų padaryti neginčijamÄ iÅ¡vadÄ , jog A.

B. žinojo pinigų atsiradimo nusikalstamu bÅ«du keliÄ . Kaltinime nurodytas bendrininkas, kuris atliko nusikalstamus veiksmus - apgaule prisijungė per T. V. priklausantį IP adresÄ prie Jungtinėje Karalystėje registruotos kompanijos (duomenys neskelbtini) banko sÄ skaitos ir jos vardu pervedė į UAB (duomenys neskelbtini) sÄ skaitÄ pinigų sumÄ , yra nenustatytas, jo kontaktas su kaltinamuoju A. B. neužfiksuotas, taip pat nenustatytas jų iÅ¡ankstinis susitarimas apie tai, kad nenustatytas asmuo, tokiu bÅ«du gavęs pinigines lėšas, organizuos neteisėtÄ jų pervedimÄ Ä¯ A.

B. vadovaujamos įmonės banko sÄ skaitÄ , o A. B. pateiks bankui informacijÄ apie tai, jog Å¡ie pinigai neva tai gauti iÅ¡ įmonės teisėtos veiklos ir iÅ¡grynins visÄ pervestÄ pinigų sumÄ , kuriÄ vėliau perduos nenustatytam asmeniui, už tai gaunant 10 procentų nuo pervestos sumos atlygį.Taigi valstybinis kaltintojas ikiteisminio tyrimo metu nesurinko duomenų, kad A. B. žinojo ar galėjo žinoti apie neteisėtÄ pinigų kilmę. Tuo tarpu BK 216 straipsnyje numatyto nusikaltimo subjektyviajai pusei bÅ«dinga tik tiesioginė tyčia, todėl teismas teisingai rėmėsi nekaltumo prezumpcija, kad visos abejonės, kylančios baudžiamojoje byloje, kurių negalima paÅ¡alinti objektyviais bylos duomenimis, turi bÅ«ti vertinamos kaltinamojo naudai(indubio pro reo).

Nesurinkus neabejotinų kaltinamo asmens kaltės įrodymų, kai duomenys, kuriais grindžiamas kaltinimas, neleidžia daryti patikimų iÅ¡vadų apie kaltumÄ , kaltinamas asmuo turi bÅ«ti iÅ¡teisintas.Byloje taip pat nėra įrodymų, patvirtinančių buvus iÅ¡ankstinį susitarimÄ daryti nusikalstamÄ veikÄ â€“ sukčiavimÄ , padėti užvaldyti pinigus apgaulės bÅ«du. A. B. nei ikiteisminio tyrimo, nei teisminio nagrinėjimo metu savo kaltės dėl sukčiavimo, nepripažino, kaip jis teigia „Dmitrijus pažadėjo duoti dokumentus dėl to sandorio po pirmadienio.

Jis pasakė, kad dokumentai bus po kelių dienų“,todėl jam nekilo jokių dvejonių, kad pervesti pinigai (180.900 Eur) yra gauti nusikalstamu bÅ«du. A. B. niekada neslėpė, kad norėjo iÅ¡gryninti į jo įmonės sÄ skaitÄ pervestus pinigus, tačiau nežinojo, kad tie pinigai yra įgyti nusikalstamu bÅ«du. Teismo posėdžio metu A. B. parodė, kad „Dmitrijui tokiu bÅ«du norėjo ne tiek padėti, kiek norėjo užsidirbti. Tuo užsiima firma Taline, kitos firmos. Jiems padarai pavedimÄ , o jie tau duoda grynus pinigus ir ima už tai tam tikrÄ procentÄ .

Tai įprasta, aÅ¡ pats tokiomis paslaugomis naudojausi, bet toks atvejis nepasitaikė. AÅ¡ grynindavau pinigus, viskas yra užfiksuota dokumentuose Estijos firmose. AÅ¡ už Å¡ias paslaugas imdavau pinigus.“.BK 182 straipsnio 2 dalyje numatyta nusikalstama veika gali bÅ«ti padaroma tik tiesiogine tyčia. Taigi, Å¡is nusikaltimo sudėties požymis - A. B. susitarimas su ikiteisminio tyrimo metu nenustatytu asmeniu apgaule užvaldyti svetimus pinigus ar bent žinojimas apie tokiÄ vykdomÄ nusikalstamÄ veikÄ ir sÄ moningas prisidėjimas prie jos, privalo bÅ«ti įrodytas.

Pirmos instancijos teismas, remdamasis indubio pro reo principu, nurodančiu, jog bet kokios abejonės turi bÅ«ti vertinamos kaltinamojo naudai, pagrįstai nusprendė, kad byloje nesurinkus neabejotinų įrodymų, patikimai patvirtinančių buvus A. B. inkriminuotos nusikalstamos veikos subjektyvinę pusę - tyčiÄ apgaule savo ar kitų asmenų naudai įgyti svetimÄ turtÄ , abejones aiÅ¡kino iÅ¡teisintojo naudai ir padarė pagrįstÄ iÅ¡vadÄ dėl A. B. iÅ¡teisinimo.Teismo posėdžio metu nuteistasis A.

B. ir jo gynėja prašė nuteistojo gynėjos apeliacinį skundÄ tenkinti, o Vilniaus apygardos prokuratÅ«ros skyriaus prokurorės apeliacinį skundÄ atmesti. Prokurorė prašė Vilniaus apygardos prokuratÅ«ros skyriaus prokurorės apeliacinį skundÄ tenkinti, nuteistojo A. B. gynėjos apeliacinį skundÄ atmesti. Vilniaus apygardos prokuratÅ«ros skyriaus prokurorės apeliacinis skundas atmetamas.Nuteistojo A. B. gynėjos apeliacinis skundas tenkinamas. Vilniaus apygardos prokuratÅ«ros skyriaus prokurorė nesutinka su pirmosios instancijos teismo nuosprendžio iÅ¡vadomis vertinant surinktus įrodymus bei darant iÅ¡vadas dėl A.

B. pagal BK 22 straipsnio 1 dalį ir BK 182 straipsnio 2 dalį, BK 216 straipsnio 1 dalį ir praÅ¡o Å¡iÄ nuosprendžio dalį panaikinti ir priimti apkaltinamÄ jį nuosprendį. Nuteistojo A. B. gynėja praÅ¡o panaikinti nuosprendžio dalį, kuria nuspręsta iÅ¡ A. B. konfiskuoti jam priklausančius pinigus - 14 720 Eur.Apeliacinės instancijos teismo teisėjų kolegija, iÅ¡analizavusi byloje surinktus ir teisme iÅ¡tirtus įrodymus, įvertinusi kiekvienÄ jų atskirai bei jų visumÄ , konstatuoja, kad pirmosios instancijos teismas, vadovaudamasis įstatymo reikalavimais, teisiamajame posėdyje tinkamai iÅ¡tyrė ir įvertino byloje surinktus įrodymus ir padarė pagrįstÄ iÅ¡vadÄ , jog A.

B. nepadarė nusikalstamų veikų, numatytų BK 22 straipsnio 1 dalyje ir BK 182 straipsnio 2 dalyje, BK 216 straipsnio 1 dalyje. Byloje neįrodyta, kad kaltinamasis A. B. žinojo apie nusikalstamÄ pinigų kilmę.Skundžiamo nuosprendžio dalis, kuria A. B. paskirta baudžiamojo poveikio priemonė - turto konfiskavimas, keičiama dėl netinkamai pritaikyto baudžiamojo įstatymo (BK 72 straipsnis), (BPK 328 straipsnio 1 punktas) ir turto konfiskavimas panaikinamas. Dėl Vilniaus apygardos prokuratÅ«ros skyriaus prokurorės apeliacinio skundo.

Apeliaciniame skunde prokurorė ginčija pirmosios instancijos teismo iÅ¡vadÄ , jog A. B. nežinojo apie į UAB (duomenys neskelbtini) sÄ skaitÄ pervestų pinigų kilmę, motyvuodama tuo, kad byloje nustatytos aplinkybės patvirtina, jog A. B., žinodamas apie apgaulės bÅ«du neteisėtai pervestus 180 900 Eur iÅ¡ Jungtinėje Karalystėje registruotos kompanijos į jo valdomos bendrovės sÄ skaitÄ , ėmėsi aktyvių veiksmų Å¡iuos pinigus iÅ¡gryninti ir tokiu bÅ«du juos legalizuoti.Apeliacinės instancijos teismo teisėjų kolegija nesutinka su Å¡iais prokurorės skundo argumentais.

Byloje nustatyta, kad A. B., bÅ«damas UAB (duomenys neskelbtini) vieninteliu akcininku ir direktoriumi, žinodamas, kad į Å¡ios bendrovės sÄ skaitÄ yra pervesta 180 900 eurų iÅ¡ Jungtinėje Karalystėje registruotos kompanijos, kreipėsi į AB „DNB“ bankÄ , praÅ¡ydamas juos iÅ¡gryninti, tačiau jam nepateikus mokėjimo pavedimÄ patvirtinančių dokumentų, mokėjimo operacija buvo sustabdyta.A. B. tyrimo metu ir teisme teigė, jog nepažįstamas asmuo, vardu Dmitrijus,telefonu jam pranešė, kad į UAB (duomenys neskelbtini) sÄ skaitÄ dėl kompiuterinėje sistemoje įvykusios klaidos pervesta 180 900 Eur ir paprašė jo už 10 000 Eur atlygį iÅ¡ jam (A.

B.) priklausančios bendrovės sÄ skaitos iÅ¡gryninti 100 000 Eur, o likusius pinigus pervesti į sÄ skaitÄ , kuri bus nurodyta vėliau. Sutikęs tai atlikti, jis kreipėsi Vilniuje į AB „DNB“ bankÄ tikslu iÅ¡gryninti 100 000 Eur. Banke paaiÅ¡kino, kad bendrovės sÄ skaitoje gauti pinigai yra kreditas. Banko darbuotojai paprašė pateikti dokumentus, patvirtinančius pinigų pervedimÄ , t. y. SWIFT, sutartį arba sÄ skaitÄ faktÅ«rÄ , kÄ jis pažadėjo atlikti. Tačiau jam nepavykus susisiekti su Dmitrijumi, kurio praÅ¡ymÄ vykdė dėl pinigų iÅ¡gryninimo, jis į bankÄ daugiau nesikreipė.

A. B. teigė nežinojęs, kad į bendrovės sÄ skaitÄ pervesti pinigai įgyti nusikalstamu bÅ«du. IÅ¡grynindamas pinigus jis norėjo užsidirbti. Taip pat A. B., kad UAB (duomenys neskelbtini) duomenys reikalingi bankiniam mokėjimo pavedimui buvo skelbiami vieÅ¡ai internete. Dmitrijaus kontaktinių duomenų neturi.Bylos duomenys iÅ¡ dalies paneigia A. B. parodymus. Tai yra nenustatyta, jog laikotarpiu nuo 2015 01 07 iki 2015 01 09 A. B. telefonu kontaktavo su neidentifikuotu abonentu, kas patvirtintų jo parodymus apie tai, jog apie pervestÄ pinigų sumÄ Ä¯ jo valdomos bendrovės sÄ skaitÄ jis sužinojo telefonu iÅ¡ nepažįstamo asmens; taip pat nenustatyta, kad A.

B. įvardintas asmuo Dmitrijus (pagal kaltinimÄ jo bendrininkas) UAB (duomenys neskelbtini) banko sÄ skaitÄ ir kitus reikalingus mokėjimo pavedimui duomenis sužinojo vieÅ¡ojoje erdvėje (internete), kas taip pat paneigia A. B. nurodytÄ aplinkybę dėl įmonės rekvizitų perdavimo. Kita vertus, byloje nustatyti objektyvÅ«s duomenys patvirtina, kad A. B. buvo žinoma apie 180 900 Eur piniginės sumos pervedimÄ Ä¯ UAB (duomenys neskelbtini) sÄ skaitÄ dar iki mokėjimo pavedimo atlikimo (A. B. nuo 2015 01 08 kontaktavo su AB „DNB“ banko darbuotojais dėl pinigų iÅ¡gryninimo; iki atliekant mokėjimo pavedimÄ 2015 01 09 dienÄ , prieÅ¡ tai daug kartų tikrino elektroninėje bankininkystėje ar jau yra padarytas mokėjimo pavedimas).

Byloje taip pat objektyviai nustatyta, kad mokėjimo pavedimas buvo padarytas iÅ¡ IP adreso, prie kurio buvo prisijungta neteisėtai, jo savininkui apie tai nieko nežinant; be to, bylos duomenys patvirtina, kad 2015 01 09 nenustatyti asmenys neteisėtai prisijungė prie Jungtinėje Karalystėje registruotos kompanijos (duomenys neskelbtini) banko sÄ skaitos, esančios „BarclaysbankPlc“ ir atliko neteisėtÄ Å¡ios įmonės lėšų – 180 900 eurų pervedimÄ Ä¯ Lietuvoje registruotos UAB (duomenys neskelbtini) sÄ skaitÄ , esančiÄ AB „DNB“ banke, į kurį ir kreipėsi A.

B. Å¡iuos pinigus iÅ¡gryninti.Taigi, iÅ¡tirtų įrodymų visuma patvirtina faktÄ , kad A. B. dar iki mokėjimo pavedimo atlikimo buvo žinoma apie bÅ«simÄ pinigų pervedimÄ Ä¯ UAB (duomenys neskelbtini) sÄ skaitÄ , kuriuo jis aktyviai domėjosi elektroninėje bankininkystėje bei kreipėsi į bankÄ dėl pinigų iÅ¡gryninimo. Tačiau, byloje nėra nustatyta jokių objektyvių duomenų, kurie leistų daryti kategoriÅ¡kÄ iÅ¡vadÄ , kad A. B. žinojo apie Å¡ių pinigų kilmę, tuo labiau apie nusikalstamÄ jų kilmę.

Nustatytas faktas, jog iÅ¡ Jungtinėje Karalystėje registruotos įmonės sÄ skaitos piniginės lėšos buvo pervestos apgaulės bÅ«du į UAB (duomenys neskelbtini) sÄ skaitÄ , niekaip nepatvirtina, jog A. B. žinojo apie Å¡iÄ neteisėtÄ bankinę operacijÄ , ar tuo labiau, žinojo, jog buvo įsilaužta į užsienio kompanijos kompiuterinę sistemÄ ir neteisėtai užvaldyti Å¡iai kompanijai priklausantys pinigai. Byloje nėra jokių objektyvių duomenų, liudijančių, jog A. B. veikėbendrai su nenustatytu asmeniu, susitarė su juo organizuoti neteisėtÄ pinigų pervedimÄ Ä¯ A.

B. valdomos įmonės banko sÄ skaitÄ , kad jis perdavė nenustatytam asmeniui UAB (duomenys neskelbtini) rekvizitus; nenustatyta ir tai, kad A. B. žinant, nenustatytas asmuo atliko neteisėtÄ mokėjimo pavedimÄ iÅ¡ nurodytos užsienio kompanijos banko sÄ skaitos į jo valdomos bendrovės sÄ skaitÄ . Pažymėtina, kad vien tai, jog byloje yra paneigta A. B. versija apie galimybę internete sužinoti UAB (duomenys neskelbtini) rekvizitus, reikalingus bankinei operacijai atlikti, aplinkybė, kad jis ėmėsi aktyvių veiksmų Å¡iuos pinigus iÅ¡gryninti, savaime nepatvirtina, jog A.

B. buvo žinoma kaltinime nurodytų piniginių lėšų nusikalstama kilmė. Kaip minėta, tokių objektyvių duomenų byloje nėra. Tokiu bÅ«du lieka nepaneigta iÅ¡teisintojo A. B. versija, jog jis, siekdamas iÅ¡gryninti nepagrįstai į jo valdomos bendrovės banko sÄ skaitÄ pervestus pinigus, turėjo tikslÄ pasipelnyti, tai yra gauti 10 000 Eur atlygį. Teisėjų kolegija, darydama tokiÄ iÅ¡vadÄ , atsižvelgia ir į Lietuvos Aukščiausiojo teismo formuojamÄ praktikÄ , iÅ¡ kurios matyti, kad kiekvienu atveju bÅ«tina nustatyti – pinigų ar kitokio turto nusikalstamÄ kilmę (tokia kilmė negali bÅ«ti preziumuojama; aplinkybė, jog kaltininkas, įteisindamas pinigus ar turtÄ , turi žinoti, kad jie įgyti nusikalstamu bÅ«du, byloje turi bÅ«ti įrodyta); bent vienÄ alternatyviÄ veikÄ , dėl kurios tokie pinigai ar kitoks turtas patenka į legaliÄ apyvartÄ (finansinę operacijÄ , kitokį sandorį, naudojimÄ Å«kinėje, komercinėje veikloje, melagingÄ nurodymÄ , kad tai gauta iÅ¡ teisėtos veiklos).

Kita vertus, vien tik formalus nustatymas, kad buvo atliktas vienas ar kitas sandoris su nusikalstamu bÅ«du gautu turtu, nesuteikia pagrindo kvalifikuoti veikÄ pagal BK 216 straipsnį (kasacinė nutartis Nr. 2K-135/2012), nenustačius ir byloje nesant įrodytiems visiems bÅ«tiniesiems Å¡ios nusikalstamos veikos sudėties požymiams – iÅ¡ nusikalstamos veikos gauto turto, pinigų kilmės, taip pat subjektyviųjų požymių kaltės, tikslo). Subjektyviajai Å¡io nusikaltimo pusei bÅ«dinga tiesioginė tyčia, kuri apima ne tik suvokimÄ , kad minėtos finansinės operacijos ir sandoriai atliekami su nusikalstamu bÅ«du įgytu turtu ar pinigais, taip pat norÄ taip veikti, bet ir siekį nuslėpti tikrÄ jÄ tų pinigų kilmę arba juos įteisinti (kasacinė nutartis Nr. 2K-7-96/2012).

Kaltininkas, atlikdamas minėtus alternatyvius veiksmus, suvokia daromos veikos pavojingÄ pobÅ«dį, žino, kad tie pinigai, jų dalis ar turtas gauti nusikalstamu bÅ«du, ir siekia taip veikti. Tokios veikos pagrindinis tikslas yra įteisinti savo ar kito asmens nelegaliai įgytus pinigus ar turtÄ . Taigi, byloje nustatytų aplinkybių visuma, leidžia daryti iÅ¡vadÄ , kad A. B. siekė iÅ¡gryninti nepagrįstai į jo valdomos bendrovės pervestus užsienio kompanijos pinigus, tačiau byloje nėra įrodyta, kad jam buvo žinoma apie tų pinigų neteisėtÄ kilmę, ar tuo labiau, kad jis pats veikdamas pagal iÅ¡ankstinį susitarimÄ su nenustatytu asmeniu, bÅ«tų dalyvavęs apgaule užvaldant svetimas pinigines lėšas.

Ä®vertinant iÅ¡dėstytÄ , kolegija sprendžia, kad pirmosios instancijos teismas pagrįstai iÅ¡teisino A. B. pagal BK 22 straipsnio 1 dalį ir 182 straipsnio 2 dalį bei 216 straipsnio 1 dalį, nepadarius veikos, turinčios nusikaltimo požymių (BPK 303 straipsnio 5 dalies 1 punktas). Dėl nuteistojo A. B. gynėjos apeliacinio skundo. Nuteistojo A. B. gynėja nesutinka su skundžiamo nuosprendžio dalimi dėl nuteistajam paskirtos baudžiamojo poveikio priemonės - turto konfiskavimo, tai yra dėl 14 720 eurų konfiskavimo, motyvuodama tuo, kad teismas, pažeisdamas BPK 20 straipsnio 5 dalyje numatytas įrodymų vertinimo taisykles, padarė nepagrįstÄ iÅ¡vadÄ , jog Å¡ios piniginės lėšos yra nusikalstamos veikos rezultatas.Teisėjų kolegija sutinka su Å¡iais apeliacinio skundo argumentais.

BK 72 straipsnio 1 ir 2 dalyse nustatyta, kad turto konfiskavimas yra priverstinis neatlygintinas konfiskuotino bet kokio pavidalo turto, esančio pas kaltininkÄ , jo bendrininkÄ ar kitus asmenis, paėmimas valstybės nuosavybėn. Konfiskuotinu turtu laikomas baudžiamojo įstatymo uždraustos veikos įrankis, priemonė ar rezultatas t. y. tiesiogiai ar netiesiogiai iÅ¡ jos gautas bet kokio pavidalo turtas. Teismas privalo konfiskuoti:

1) perduotus kaltininkui ar jo bendrininkui nusikalstamai veikai padaryti pinigus ar kitus materialiÄ vertę turinčius daiktus;

2) darant nusikalstamÄ veikÄ panaudotus pinigus ir kitus materialiÄ vertę turinčius daiktus;

3) iÅ¡ nusikalstamos veikos gautus pinigus ir kitus materialiÄ vertę turinčius daiktus. Pagal susiformavusiÄ teismų praktikÄ , iÅ¡ nusikalstamos veikos gauti pinigai ir (ar) kiti materialiÄ vertę turintys daiktai konfiskuojami, jeigu kaltininkas iÅ¡ nusikalstamos veikos neteisėtai praturtėjo, o byloje nereiÅ¡kiamas civilinis ieÅ¡kinys ar nėra duomenų, jog neteisėtai užvaldytas turtas buvo grÄ Å¾intas nukentėjusiajam (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartys bylose Nr. 2K-511/2010, 2K-329/2011, 2K-7-84/2012).

Nagrinėjamu atveju konstatuota, jog sulaikymo metu pas A. B. rasti 14 720 eurų yra nusikalstamos veikos rezultatas, tačiau pirmosios instancijos teismas skundžiamame nuosprendyje nenurodė jokių motyvų dėl šios išvados, apsiribodamas konstatavimu aplinkybės, jog minėta pinigų suma priklauso A. B. ir dėl to turi būti konfiskuota kaip piniginės lėšos, gautos iš nusikalstamos veiklos. Byloje nėra nustatyta jokių objektyvių duomenų, patvirtinančių, kad iš A. B. paimti pinigai yra nusikalstamos veikos rezultatas.

Skundžiama nuosprendžiu A. B. yra pripažintas kaltu ir nuteistas pagal BK 202 straipsnio 1 dalį už vertimÄ si neteisėta Å«kine, komercine veikla bei pagal BK 222 straipsnio 1 dalį – už apgaulingÄ apskaitos tvarkymÄ . Byloje nėra jokių duomenų, kad 14 720 eurų A. B. bÅ«tų gavęs iÅ¡ neteisėtos Å«kinės, komercinės veiklos, už kuriÄ jis yra nuteistas skundžiamu nuosprendžiu, tai yra, kad jie gauti iÅ¡ kaltinime pagal BK 202 straipsnio 1 dalį jam inkriminuotų neteisėtų sandorių. 2015 02 13 asmens kratos protokolas patvirtina, kad pas A.

B. buvo rasta ir paimta 14 720 eurų (t.5, b.l. 121-123), tačiau Å¡io fakto nepakanka iÅ¡vadai, kad Å¡ie pinigai yra nusikalstamos veikos rezultatas. Pirmosios instancijos teismo motyvas, jog rasti ir paimti pinigai priklauso A. B., o ne kitiems asmenims, kaip teigė pats nuteistasis, Å¡iuo atveju nėra teisiÅ¡kai reikÅ¡mingos. Kaip minėta, byloje nėra įrodyta, jog 14 720 eurų, rastų pas A. B., buvo nusikalstamos veikos, už kuriÄ jis nuteistas skundžiamu nuosprendžiu, rezultatas. Todėl teisėjų kolegija daro iÅ¡vadÄ , kad apygardos teismas netinkamai pritaikė baudžiamÄ jį įstatymÄ (BK 72 straipsnio 2 dalį) ir Å¡ioje dalyje keičia nuosprendį, panaikindamas nuteistajam paskirtÄ baudžiamojo poveikio priemonę – turto konfiskavimÄ .

Teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 326 straipsnio 2 dalies 2 punktu, 328 straipsnio 1 punktu, n u s p r e n d ž i a:              pakeisti Vilniaus apygardos teismo 2015 metų lapkričio 25 dienos nuosprendį.             Panaikinti nuosprendžio dalį, kuria BK 72 straipsnio 2 dalies pagrindu A. B. paskirtas 14 720 eurų konfiskavimas, ir Å¡ias pinigines lėšas grÄ Å¾inti teisėtam savininkui A. B.. KitÄ nuosprendžio dalį palikti nepakeistÄ .             Vilniaus apygardos prokuratÅ«ros skyriaus prokurorės apeliacinį skundÄ atmesti.

Teisėjai                                                                                              Daiva Pranytė - Zalieckienė Regina Gaudutienė Algimantas Valantinas