c9444de2-df77-417d-8d1d-e34e5407596d · Klaipėdos apygardos teismas

                Administracinio teisės pažeidimo byla Nr. ATP-203-380/2014                                                          Teisminio proceso Nr. 4-46-3-02070-2013-2                                                  Procesinio sprendimo kategorija: 50.2. (S)              KLAIPĖDOS APYGARDOS TEISMAS             NUTARTIS 2014 m. kovo 28 d.

Klaipėda              Klaipėdos apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėja Aurelija Sadauskaitė, raÅ¡ytinio proceso tvarka, iÅ¡nagrinėjo administracinio teisės pažeidimo bylÄ pagal administracinėn atsakomybėn patraukto asmens P. J. apeliacinį skundÄ dėl Tauragės rajono apylinkės teismo 2014 m. vasario 3 d. nutarties irn u s t a t ė:              P. J. Administracinės komisijos prie (duomenys neskelbtini) savivaldybės tarybos 2013 m. lapkričio 21 d. nutarimu už Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ATPK) 188 str. numatytÄ teisės pažeidimÄ paskirtas įspėjimas.

P. J. įpareigotas nuimti spynÄ . P. J. nubaustas už tai, kad jis 2013 m. spalio 6 d., (duomenys neskelbtini), savavaliÅ¡kai pakeitė V. A. priklausančios daržinės spynÄ , taip vykdydamas savo tikrÄ ar tariamÄ teisę, ginčijamÄ kito asmens dėl turto priklausomybės. Šį nutarimÄ P. J. apskundė Tauragės rajono apylinkės teismui.             Tauragės rajono apylinkės teismo 2014 m. vasario 3 d. nutartimi P. J. skundas netenkintas.              P. J. apeliaciniu skundu praÅ¡o panaikinti Tauragės rajono apylinkės teismo 2014 m. vasario 3 d. nutartį ir administracinio teisės pažeidimo bylÄ P. J. atžvilgiu nutraukti arba grÄ Å¾inti administracinio teisės pažeidimo bylÄ protokolo pataisymui (duomenys neskelbtini) policijos komisariato VieÅ¡osios policijos poskyriui.

Su pirmosios instancijos teismo nutarimu nesutinka dėl sekančių priežasčių: teismų praktikoje laikomasi nuostatos, kad administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui kaltinimas turi būti suformuluotas aiškiai, t. y. nurodant kokiais konkrečiais veiksmais ar neveikimu buvo padarytas administracinis teisės pažeidimas. Teigia, kad administracinio teisės pažeidimo protokolas surašytas abstrakčiai, nenurodant kaip konkrečiai pasireiškė pažeidimas, kuri teisės norma yra pažeista.

Negalėjo tinkamai pasinaudoti teise į savigynÄ . Teismas taisydamas institucijos netiksliai suraÅ¡iusios administracinio teisės pažeidimo protokolÄ klaidas, taiso nurodydamas nuorodÄ Ä¯ pažeistÄ normÄ . V. A. negali bÅ«ti laikomas nukentėjusiuoju, nes neturėjo teisės į statinius. Jis pastatė nelegalų statinį ant valstybei priklausančios žemės. Jokiais įrodymais nepagrįsta ir neįrodyta, kad patalpų viduje buvo nevertingi daiktai, priklausantys V. A..              Administracinė komisija prie (duomenys neskelbtini) savivaldybės tarybos atsiliepimu į apeliacinį skundÄ praÅ¡o apeliacinį skundÄ atmesti kaip nepagrįstÄ .

Teigia, kad teismas visapusiÅ¡kai ir objektyviai iÅ¡nagrinėjo administracinės teisės pažeidimo bylÄ bei priėmė pagrįstÄ sprendimÄ .              Apeliacinis skundas tenkintinas iÅ¡ dalies.             ATPK 188 str. numatyta, kad savavaliÅ¡kas, nesilaikant įstatymų nustatytos tvarkos, vykdymas savo tikros ar tariamos teisės, ginčijamos kito asmens, nepadaręs esminės žalos piliečių teisėms ar teisėtiems interesams arba valstybinėms ar visuomeninėms įmonėms, įstaigoms arba organizacijoms, – užtraukia įspėjimÄ arba baudÄ piliečiams nuo vieno Å¡imto iki dviejų Å¡imtų litų ir baudÄ pareigÅ«nams – nuo dviejų Å¡imtų iki penkių Å¡imtų litų.

Atsižvelgiant į ATPK 188 str. dispozicijÄ ir prasmę, asmuo atsakomybėn pagal šį straipsnį gali bÅ«ti traukiamas tik tuo atveju, jei jis veikė tyčia. ATPK 10 str. numatyta, kad administracinis teisės pažeidimas laikomas padarytu tyčia, jeigu jį padaręs asmuo suprato prieÅ¡ingÄ teisei savo veikimo arba neveikimo pobÅ«dį, numatė žalingas jo pasekmes ir jų norėjo arba nors ir nenorėjo Å¡ių pasekmių, bet sÄ moningai leido joms kilti.              Apeliacinės instancijos teismas iÅ¡samiai iÅ¡nagrinėjęs visus byloje surinktus įrodymus neabejoja, kad administracinėn atsakomybėn patrauktas P. J. padarė ATPK 188 str. numatytÄ pažeidimÄ .

Byloje surinkti duomenys neleidžia abejoti, kad P. J. 2013 m. spalio 6 d., (duomenys neskelbtini), savavaliÅ¡kai pakeitė V. A. priklausančios daržinės spynÄ , taip vykdydamas savo tikrÄ ar tariamÄ teisę, ginčijamÄ kito asmens dėl turto priklausomybės.             Apeliantas neneigia, kad pakeitė daržinės spynÄ ir nurodo, kad iÅ¡ V. A. nupirko butÄ , esantį (duomenys neskelbtini). Butui priklauso garažas, daržinė ir malkinė. Pagal teisinę registracijÄ butui priklauso tik Å«kinis pastatas, o malkinė ir garažas yra nelegalÅ«s statiniai.

Su V. A. dėl visų statinių nupirkimo buvo sutarta žodžiu (b. l. 49). V. A. parodė, kad parduodant P. J. butÄ ir Å«kinį pastatÄ dėl nelegalių statinių: garažo, malkinės, daržinės tartasi nebuvo (b. l. 50). V. A. parodymus patvirtina Nekilnojamojo turto registro centrinio duomenų banko iÅ¡raÅ¡as bei 2012 m. gruodžio 14 d. buto ir Å«kinio pastato dalies pirkimo-pardavimo sutartis (b. l. 31-35; 40-47). Nors P. J. teigia, kad dėl nelegalių statinių buvo sutarta žodžiu, tačiau V.

A. veiksmai pardavus butÄ ir Å«kinį pastatÄ rodo prieÅ¡ingai. V. A. iÅ¡ daržinės neiÅ¡nešė savo daiktų ir uždėjo spynÄ . P. J. to nepaisydamas pakeitė daržinės spynÄ , susidėjo supjaustytas malkas, o V. A. daiktus paliko prie sienos. Tai rodo, kad P. J. suvokė, kad naudojasi jam nepriklausančia daržine, dėl jos naudojimosi su V. A. nebuvo sutarta. Todėl pirmosios instancijos teismas padarė teisingÄ iÅ¡vadÄ , kad R. J. savavaliÅ¡kai vykdė savo tariamÄ teisę valdyti daržinę ir vertino tai, kaip savavaldžiavimÄ .

             Apeliaciniame skunde teigiama, kad P. J. negalėjo apsiginti, nes administracinio teisės pažeidimo protokolas suraÅ¡ytas abstrakčiai, nenurodant kaip konkrečiai pasireiÅ¡kė pažeidimas. Apeliacinės instancijos teismas, susipažinęs su bylos medžiaga, daro iÅ¡vadÄ , kad administracinio teisės pažeidimo protokolas suraÅ¡ytas laikantis ATPK 260 str. reikalavimų, protokolo turinys ir pildymo tvarka pažeista nebuvo. P. J. padaryto administracinio teisės pažeidimo esmė yra nurodyta protokole grafoje – pažeidimo padarymo vieta, data, laikas, esmė, ji suformuluota aiÅ¡kiai, nurodyta, kad pažeidimas kvalifikuojamas pagal ATPK 188 str.

P. J. (duomenys neskelbtini) policijos komisariatui buvo pateikęs paaiÅ¡kinimÄ , dalyvavo svarstant administracinį teisės pažeidimÄ , priimtÄ Administracinės komisijos prie (duomenys neskelbtini) savivaldybės tarybos nutarimÄ apskundė, dalyvavo teismo posėdyje, nagrinėjant jo skundÄ . Ä®vertinus visas Å¡ias aplinkybes, negalima daryti iÅ¡vados, jog buvo pažeistos P. J. teisės.             P. J. nuomone, V. A. negali bÅ«ti Å¡ioje byloje nukentėjusysis, nes neturėjo teisės į statinius.

ATPK 273 str. nurodyta, kad nukentėjusysis yra asmuo, kuriam administraciniu teisės pažeidimu padaryta moralinė, fizinė ar turtinė žala. Pirmosios instancijos teismas nustatė, kad P. J. savavaliÅ¡kai vykdė savo tariamÄ teisę valdyti daržinę, kuri buvo V. A. nuosavybė. P. J. pakeitė daržinės durų spynÄ , į laukÄ iÅ¡vežė V. A. priklausančiÄ Å¾emės Å«kio technikÄ . Ä®vertinus tai, darytina iÅ¡vada, kad pirmosios instancijos teismas pagrįstai V. A. pripažino nukentėjusiuoju.

             Administracinė komisija prie (duomenys neskelbtini) savivaldybės tarybos 2013 m. lapkričio 21 d. nutarimu įpareigojo P. J. nuimti spynÄ . Už padarytÄ administracinės teisės pažeidimÄ , numatytÄ ATPK 188 str. galima paskirti tik Å¡ias administracines nuobaudas – įspėjimÄ arba baudÄ . ATPK nenumato galimybės administracinėn atsakomybėn patraukto asmens įpareigoti atlikti kažkokius veiksmus, iÅ¡skyrus – įpareigoti atlyginti padarytÄ nuostolį.

Todėl Administracinės komisijos prie (duomenys neskelbtini) savivaldybės tarybos 2013 m. lapkričio 21 d. nutarimo dalis dėl įpareigojimo P. J. nuimti spynÄ naikintina.             Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 30212 straipsnio 1 dalies 6 punktu,n u t a r i a:              pakeisti Tauragės rajono apylinkės teismo 2014 m. vasario 3 d. nutartį ir P. J. apeliacinį skundÄ tenkinti iÅ¡ dalies.             Panaikinti Administracinės komisijos prie (duomenys neskelbtini) savivaldybės tarybos 2013 m. lapkričio 21 d. nutarimo dalį, kuria P. J.

įpareigotas nuimti spynÄ .             Nutartis neskundžiama. Teisėja                                                                                    Aurelija Sadauskaitė             Â