c9424f4c-29b0-4ae4-9d5c-e01d02d5e752 · Å iaulių apygardos teismas

Pranešėja BTeisėja L. Muchtarovienė                                                           Civilinė byla Nr. 2S-182-368/2013                                                                                            Teisminio proceso Nr. 2-07-3-04459-2012-9 Procesinio sprendimo kategorija 122.4; 128.11; 129.11 (S)                                    ŠIAULIŲ APYGARDOS TEISMAS N U T A R T I S LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2013 m. vasario 26 d.

Å iauliai Å iaulių apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjas Egidijus Mockevičius teismo posėdyje apeliacine raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo pareiÅ¡kėjo A. V. atskirÄ jį skundÄ dėl Å iaulių miesto apylinkės teismo 2012 m. lapkričio 28 d. nutarties civilinėje byloje pagal pareiÅ¡kėjo A. V. skundÄ dėl antstolio veiksmų ir n u s t a t ė : I. Ginčo esmė PareiÅ¡kėjas (skolininkas) A. V. kreipėsi į antstolį, praÅ¡ydamas panaikinti antstolio R. K. patvarkymus dėl pareiÅ¡kėjui A.

V. priklausančių įkeistų žemės sklypų įkainojimo ir Å¡ių žemės sklypų varžytynių paskelbimo ir atÅ¡aukti 2012-07-26 paskelbtas pareiÅ¡kėjui priklausančių įkeistų žemės sklypų varžytynes.Antstolis R. K. atsisakė tenkinti pareiÅ¡kėjo A. V. skundÄ ir jį kartu su vykdomosiomis bylomis perdavė Å iaulių miesto apylinkės teismui. Nurodė, kad pareiÅ¡kėjas yra gavęs visus procesinius dokumentus, tačiau antstolio veiksmų neskundė. Pažymėjo, kad apskundimo terminai yra pasibaigę.

II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė Šiaulių miesto apylinkės teismas 2012 m. lapkričio 28 d. nutartimi netenkino pareiškėjo A. V. skundo dalį dėl antstolio veiksmų: antstolio R. K. 2012-07-26 patvarkymo „Dėl skundo netenkinimo“ Nr. 98-191/11, 98-190/11, dėl visų 2012-07-26 turto pardavimo iš varžytynių protokolų vykdomojoje byloje Nr. 98-190/11, dėl 2012-07-26 patvarkymo dėl varžytynių paskelbimo neįvykusiomis Nr. 98-190/11, dėl visų 2012-07-26 turto pardavimo iš varžytynių protokolų vykdomojoje byloje Nr. 98-191/11 pripažinimo neteisėtais.

Nutraukė civilinės bylos dalį dėl 2012-05-28 patikslinto turto arešto akto vykdomojoje byloje Nr. 98-191/11 (dalį dėl areštuoto turto įkainojimo), dėl 2012-05-28 patikslinto turto arešto akto vykdomojoje byloje Nr. 98-190/11 (dalį dėl areštuoto turto įkainojimo), dėl visų skelbimų apie būsimas varžytynes Nr. 98-190/11, dėl visų skelbimų apie būsimas varžytynes Nr. 98-190/11 pripažinimo neteisėtais. Nurodė, kad turto arešto aktas buvo išsiųstas skolininkui.

Pažymėjo, kad, prieÅ¡ingai nei skunde teigė pareiÅ¡kėjas, jog jokio areÅ¡to akto negavęs, pats pareiÅ¡kėjas 2012-06-12 kreipėsi į antstolį, praÅ¡ydamas parduoti 2012-05-28 patikslintu turto areÅ¡to aktu areÅ¡tuotÄ nekilnojamÄ jį turtÄ jo pasiÅ«lytam pirkėjui UAB ,,Prisikėlimas“. Sprendė, kad pareiÅ¡kėjui buvo žinoma tiek apie 2012-05-28 turto areÅ¡to aktus, tiek apie parduodamo turto vertę. Atkreipė dėmesį į tai, kad vėliausiai apie turto areÅ¡to aktÄ pareiÅ¡kėjas sužinojo 2012-06-12, tačiau įstatymo nustatytu terminu jo neskundė.

Teismo vertinimu, žinodamas apie paskelbtas varžytynes, pareiÅ¡kėjas turėjo galimybę apskųsti antstolio veiksmus, tačiau praleido LR CPK 512 straipsnyje nurodytÄ 20 dienų terminÄ ir neprašė atnaujinti termino Å¡iems skundo reikalavimams pareikÅ¡ti. Sprendė, kad pareiÅ¡kėjo pateiktas raÅ¡telis neatitinka įrodymų leistinumo kriterijų, kadangi jo turinys nėra aiÅ¡kus ir jis nebuvo pateiktas antstoliui. Pabrėžė, kad pareiÅ¡kėjas neskundė antstolio patvarkymų priimti vykdomuosius dokumentus vykdyti.

Teismas įvertino to, kad, nors pareiÅ¡kėjas nurodė, jog parduodamas turtas buvo neteisingai įkainotas 2012-05-28 patvarkymo dėl areÅ¡to akto patikslinimo neskundė ir praleido terminÄ skundui dėl Å¡io patvarkymo paduoti. Be to, parduodami žemės sklypai buvo parduoti didesne kaina nei buvo įvertinti. III. Atskirojo skundo ir atsiliepimo į atskirÄ jį skundÄ argumentai Skųsdamas Å iaulių miesto apylinkės teismas 2012 m. lapkričio 28 d. nutartį, apeliantas (pareiÅ¡kėjas) A. V. praÅ¡o teismo nutartį panaikinti ir tenkinti jo skundÄ , taip pat priteisti bylinėjimosi iÅ¡laidas.

Atskirajame skunde teigiama, kad teismas neįvertino visų bylos aplinkybių ir nepagrįstai neanalizavo pareiÅ¡kėjo pateikto raÅ¡telio. Tvirtinama, kad iÅ¡ieÅ¡kojimas vykdomas dvigubai didesne suma. Apeliantas mano, kad buvo pažeista varžytynių paskelbimo tvarka. PraÅ¡o atnaujinti terminÄ skųsti antstolio veiksmus. Apelianto vertinimu, įkeistas turtas buvo neteisingai įkainuotas.Atsiliepimo į apelianto atskirÄ jį skundÄ negauta. IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir iÅ¡vados Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio skundo faktinis ir teisinis pagrindai ir absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų patikrinimas (CPK 320 str. 1 d.).

Apeliacinės instancijos teismas tikrina tik apskųstos teismo nutarties dalies teisėtumÄ ir pagrįstumÄ ir tik analizuojant skunde iÅ¡dėstytus argumentus, iÅ¡skyrus įstatyme nurodytas iÅ¡imtis (CPK 320 str. 2 d.). Absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų apeliacinės instancijos teismas nenustatė (CPK 329 str.). Apelianto (pareiÅ¡kėjo) A. V. atskirasis skundas netenkintinas. Pirmosios instancijos teismas nustatė, kad antstolis R. K. UAB „Agrokoncernas“ praÅ¡ant pradėjo vykdyti iÅ¡ieÅ¡kojimÄ iÅ¡ skolininko A.

V. 2011-03-04 priimtais patvarkymais: vykdomojoje byloje Nr. 98-190/11 pagal pateiktÄ Å iaulių miesto apylinkės teismo hipotekos skyriaus 2010-12-01 iÅ¡duotÄ nutartį ir vykdomojoje byloje Nr. 98-191/11 pagal pateiktÄ Panevėžio miesto apylinkės teismo hipotekos skyriaus 2010-10-26 iÅ¡duotÄ nutartį.Pagal UAB ,,Agrokoncernas“ praÅ¡ymÄ Â (19 v. b. Nr. 98-191/2011 l.) vykdomieji veiksmai vykdomosiose bylose Nr. 98-190/11 ir Nr. 98-191/2011 buvo atidėti, ir abi vykdomosios bylos buvo sustabdytos 2011-03-31 antstolio patvarkymu (22 v. b. l.).2012-05-04 iÅ¡ieÅ¡kotojas UAB ,,Agrokoncernas“ kreipėsi į antstolį, praÅ¡ydamas atnaujinti vykdomÄ sias bylas (24 v. b. l.), ir 2012-05-07 patvarkymu vykdymo veiksmai buvo atnaujinti (25 v. b. l.).Teismas nesutinka su apelianto skundo teiginiais, kad iÅ¡ieÅ¡kojimas iÅ¡ jo turto yra neteisėtas, kadangi jo skolos suma yra mažesnė nei parduotų sklypų vertė.

Vykdomosios bylos Nr. 98-191/11 duomenimis, apelianto skola išieškotojui siekė 563 480,00 Lt (1 v. b. l.), 2012-07-19 antstolis R. K. gavo 2012-07-16 antstolės V. Š. patvarkymus dėl prisijungimo prie išieškojimo, pagal juos iš apelianto vykdomi 64 705,98 Lt, 93 886,38 Lt, 87 583,31 Lt, 724231,21 Lt, 31 860,16 Lt, 67 164,03 Lt, 104 141,20 Lt, 86 800,36 Lt skolų Lt Pakruojo ūkininkų kredito unijai (48, 54, 56, 58, 60, 62, 70, 72 v. b. l.), 3 589 Lt A. R. IĮ „Mukas“ (50 v. b. l.), 19813,60 Lt UAB DK „PZU Lietuva“ (52 v. b. l.), 20617,39 Lt UAB „Kustodija“ (64 v. b. l.), 129072,01 Šiaulių AVMI (66 v. b. l.), 13849,28 Lt Pasvalio rajono savivaldybės administracijai (68 v. b. l.), (be vykdymo išlaidų) išieškojimai pagal skirtingus vykdomuosius dokumentus.

Iš vykdomojoje byloje Nr. 98-191/11 esančio 2012-05-28 turto arešto akto matyti, kad viso areštuoto turto vertė sudarė 350 730 Lt (30–31 v. b. l.), žemės sklypai įvertinti brangiau, nei pagal VĮ Registrų centro išrašus (6–14 v. b. l.), nekilnojamieji daiktai parduoti iš viso už 472 000 Lt (76–81, 88–89 v. b. l.). Iš vykdomojoje byloje Nr. 98-190/11 esančio 2012-05-28 turto arešto akto matyti, kad areštuotas apelianto nekilnojamais turtas buvo iš viso įvertinas 711 180 Lt (28–29 v. b. l.), ši suma viršijo VĮ Registrų centro iširuose nurodytus turto įvertinimus (7–22 v. b. l.), žemės sklypai parduoti iš viso už 755 276 Lt (77–78, 84–86, 90–91, 94–101 v. b. l.).

Esant prieš tai minėtoms aplinkybėms, akivaizdu, kad apeliantui priklausančių nekilnojamųjų daiktų nebuvo parduota daugiau, nei būtina išieškomoms skoloms padengti. Be to, teismo vertinimu, tai, kad varžytynių metu nekilnojamasis turtas buvo parduotas brangiau (1227276 Lt), nei siūlė apeliantas (1061910 Lt) (47 v. b. Nr. 98-191/11 l.), negali būti laikoma apelianto teisių pažeidimu, kadangi žemės sklypus realizavus brangiau, didesne apimtimi bus patenkinti kreditorių reikalavimai ir atitinkamai daugiau sumažės apelianto skolos.

Pirmosios instancijos teismas pagrįstai plačiau nevertino apelianto pateikto raÅ¡telio, kadangi jo turinys nėra aiÅ¡kus, ir antstoliui vykdymo procese jis nebuvo pateiktas. Teismas pažymi, kad pagal CPK 643 straipsnio 5 punktÄ skolininkas turi teisę apskųsti antstolio veiksmus, o Å¡io kodekso 644 straipsnio 4 punkte nurodyta, jos skolininkas privalo aktyviai domėtis vykdymo eiga. Byloje nustatyta, kad apeliantas vykdymo procese nebuvo aktyvus, nors apie vykdymo proceso eigÄ buvo informuotas (pvz., 2, 3, 15, 29, 37 v. b.

Nr. 98-191/11 l.), jokių antstolio veiksmų neskundė ir praÅ¡ymų neteikė, iÅ¡skirus siÅ«lymÄ dėl parduodamo turto pirkėjo, taigi apeliantas pats sukėlė sau neigiamas procesines teisines pasekmes. Teismas, įvertindamas tai, kad apeliantas nenurodė svarbių priežasčių atnaujinti terminÄ skųsti antstolio veiksmus, neteikė Å¡io praÅ¡ymo pirmosios instancijos teismui, vykdomųjų bylų medžiaga paneigė apelianto teiginius dėl negalėjimo skųsti antstolio veiksmus, atsižvelgdamas į tai, jog nekilnojamieji daiktai (žemės sklypai) yra parduoti ir, siekdamas iÅ¡laikyti civilinių teisinių santykių stabilumÄ , atmeta šį apelianto praÅ¡ymÄ .

Kiti skundo teiginiai Å¡ios bylos kontekste neturi teisinės reikÅ¡mės.Pagal Europos Žmogaus Teisių Teismo jurisprudencijÄ teismo pareiga pagrįsti priimtÄ spendimÄ neturėtų bÅ«ti suprantama kaip reikalavimas detaliai atsakyti į kiekvienÄ argumentÄ (Europos Žmogaus Teisių Teismo 1994 m. balandžio 19 d. sprendimas byloje Nr. 16034/90).Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 1 dalies 1 punktu, teismas n u t a r i a : Å iaulių miesto apylinkės teismo 2012 m. lapkričio 28 d. nutartį palikti nepakeistÄ .

Teisėjas                                                                                                                         Egidijus Mockevičius