c93fab65-8be1-4136-bac0-342ccf4ef37f · Vilniaus apygardos teismas

 NuoraÅ¡as                                                     Baudžiamoji byla Nr. 1A-335-195/2015                            Teisminio proceso Nr. 1-95-1-00297-2013-0    Procesinio sprendimo kategorija: 2.4.2.,       2.4.5., 1.2.26.2.1., 1.2.4.6.8. (S)                                                                                                                                                             VILNIAUS APYGARDOS TEISMAS             N U T A R T I S2015 m. gegužės 5 d.Vilnius                          Vilniaus apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iÅ¡kolegijos pirmininko ArtÅ«ro Å umsko, teisėjų Sigitos Bieliauskienės ir Daivos Kazlauskienės,sekretoriaujant Gerdai Serapinaitei,dalyvaujant prokurorei Rimutei Dzimanavičienei,nuteistojo gynėjui advokatui ArÅ«nui Kontrimavičiui,teismo posėdyje apeliacine tvarka iÅ¡nagrinėjo baudžiamÄ jÄ bylÄ pagal nuteistojo E. P. gynėjo advokato ArÅ«no Kontrimavičiaus apeliacinį skundÄ dėl Å irvintų rajono apylinkės teismo 2015 m. vasario 12 d. nuosprendžio, kuriuo E. P. pripažintas kaltu dėl nusikalstamų veikų, numatytų Lietuvos Respublikos Baudžiamojo kodekso (toliau - BK) 284 str. 1 d. bei 138 str. 2 d. 8 p. ir jam paskirta:         už nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ pagal BK 284 str. 1 d. - 2 MGL dydžio (76 Eur) bauda;             už nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ Â pagal BK 138 str. 2 d. 8 p. – laisvės atėmimas vieneriems metams.             Vadovaujantis BK 63 str. 2 d., 5 d. 1 p. bausmės subendrintos apėmimo bÅ«du ir galutinė bausmė E. P. paskirta laisvės atėmimas vieneriems metams.

Vadovaujantis BK 75 str. laisvės atėmimo bausmės vykdymas E. P. atidėtas dvejiems metams, paskirtos baudžiamojo poveikio priemonėmis.                    IÅ¡ E. P. priteistas 855,66 Eur turtinės žalos atlyginimo, 900 Eur neturtinės žalos atlyginimo bei 93,65 EUR bylinėjimosi iÅ¡laidų M. L. naudai.             Kolegija, iÅ¡nagrinėjusi baudžiamÄ jÄ bylÄ ,              n u s t a t ė :Priteisti M. L. iÅ¡ E. P. 855,66 EUR(2954,43 Lt) turtinės žalos atlyginimÄ ir 900 EUR(3107,52 LT) neturtinės žalos atlyginimÄ bei 93,65 EUR(323,35 Lt) bylinėjimosi iÅ¡laidų.Priteisti M.

L. iÅ¡ E. P. 855,66 EUR(2954,43 Lt) turtinės žalos atlyginimÄ ir 900 EUR(3107,52 LT) neturtinės žalos atlyginimÄ bei 93,65 EUR(323,35 Lt) bylinėjimosi iÅ¡laidų.Priteisti M. L. iÅ¡ E. P. 855,66 EUR(2954,43 Lt) turtinės žalos atlyginimÄ ir 900 EUR(3107,52 LT) neturtinės žalos atlyginimÄ bei 93,65 EUR(323,35 Lt) bylinėjimosi iÅ¡laidų.                     E. P. nuteistas už tai, kad 2013 m. spalio 27 d., apie 1 val., bÅ«damas vieÅ¡oje vietoje, įžūliu elgesiu demonstruodamas nepagarbÄ aplinkiniams sutrikdė visuomenės rimtį bei tvarkÄ ir padarė vieÅ¡osios tvarkos pažeidimÄ pasireiÅ¡kusį tuo, kad eidamas I.

Å . gatve Å irvintose ir bÅ«damas ties restoranu „Putinas“, esančiu I. Å . g. 12, priėjo prie iÅ¡ restorano į laukÄ išėjusių ir netoliese durų stovėjusių žmonių ir visų akivaizdoje, be jokios priežasties, tyčia ranka sudavė vienÄ smÅ«gį M. L. į galvÄ , dėl ko pastarasis griuvo ant žemės. Tokiais veiksmais M. L. padaryta kraujosruva deÅ¡iniame žande, minkÅ¡tųjų audinių patinimas pakauÅ¡yje, kraujo iÅ¡siliejimas po galvos smegenų kietuoju dangalu smilkininės – momeninės skilties deÅ¡inėje, galvos smegenų abiejų kaktinių ir deÅ¡inės smilkininę skiltis, kraujo iÅ¡siliejimas po galvos smegenų minkÅ¡taisiais dangalais smilkininės skilties pamatiniame pavirÅ¡iuje deÅ¡inėje, t.y. dėl chuliganiÅ¡kų paskatų nesunkiai sutrikdyta M.

L. sveikata.                           Apeliaciniame skunde nuteistojo E. P. gynėjas advokatas ArÅ«nas Kontrimavičius praÅ¡o panaikinti Å irvintų rajono apylinkės teismo nuosprendį ir bylÄ E. P. atžvilgiu nutraukti. Nurodo, kad apylinkės teismo nuosprendis neteisėtas ir nepagrįstas, kadangi priimtas netinkamai įvertinus byloje esančius įrodymus, netinkamai pritaikius baudžiamÄ jį įstatymÄ , teismo iÅ¡dėstytos iÅ¡vados neatitinka faktinių bylos aplinkybių.             Advokato teigimu, apylinkės teismas nepagrįstai vadovavosi nukentėjusiojo M.

L. duotais parodymais kaip patikimu įrodymų šaltiniu, neatsižvelgė į jo duotų parodymų prieštaravimus kitiems bylos duomenims.             Advokato manymu, liudytojų K. L., J. R., A. L. ir J. L. parodymai nenuoseklūs ir prieštaringi, todėl apylinkės teismas nepagrįstai jais vadovavosi.             Pažymi, kad skundžiamame nuosprendyje teismas vadovavosi D. P. parodymais, kurie taip pat yra nenuoseklūs ir prieštaringi, neatitinkantys byloje surinktų įrodymų.

Nurodo, kad D. P. davė melagingus parodymus.             Atkreipia teismo dėmesį, kad apylinkės teismas neatsižvelgė į tai, jog E. P. parodymai nuoseklÅ«s, juos patvirtino liudytojas V. M.. Pažymi, kad E. P. ir V. M. parodymus patvirtina liudytojai M. B., G. M., M. K., A. M., S. M., A. M., I. A., V. P.             Savo skunde advokatas nurodo, kad apylinkės teismo manymu, E. P. panaudojo prieÅ¡ M. L. neadekvačius smurtinius veiksmus, kuriais sukėlė M. L. nesunkų sveikatos sutrikdymÄ dėl tikėtinai kilusio žodinio konflikto, dėl menkavertės priežasties, t.y. jo paskatos buvo chuliganiÅ¡kos.

Pažymi, kad teismas nuosprendį grindė prielaida apie galimai buvusį žodinį konfliktÄ . Advokatas nesutinka su teismo nustatytu faktu, jog E. P. sudavė smÅ«gį M. L., nurodo, kad asmeninis konfliktas neatitinka BK 138 str. 2 d. 8 p. nustatytos nusikalstamos veikos dispozicijos. Apeliantas nesutinka su apylinkės teismo padaryta iÅ¡vada, jog smÅ«gio sudavimas gali bÅ«ti vertintinas kaip vieÅ¡osios tvarkos pažeidimas. Nurodo, kad pagal teismų praktikÄ , teismo nuosprendyje turi bÅ«ti nurodoma, kokie konkretÅ«s veiksmai pripažįstami įžūliais, kokie grasinimais, kokie patyčiomis ar vandaliÅ¡kais veiksmais.             Vadovaudamasis teismų praktika (Lietuvos Aukščiausiojo teismo nutartis Nr. 8K-142/2008) apeliantas nurodo, kad, E. P. veika galėtų bÅ«ti kvalifikuojama tik pagal BK 138 str. 2 d. 8 p., kadangi galėtų apimti jo veiksmus demonstruojančius nepagarbÄ aplinkiniams, t.y. jo chuliganiÅ¡kas paskatas.

Pažymi, kad Å¡iuo atveju yra ne idealioji nusikalstamų veikų sutaptis, o visumos ar dalies normų konkurencija, kur visuma yra BK 138 str. 2 d. 8 p., o dalis BK 284 str. Atkreipia teismo dėmesį, kad esant visumos ir dalies konkurencijai, taikoma visumÄ nustatanti norma, nes ji apima visus padarytos veikos požymius, iÅ¡skyrus atvejį kai nusikalstamos veikos dalis, įeinanti į visumÄ , yra pavojingesnė nei pati visuma ir reikalauja sutapties taikymo. Nurodo, kad BK 138 str. 2 d. 8 p. numatytas nesunkus sveikatos sutrikdymas dėl chuliganiÅ¡kų paskatų yra pavojingesnė veika, nei BK 284 str. numatytas vieÅ¡osios tvarkos pažeidimas.

Advokato manymu, Å¡i bylos dalis nutrauktina BPK 3 str. 1 d. 1 p. pagrindu.              Apeliantas savo skunde taip pat praÅ¡o atmesti nuteistajam priteistÄ civilinį ieÅ¡kinį, nurodydamas, kad apylinkės teismas spręsdamas neturtinės žalos atlyginimo klausimÄ nesivadovavo įstatymo nuostatomis reglamentuojančiomis tokios žalos atlyginimÄ (CK 6.250 str.). Nurodo, jog vertinant praÅ¡omos priteisti neturtinės žalos dydį, atsižvelgtina į tai, kad byloje nėra pateikta duomenų, jog patirti sužalojimai komplikavosi, kad Å¡iuo metu yra likę liekamųjų reiÅ¡kinių.

Nustatant neturtinės žalos dydį, taip pat atsižvelgtina į teisiamojo amžių, į sÄ Å¾iningumÄ , teisingumo ir protingumo kriterijus, į teismų praktikÄ panaÅ¡aus pobÅ«džio bylose, kuriose priteistų neturtinei žalai atlyginti dydžiai svyruoja nuo 1000 iki 5000 litų, todėl teismo priteista 900 eurų suma nelaikytina teisingu neturtinės žalos atlyginimu. Nurodo, kad tokio dydžio kompensacija neatitinka sÄ Å¾iningumo, teisingumo ir protingumo kriterijus.             Apelianto manymu, nuteistajam paskirta bausmė taip pat nėra teisinga.

Nurodo, kad apylinkės teismas nepakankamai įvertino padarytų nusikalstamų veikų pavojingumo laipsnį, kaltės formÄ , kaltininko asmenybės, jo gyvenimo ir elgesio sÄ lygas, paskirdamas terminuotÄ laisvės atėmimo bausmę nesivadovavo bausmės skyrimo pagrindais.                                       Teismo posėdyje prokurorė prašė apeliacinį skundÄ atmesti. Nuteistojo gynėjas prašė apeliacinį skundÄ tenkinti.

             Apeliacinis skundas atmestinas.                          IÅ¡nagrinėjus baudžiamÄ jÄ bylÄ apeliacine tvarka, darytina iÅ¡vada, jog pirmosios instancijos teismas tinkamai įvertino byloje surinktus įrodymus ir padarė pagrįstÄ iÅ¡vadÄ dėl E. P. kaltės padarius nusikalstamas veikas, numatytas BK 284 str. 1 d., 138 str. 2 d. 8 p.             Nors nuteistojo advokatas nesutinka su E. P. veiksmų kvalifikavimu pagal BK 138 str. 2 d. 8 p. ir BK 284 str. 1 d. nurodydamas, kad pastarojo veika galėtų bÅ«ti kvalifikuota tik pagal BK 138 str. 2 d. 8 p., tačiau tokia advokato pozicija vertintina kritiÅ¡kai.

Apeliacinio skundo argumentai, kad nuteistasis nepadarė nusikalstamos veikos, numatytos BK 284 str. 1 d., prieÅ¡tarauja byloje surinktiems ir nuteistojo kaltę patvirtinantiems įrodymams bei neatitinka faktinių bylos aplinkybių. Konstatuotina, kad nuteistojo veiksmų vertinimas pagal BK 138 str. 2 d. 8 p. ir BK 284 str. 1 d. yra teisingas.             Pagal BK 284 str. 1 d. baudžiamoji atsakomybė kyla tam, kas vieÅ¡oje vietoje įžūliu elgesiu, grasinimais, patyčiomis arba vandaliÅ¡kais veiksmais demonstravo nepagarbÄ aplinkiniams ar aplinkai ir sutrikdė visuomenės rimtį ar tvarkÄ .

Teismų praktikoje iÅ¡aiÅ¡kinta, kad vieÅ¡oji vieta – tai tokia vieta, kurioje nusikalstamos veikos padarymo metu yra ar turi teisę lankytis kiti asmenys nepriklausomai nuo to, ar nusikaltimo darymo metu toje vietoje kas nors buvo, ar ne. Visuomenės tvarkos ar rimties sutrikdymu paprastai laikomi veiksmai, kai prieÅ¡ asmenį buvo panaudotas fizinis smurtas, aplinkiniai pasijuto Å¡iurkščiai pažeminti ar Å¡okiruoti, buvo nutrauktas žmonių poilsis ar darbas, padaryta žymi materialinė žala, sutrikdyta normali įmonių ar įstaigų veikla, žmonėms sukeltas didelis iÅ¡gÄ stis ar kilo sumaiÅ¡tis, nutrauktas žmonėms skirtas renginys, sustabdytas eismas ir pan. (Lietuvos Aukščiausiojo teismo nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-135/2011, 2K-563/2009).

Kaip teisingai nurodė skundžiamame nuosprendyje apylinkės teismas kaltininkui nusikalstamai veikiant vieÅ¡ojoje vietoje kitiems asmenims gali bÅ«ti padaromi įvairaus laipsnio sveikatos sutrikdymai, tačiau BK 284 str. 1 d. apima tik fizinio skausmo sukėlimÄ ir nežymų sveikatos sutrikdymÄ . Tuo atveju, kai sutrikdant visuomenės rimtį ar tvarkÄ nukentėjusiajam padaromas nesunkus sveikatos sutrikdymas, veika kvalifikuojama kaip ideali dviejų nusikalstamų veikų sutaptis. Jei vieÅ¡osios tvarkos pažeidimas padaromas dėl chuliganiÅ¡kų paskatų ir dėl to kitam asmeniui padaromas nesunkus sveikatos sutrikdymas, veika kvalifikuojama pagal BK 284 str. 1 d. ir 138 str. 2 d. 8 p. (Lietuvos Aukščiausiojo teismo nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-249/2009, 2K-408/2013).             Nagrinėjamoje byloje nustatyta, kad E. P. vieÅ¡oje vietoje – ties restoranu „Putinas“, esančiu I.

Å . g. 12, Å irvintose, nesunkiai sužalojo nukentėjusįjį M. L. dėl chuliganiÅ¡kų paskatų bei pažeidė vieÅ¡Ä jÄ tvarkÄ . Pirmosios instancijos teismas, nustatydamas tokias nuteistųjų padarytų nusikalstamų veikų aplinkybes, rėmėsi nukentėjusiojo M. L., liudytojų L. P., J. R., K. L., A. L., J. L., P. P., V. B. ikiteisminio bylos tyrimo bei bylos nagrinėjimo metu teisme duotais parodymais bei kitais raÅ¡ytiniais įrodymais.             Kaip teisingai nustatė apylinkės teismas skundžiamame nuosprendyje, įvykio dienÄ tarp nuteistojo ir nukentėjusiojo kilo konfliktinė situacija iÅ¡ esmės dėl menkos priežasties, t.y. kilus žodiniam konfliktui.

Dėl kilusio žodinio konflikto E. P. panaudojo fizinį smurtÄ prieÅ¡ nukentėjusįjį, t.y. smurtaudamas, demonstravo nepagarbÄ aplinkiniams ir sutrikdė visuomenės rimtį bei dėl chuliganiÅ¡kų paskatų sužalojo žmogų dėl ko nukentėjęs ilgai sirgo. Šį faktÄ patvirtina byloje esantys įrodymai, o bÅ«tent:Vilniaus apskrities Vyriausiojo policijos komisariato Å irvintų rajono policijoskomisariato VieÅ¡osios policijos skyriaus prevencijos poskyrio tyrėjos L. P. 2013 m. spalio 28 d. tarnybinis praneÅ¡imas, kuriame nurodyta, kad M.

L. paaiÅ¡kino, jog buvo sumuÅ¡tas prie restorano „Putinas“, kad įvykį matė kiti asmenys (t.1., b.l.7);                          2. Valstybinės teismo medicinos tarnybos prie Lietuvos Respublikos teisingumo ministerijos Vilniaus skyriaus 2014 m. sausio 9 d. specialisto iÅ¡vada, kad M. L. nesunkiai sutrikdyta sveikata. Sužalojimai padaryti kietais bukais daiktais, mažiausiai 2 trauminiais poveikiais. M. L. nustatyti sužalojimai visumoje nebÅ«dingi griuvimui; tačiau sužalojimai, iÅ¡skyrus kraujosruvÄ deÅ¡iniajame žande, galėjo bÅ«ti padaryti griÅ«nant bei atsitrenkiant pakauÅ¡iu į kietÄ bukÄ plokÅ¡tumÄ (t.1 b.l.21-23);                          3. 2014 m. balandžio 27 d. akistatos protokolas, kuriame nurodyta, kad M.

L. pažįsta E. P., kad įvykio dienÄ E. P. kumščiu davė vienÄ smÅ«gį jam į deÅ¡inį skruostÄ (t.1., b.l.35-36);                          4. Nukentėjusiojo M. L. ikiteisminio tyrimo bei bylos nagrinėjimo teismemetu duoti parodymai, kad 2013 m. spalio 26 d. su savo drauge D. D. buvo restorane „Putinas“ Å irvintose, nurodė, kad išėjęs į laukÄ iÅ¡girdo, kaip E. P. su D. P. žodžiais kabinėjosi prie K. C. Nukentėjusysis nurodė, kad E. P. draugiÅ¡kai paprašė nesikabinėtų prie žmonių, nesitikėjo, jog gali kilti konfliktuotas.

Nurodė, kad E. P. jam kumščiu tyčia davė vienÄ smÅ«gį į deÅ¡inį skruostÄ . Jis iÅ¡ karto prarado sÄ monę ir be jokios savikontrolės krito ant trinkelių (t.1, b.l.12-13, t.2. b.l.49-50);                          5. Liudytojos J. R. ikiteisminio tyrimo bei bylos nagrinėjimo teisme metu duoti parodymai, kad ji su draugais buvo restorane „Putinas“. Liudytoja nurodė, kad ji matė, kai prie M. L. priėjo E. P. M. L. bandė pastarÄ jį raminti, tačiau E. P. ranka trenkė M.

L. į veidÄ ir Å¡is nugriuvo be sÄ monės. D. P. tuo metu kalbėjosi su K. L.. nurodė, kad po smÅ«gio E. P. su D. P. pabėgo (t.1.,b.l.12-13, t.2.b.l.53);                          6. Liudytojas D. P. ikiteisminio bylos tyrimo ir bylos nagrinėjimo teisme metu parodė, kad jie ėjo palei restorano „Putinas“ pastatÄ . Prie restorano laiptų tuo metu stovėjo mažiausiai aÅ¡tuonių žmonių grupė. Praeidamas jis pamatė ant laiptų stovintį K.

L., kurį pažinojo iÅ¡ anksčiau, ir draugiÅ¡kai paklausė, kas vyksta. Ar įvyko koks konfliktas neprisimena, bet žino, kad kažkas jį buvo pastÅ«męs, o kai iÅ¡girdo žodį „šautuvas“ jis spontaniÅ¡kai pradėjo bėgti. Nurodė, kad pats tikrai niekam sudavęs nebuvo. Apie primuÅ¡tÄ M. L. sužinojo tik sekančiÄ dienÄ . PaaiÅ¡kino, jog kas L. sudavė, nematė, bet kaip suprato, tai padarė E. P., kuris jo prašė prisiimti kaltę, aiÅ¡kindamas, kad dėl to gali atsisėsti į kalėjimÄ .

Pradžioje buvo sutikęs, bet po to persigalvojo. Kalba apie kaltės prisiėmimÄ vyko tuo metu, kai trise, t.y. su E. P. ir V. M. važiavo į ligoninę pas M. L. (t.1., b.l.45-46, t.2, 54-56).                           7. Liudytojas K. L. bylos nagrinėjimo teisme metu parodė, kad su draugais restorane „Putinas“ Å¡ventė sesers gimtadienį. Nurodė, kad jis su M. L., K. C. ir dar keliais draugais buvo išėjęs į laukÄ ant laiptų parÅ«kyti.

Prie jų priėjo pažįstami D. P. ir E. P.. Jie pradėjo kabinėtis prie K. C., nes jis nevietinis. PaaiÅ¡kino, kad juos pradėjo raminti M. L., nes juos abu pažinojo. Besikalbant D. P. stovėjo prieÅ¡ais jį, o E. P. priėjo prie M. L. ir ranka jam trenkė į veidÄ . Nuo smÅ«gio M. L. nugriuvo ir prarado sÄ monę. Tada D. P. su E. P. pabėgo (t.2, b.l.52-53);             8. Liudytoja A. L. parodė, kad su draugais restorane „Putinas“ Å¡ventė savo gimtadienį. Ji su M.

L., broliu K. L., J. R. ir dar keliais žmonėmis išėjo į laukÄ parÅ«kyti. Liudytoja nurodė, kad dabar jau žino ir gali įvardinti, kad tai buvo D. P. ir E. P. priėjo prie jų. PaaiÅ¡kino, jog jie pradėjo kabinėtis prie K. C., o M. L. pradėjo vaikinus raminti. Tada E. P. trenkė ranka M. L. į veidÄ , pataikė į žandÄ ir jis nuo smÅ«gio pargriuvo. Ji tai matė ir nurodė, kad dėl to neabejoja, kad tai padarė kaltinamasis E. P. Nurodė, kad. D. P. buvo Å¡alia, bet smÅ«gių nesudavė (t.2, b.l.54);                          9.

Liudytoja J. L. ikiteisminio tyrimo bei bylos nagrinėjimo teisme metu parodė, kad su draugais buvo restorane „Putinas“. Ji su broliu M. L. ir dar keliais draugais buvo išėjusi į kiemÄ . Stovint lauke ant laiptų prie jų priėjo du jaunuoliai ir pradėjo kabinėtis prie K. C.. Nurodė, kad jaunuolius raminti pradėjo jos brolis M. L.. Tuomet vienas iÅ¡ jaunuolių, t.y. E. P., priėjo prie jo ir ranka trenkė į veidÄ . Nuo smÅ«gio brolis nugriuvo, abu jaunuoliai pabėgo (t.1, b.l.43. t.2. b.l.54);                          10.

Liudytojas V. B. bylos nagrinėjimo teisme metu parodė, kad jis bÅ«damas pareigÅ«nu apklausinėjo liudytojÄ D. P., kuris norėjo prisiimti kaltę sau, tačiau jis jam paaiÅ¡kino, kad kiti liudytojai duoda kitus parodymus, kad nukentėjusysis ligoninėje ir, kad jis turi sakyti tiesÄ . Po to D. P. papasakojo tiesÄ ir nurodė, kad M. L. sumušė E. P. (t.2, b.l.59-60).                           Nuteistojo advokato teigimu, liudytojų J. R., K. L., A. L., J. L. parodymai nenuoseklÅ«s ir prieÅ¡taringi, tačiau patikrinus byloje esančius duomenis konstatuotina, kad Å¡ie apelianto argumentai nepagrįsti.

Nors apelianto nuomone, apylinkės teismas nepagrįstai neatsižvelgė į E. P. nuoseklius parodymus, į tai, jog liudytojų M. B., G. M., M. K., A. M., S. M. I. A. ir V. P. parodymai patvirtina nuteistojo parodymus, tačiau iš bylos duomenų matyti, kad pastarieji liudytojai paties suduoto smūgio nukentėjusiajam nematė, matė ir gali patvirtinti tik tai, kad įvykio metu tarp D. P., E. P. ir žmonių buvusių šalia restorano „Putinas“ įvyko konfliktas, jų parodymai nepaneigia prieš tai aptartų liudytojų parodymų, kurie betarpiškai matė įvykį.

                                                    Patikrinus byloje esančius duomenis konstatuotina, kad apylinkės teismas skundžiamu nuosprendžiu pagrįstai pripažino E. P. kaltu padarius nusikalstamas veikas, numatytas BK 284 str. 1 d. ir BK 138 str. 2 d. 8 p., už tai, kad jis 2013 m. spalio 27 d., apie 1 val., bÅ«damas vieÅ¡oje vietoje, įžūliu elgesiu demonstruodamas nepagarbÄ aplinkiniams sutrikdė visuomenės rimtį bei tvarkÄ ir padarė vieÅ¡osios tvarkos pažeidimÄ pasireiÅ¡kusį tuo, kad ties restoranu „Putinas“, esančiu I.

Å . g. 12, priėjo prie iÅ¡ restorano į laukÄ išėjusių ir netoliese durų stovėjusių žmonių ir visų akivaizdoje, be jokios priežasties, tyčia ranka sudavė vienÄ smÅ«gį M. L. į galvÄ , dėl ko pastarasis griuvo ant žemės. Tokiais veiksmais M. L. dėl chuliganiÅ¡kų paskatų nesunkiai sutrikdė pastarojo sveikatÄ .              Atmestinas kaip nepagrįstas apeliaciniame skunde iÅ¡dėstytas praÅ¡ymas netinkinti nukentėjusiojo byloje pareikÅ¡tÄ civilinį ieÅ¡kinį, pažymėtina, kad nustatydamas neturtinės žalos dydį (900 Eur), teismas nuosprendyje pažymėjo, kad nukentėjusysis savo draugų akivaizdoje buvo sumuÅ¡tas, pažemintas, prarado sÄ monę, jam buvo sutrikdytas poilsis, sugadinta Å¡ventė, nukentėjusysis bÅ«damas jaunas žmogus ilgai gydėsi, jautė didelius nepatogumus, skausmus, galvos svaigimÄ , taip pat pažymėjo, kad byloje nėra duomenų, jog jis nepasveiko ar gydymas dar reikalingas Å¡iuo metu.

Pirmosios instancijos teismas atsižvelgė į turtinės žalos dydį, ieÅ¡kovo 10 000 Lt/2898 Eur reikalavimÄ sumažino ir pagrįstai priteisė 900 Eur, Å¡i priteista suma nelaikytina per didele. Pažymėtina ir tai, kad apylinkės teismas pagrįstai nukentėjusiojo naudai priteisė ir turtinę žalÄ , t.y. negautas pajamas bei gydymosi iÅ¡laidas, kas sumoje sudaro 855,66 Eur (2696,24 Lt ir 258,19 Lt, viso 2954,43 Lt/855,66 Eur). Pagrįstai nukentėjusiajam priteisė ir 323,35 Lt/93,65 Eur bylinėjimosi iÅ¡laidas, kadangi visi nukentėjusiojo reikalavimai pagrįsti raÅ¡ytiniais įrodymais ir teismui nekelia jokių abejonių.

Konstatuotina, kad, priimdamas tokį sprendimÄ , teismas CK 6.250 straipsnio nuostatas pritaikė tinkamai. Pažymėtina, kad nustatytas neturtinės žalos dydis atitinka ir teismų praktikÄ bylose dėl nesunkaus sveikatos sutrikdymo (Lietuvos Aukščiausiojo teismo nutartys Nr. 2K-170/2007, 2K-730/2007, 2K-253/2009, 2K-190/2010, 2K-249/2010). Vertybiniai teisingumo, protingumo, sÄ Å¾iningumo kriterijai yra bendrieji teisės principai, konkrečioje situacijoje užtikrinantys prieÅ¡ingų interesų pusiausvyrÄ , atsižvelgiant į situacijos ypatumus.

Å ie principai taikomi, kai teisės normos tam tikros faktinės situacijos apskritai nereglamentuoja arba reglamentuoja iÅ¡ dalies, pvz., padarytos neturtinės žalos dydžio ribų nustatymÄ .              Atsižvelgiant į visa tai kas iÅ¡dėstyta konstatuotina, kad Å irvintų rajono apylinkės teismo 2015 m. vasario 12 d. nuosprendis yra teisėtas ir pagrįstas, todėl nuteistojo E. P. gynėjo advokato ArÅ«no Kontrimavičiaus apeliaciniame skunde nurodytais argumentais jo keisti ar naikinti, teisinio pagrindo nėra.             Teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos BPK 326 str. 1 d. 1 p.,              n u t a r ė:

             Nuteistojo E. P. gynėjo advokato ArÅ«no Kontrimavičiaus apeliacinį skundÄ atmesti.              Kolegijos pirmininkas                                                          ArtÅ«ras Å umskas              Teisėjai                                                                        Sigita Bieliauskienė                                                                                     Daiva Kazlauskienė              NuoraÅ¡as tikras:                                                    ArtÅ«ras Å umskas             Kolegijos pirmininkas