c93f515d-e646-44c9-b3cb-7ef19586dc99 · Kauno apygardos teismas

?Civilinė byla Nr. 2S-1110-480/2020 Teisminio proceso Nr. 2-69-3-19576-2019-0 Procesinio sprendimo kategorijos: 3.1.11.1; 3.3.2.3; 3.3.2.4; 3.3.2.5 (S) KAUNO APYGARDOS TEISMAS N u t a r t i s LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2020 m. birželio 23 d. Kaunas Kauno apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Albina Rimdeikaitė, teismo posėdyje apeliacine raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal ieÅ¡kovo V. J. atskirÄ jį skundÄ dėl Kauno apylinkės teismo 2020 m. gegužės 5 d. nutarties civilinėje byloje Nr. 2-7115-920/2020 pagal ieÅ¡kovo V.

J. patikslintÄ ieÅ¡kinį atsakovei I. G., tretiesiems asmenims Lietuvos valstybei, atstovaujamai Lietuvos Respublikos teisingumo ministerijos, Kauno apygardos teismui, antstoliui S. U., G. G., A. J. dėl prievolės pripažinimo solidaria. Teismas n u s t a t ė : I. Ginčo esmė 1. IeÅ¡kovas V. J. kreipėsi į teismÄ su ieÅ¡kiniu, praÅ¡ydamas pripažinti, kad pareiga grÄ Å¾inti skolas, iÅ¡ieÅ¡komas pagal (duomenys neskelbtini) savivaldybės notarės R. M. 2018 m. rugsėjo 18 d. vykdomÄ jį įraÅ¡Ä Nr. 3395, (duomenys neskelbtini) savivaldybės notarės R.

M. 2018 m. spalio 5 d. vykdomÄ jį įraÅ¡Ä Nr. 3616, (duomenys neskelbtini) trečiojo notaro biuro notarės A. B. 2018 m. spalio 12 d. vykdomÄ jį įraÅ¡Ä Nr. 3434, (duomenys neskelbtini) trečiojo notaro biuro notarės A. B. 2018 m. spalio 12 d. vykdomÄ jį įraÅ¡Ä Nr. 3436, yra solidari atsakovės I. G. ir trečiojo asmens G. G. prievolė, bei priteisti iÅ¡ atsakovės I. G. ieÅ¡kovo V. J. naudai visas bylinėjimosi iÅ¡laidas.

2. Kauno apylinkės teismas 2020 m. kovo 3 d. nutartimi perdavė bylÄ nagrinėti pagal bendrÄ sias ginčo teisenos taisykles ir ieÅ¡kovui V. J. nustatė 7 (septynių) dienų terminÄ , skaičiuojamÄ nuo nutarties kopijos įteikimo dienos, paÅ¡alinti nutartyje nurodytus ieÅ¡kinio trÅ«kumus.

3. IeÅ¡kovas V. J. 2020 m. kovo 17 d. Kauno apylinkės teismui pateikė patikslintÄ ieÅ¡kinį, kuriuo prašė pripažinti, kad pareiga grÄ Å¾inti skolas, iÅ¡ieÅ¡komas pagal (duomenys neskelbtini) savivaldybės notarės R. M. 2018 m. rugsėjo 18 d. vykdomÄ jį įraÅ¡Ä Nr. 3395, (duomenys neskelbtini) savivaldybės notarės R. M. 2018 m. spalio 5 d. vykdomÄ jį įraÅ¡Ä Nr. 3616, (duomenys neskelbtini) trečiojo notaro biuro notarės A. B. 2018 m. spalio 12 d. vykdomÄ jį įraÅ¡Ä Nr. 3434, (duomenys neskelbtini) trečiojo notaro biuro notarės A.

B. 2018 m. spalio 12 d. vykdomÄ jį įraÅ¡Ä Nr. 3436, yra solidari atsakovės I. G. ir trečiojo asmens G. G. prievolė, bei priteisti iÅ¡ atsakovės I. G. ieÅ¡kovo V. J. naudai visas bylinėjimosi iÅ¡laidas 4. Kauno apylinkės teismas 2020 m. kovo 19 d. nutartimi ieÅ¡kovo V. J. ieÅ¡kinį atsakovei I. G., tretiesiems asmenims Lietuvos valstybei, atstovaujamai Lietuvos Respublikos teisingumo ministerijos, Kauno apygardos teismui, antstoliui S. U., G. G., A. J. dėl prievolės pripažinimo solidaria laikė nepaduotu ir grÄ Å¾ino jį padavusiam asmeniui.

5. Kauno apylinkės teisme 2020 m. balandžio 3 d. buvo gauti ieškovo atskirasis skundas dėl Kauno apylinkės teismo 2020 m. kovo 19 d. nutarties ir atskirasis skundas dėl 2020 m. kovo 3 d. nutarties.

6. Kauno apylinkės teismas 2020 m. balandžio 9 d. nutartimi ieÅ¡kovo atskirÄ jį skundÄ dėl 2020 kovo 3 d. nutarties atsisakė priimti, bei nustatė7 (septynių) dienų terminÄ , skaičiuojamÄ nuo nutarties kopijos įteikimo dienos, paÅ¡alinti nutartyje nurodytus 2020 m. balandžio 3 d. atskirojo skundo dėl 2020 kovo 19 d. nutarties trÅ«kumus.

7. Kauno apylinkės teisme 2020 m. balandžio 29 d. buvo gautas ieÅ¡kovo atskirasis skundas dėl Kauno apylinkės teismo 2020 m. balandžio 9 d. nutarties. II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė 8. Kauno apylinkės teismo 2020 m. gegužės 5 d. nutartimi ieÅ¡kovo 2020 m. balandžio 3 d. atskirÄ jį skundÄ laikė nepaduotu ir kartu su priedais grÄ Å¾ino jį padavusiam asmeniui.

9. Kadangi 2020 m. balandžio 29 d. skundas pateiktas nepasiraÅ¡ytas, teismas pripažino, kad ieÅ¡kovas nepaÅ¡alino trÅ«kumų per 2020 m. balandžio 9 d. nutartyje nurodytÄ terminÄ . III. Atskirojo skundo teisiniai argumentai 10. Atskirajame skunde ieÅ¡kovas V. J. praÅ¡o Kauno apylinkės teismo 2020 m. gegužės 5 d. nutartį panaikinti ir perduoti klausimÄ Kauno apylinkės teismui nagrinėti iÅ¡ naujo. Atskirajame skunde nurodė, kad 2020 m. balandžio 29 d. atskirasis skundas yra pasiraÅ¡ytas saugiu, kvalifikuotu elektroniniu paraÅ¡u.

Teismas k o n s t a t u o j a : IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados 11. Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių teismo sprendimo negaliojimo pagrindų patikrinimas (CPK 320 straipsnio 1 dalis). Ši taisyklė taikoma ir atskirųjų skundų dėl teismo priimtų nutarčių nagrinėjimo tvarkai (CPK 338 straipsnis). Pagrindų, nurodytų CPK 329, 330 straipsniuose, dėl kurių pirmosios instancijos teismo nutartis turėtų būti panaikinta atskirajame skunde išdėstytais motyvais, o taip pat absoliučių šios nutarties negaliojimo pagrindų nenustatyta.

12. Apeliacijos dalykas yra pirmosios instancijos teismo nutarties, kuria ieÅ¡kovo atskirÄ jį skundÄ teismas laikė nepaduotu ir grÄ Å¾ino ieÅ¡kovui, teisėtumo ir pagrįstumo patikrinimas.

13. CPK 115 straipsnio 3 dalyje įtvirtinta teismo pareiga procesinį dokumentÄ laikyti nepaduotu ir grÄ Å¾inti jį padavusiam asmeniui, jeigu jis nustatytu terminu nepaÅ¡alina procesinio dokumento trÅ«kumų.

14. IÅ¡ bylos medžiagos nustatyta, kad ieÅ¡kovas kreipėsi į Kauno apylinkės teismÄ su ieÅ¡kiniu, praÅ¡ydamas sutuoktinio G. G. prievolę ieÅ¡kovui pripažinti solidaria su sutuoktine I. G., kurį, Å¡alindamas Kauno apylinkės teismo 2020 m. kovo 3 d. nutartyje nurodytus trÅ«kumus, 2020 m. kovo 17 d. tikslino, tačiau Kauno apylinkės teismo 2020 m. kovo 19 d. nutartimi buvo konstatuota, jog jokie 2020 m. kovo 3 d. nutartyje nurodyti ieÅ¡kinio trÅ«kumai nebuvo paÅ¡alinti, todėl ieÅ¡kinį teismas laikė nepaduotu ir grÄ Å¾ino ieÅ¡kovui.

IeÅ¡kovas, nesutikdamas su 2020 m. kovo 19 d. teismo nutartimi, 2020 m. balandžio 3 d. pateikė atskirÄ jį skundÄ , tačiau ir pastarajam Kauno apylinkės teismo 2020 m. balandžio 9 d. nutartimi buvo nustatyti trÅ«kumai – 2020 m. balandžio 3 d. atskirasis skundas dėl 2020 m. kovo 19 d. nutarties pateiktas nepasiraÅ¡ytas. Nesutikdamas ir su 2020 m. balandžio 9 d. nutartimi, ieÅ¡kovas 2020 m. balandžio 29 d. pateikė atskirÄ jį skundÄ , dėl kurio, atsižvelgiant į tai, jog skundas nėra pasiraÅ¡ytas, buvo priimta Å¡ioje byloje skundžiama nutartis, kuria teismas pripažino, jog ieÅ¡kovas nepaÅ¡alino trÅ«kumų per 2020 m. balandžio 9 d. nutartyje nurodytÄ terminÄ , todėl ieÅ¡kovo 2020 m. balandžio 3 d. atskirÄ jį skundÄ laikė nepaduotu ir grÄ Å¾ino jį padavusiam asmeniui.

15. Teisė į teisminę gynybÄ ir teisingÄ procesÄ teisėje pripažįstama prigimtine teise, kuri įtvirtinta ne tik aukščiausiÄ galiÄ turinčiuose nacionaliniuose įstatymuose, bet ir tarptautiniuose dokumentuose (Visuotinės žmogaus teisių deklaracijos 8 straipsnis, Žmogaus teisių ir pagrindinių laisvių apsaugos konvencijos 6 straipsnio 1 dalis, Lietuvos Respublikos Konstitucijos 30 straipsnio 1 dalis, CPK 5 straipsnis). Tačiau net ir Å¡i teisė nėra absoliuti. Jos įgyvendinimo tvarkÄ bei sÄ lygas nustato nacionaliniai įstatymai.

Teisė į teisminę gynybÄ nereiÅ¡kia, kad teismas privalo priimti ir nagrinėti bet kurį suinteresuoto asmens pareikÅ¡tÄ reikalavimÄ . Teismas yra nepriklausomas ir neÅ¡aliÅ¡kas, įstatymų nustatyta tvarka sprendžia Å¡alių ginčus ir neformuluoja reikalavimų už ieÅ¡kovÄ (pareiÅ¡kėjÄ ). Suinteresuotas asmuo, siekiantis apginti galbÅ«t pažeistÄ subjektinę teisę ar įstatymų saugomÄ interesÄ , turi pateikti teismui procesinį dokumentÄ , kuris atitiktų įstatyme nustatytus formos ir turinio reikalavimus (CPK 2 straipsnis, 5 straipsnio 1 dalis, 111 straipsnis, 114 straipsnis, 135 straipsnis).

16. Nagrinėjamu atveju nustatyta, kad 2020 m. balandžio 29 d. atskirasis skundas dėl Kauno apylinkės teismo 2020 m. balandžio 9 d. nutarties yra pateiktas elektroniniu paštu.

17. Pagal bendrÄ jÄ taisyklę procesiniai dokumentai, kurių sÄ voka įtvirtinta CPK 110 straipsnyje, teismui pateikiami raÅ¡tu (CPK 111 straipsnio 1 dalis). CPK 111 straipsnio 2 dalies 7 punkte nustatyta, kad kiekviename dalyvaujančio byloje asmens procesiniame dokumente turi bÅ«ti procesinį dokumentÄ paduodančio asmens paraÅ¡as. CPK 1751 straipsnio 2 dalyje ir Lietuvos Respublikos teismų įstatymo 371 straipsnio 3 dalyje nustatyta, kad procesiniai dokumentai teismui gali bÅ«ti pateikiami ir elektroninės formos elektroninių ryÅ¡ių priemonėmis, o procesinių dokumentų pateikimo teismui elektroninių ryÅ¡ių priemonėmis tvarkÄ ir formÄ nustato teisingumo ministras.

Pagal CPK 1751 straipsnio 6 dalį elektroninės formos procesiniai dokumentai, pateikti teismui elektroninių ryÅ¡ių priemonėmis, asmens tapatybę patvirtinus LR teismų įstatyme nustatytais bÅ«dais, atitinka CPK 111 straipsnyje nustatytÄ reikalavimÄ , kad procesinis dokumentas turi bÅ«ti pasiraÅ¡ytas. LR teismų įstatymo 371 straipsnio 3 dalyje nurodyta, kad asmenys, teikiantys procesinius dokumentus elektroninių ryÅ¡ių priemonėmis, turi juos pasiraÅ¡yti saugiu elektroniniu paraÅ¡u arba savo asmens tapatybę patvirtinti kitais bÅ«dais (per elektroninės bankininkystės sistemas ir pan.), arba užsiregistruoti teismų informacinėje sistemoje.

18. Taigi asmuo savo teisę į bylÄ pateikti procesinį dokumentÄ gali įgyvendinti tiek dokumentÄ pateikdamas raÅ¡tu (popierine forma), tiek elektroninių ryÅ¡ių priemonėmis, tačiau laikantis įstatyme nustatytų reikalavimų ir tvarkos. Pasisakant dėl tvarkos procesinius dokumentus teikiant elektroninėmis ryÅ¡ių priemonėmis, atkreiptinas dėmesys, kad teismų praktikoje ne kartÄ iÅ¡aiÅ¡kinta, jog asmuo, siekdamas realizuoti teisę teikti procesinius dokumentus elektroninių ryÅ¡ių priemonėmis, tÄ turi padaryti pagal teisingumo ministro nustatytÄ tvarkÄ , o ne įstatymo nenumatytu bÅ«du – elektroniniu paÅ¡tu, kuriuo siunčiant dokumentus nėra jokios objektyvios galimybės įsitikinti asmens tapatybe ir jo valia (Lietuvos apeliacinio teismo 2017 m. lapkričio 30 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2-1507-516/2017; 2018 m. gegužės 10 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2-580-464/2018; 2018 m. rugpjūčio 17 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2-934-464/2018).

19. Apeliantas tvirtina, kad jo elektroniniu paÅ¡tu pateiktas procesinis dokumentas yra pasiraÅ¡ytas elektroniniu paraÅ¡u. Tačiau pažymėtina, kad V. J. ne kartÄ yra iÅ¡aiÅ¡kinta, jog galimybė teikti teismui procesinius dokumentus elektroniniu paÅ¡tu (net ir pasiraÅ¡ytus elektroniniu paraÅ¡u) nėra nustatyta, todėl asmuo, siekdamas įgyvendinti teisę kreiptis į teismÄ CPK 1751 straipsnyje nustatyta tvarka – naudojantis informacinių ir elektroninių ryÅ¡ių technologijomis, teismui teikiamus procesinius dokumentus turi pasiraÅ¡yti ne tik saugiu ir sertifikuotu elektroniniu paraÅ¡u, tačiau juos taip pat turi pateikti specialia tvarka – bÅ«tent per LITEKO VEP posistemį, o ne siųsti teismui elektroniniu paÅ¡tu (Lietuvos apeliacinio teismo 2018 m. rugpjūčio 17 d. nutartį civilinėje byloje Nr. 2-934-464/2018, Lietuvos apeliacinio teismo 2019 m. sausio 10 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2-4-516/2019).

Nepaisydamas teisės aktų reikalavimų ir teismų iÅ¡aiÅ¡kinimų bei toliau teikdamas teismams procesinius dokumentus (Å¡iuo atveju – atskirÄ jį skundÄ ) elektroniniu paÅ¡tu, ieÅ¡kovas prisiima ir pasekmes dėl teisminės gynybos prieinamumo principo įgyvendinimo.

20. Pažymėtina ir tai, kad reikalavimas laikytis teisės aktuose nustatytos tam tikros asmeniui suteiktos teisės įgyvendinimo tvarkos ir sÄ lygų savaime nėra laikomas to asmens diskriminavimu, o jokių konkrečių argumentų, kaip Å¡iuo atveju reikalavimas teikti elektroninės formos procesinius dokumentus per LITEKO VEP posistemį diskriminuoja bÅ«tent apeliantÄ , kai toks reikalavimas nustatytas visiems be iÅ¡imties asmenims, fiziniams ir juridiniams, nepriklausomai nuo jų statuso ir (ar) sutikimo su galiojančia tvarka, apeliantas, deklaratyviai teigdamas neva yra diskriminuojamas, nenurodė.

21. Teismų informacinės sistemos LITEKO duomenimis (CPK 179 straipsnio 3 dalis) nustatyta, kad ieÅ¡kovas bylose procesinius dokumentus teismams sistemingai teikia elektroniniu paÅ¡tu, nesilaikydamas įstatymo nustatytos tvarkos. IeÅ¡kovui ne vienÄ kartÄ tiek pirmosios instancijos, tiek apeliacinės instancijos teismų nutartyse yra iÅ¡samiai iÅ¡aiÅ¡kinta, kad CPK nenumato procesinio dokumento pateikimo galimybės elektroniniu paÅ¡tu (Lietuvos apeliacinio teismo 2017 m. gruodžio 13 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2-1516-236/2017, 2018 m. rugsėjo 5 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2-934-464/2018, 2018 m. gruodžio 6 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2-1712-370/2018, Vilniaus apygardos teismo 2019 m. sausio 2 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2-5475-910/2019, Kauno apygardos teismo 2018 m. spalio 9 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2S-1731-555/2018, 2018 m. spalio 25 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2S-1918-657/2018, 2018 m. lapkričio 20 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2S-2030-254/2018, 2019 m. sausio 2 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2-1140-601/2019, 2019 m. sausio 7 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2-1159-259/2019, 2019 m. sausio 10 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2S-205-619/2019 ir kt.).

22. Apeliacinės instancijos teismo vertinimu, toks ieÅ¡kovo sistemingas procesinių dokumentų pateikimo tvarkos nesilaikymas yra nesuderinamas su sÄ Å¾iningo naudojimosi procesinėmis teisėmis principu bei turi piktnaudžiavimo įstatymo suteikta teise kreiptis į teismÄ požymių ir sudaro pagrindÄ atsisakyti ginti tokį procesinį dokumentÄ pareiÅ¡kusio asmens teises. Teismų informacinės sistemos LITEKO duomenys patvirtina, kad procesinių dokumentų Å¡alinimo institutas ieÅ¡kovui neveiksmingas, nes jis nesiekia iÅ¡taisyti savo procesinių dokumentų trÅ«kumų.

23. Kiti atskirojo skundo argumentai neturi įtakos skundžiamos nutarties pagrįstumui, todėl dėl jų apeliacinės instancijos teismas nepasisako. Pažymėtina, jog teismų praktikoje laikomasi nuostatos, kad teismo pareiga pagrįsti priimtÄ procesinį spendimÄ neturėtų bÅ«ti suprantama kaip reikalavimas detaliai atsakyti į kiekvienÄ argumentÄ (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2008 m. kovo 14 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-7-38/2008; 2010 m. birželio 1 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-252/2010).

24. Atsižvelgiant į tai, kas iÅ¡dėstyta, apeliacinės instancijos teismas konstatuoja, kad atskirojo skundo argumentai nesudaro pagrindo pakeisti ar panaikinti skundžiamÄ pirmosios instancijos teismo nutartį, todėl ji paliktina nepakeista (CPK 337 straipsnio 1 dalies 1 punktas). Kauno apygardos teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 338–339 straipsniais, n u t a r i a : Kauno apylinkės teismo 2020 m. gegužės 5 d. nutartį palikti nepakeistÄ . Å i Kauno apygardos teismo nutartis įsiteisėja nuo jos priėmimo dienos. Teisėja Albina Rimdeikaitė