c93f3f50-ecb0-4cfa-9c40-afeb63573ce2 · Utenos apylinkės teismas

?Civilinė byla Nr. e2-570-286/2019 Teisminio proceso Nr. 2-16-3-00868-2018-5 Procesinio sprendimo kategorijos: 2.6.1.5; 2.6.3; 3.1.7.6; 3.2.6.6.1 UTENOS APYLINKĖS TEISMAS SPRENDIMAS UŽ AKIŲ LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2019 m. kovo 19 d. Ignalina Utenos apylinkės teismo Ignalinos rÅ«mų teisėjas Kęstutis Rimkus raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal ieÅ¡kovo „PlusPlus Capital“ AS ieÅ¡kinį atsakovui M. Č. (M. Č.) dėl skolos priteisimo. Teismas nustatė: ieÅ¡kovas praÅ¡o priteisti iÅ¡ atsakovo 209,37 Eur negrÄ Å¾intÄ kreditÄ , 45,84 Eur mokėjimo funkcijÄ atliekančias palÅ«kanas, 8,48 Eur delspinigius, 22 procentų dydžio metines mokėjimo funkcijÄ atliekančias palÅ«kanas skaičiuojamas nuo 209,37 Eur negrÄ Å¾intos kredito sumos nuo 2018-12-17 iki visiÅ¡ko kredito grÄ Å¾inimo, penkis procentus dydžio metines palÅ«kanas už priteistÄ sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo ir bylinėjimosi iÅ¡laidas.

Nurodė, kad atsakovas ir akcinė bendrovė „Swedbank“ bankas sudarė sutartį Nr. 15-077015-GV, kuria atsakovas įsipareigojo pasinaudoti kreditu ir per numatytÄ laikotarpį grÄ Å¾inti kreditÄ akcinei bendrovei „Swedbank“ bankui, mokant pastovias mėnesio įmokas bei kitas pagal sutartį mokėtinas sumas. Å alys susitarė, kad laiku negrÄ Å¾inus mokėtinų sumų, atsakovas įsipareigoja mokėti nustatyto dydžio palÅ«kanas ir delspinigius. Jam nevykdant įsipareigojimų pagal sutartį, ji buvo nutraukta.

Reikalavimo perleidimo sutartimi akcinė bendrovė „Swedbank“ bankas perleido “PlusPlus Baltic“ OU Lietuvoje, veikiančiai per „PlusPlus Baltic“ OU Lietuvos filialÄ , visas reikalavimo teises į atsakovo skolÄ . Vėliau Reikalavimo perleidimo sutartimi „PlusPlus Baltic“ OU perleido kreditorinio reikalavimo teises į atsakovo skolÄ â€žPlusPlus Capital“ AS Lietuvoje, atstovaujamai „PlusPlus Baltic“ OU Lietuvos filialo. Apie reikalavimo teisės perleidimÄ atsakovas buvo informuotas registruotu laiÅ¡ku.

Tačiau jis sutartinių įsipareigojimų tinkamai ir laiku nevykdė, todėl susidarė įsiskolinimas ieÅ¡kovui. Atsakovui nepateikus atsiliepimo, prašė priimti sprendimÄ už akių. Atsakovui procesiniai dokumentai įteikti tinkamai Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau ? CPK) 130 straipsnio nustatyta tvarka 2019 m. vasario 8 d., atsakovas teismo nustatytu terminu atsiliepimo į ieÅ¡kinį nepateikė, todėl, esant ieÅ¡kovo praÅ¡ymui, priimamas teismo sprendimas už akių (CPK 142 straipsnio 4 dalis, 285 straipsnis).

IeÅ¡kinys teisėjo rezoliucija priimtas 2019 m. sausio 2 d., todėl Å¡i data laikoma civilinės bylos iÅ¡kėlimo teisme diena (CPK 137 straipsnio 1 dalis). IeÅ¡kinys tenkinamas. IeÅ¡kovo pateikti dokumentai – 2015 m. rugpjūčio 31 d. vartojimo kredito sutartis Nr. 15-077015-GV ir kredito grÄ Å¾inimo ir palÅ«kanų mokėjimo grafikas, standartinė informacija apie vartojimo kreditÄ , iÅ¡raÅ¡as iÅ¡ 2017 m. spalio 23 d. reikalavimo perleidimo sutarties ir 2018 m. rugsėjo 27 d. iÅ¡raÅ¡as iÅ¡ AB „Swedbank“ bylų priėmimo–perdavimo akto Nr. 12 prie reikalavimo perleidimo sutarties, iÅ¡raÅ¡as iÅ¡ 2017 m. spalio 24 d. reikalavimo perleidimo sutarties ir 2018 m. rugsėjo 27 d. iÅ¡raÅ¡as „PlusPlus Baltic“ OU bylų priėmimo–perdavimo akto prie reikalavimo perleidimo sutarties, 2018 m. spalio 1 d. praneÅ¡imas dėl reikalavimo teisių perleidimo, pretenzijos, 2015 m. rugpjūčio 31 d. paraiÅ¡ka kreditui gauti – patvirtina, kad pirminis kreditorius akcinė bendrovė „Swedbank“ bankas ir atsakovas M.

Č. (M. Č.) 2015 m. rugpjūčio 31 d. sudarė Vartojimo kredito sutartį Nr. 15-077015-GV, pagal kuriÄ atsakovui buvo suteiktas 400,00 Eur dydžio kreditas, o atsakovas įsipareigojo grÄ Å¾inti kreditÄ sutartyje nustatyta tvarka, mokėti palÅ«kanas, delspinigius ir kitus sutartyje nustatytus mokėjimus. Atsakovas nevykdė įsipareigojimų pagal sutartį, todėl sutartis buvo nutraukta. 2017 m. spalio 23 d. Reikalavimo perleidimo sutarties iÅ¡raÅ¡as patvirtina, kad pirminis kreditorius akcinė bendrovė „Swedbank“ bankas perleido kreditorinio reikalavimo teises į atsakovo įsiskolinimÄ kreditoriui „Plus Plus Baltic“ OU. 2017 m. spalio 24 d. iÅ¡raÅ¡as iÅ¡ Reikalavimo perleidimo sutarties rodo, kad kreditoriaus „Plus Plus Baltic“ OU kreditorinio reikalavimo teises į šį įsiskolinimÄ perleido „Plus Plus Capital“ AS.

Kadangi skolininkas nėra įvykdęs reikalavimo pradiniam kreditoriui, cesijos bÅ«du įgytas reikalavimas kartu su reikalavimo perleidimo sutartimi pareikÅ¡tas teismo tvarka laikytinas tinkamu skolininko informavimu apie reikalavimo teisės perleidimÄ ir atitinka Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 6.109 straipsnio 7 dalies nuostatas. Pagal CK 6.881 straipsnį, kredito gavėjas (atsakovas) privalo grÄ Å¾inti kreditoriui (ieÅ¡kovui) gautÄ sumÄ ir mokėti palÅ«kanas. CK 6.256 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad kiekvienas asmuo privalo tinkamai vykdyti savo sutartines prievoles.

Pagal CK 6.38 straipsnį, prievolės turi bÅ«ti vykdomos sÄ Å¾iningai, tinkamai bei nustatytais terminais pagal įstatymų arba sutarties nurodymus, o kai tokių nurodymų nėra, – vadovaujantis protingumo kriterijais. Sutarties neįvykdymu laikomos bet kokios iÅ¡ sutarties atsiradusios prievolės neįvykdymas, įskaitant netinkamÄ Ä¯vykdymÄ ir įvykdymo termino praleidimÄ (CK 6.205 straipsnis). Byloje nėra įrodymų, kad atsakovas bÅ«tų atsiskaitęs pilnai su ieÅ¡kovu, todėl iÅ¡ jo ieÅ¡kovo naudai priteistina 209,37 Eur negrÄ Å¾into kredito skola (CPK 178 straipsnis).

IeÅ¡kovas taip pat praÅ¡o priteisti iÅ¡ atsakovo 22 procentų dydžio metines mokėjimo funkcijÄ atliekančias palÅ«kanas nuo negrÄ Å¾into kredito sumos – 209,37 Eur, t. y. 46,06 Eur, skaičiuojant nuo 2018 m. gruodžio 17 d. iki visiÅ¡ko kredito grÄ Å¾inimo dienos. Pagal CK 6.873 straipsnio 1 dalies nuostatas paskolos gavėjas privalo grÄ Å¾inti gautÄ paskolÄ paskolos davėjui sutartyje nustatytu laiku ir tvarka. Jeigu paskolos gavėjas laiku negrÄ Å¾ina paskolos sumos, jis privalo mokėti paskolos davėjui Å¡io kodekso 6.210 straipsnyje nustatytas palÅ«kanas nuo tos dienos, kada paskolos suma turėjo bÅ«ti grÄ Å¾inta, iki jos grÄ Å¾inimo dienos, neatsižvelgiant į palÅ«kanų, nustatytų Å¡io kodekso 6.37 straipsnyje, mokėjimÄ , jeigu paskolos sutartis nenustato ko kita.

IÅ¡ Vartojimo kredito sutarties Nr. 15-077015-GV sÄ lygų matyti, kad Å¡alys susitarė, jog metinė palÅ«kanų norma yra 22 procentai. Minėtos palÅ«kanos atlieka mokėjimo (atlyginimo už negrÄ Å¾intÄ paskolÄ ) funkcijÄ , yra pagrįstos ir teisėtos, todėl tenkintinas ieÅ¡kovo reikalavimas priteisti iÅ¡ atsakovo 45,84 Eur mokėjimo funkcijÄ atliekančias palÅ«kanas už nesumokėtÄ sumÄ â€“ 209,37 Eur už laikotarpį nuo 2018-09-27 iki 2018-12-17 ir palÅ«kanas už nesumokėtÄ sumÄ nuo 2018 m. gruodžio 17 d. iki visiÅ¡ko prievolės įvykdymo.

Be to, pagal sutartį Å¡alys susitarė ir dėl prievolių įvykdymo užtikrinimo netesybomis (CK 6.70 - 6.72 straipsniai) – atsakovas įsipareigojo mokėti 0,05 proc. dydžio delspinigius nuo laiku nesumokėtos sumos už kiekvienÄ pavėluotÄ dienÄ . Kadangi atsakovas neįvykdė savo sutartinių prievolių, ieÅ¡kovo reikalavimas dėl delspinigių tenkintinas, iÅ¡ atsakovo priteistina 8,48 Eur delspinigių, paskaičiuotų už 81 dienų (CK 6.71-6.73 straipsniai, 6.256 straipsnio 2 dalis, 6.258 straipsnio 1 dalis).

Pagal Lietuvos Respublikos civilinio kodekso 6.37 straipsnio 2 dalį skolininkas privalo mokėti įstatymų nustatyto dydžio palÅ«kanas už priteistÄ sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo, todėl, vadovaujantis Civilinio kodekso 6.210 straipsnio 1 dalimi, iÅ¡ atsakovo ieÅ¡kovo naudai priteistinos penkių procentų dydžio metinės palÅ«kanos už priteisiamÄ sumÄ , skaičiuojant nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme 2019 m. sausio 2 d. iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo.

Vadovaujantis Civilinio proceso kodekso 80 straipsnio 1 dalies 1 punktu ir 7 dalimi, 93 straipsnio 1 dalimi, iÅ¡ atsakovo ieÅ¡kovo naudai priteisiamos bylinėjimosi iÅ¡laidos – 15,00 Eur sumokėto žyminio mokesčio. Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 259, 262, 285-286 straipsniais, nusprendžia: IeÅ¡kinį patenkinti. Priteisti iÅ¡ M. Č. (M. Č.) ieÅ¡kovui „PlusPlus Capital“ AS, įmonės kodas 11919806, 209,37 Eur (du Å¡imtus devynis eurus 37 ct) skolos, 45,84 Eur (keturiasdeÅ¡imt penkis eurus 84 ct) mokėjimo funkcijÄ atliekančių palÅ«kanų, 8,48 Eur (aÅ¡tuonis eurus 48 ct) delspinigių, 22 procentus metinių mokėjimo funkcijÄ atliekančių palÅ«kanų, skaičiuojamų nuo 209,37 Eur nuo 2018 m. gruodžio 17 d. iki visiÅ¡ko kredito grÄ Å¾inimo dienos, 5 procentus metinių palÅ«kanų už priteistÄ 263,69 Eur sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme 2019 m. sausio 2 d. iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo ir 15,00 Eur (penkiolika eurų 00 ct) žyminio mokesčio iÅ¡laidų.

Atsakovas negali Å¡io sprendimo skųsti nei apeliacine, nei kasacine tvarka, tačiau per dvideÅ¡imt dienų nuo sprendimo priėmimo dienos turi teisę paduoti Ignalinos rajono apylinkės teismui pareiÅ¡kimÄ dėl sprendimo už akių peržiÅ«rėjimo. IeÅ¡kovas per trisdeÅ¡imt dienų nuo Å¡io sprendimo priėmimo dienos turi teisę paduoti apeliacinį skundÄ Panevėžio apygardos teismui per Ignalinos rajono apylinkės teismÄ . Teisėjas Kęstutis Rimkus