c93e862d-189f-47c6-be30-cbbfc4980c49 · Kauno apygardos teismas

Civilinė byla Nr         Civilinė byla Nr. e2A-1852-343/2017                                                                                      Teisminio proceso Nr.2-28-3-05147-2016-1                                                                                        Procesinio sprendimo kategorijos: 2.6.2.6; (S)                                                                                                              3.3.1.18.1; 3.3.1.20; 3.3.1.21 KAUNO APYGARDOS TEISMAS N U T A R T I SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2017 m. lapkričio 15 d.Kaunas Kauno apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja RÅ«ta Palubinskaitė teismo posėdyje raÅ¡ytinio proceso apeliacine tvarka iÅ¡nagrinėjo atsakovės uždarosios akcinės bendrovės ,,Juodeliai“ apeliacinį skundÄ dėl Marijampolės rajono apylinkės teismo 2017 m. balandžio 24 d. sprendimo civilinėje byloje Nr. e2-17-399/2017 pagal ieÅ¡kovės uždarosios akcinės bendrovės „Petva“ ieÅ¡kinį atsakovei uždarajai akcinei bendrovei ,,Juodeliai“ dėl skolos priteisimo, trečiasis asmuo S. D..

Teismas n u s t a t ė: I. Ginčo esmė IeÅ¡kovė ieÅ¡kinyje prašė priteisti iÅ¡ atsakovės 8 155,40 Eur skolÄ , 67,51 Eur palÅ«kanas, 1955,63 Eur nuostolių atlyginimÄ , 8 procentų procesines palÅ«kanas nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo, bylinėjimosi iÅ¡laidas. Bylos nagrinėjimo metu ieÅ¡kovė sumažino reikalavimÄ dėl skolos priteisimo iki 4 803,70 Eur. Nurodė, kad atsakovės skola susidarė jai neįvykdžius sutartinių įsipareigojimų apmokėti už krovinio nuvežimÄ pagal pateiktas PVM sÄ skaitas faktÅ«ras.

IeÅ¡kovė nuostolius patyrė dėl atsakovės neteisėtų veiksmų – neteisingo krovinio svorio 2016 m. rugpjūčio 29 d. sutartyje nurodymo, dėl ko ieÅ¡kovė, bÅ«dama suklaidinta atsakovės dėl krovinio svorio, pasirinko marÅ¡rutÄ keliais kur maksimalus leistinas transporto priemonių svoris mažesnis už buvusį faktinį transporto priemonės su kroviniu svorį. Atsakovė su ieÅ¡kiniu nesutiko, prašė atmesti, kadangi pati ieÅ¡kovė nesilaikė sutarčių sÄ lygų pateikti sÄ skaitas su priedais.

ReikalavimÄ dėl 1 955,63 Eur nuostolių atlyginimo prašė atmesti dėl to, kad ieÅ¡kovė yra vežėjas ir kaip profesionalas turi laikytis teisės aktų reikalavimų, o juos pažeidęs atsakyti, turi žinoti, koks yra leidžiamas maksimalus sÄ stato svoris. IeÅ¡kovė, iÅ¡kilus abejonių dėl svorio, galėjo pasisverti krovinį, be to atsakovė siÅ«lė ieÅ¡kovės vairuotojui vykti ir pasisverti, kad bÅ«tų aiÅ¡kus faktinis bendras sÄ stato svoris, tačiau ieÅ¡kovės vairuotojas Å¡io atsakovės nurodymo nevykdė, krovinį priėmė su CMR važtaraÅ¡tyje nurodytu svoriu, pasirašė ir krovinį gabeno.

Tokiu bÅ«du prisiėmė visÄ krovinio gabenimo rizikÄ . II. Pirmosios instancijos teismo sprendimo esmė Marijampolės rajono apylinkės teismas 2017 m. balandžio 24 d. sprendimu ieÅ¡kinį tenkino iÅ¡ dalies. Priteisė ieÅ¡kovei UAB ,,Petva“ iÅ¡ atsakovės UAB „Juodeliai“ 4803,70 Eur skolÄ , 1955,63 Eur nuostolius (raÅ¡ymo apsirikimas iÅ¡taisytas 2017 n. birželio 15 d. nutartimi), 8 procentų procesines palÅ«kanas už priteistÄ sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos – 2016 10 24 iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo.

Atmetė reikalavimÄ dėl 67,51 Eur palÅ«kanų priteisimo. Priteisė ieÅ¡kovei iÅ¡ atsakovės 2295,96 Eur bylinėjimosi iÅ¡laidas. Teismas nustatė, kad Å¡alys sudarė Transporto užsakymo sutartis: 2016 06 22, 2016 06 28, 2016 07 19, 2016 07 20, tris 2016 07 22, 2016 08 05, 2016 08 11 ir 2016 08 29, kuriomis Å¡alys susitarė, kad ieÅ¡kovė savo transporto priemone nuveža atsakovės krovinius nurodytu adresu, o atsakovė už vežimo paslaugas apmoka sutartÄ sumÄ . Teismas, nustatęs, kad buvo sudarytos krovinio vežimo sutartys ir krovinys nugabentas bei perduotas krovinio gavėjui, atsakovė jokių pretenzijų ieÅ¡kovei, kad užsakytas krovinys nebuvo nuvežtas, ar nuvežtas ne laiku ar netinkamos kokybės nepareiÅ¡kė, todėl atsakovei neapmokėjus visų ieÅ¡kovės sÄ skaitų, teismas priteisė iÅ¡ atsakovės 4 803,70 Eur už krovinio gabenimÄ .

ReikalavimÄ dėl 67,51 Eur palÅ«kanų priteisimo atmetė, kadangi CMR konvencijos 27 str. reglamentuotas palÅ«kanų priteisimas iÅ¡ vežėjo, o ne vežėjui (ieÅ¡kovei). Å alių sudarytose transporto užsakymo sutartyse yra numatyta užsakovo (siuntėjo) teisė reikalauti netesybų, tačiau nesutarta, kad vežėjas (ieÅ¡kovė) gauna palÅ«kanas (netesybas), jeigu už krovinio nugabenimÄ nesumokamas nustatytas užmokestis sutartu terminu. Esminis ginčas tarp Å¡alių kilo dėl to, kuri sutarties Å¡alis atsakinga dėl krovinio svorio nurodymo teisingumo.

Vykdant krovinio pervežimÄ pagal 2016 m. rugpjūčio 29 d. sutartį iÅ¡ Lietuvos į VokietijÄ , buvo vežama mediena. Lenkijos Respublikos teritorijoje buvo nustatytas per dideliis krovinio svaoris, todėl ieÅ¡kovės vairuotojui ir pačiai bendrovei buvo paskirtos baudos, dalis krovinio nukrauta ir dėl to turėtas iÅ¡laidas kaip nuostolius ieÅ¡kovė prašė priteisti iÅ¡ atsakovės. Teismas, spręsdamas dėl nuostolių atlyginimo, nustatė, kad CMR važtaraščio AZ2208160 7-9 grafose nurodyta, jog gabenamos 28 paletės medienos, iÅ¡ kurių 24 pakrautos viename atsakovės padalinyje ir 4 – kitame, svoris bruto nurodytas 20700 kg ir 3200 kg, tÅ«ris 29 68544 m-3 ir 4 97409 m-3, Å¡iuos duomenis įrašė siuntėjas (atsakovė) ir dėl to tarp Å¡alių ginčo nekilo.

Krovinys nugabentas gavėjui Vokietijos bendrovei, nes CMR važtaraščio 24 grafa užpildyta jo spaudu ir gavėjas jokių pretenzijų dėl krovinio kiekio ir kokybės nepareiÅ¡kė. IeÅ¡kovės transporto priemonė vežant šį krovinį buvo patikrinta Lenkijos Respublikos teritorijoje ir patikrinimo protokole nurodyta, kad vairuotojas buvo nubaustas, nes nepateikė leidimo sudėtinei transporto priemonei vežti virÅ¡ijantį leistinus gabaritus krovinį, už netinkamÄ krovinio iÅ¡dėstymÄ , dėl kurio virÅ¡yta bendroji leistina masė arba transporto priemonės apkrovos norma (leistinas svoris vykstant nurodytu keliu buvo 40 t, o atlikus svėrimÄ rasta 44 t).

Teismas, iÅ¡tyręs ir įvertinęs byloje esančius raÅ¡ytinius įrodymus, liudytojų parodymus, darė iÅ¡vadÄ , kad atsakovė neįrodė, kad buvo pakrauta krovinio bÅ«tent tiek, kiek yra nurodyta CMR važtaraÅ¡tyje AZ2208610, kadangi raÅ¡ytinių įrodymų Å¡iai aplinkybei patvirtinti nepateikė, atsakovės praÅ¡ymu apklaustos liudytojos A. G. bei A. K. skirtingai aiÅ¡kino aplinkybes apie tai, kaip yra nustatomas vienos paletės (pako) svoris. Teismas vertino, kad atsakovė taip pat neįrodė, jog ieÅ¡kovės vairuotojui buvo kilę abejonių dėl krovinio svorio ir kad jam buvo pasiÅ«lyta krovinio svorį pasitikrinti vykstant į KaunÄ ar į Budzisko PKP kaip teigė atsakovė.

Teismas nurodė, kad vežėjas privalo pasitikrinti, ar teisingai nurodyta krovinio vietų skaičius, jo ženklinimas ir numeracija važtaraÅ¡tyje bei krovinio ir pakuotės iÅ¡orinę bÅ«klę (CMR konvencijos 8 str. 1 d.), taigi jis neprivalo tikrinti ar teisingai važtaraÅ¡tyje siuntėjas įrašė krovinio bruto masę (svorį). BÅ«tent siuntėjas turi teisę ne pasiÅ«lyti, o aiÅ¡kiai pareikalauti, kad vežėjas patikrintų krovinio bruto svorį ar jo kiekį, iÅ¡reikÅ¡tÄ kitais matavimo vienetais (CMR konvencijos 8 str. 3d.).

Teismas byloje nenustatęs, kad ieÅ¡kovei buvo žinoma, jog 2016 08 29 pakrautas krovinys – 28 paletės medienos – neatitinka svorio, nurodyto atsakovės iÅ¡duotame CMR važtaraÅ¡tyje, kad svorio neatitikimas yra akivaizdus, t. y. kad ieÅ¡kovė, žinodama, kad krovinys yra ne 23,9 t ir kad transporto priemonės junginys su kroviniu virÅ¡ys 40 t, vis tiek ėmėsi krovinio gabenimo neturint V kategorijos leidimo ir nustatęs, kad atsakovė neatskleidė tikrojo krovinio svorio, nebendradarbiavo su ieÅ¡kove, darė iÅ¡vadÄ , kad ieÅ¡kovės reikalavimas dėl patirtų nuostolių yra pagrįstas.

II. Apeliacinio skundo ir atsiliepimo į jį argumentai Apeliaciniame skunde atsakovė praÅ¡o Marijampolės rajono apylinkės teismo 2017 m. balandžio 24 d. sprendimÄ dalyje dėl 1 955,63 Eur nuostolių atlyginimo panaikinti ir Å¡ioje dalyje priimti naujÄ sprendimÄ â€“ ieÅ¡kinio reikalavimÄ dėl nuostolių atlyginimo atmesti, priteisti bylinėjimosi iÅ¡laidas. Nurodo, kad teismas pažeidė įrodymų tyrimÄ ir vertinimÄ reglamentuojančias civilinio proceso normas, todėl nevisapusiÅ¡kai, neobjektyviai bei netinkamai iÅ¡tyręs ir įvertinęs byloje esančius įrodymus, netinkamai nustatė faktines bylos aplinkybes ir padarė nepagrįstas iÅ¡vadas, todėl sprendimas iÅ¡ dalies panaikintinas Å¡ių argumentų pagrindu:

IeÅ¡kovė iÅ¡ esmės reikalauja priteisti iÅ¡ atsakovės sumas, kurios ieÅ¡kovei ir jos vairuotojui buvo paskirtos už pačios ieÅ¡kovės bei jos darbuotojo padarytus vieÅ¡osios teisės pažeidimus už kuriuos atsakomybė tenka tuos pažeidimus padariusiam asmeniui. Todėl teismo iÅ¡vados, kad atsakovė privalo atlyginti ieÅ¡kovei bei jos vairuotojui paskirtas baudas nepagrįstos. Be to, ieÅ¡kovė nepateikė jokių raÅ¡ytinių įrodymų, liudijančių apie tai, kad ieÅ¡kovė trečiajam asmeniui kompensavo jam paskirtÄ baudos dydį, bei kad atitinkamai bÅ«tų perėmusi reikalavimo teises iÅ¡ trečiojo asmens.

Atsakovės argumentai, kad, pakrovus krovinį bei ieÅ¡kovės darbuotojui iÅ¡reiÅ¡kus abejones dėl per didelio krovinio svorio, jam buvo duotas nurodymas nuvykti krovinį pasverti, atmesti nepagrįstai. Liudytoja N. K., kuri iÅ¡ atsakovės pusės yra pasiraÅ¡iusi CMR važtaraÅ¡tį, nurodė, kad atvykęs ieÅ¡kovės vairuotojas pareiÅ¡kė manantis, kad krovinio svoris yra didesnis, nei nurodytas CMR, kad ji pasiskambino į atsakovės administracijÄ A. G., kuriai paaiÅ¡kino, kad vairuotojas reiÅ¡kia pretenzijas dėl krovinio svorio ir kad logistikos vadybininkė A.

G. liepė nurodyti vairuotojui nuvykti ir pasisverti. Liudytoja N. K. patvirtino, jog tokį nurodymÄ perdavusi vairuotojui ir liepusi nuvykti pasisverti, tačiau vairuotojas po Å¡io pokalbio pasirašė CMR važtaraÅ¡tį ir iÅ¡vyko. AnalogiÅ¡kai tokias pačias aplinkybes nurodė ir liudytoja A. G.. Teisės aktai nenumato, kad toks nurodymas privalo bÅ«ti duodamas raÅ¡tu ir kad tokio reikalavimo nesilaikymas nurodymÄ darytų negaliojančiu, todėl nurodymas gali bÅ«ti duodamas bet kokia forma, o Å¡ios aplinkybės nėra draudžiama ar ribojama įrodinėti liudytojų parodymais.

Teismas netinkamai įvertino ieÅ¡kovės kaip protingo, apdairaus ir sÄ Å¾iningo vežėjo veiksmus priimant krovinį, pasiraÅ¡ant CMR važtaraÅ¡tį, nevykdant atsakovės nurodymo nuvykti ir pasiverti bei ieÅ¡kovės kaip vežėjo elgesį bei galimybę pastebėti krovinio svorio neatitikimÄ , nurodytam CMR važtaraÅ¡tyje, dėl ko ieÅ¡kovė ir prisiėmė visÄ su tuo galimÄ bei susijusiÄ rizikÄ , todėl atsakovė negali bÅ«ti atsakinga už ieÅ¡kovės veiksmus bei jai, kaip vežėjai, taikytas sankcijas.

IeÅ¡kovė atsiliepime į apeliacinį skundÄ praÅ¡o skundÄ atmesti. Nurodo Å¡iuos argumentus: Skundo argumentai, kad teismas nepagrįstai atmetė kaip neįrodytÄ atsakovės argumentÄ , kad, ieÅ¡kovei suabejojus krovinio svoriu, jai buvo duotas nurodymas nuvykti ir pasisverti, tačiau tas nebuvo padaryta, yra nepagrįsti. Atsakovė jokių įrodymų, kad vežėjui buvo duotas nurodymas pasisverti krovinį, nepateikė. Apklaustos A. G. ir N. K. davė skirtingus parodymus, skirtingai aiÅ¡kino aplinkybes kaip pas atsakovÄ yra nustatinėjamas produkcijos (pako) storis, todėl teismas pagrįstai į juos neatsižvelgė.

Teismas k o n s t a t u o j a IV. Apeliacinio teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir iÅ¡vados Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų patikrinimas (CPK 320 str. 1 d.). Apeliacinės instancijos teismas tikrina teismo sprendimo teisėtumÄ ir pagrįstumÄ tik apskųstoje dalyje ir tik analizuojant apeliaciniame skunde iÅ¡dėstytus argumentus, iÅ¡skyrus įstatyme nurodytas iÅ¡imtis (CPK 320 str. 2 d.).

Absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų apeliacinės instancijos teismas nenustatė (CPK 329 str.). Apeliacijos dalykÄ sudaro atsakomybės tarp vežimo sutarties Å¡alių paskirstymo ir taikymo klausimas atsakovei (siuntėjui) perdavus ieÅ¡kovei (vežėjui) sutarties sÄ lygų neatitinkantį, t. y. sunkesnį nei numatyta sutartyje, krovinį. Byloje nustatyta, kad Å¡alys susitarė, jog ieÅ¡kovė nugabens 24 t svorio krovinį. Siuntėjas (atsakovė) pakrovė 28 paletes medienos, CMR važtaraÅ¡tyje AZ2208610 įrašė duomenis, kad gabenamos 28 paletės medienos, iÅ¡ kurių 24 pakrautos viename atsakovės padalinyje ir 4 – kitame, svoris bruto nurodytas 20,7 t ir 3,2 t.

IeÅ¡kovei (vežėjui) vežant šį krovinį, Lenkijos Respublikos teritorijoje buvo atlikta krovinio svorio patikra, kurios metu nustatyta, kad krovinys 4 t virÅ¡ija bendrÄ jÄ leistinÄ masę. IeÅ¡kovės vairuotojui nepateikus leidimo vežti virÅ¡ijantį leistinus gabaritus krovinį, už netinkamÄ krovinio iÅ¡dėstymÄ , dalis krovinio buvo nukrauta, ieÅ¡kovei ir jos darbuotojui (vairuotojui) paskirtos baudos. Krovinys nugabentas gavėjui Vokietijos bendrovei, CMR važtaraščio 24 grafa užpildyta gavėjo spaudu, gavėjas jokių pretenzijų dėl krovinio kiekio ir kokybės nepareiÅ¡kė.

Atsakovė skunde nesutinka su pirmosios instancijos teismu, kad ji privalo atlyginti nuostolius, kuriuos sudaro ieškovei bei jos vairuotojui paskirtos baudos. Krovinio vežimas turi tarptautinių elementų, kadangi buvo vežama gavėjui Vokietijoje, todėl pirmosios instancijos teismas ginčui dėl nuostolių atlyginimo išspręsti pagrįstai taikė 1975 m. Tarptautinio krovinių vežimo keliais sutarties konvencijos (CMR) nuostatas. CMR konvencijos 6 straipsnio, reglamentuojančio, kas turi būti nurodyta CMR važtaraštyje, H punkte nurodyta, kad turi būti nurodyta krovinio bruto masė ar kitais matavimo vienetais išreikštas krovinio kiekis.

Konvencijos 7 straipsnis nustato, kad siuntėjas atsako už visas vežėjo patirtas iÅ¡laidas ir nuostolius dėl siuntėjo klaidingai ar netiksliai nurodytų duomenų tame tarpe ir nustatytų konvencijos 6 straipsnio H punkte, t. y. dėl neteisingai nurodyto krovinio svorio. Konvencijos 8 straipsnio 3 dalyje numatyta, kad siuntėjas turi teisę pareikalauti, kad vežėjas patikrintų krovinio bruto svorį ar jo kiekį, iÅ¡reikÅ¡tÄ kitais matavimo vienetais, vežėjas gali pareikalauti atlyginti su tuo susijusias iÅ¡laidas.

Siuntėjas, pildantis krovinio vežimo dokumentus, turi suteikti visÄ reikiamÄ informacijÄ tinkamam krovinio vežimui bei atsako vežėjui už duomenų, nurodytų važtaraÅ¡tyje (įskaitant ir krovinio svorį), neatitikimÄ (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartis Nr. 3K-3-401/2004). Taigi pagal konvencijos nuostatas, siuntėjas turi pareigÄ pasirÅ«pinti, jog bÅ«tų pakrauta tiek krovinio, dėl kokio pervežimo buvo sulygta. Vežėjas neprivalo tikrinti krovinio kiekio, jei nėra tokio siuntėjo reikalavimo.

Jei nėra akivaizdu, kad pakrauto krovinio kiekis neatitinka vežimo dokumentų, tai vežėjas nei turi, nei gali numatyti, kad gabens krovinį, kuris neatitinka teisės aktų reikalavimų ir kurio vežimui reikalingas specialus leidimas. Apeliantė teigia, kad pirmosios instancijos teismas, netinkamai nustatęs bylos faktines aplinkybes dėl krovinio svorio ir įvertinęs liudytojų A. G. ir N. K. parodymus, nepagrįstai atmetė kaip neįrodytÄ aplinkybę, jog ieÅ¡kovės darbuotojui buvo duotas nurodymas nuvykti krovinį pasverti.

Apeliacinės instancijos teismas tokiai apeliantės pozicijai nepritaria, kadangi bylos duomenys patvirtina, jog pirmosios instancijos teismas Å¡alių nurodytas aplinkybes ir pateiktus įrodymus tyrė iÅ¡samiai ir objektyviai – iÅ¡klausė Å¡alis, apklausė liudytojus, sprendime nurodė, kaip vertina liudytojų parodymus, įvertino pateiktus raÅ¡ytinius įrodymus. Teismas, iÅ¡tyręs ir įvertinęs byloje esančius raÅ¡ytinius įrodymus, liudytojų parodymus, darė iÅ¡vadÄ , kad atsakovė neįrodė, kad buvo pakrauta krovinio bÅ«tent tiek, kiek yra nurodyta CMR važtaraÅ¡tyje, kadangi atsakovė raÅ¡ytinių įrodymų Å¡iai aplinkybei patvirtinti nepateikė, o atsakovės praÅ¡ymu apklaustos liudytojos A.

G. bei A. K. skirtingai aiÅ¡kino aplinkybes apie tai, kaip yra nustatoma vienos paletės (pako) svoris. Teismas vertino, kad atsakovė taip pat neįrodė, jog ieÅ¡kovės vairuotojui buvo kilę abejonių dėl krovinio svorio ir kad jam buvo pasiÅ«lyta krovinio svorį pasitikrinti vykstant į KaunÄ ar į Budzisko PKP kaip teigė atsakovė. Kasacinis teismas ne kartÄ savo nutartyse yra pabrėžęs, kad teismai, vertindami Å¡alių pateiktus įrodymus, remiasi įrodymų pakankamumo taisykle, o iÅ¡vada dėl konkrečios faktinės aplinkybės egzistavimo daroma pagal vidinį teismo įsitikinimÄ , grindžiamÄ visapusiÅ¡ku ir objektyviu visų reikÅ¡mingų bylos aplinkybių iÅ¡nagrinėjimu.

Teismas turi įvertinti ne tik kiekvieno įrodymo įrodomÄ jÄ reikÅ¡mę, bet ir įrodymų visetÄ , ir tik iÅ¡ įrodymų visumos daryti iÅ¡vadas apie tam tikrų įrodinėjimo dalyku konkrečioje byloje esančių faktų buvimÄ ar nebuvimÄ (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus 2013 m. lapkričio 6 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-547/2013). Apeliacinės instancijos teismas, iÅ¡klausęs pirmosios instancijos teismo posėdžiuose apklaustų liudytojų A. G. bei A.

K. paaiÅ¡kinimus dėl aplinkybių, susijusių su krovinio svorio nustatymu, jo pakrovimu, daro iÅ¡vadÄ , kad nėra pagrindo liudytojų paaiÅ¡kinimus vertinti kitaip, nei juos įvertino pirmosios instancijos teismas, taip pat nėra pagrindo pripažinti, kad, juos vertindamas ir remdamasis jais darydamas iÅ¡vadas, teismas pažeidė įrodymų vertinimo taisykles. Atsakovei nuo ieÅ¡kinio ginantis atsikirtimu, jog jos pakrautas krovinys svėrė tiek, kiek nurodyta jos pačios sudarytame CMR važtaraÅ¡tyje, bÅ«tent atsakovė privalėjo įrodyti faktinio krovinio svorio atitikimÄ nurodytam CMR važtaraÅ¡tyje.

Atsakovės liudytojos teisme paaiÅ¡kino, kad medienos ruoÅ¡iniai supakuojami į pakus (paletes), kurie yra pasveriami gamybos ceche, pako svoris niekur nepažymimas (nefiksuojamas), apytikriai kiekvieno pako svoris yra apie 830 kg. Po gamybos, iÅ¡vedus visų pakų svorio vidurkį, sugeneruojamas krovinys. Kraunat krovinį, pakai nėra sveriami. Pirmosios instancijos teismas Å¡ių liudytojų parodymų pagrindu darydamas iÅ¡vadÄ , kad atsakovė nesveria savo produkcijos prieÅ¡ jÄ pakraunant į sunkvežimius ir apskritai neveda savo produkcijos svorio apskaitos, nes medienos gaminių kiekis pas atsakovę apskaitomas tÅ«rio vienetais, Å¡iuos parodymus įvertino teisingai.

Tai reiÅ¡kia, kad apeliantė pati nežino, kokį konkretų svorį pakrovė vežti ieÅ¡kovui, nors įrodinėja, kad svoris atitiko CMR važtaraÅ¡tyje nurodytÄ . Pagal CMR konvencijÄ , vežėjas neprivalo tikrinti priimamo krovinio svorio ar jo kiekio, iÅ¡skyrus atvejus, numatytus CMR konvencijos 8 straipsnio 3 dalyje, t. y. kai to reikalauja pats siuntėjas. Byloje duomenų, kad atsakovė bÅ«tų pareikalavusi patikrinti krovinio svorį nėra. Teisme atsakovės darbuotojos patvirtino, kad vienas pakas sveria apie 830 kg, todėl pakrovus 28 pakus (830 kg x 28 = 23240 kg) ir tokį svorį nurodžius važtaraÅ¡tyje, ieÅ¡kovės vairuotojui pagrįstai nekilo abejonių dėl krovinio svorio.

Atsižvelgiant į tai, ir į tai, kad pagal CMR konvencijÄ , bÅ«tent siuntėjas atsakingas už teisingo svorio nurodymÄ CMR važtaraÅ¡tyje, atmestini kaip nepagrįsti skundo argumentai dėl vežėjo pareigos tikrinti krovinio svorį. Atsakovė, perdavusi ieÅ¡kovei sutarties sÄ lygų neatitinkantį krovinį, t. y. sunkesnį nei sutarta, yra laikoma pažeidusia sutartį. Ä®vertinęs aplinkybių visumÄ , apeliacinės instancijos teismas daro iÅ¡vadÄ , kad apeliantė Å¡ioje byloje leistinais įrodymais nepaneigė pirmosios instancijos teismo padarytų iÅ¡vadų, todėl teisėtÄ ir pagrįstÄ sprendimÄ naikinti ar keisti apeliaciniame skunde iÅ¡dėstytais argumentais nėra pagrindo ( CPK 326 str. 1 d. 1 p.).

       Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos CPK 326 straipsnio 1 dalies 1 punktu, teismas n u t a r i a:          Apeliacinį skundÄ atmesti.          Marijampolės rajono apylinkės teismo 2017 m. balandžio 24 d. sprendimÄ palikti nepakeistÄ .          Nutartis įsiteisėja nuo priėmimo dienos.       Teisėja                                                                                                    RÅ«ta Palubinskaitė                                                                                                        Â