c93dfe06-7bb5-429e-9086-199d4ef6901e · Kauno apygardos teismas

?Baudžiamosios bylos Nr. 1S-364-478/2021 Baudžiamojo proceso Nr. 1-03-2-00009-2021-0 Procesinio sprendimo kategorija: 1.1.10.1; 2.5.12; 2.5.19. (S) KAUNO APYGARDOS TEISMAS N U T A R T I S LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2021 m. birželio 10 d. Kaunas Kauno apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėja JÅ«ratė Jakubonienė, sekretoriaujant Laimai GrėbliÅ«nienei, dalyvaujant prokurorui Arvydui Čapui, Lietuvos probacijos tarnybos Kauno regiono skyriaus atstovei R. E.-P. teismo posėdyje žodinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo nuteistojo N. N. skundÄ dėl 2021 m. gegužės 11 d.

Kauno apylinkės teismo Kauno rÅ«mų nutarties, kuria tenkintas Lietuvos probacijos tarnybos Kauno regiono skyriaus (toliau – Probacijos skyrius) teikimas ir nuspręsta panaikinti Kauno apylinkės teismo Kauno rÅ«mų 2021 m. vasario 3 d. baudžiamuoju įsakymu N. N. paskirtos laisvės atėmimo bausmės vykdymo atidėjimÄ ir vykdyti minėtu baudžiamuoju įsakymu paskirtÄ 8 (aÅ¡tuonių) mėnesių laisvės atėmimo bausmę. Teismas, iÅ¡nagrinėjęs skundÄ , n u s t a t ė :

1. N. N. Kauno apylinkės teismo 2021 m. vasario 3 d. teismo baudžiamuoju įsakymu pripažintas kaltu padaręs nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 243 straipsnyje, jam paskirta bausmė – 24 MGL, t. y. 1 200 (vieno tÅ«kstančio dviejų Å¡imtų) eurų dydžio bauda, vadovaujantis BK 641 straipsniu, paskirta bausmė sumažinta vienu trečdaliu ir paskirta bausmė – 16 MGL, t. y. 800 (aÅ¡tuonių Å¡imtų) eurų dydžio bauda. Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1 ir 3 dalimis bei 65 straipsnio 1 dalies 1 punkto a) papunkčiu nustatytomis bausmių sudėjimo ir keitimo taisyklėmis, vienÄ laisvės atėmimo dienÄ prilyginant vienai areÅ¡to parai, Å¡iuo teismo baudžiamuoju įsakymu paskirta bausmė subendrinta su 2020 m. rugpjūčio 12 d.

Kauno apylinkės teismo Kauno rÅ«mų nuosprendžiu paskirta laisvės atėmimo 8 mėnesiams bausme, ir paskirta galutinė bausmė – laisvės atėmimas 8 (aÅ¡tuoniems) mėnesiams ir 16 MGL, tai yra 800 (aÅ¡tuonių Å¡imtų) eurų dydžio bauda. Vadovaujantis BK 75 straipsnio 1 dalimi, 2 dalies 5, 7 punktais, laisvės atėmimo bausmės vykdymas atidėtas 1 (vieneriems) metams, įpareigojant N. N. bausmės vykdymo atidėjimo metu dirbti arba bÅ«ti registruotam Užimtumo tarnyboje prie Lietuvos Respublikos socialinės apsaugos ir darbo ministerijos, nevartoti psichikÄ veikiančių medžiagų, gydytis nuo alkoholizmo, per bausmės laikotarpį dalyvauti smurtinį elgesį keičiančioje programoje bei per visÄ bausmės vykdymo atidėjimo laikÄ neiÅ¡eiti iÅ¡ namų nuo 23 val. iki 6 val., jei tai nesusiję su darbu.

Vadovaujantis BK 63 straipsnio 9 dalimi, į bausmės laikÄ nurodyta įskaityti bausmę, atliktÄ pagal 2020 m. rugpjūčio 12 d. Kauno apylinkės teismo Kauno rÅ«mų nuosprendį ir jame nurodytus įskaitomus laikotarpius.

2. Kauno apylinkės teismo Kauno rÅ«mų 2021 m. gegužės 11 d. nutartimi tenkintas Probacijos skyriaus teikimas, Kauno apylinkės teismo Kauno rÅ«mų 2021 m. vasario 3 d. baudžiamuoju įsakymu subendrintos laisvės atėmimo bausmės vykdymo atidėjimas panaikintas ir nutarta vykdyti minėtu baudžiamuoju įsakymu paskirtÄ 8 mėnesių laisvės atėmimo bausmę. Teismas nutartyje konstatavo, kad nuteistasis savo elgesio nekeičia, ir toliau daro pažeidimus, piktybiÅ¡kai nesilaiko bausmės vykdymo atidėjimo įpareigojimų ir probacijos sÄ lygų.

3. Nuteistasis N. N. skundžia minėtÄ nutartį ir praÅ¡o atmesti probacijos tarnybos praÅ¡ymÄ dėl bausmės vykdymo atidėjimo panaikinimo. Skunde nurodo, kad jam iki galo nebuvo iÅ¡aiÅ¡kintos apsilankymo probacijoje sÄ lygos. Teigia, kad kuomet pareigÅ«nai lankėsi ir nerado jo namuose bei fiksavo pažeidimÄ , jis dar nebuvo po paleidimo iÅ¡ Kauno tardymo izoliatoriaus nuvykęs į Kauno probacijos tarnybÄ ir apie tai, kad jis vėl lankomas probacijos tarnybų nežinojo, nors bÅ«na namuose apsilankymo metu. Teigia, kad teismo paskirtas sÄ lygas Å¡iuo metu vykdo, visur yra užsiregistravęs ir dalyvaus.

4. Teismo posėdžio metu prokuroras ir probacijos tarnybos atstovė prašė skundÄ atmesti ir palikti galioti Kauno apylinkės teismo 2021 m. gegužės 11 d. nutartį.

5. Nuteistojo skundas atmetamas 6. BK 75 straipsnio 9 dalis numato, jog bausmės vykdymo atidėjimo vykdymo tvarkÄ ir sÄ lygas nustato Lietuvos Respublikos probacijos įstatymas (toliau – Probacijos įstatymas). Probacijos įstatyme nurodyta, jog probacija – tai sÄ lyginė alternatyva paskirtai areÅ¡to ar laisvės atėmimo bausmei (bausmės ar jos dalies vykdymo atidėjimas ir lygtinis paleidimas iÅ¡ pataisos įstaigų), kurios metu vykdoma probuojamojo priežiÅ«ra. Probacijos įstatymo 30 straipsnio 2 dalies 3 punkte įtvirtinta, kad jeigu probuojamasis probacijos vykdymo laikotarpiu be pateisinamų priežasčių nevykdo teismo paskirtų auklėjamojo poveikio priemonių ar baudžiamojo poveikio priemonių ir (ar) pareigų arba ir po papildomų auklėjamojo poveikio priemonių ar baudžiamojo poveikio priemonių ir (ar) pareigų paskyrimo jų nevykdo ar padaro teisės pažeidimÄ , už kurį jam taikyta administracinė nuobauda, arba nevykdo kitų įstatymų nustatytų pareigų, teismas probacijos tarnybos teikimu priima sprendimÄ panaikinti bausmės vykdymo atidėjimÄ ir vykdyti pagal nuosprendį paskirtÄ bausmę.

7. Kaip matyti iÅ¡ bylos medžiagos, baudžiamasis įsakymas N. N. įteiktas 2021 m. kovo 2 d., įsiteisėjo ir pateiktas vykdymui 2021 m. kovo 18 d. (1 t., b. l. 180-182). Kaip nurodyta Probacijos įstatymo 14 straipsnyje, probuojamieji privalo atvykti į probacijos tarnybÄ per tris darbo dienas nuo teismo nuosprendžio, kuriuo paskirta probacija, įsiteisėjimo arba probuotojo Å¡aukimo gavimo dienos. Nagrinėjamu atveju, N. N. turėjo nuvykti į probacijos tarnybÄ per tris darbo dienas nuo 2021 m. vasario 3 d. baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo, t. y. iki kovo 23 d. Kaip nurodyta Lietuvos probacijos tarnybos Kauno regiono skyriaus teikime, 2021 m. kovo 31 d. buvo susisiekta su N. N., pokalbio metu jis buvo informuotas apie jo atžvilgiu 2021 m. vasario 3 d. priimtÄ baudžiamÄ jį įsakymÄ ir iÅ¡kviestas 2021 m. balandžio 2 d. atvykti į Kauno regiono probacijos skyrių, tačiau minėtÄ dienÄ N. N. neatvyko, o vėliau telefonu nebuvo galimybės jam prisiskambinti.

8. Nors nuteistasis savo skunde nurodo, kad jam iki galo nebuvo iÅ¡aiÅ¡kintos apsilankymo probacijoje sÄ lygos, tÄ paneigia byloje esantys duomenys. Kaip jau minėta, su nuteistuoju probacijos tarnybos darbuotojas susisiekė telefonu dar 2021 m. kovo 31 d., kuomet nurodė probacijos pagrindÄ bei iÅ¡kvietė atvykti į probacijos tarnybÄ . Nuteistajam neatvykus į probacijos tarnybÄ , 2021 m. balandžio 12 d. N. N. buvo iÅ¡siųstas Å¡aukimas atvykti į Kauno regiono skyrių, jam vėl neatvykus – iÅ¡siųstas probacijos sÄ lygų iÅ¡aiÅ¡kinimas, jis įspėtas dėl vengimo vykdyti probacijos sÄ lygas bei nurodyta atvykti į probacijos skyrių 2021 m. balandžio 23 d., tačiau ir to nuteistais nepadarė ir su probacijos skyriumi nesusisiekė.

Kaip nurodyta Probacijos įstatymo 13 straipsnyje, probuojamasis turi teisę gauti žodinę ir raÅ¡ytinę informacijÄ apie probacijos vykdymo tvarkÄ ir sÄ lygas, savo teises ir pareigas. Pažymėtina, kad N. N. probacija taikoma nebe pirmÄ kartÄ , todėl apie probuojamų asmenų teises ir pareigas bei neatvykimo į probacijos tarnybÄ pasekmes nuteistajam buvo žinoma.

9. Policijos pareigÅ«nų praneÅ¡imuose nurodyta, kad nuteistasis N. N. 2021 m. balandžio 18 ir 19 dienomis naktinių patikrinimų metu nerastas namuose. Nuteistasis skunde nurodo, kad Å¡ie patikrinimai vyko po to, kai jis 2021 m. balandžio 14-15 dienomis buvo laikinai sulaikytas ir uždarytas Kauno tardymo izoliatoriuje, o paleistas jis dar nebuvo nuvykęs į probacijos tarnybÄ ir dėl to nežinojo, jog buvo vėl lankomas probacijos pareigÅ«nų. Šį skundo argumentÄ paneigia jau minėtos aplinkybės, kad N. N. telefonu buvo informuotas apie 2021 m. vasario 3 d. baudžiamojo įsakymo pagrindu jo atžvilgiu atliekamÄ probacijÄ .

Aplinkybės, kad pats nuteistasis piktybiÅ¡kai vengė įvykdyti savo pareigÄ ir nuvykti į probacijos tarnybÄ , negali bÅ«ti vertinamos kaip pagrindas iÅ¡vengti atsakomybės už per tÄ laikotarpį padaromus pažeidimus. Be to, pažymėtina ir tai, kad nuteistajam buvo įteiktas baudžiamasis įsakymas, kuriame taip pat buvo nurodytos sÄ lygos, o bÅ«tent tai, kad jo atžvilgiu taikomas bausmės vykdymo atidėjimas, įpareigojant ir bausmės vykdymo atidėjimo metu neiÅ¡eiti iÅ¡ namų nuo 23 val. iki 6 val., jei tai nesusiję su darbu. 10. 2021 m. balandžio 28 d. dienos metu pareigÅ«nams nuvykus į nuteistojo N. N. namus, jis rastas ir žodinio pokalbio metu pakviestas sekančiÄ dienÄ (balandžio 29 d.) atvykti į probacijos tarnybÄ .

Ä® probacijos tarnybÄ N. N. atvyko tik 2021 m. gegužės 3 d., tuomet su juo buvo sudarytas individualus priežiÅ«ros planas, jis pasiraÅ¡ytinai supažindintas su probacijos atlikimo tvarka, sÄ lygomis, teisėmis ir pareigomis, iÅ¡aiÅ¡kinta atsakomybė ir teisinės pasekmės už probacijos sÄ lygų nesilaikymÄ , tačiau net ir po to, 2021 m. gegužės 5 d. 4 val. 35 min. jis buvo nerastas namuose, kas patvirtina piktybiÅ¡kÄ probacijų sÄ lygų nesilaikymÄ .

11. Kauno apylinkės teismas 2021 m. gegužės 11 d. nutartyje konstatavo, kad nuteistojo elgesys leidžia pagrįstai manyti, kad probacijos tikslo nebus įmanoma pasiekti skirtinomis baudžiamojo poveikio priemonėmis ir (ar) pareigomis arba auklėjamojo poveikio priemonėmis, nes nuteistasis savo elgesiu demonstruoja neigiamÄ požiÅ«rį į įstatymų saugomas vertybes, nepateisino teismo jam suteikto pasitikėjimo, jis pažeidinėja teismo nustatytus laisvės atėmimo bausmės vykdymo atidėjimo įpareigojimus ir probacijos sÄ lygas. Kauno apygardos teismas iÅ¡ esmės pritaria Å¡iai pirmosios instancijos teismo iÅ¡vadai.

12. Probacijos įstatymo 4 straipsnyje nurodytas probacijos tikslas – užtikrinti veiksmingÄ probuojamųjų resocializacijÄ ir mažinti jų nusikalstamų veikų recidyvÄ . IÅ¡vadÄ , kad nuteistajam probacijos tikslai nebus pasiekti skiriant jam tik baudžiamojo poveikio priemones pagrindžia ir nuteistÄ jį charakterizuojantys duomenys, o bÅ«tent tai, kad dar po 2020 m. rugpjūčio 12 d. Kauno apylinkės teismo nuosprendžio N. N. buvo taikytas bausmės vykdymo atidėjimas. Tačiau nuteistasis nevykdė teismo jam skirtų įpareigojimų per bausmės laikotarpį nevartoti psichikÄ veikiančių medžiagų, gydytis nuo alkoholizmo, dalyvauti smurtinį elgesį keičiančioje programoje, pažeidė teismo nuosprendžiu skirtÄ Ä¯pareigojimÄ nustatytu laiku, nuo 23 val. iki 6 val., bÅ«ti namuose, dėl ko probacijos tarnyba kreipėsi į teismÄ dėl bausmės vykdymo atidėjimo panaikinimo ir bausmės vykdymo atidėjimas jam buvo panaikintas 2021 m. vasario 22 d. nutartimi, tačiau atsižvelgiant į tai, kad vėlesniu baudžiamuoju įsakymu bausmės buvo subendrintos ir bausmės vykdymo atidėjimas paskirtas jau kitoje byloje – nutartis dėl bausmės vykdymo atidėjimo panaikinimo nebuvo vykdoma ir nuteistasis taip iÅ¡vengė realaus laisvės atėmimo bausmės vykdymo.

Kaip matyti iÅ¡ bylos duomenų, vos priėmus 2021 m. vasario 3 d. baudžiamÄ jį įsakymÄ , 2021 m. vasario 4 d. jo atžvilgiu buvo pradėtas ikiteisminis tyrimas dėl smurto prieÅ¡ sugyventinę panaudojimo, o Å¡iuo metu Å¡i baudžiamoji byla, kurioje N. N. kaltinamas padaręs nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ BK 140 straipsnio 2 dalyje, perduota į teismÄ . Byloje nėra duomenų, kad nuteistasis N. N. Å¡iuo metu bÅ«tų užsiregistravęs Užimtumo tarnyboje ar dirbtų visuomenei naudingÄ darbÄ .

Atkreiptinas dėmesys, kad 2021 m. vasario 3 d. baudžiamasis įsakymas N. N. atžvilgiu buvo priimtas už tai, kad jis vengė atlikti teismo skirtÄ baudžiamÄ jÄ poveikio priemonę, o bÅ«tent tai, kad žinodamas, kad 2019 m. vasario 25 d, Kauno apylinkės teismo baudžiamuoju įsakymu jam paskirta baudžiamojo poveikio priemonė – draudimas dvejus metus vairuoti kelių transporto priemones, jis keturis kartus buvo sustabdytas vairuojantis transporto priemones, kurių vienÄ kartÄ buvo neblaivus (nustatytas 1 promilės girtumas).

Pažymėtina, kad po 2021 m. vasario 3 d. baudžiamojo įsakymo priėmimo, 2021 m. kovo 2 d., t. y. tÄ pačiÄ dienÄ kada jam Å¡is baudžiamasis įsakymas pasiraÅ¡ytinai įteiktas, jis buvo sustabdytas neblaivus prie vairo, o 2021 m. kovo 17 d. vėl sustabdytas, kad vairavo neturėdamas tam teisės, už kÄ buvo patrauktas administracinėn atsakomybėn. Teismo posėdžio metu taip pat buvo pateikti duomenys, kad N. N. 2021-05-25 ir 201-21-06-02 nutarimais baustas už naujus administracinius nusižengimus, be to, 2021-06-05 nustatytu laiku nerastas namuose, pakeitęs gyvenamÄ jÄ vietÄ , jo telefonas iÅ¡jungtas ir jo buvimo vieta nenustatyta.

Akivaizdu, kad N. N. ir toliau nepaiso įstatymo raidės, ignoruoja jam skirtus įpareigojimus, savo neatsakingu elgesiu kelia pavojų sau bei kitiems asmenims.

13. Visos Å¡ios aplinkybės sudaro teismui pagrindÄ pagrįstai manyti, kad taikant probacijÄ ir Å¡velnesnėmis poveikio priemonėmis ir (ar) pareigomis arba auklėjamojo poveikio priemonėmis nėra galima užtikrinti, kad nuteistasis laikytųsi įstatymų, nenusikalstų ir bÅ«tų pasiekti bausmės tikslai.

14. Apibendrindamas tai, kas iÅ¡dėstyta, aukÅ¡tesnės instancijos teismas konstatuoja, jog apylinkės teismas priėmė pagrįstÄ ir teisėtÄ sprendimÄ , kuriuo nusprendė tenkinti Probacijos skyriaus teikimÄ ir panaikinti N. N. taikytÄ laisvės atėmimo bausmės vykdymo atidėjimÄ . Todėl nuteistojo skundas atmetamas, o skundžiama nutartis paliekama galioti. Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 364 straipsnio 8 dalies 1 punktu, 9 dalimi, teismas n u t a r i a : Nuteistojo N. N. skundÄ atmesti ir palikti galioti Kauno apylinkės teismo Kauno rÅ«mų 2021 m. gegužės 11 d. nutartį. Å i nutartis neskundžiama ir įsiteisėja nuo priėmimo dienos Teisėja JÅ«ratė Jakubonienė