c93d2c86-2c8f-40a4-8376-bd65cc3e7d09 · Vilniaus miesto apylinkės teismas

?(S) VILNIAUS MIESTO APYLINKĖS TEISMAS N U T A R T I S 2021 m. vasario 25 d. Vilnius Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėja Renata Kasimovienė raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal pareiÅ¡kėjos R. D. skundÄ dėl antstolio Donato Kisieliaus veiksmų, suinteresuoti asmenys byloje – antstolis Donatas Kisielius, A. B.. Teismas n u s t a t ė :

1. Pareiškėja prašo:

1) įpareigoti antstolį vykdomojoje byloje Nr. 0174/18/01905 pakeisti 2021 m. sausio 14 d. patvarkymÄ Nr. S-21-174-1365 – panaikinti ir iÅ¡registruoti areÅ¡tÄ skolininkei asmeninės nuosavybės teise priklausančiam žemės sklypui, kurio unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esančiam adresu (duomenys neskelbtini);

2) panaikinti antstolio 2021 m. sausio 4 d. raginimÄ Ä¯vykdyti sprendimÄ Nr. S21-81, suraÅ¡ytÄ vykdomojoje byloje Nr. 0174/20/02648, ir įpareigoti antstolį iÅ¡sprendus vykdomojoje byloje Nr. 0174/18/01905 priimto patvarkymo Nr. S-21-174-1365 pakeitimo klausimÄ , suraÅ¡yti skolininkei naujÄ raginimÄ Ä¯vykdyti sprendimÄ .

2. Nurodo, kad 2021 m. sausio 12 d. pareiÅ¡kėja gavo antstolio 2021 m. sausio 4 d. raginimÄ Ä¯vykdyti sprendimÄ Nr. S21-81 ir 2020 m. gruodžio 31 d. patvarkymÄ priimti vykdomÄ jį dokumentÄ vykdyti Nr. S-20-12-31. Raginime pareiÅ¡kėjai nustatytas 10 dienų terminas nuo raginimo įteikimo dienos sumokėti į antstolio depozitinę sÄ skaitÄ 44 607,06 Eur, iÅ¡ kurių 250,48 Eur sudaro vykdymo iÅ¡laidos ir nurodyta, kad per nustatytÄ terminÄ nesumokėjus nurodytos sumos į antstolio depozitinę sÄ skaitÄ , bus taikomos Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – ir CPK) 624 straipsnyje nurodytos priverstinio vykdymo priemonės ir iÅ¡ieÅ¡komas 1 773,47 Eur atlyginimas antstoliui. PareiÅ¡kėjos manymu, raginimas turi bÅ«ti panaikintas kaip neteisėtas ir ginantis tik iÅ¡ieÅ¡kotojo interesus. Tiek raginimu, tiek kitais antstolio veiksmais iÅ¡ pareiÅ¡kėjos yra atimama galimybė įvykdyti sprendimÄ geruoju.

3. Pažymi, kad 2018 m. liepos 26 d. Vilniaus apygardos teismo nutartimi ieÅ¡kovės uždarosios akcinės bendrovės (toliau – UAB) „Moduloras“ reikalavimams užtikrinti areÅ¡tavo atsakovams R. D. ir R. D. nuosavybės teise priklausantį turtÄ nevirÅ¡ijant 272 634,96 Eur sumos. Taip pat, ieÅ¡kovo A. B. reikalavimams užtikrinti Vilniaus apygardos teismas areÅ¡tavo atsakovei R. D. nuosavybės teise priklausantį turtÄ nevirÅ¡ijant 38 475,82 Eur sumos. Vykdydamas nurodytÄ teismo nutartį, antstolis Donatas Kisielius 2018 m. rugpjūčio 3 d. vykdomojoje byloje Nr. 0174/18/01905 priėmė patvarkymÄ dėl pareiÅ¡kėjai priklausančio turto ir piniginių lėšų areÅ¡to ir sudarė areÅ¡tuoto turto apraÅ¡Ä , pagal kurį areÅ¡tavo pareiÅ¡kėjai asmeninės nuosavybės teise priklausantį 197 405,44 Eur vertės nekilnojamÄ jį turtÄ ir 800,00 Eur vertės automobilį.

Be to, antstolis areÅ¡tavo ir pareiÅ¡kėjai ir R. D. bendrosios dalinės nuosavybės teise priklausančius nekilnojamojo turto objektus, kurių bendra vertė sudaro 32 451,72 Eur, ir pareiÅ¡kėjos banko sÄ skaitose esančios lėšos. Vilniaus apygardos teismas 2019 m. spalio 16 d. sprendimu priteisė ieÅ¡kovui A. B. ir pareiÅ¡kėjos 28 962,00 Eur avansÄ , 9 272,74 Eur palÅ«kanas ir 5 procentų metines procesines palÅ«kanas nuo priteistos sumos nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo.

Lietuvos apeliacinis teismas pirmos instancijos teismo nutartį paliko nepakeistÄ , priteisė A. B. ir pareiÅ¡kėjos 465,85 Eur bylinėjimosi iÅ¡laidų.

4. Susidarė situacija, kad įsiteisėjusiu teismo sprendimu iš pareiškėjos buvo priteista raginime nurodyta suma, o jos turtui liko pritaikytos laikinosios apsaugos priemonės – pareiškėjai asmeninės nuosavybės teise priklausančio 198 205,44 Eur vertės turto areštas ir pareiškėjai bendrosios dalinės nuosavybės teise su R. D. priklausančio turto dalies, kurio vertė – 16 225,86 Eur, areštas. Iš viso liko galioti pareiškėjai priklausančio 214 431,30 Eur vertės turto areštas.

Esant nurodytoms aplinkybėms, pareiÅ¡kėja kreipėsi į Vilniaus apygardos teismÄ dėl laikinųjų apsaugos priemonių pakeitimo – jų masto sumažinimo. Teismas 2021 m. sausio 5 d. nutartimi pareiÅ¡kėjos praÅ¡ymÄ tenkino iÅ¡ dalies – sumažino 2018 m. liepos 26 d. nutartimi jos turtui taikyto areÅ¡to mastÄ iki 41 279,54 Eur ir pavedė antstoliui Donatui Kisieliui nuspręsti, kuris konkretus pareiÅ¡kėjos turtas turi likti areÅ¡tuotas, įpareigojo antstolį pateikti hipotekos skyriui areÅ¡tuoto turto apyraÅ¡Ä su iÅ¡samiais areÅ¡tuoto turto duomenimis.

Teismas minėtÄ nutartį nutarė vykdyti skubiai. Nepaisydamas to, antstolis 2021 m. sausio 14 d. elektroniniu paÅ¡tu iÅ¡siuntė pareiÅ¡kėjai patvarkymÄ Nr. S-21-174-1365, kuriuo pakeitė turto areÅ¡to apraÅ¡Ä , iÅ¡registravęs pareiÅ¡kėjos piniginių lėšų, automobilio ir dalies nekilnojamojo turto areÅ¡tÄ ir įkainojęs pareiÅ¡kėjos nekilnojamÄ jį turtÄ . PareiÅ¡kėjos nuomone, Å¡is antstolio patvarkymas turi bÅ«ti pakeistas, nes jis užkerta keliÄ pareiÅ¡kėjai įvykdyti teismo sprendimÄ geruoju.

5. Skundžiamu patvarkymu yra išregistruotas areštas pareiškėjai priklausančiam nekilnojamam turtui – visiems pastatų, esančių adresu (duomenys neskelbtini), dalims – 13/16 dalims pastato, kurio unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), 13/16 dalims pastato, kurio unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), 13/16 dalims pastato, kurio unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), 13/16 dalims kitų statinių, kurių unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), tačiau paliktas areštas 635/1220 dalims žemės sklypo, kurio unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), ant kurio yra visi minėti pastatai.

Be to, skundžiamu patvarkymu yra panaikintas areÅ¡tas pareiÅ¡kėjai priklausantiems pastatams, esantiems adresu (duomenys neskelbtini) – pastatui, kurio unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), ir pastatui, kurio unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), tačiau paliktas areÅ¡tas žemės sklypui, kurio unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), ant kurio yra nurodyti pastatai. Svarbu paminėti, kad nurodytÄ Å¾emės sklypÄ antstolis įkainojo 0,00 Eur, be to, jis yra įkeistas 2015 m. spalio 29 d. hipotekos sandoriu. AritmetiÅ¡kai sudėjus visas antstolio pateiktas pareiÅ¡kėjai priklausančio turto, kuris liko areÅ¡tuotas, pinigines vertes, gaunama 41 447,00 Eur suma, kas iÅ¡ esmės atitinka Vilniaus apygardos teismo nutartimi sumažintÄ turto areÅ¡to mastÄ , todėl neaiÅ¡ku, kodėl antstolis nepanaikino areÅ¡to 0,00 Eur įkainotam turtui.

6. PareiÅ¡kėja neturi pakankamai pajamų, kad galėtų įvykdyti teismo sprendimÄ , todėl ji ketino atsiskaityti su ieÅ¡kotoju pardavusi kurį nors iÅ¡ savo turimų nekilnojamojo turto objektų arba jį įkeitusi už paskolÄ , tačiau antstolis savo veiksmais sukÅ«rė tokiÄ situacijÄ , kad Å¡iuo metu abiejose pareiÅ¡kėjai priklausančiose namų valdose nėra areÅ¡tuoti pastatai, tačiau liko areÅ¡tuoti žemės sklypai, dėl ko pareiÅ¡kėja negali realizuoti ar įkeisti jai priklausančių pastatų.

Antstoliui buvo žinoma apie pareiÅ¡kėjos ketinimÄ parduoti nekilnojamÄ jį turtÄ adresu (duomenys neskelbtini), nes Å¡iuos argumentus pareiÅ¡kėja nurodė Vilniaus apygardos teismui. Å iuo adresu esančius pastatus antstolis buvo įkainojęs 49 900,00 Eur, kas reiÅ¡kia, kad Å¡ios sumos pakaktų teismo sprendimui įvykdyti. Be to, reali minėto nekilnojamojo turto kaina yra didesnė, nes ant žemės sklypo adresu (duomenys neskelbtini), yra beveik pastatytas dviejų butų pastatas. Minėtam žemės sklypui įregistruota hipoteka nėra kliÅ«tis parduoti šį nekilnojamÄ jį turtÄ , nes hipotekos kreditorius neprieÅ¡tarauja žemės sklypo pardavimo sandoriui.

Kito pareiÅ¡kėjos turimo nekilnojamojo turto (nesusijusio su namų valdomis (duomenys neskelbtini), ir (duomenys neskelbtini)), kuriam antstolis panaikino areÅ¡tÄ , nepakanka atsiskaityti su iÅ¡ieÅ¡kotoju, nes Å¡io turto vertė yra per maža, todėl norėdama atsiskaityti su iÅ¡ieÅ¡kotoju, pareiÅ¡kėja turi realizuoti turimÄ nekilnojamÄ jį turtÄ adresu (duomenys neskelbtini), arba (duomenys neskelbtini). Prioritetas panaikinant turto areÅ¡tÄ turėtų bÅ«ti teikiamas turtui adresu (duomenys neskelbtini), nes Å¡is turtas priklauso pareiÅ¡kėjai asmeninės nuosavybės teise, todėl pareiÅ¡kėja galėtų greitai parduoti šį turtÄ , o areÅ¡tuotas sklypas antstolio įvertintas 0,00 Eur ir neturi įtakos turto areÅ¡to mastui.

7. Raginimas įvykdyti sprendimÄ suraÅ¡ytas 2021 m. sausio 4 d., o 2021 m. sausio 5 d. priimta Vilniaus apygardos teismo nutartis, kuria iÅ¡ dalies tenkintas pareiÅ¡kėjos skundas dėl turto areÅ¡to masto sumažinimo. Antstolis, žinodamas, kad pareiÅ¡kėja siekia atsiskaityti su iÅ¡ieÅ¡kotoju, pardavusi jai priklausantį nekilnojamÄ jį turtÄ , turėjo panaikinti savo raginimÄ per 10 dienų sumokėti skolÄ ir bylinėjimosi iÅ¡laidas kaip neįvykdomÄ ir naujÄ raginimÄ suraÅ¡yti tik po to, kai pats įvykdys teismo įpareigojimÄ nuspręsti, kuris konkretus pareiÅ¡kėjai priklausantis turtas turi bÅ«ti areÅ¡tuotas.

8. Antstolis Donatas Kisielius su pareiÅ¡kėjos skundu nesutiko ir CPK 510 straipsnio 3 dalyje nustatyta tvarka persiuntė skundÄ teismui.

9. Antstolis nurodo, kad pareiÅ¡kėja skunde sÄ moningai nurodo vėliausiÄ raginimo gavimo datÄ â€“ 2021 m. sausio 12 d., nors iÅ¡ tikrųjų raginimas jai įteiktas dar 2021 m. sausio 8 d. jos elektroninio paÅ¡to adresu (duomenys neskelbtini), nes pareiÅ¡kėja per antstolių informacinę sistemÄ yra iÅ¡reiÅ¡kusi pageidavimÄ procesinius dokumentus gauti elektroninio ryÅ¡io priemonėmis. Be to, raginimas 2021 m. sausio 9 d. registruotÄ ja paÅ¡to siunta įteiktas vykdomajame dokumente nurodytu adresu (duomenys neskelbtini).

10. Antstolio nuomone, pareiÅ¡kėja klaidingai sutapatina Vilniaus apygardos teismo nutartyje nurodytÄ aplinkybę, kad nutartis dėl laikinųjų apsaugos priemonių pakeitimo turi bÅ«ti vykdoma skubiai, ir terminus, per kuriuos antstolis turi atlikti teismo pavestus nurodymus. Pagal Lietuvos Respublikos antstolių įstatymo (toliau – Antstolių įstatymas) 27 straipsnio 6 dalį, antstoliui raÅ¡tu pateiktus asmenų praÅ¡ymus ir skundus dėl jo veiklos, iÅ¡skyrus praÅ¡ymus ir skundus, kuriuos nagrinėja teismas, antstolis privalo ne vėliau kaip per 14 dienų iÅ¡nagrinėti ir raÅ¡tu pateikti motyvuotus atsakymus, jeigu kiti įstatymai nenustato kitaip. Antstolis, atsižvelgdamas į didelį dokumentų kiekį, kurį reikėjo įvertinti priimant sprendimÄ dėl 2018 m. rugpjūčio 3 d. sudaryto pareiÅ¡kėjos turto apraÅ¡o pakeitimo, Vilniaus apygardos teismo nutartyje nurodytus veiksmus atliko per 5 darbo dienas.

11. Nors pareiÅ¡kėja pateiktame skunde deklaruoja norÄ kuo greičiau atsiskaityti su iÅ¡ieÅ¡kotoju ir tÄ padaryti per raginime nurodytÄ terminÄ , siekdama sumažinti vykdymo iÅ¡laidų dydį, iÅ¡ vykdomosios bylos medžiagos matyti, kad Å¡ie pareiÅ¡kėjos teiginiai nėra pagrįsti. PareiÅ¡kėja 2021 m. sausio 7 d. telefoninio pokalbio metu antstolio padėjėjai žodžiu nurodė, kad siekia realizuoti jai priklausantį žemės sklypÄ , esantį adresu (duomenys neskelbtini), kurio unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), ir tokiu bÅ«du atsiskaityti su iÅ¡ieÅ¡kotoju.

PareiÅ¡kėja buvo informuota, kad tokiam veiksmui atlikti antstolis duos leidimÄ ir Turto areÅ¡tų registre ir Nekilnojamojo turto registre įregistruos žymÄ , kad pareiÅ¡kėjai yra leidžiama parduoti jai priklausantį turtÄ , tačiau su sÄ lyga, kad sandorio metu bus padengta visa tuo metu vykdomojoje byloje Nr. 0174/20/02648 iÅ¡ieÅ¡koma suma, todėl pareiÅ¡kėja turi pateikti antstoliui raÅ¡tu tokį praÅ¡ymÄ . MinėtÄ informacijÄ antstolis pateikė skolininkei ir 2021 m. sausio 18 d praneÅ¡ime, iÅ¡siųstame elektroniniu paÅ¡tu.

PareiÅ¡kėja tokio praÅ¡ymo antstoliui nepateikė, o 2019 m. sausio 19 d. praneÅ¡imu pareiÅ¡kėjos atstovė ne tik patvirtino tarp pareiÅ¡kėjos ir antstolio padėjėjos vykusio telefoninio pokalbio aplinkybes, bet ir patvirtino, kad neteiks antstoliui praÅ¡ymo dėl leidimo parduoti areÅ¡tuotÄ turtÄ , o sieks areÅ¡to aptariamam žemės sklypui panaikinimo ir vykdymo veiksmų sustabdymo. PareiÅ¡kėja galimybę geranoriÅ¡kai atsiskaityti su iÅ¡ieÅ¡kotoju turi ir Å¡iuo metu, tačiau nėra pateikusi antstoliui praÅ¡ymo dėl sklypo pardavimo, todėl manytina, kad tikrasis skolininkės siekis yra ne atsiskaityti raginimo metu, o sustabdyti vykdymo veiksmus ir vykdymo procesÄ paversti antrÄ ja bylinėjimosi stadija.

12. Suinteresuotas asmuo A. B., kuriam procesiniai dokumentai įteikti asmeniÅ¡kai (CPK 123 straipsnio 1 dalis), per nustatytÄ terminÄ atsiliepimo į pareiÅ¡kėjos skundÄ nepateikė.

13. Teismas 2021 m. vasario 23 d. nustatė antstoliui terminÄ iki raÅ¡ytinio posėdžio pradžios pateikti papildomus paaiÅ¡kinimus kokiu bÅ«du buvo įkainotas ginčo žemės sklypas, esantis adresu (duomenys neskelbtini), kurio unikalus Nr. (duomenys neskelbtini).

14. Papildomuose paaiÅ¡kinimuose antstolis nurodė, kad jei skolininkė pareiÅ¡kėja gera valia neįvykdys galutinio teismo sprendimo civilinėje byloj Nr. e2-179-432/2019 dėl 40 813,69 Eur skolos ir 5 procentų dydžio metinių palÅ«kanų sumokėjimo iÅ¡ieÅ¡kotojui, tai antstoliui iÅ¡ieÅ¡kojimÄ nukreipus į skolininkei priklausančias 533/28812 dalis žemės sklypo, kurio unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), 3711/2487560 dalis žemės sklypo, kurio unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), 183/6752 dalis žemės sklypo, kurio unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), ir 6711/1846640 dalis žemės sklypo, kurio unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), bus iÅ¡ieÅ¡kota tik apie pusę iÅ¡ pareiÅ¡kėjos priteistos pinigų sumos.

15. CPK 664 straipsnio 5 dalyje nustatyta, kad paskutiniÄ ja eile yra iÅ¡ieÅ¡koma iÅ¡ skolininkui priklausančio gyvenamojo bÅ«sto, todėl iÅ¡ieÅ¡kojimÄ Ä¯ pareiÅ¡kėjai priklausančias ir areÅ¡tuotas 635/1220 dalis žemės sklypo, kurio unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), ant kurio yra pastatytas ir kaip priklausinys įregistruotas skolininkei priklausantis gyvenamasis namas, t. y. 13/16 gyvenamojo namo dalys, antstolis turėtų vykdyti vėliausiai. Pirmiausia iÅ¡ieÅ¡kojimÄ jis turėtų nukreipti į kitÄ skolininkei nuosavybės teise priklausantį turtÄ , t. y.

žemės sklypÄ , kurio unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini). Kadangi žemės sklypas, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), 2015 m. spalio 19 d. sutartinės hipotekos sandoriu yra įkeistas hipotekos kreditoriaus J. K. naudai, iÅ¡ieÅ¡kojimo nukreipimas į aptariamÄ Å¾emės sklypÄ yra galimas tik gavus hipotekos kreditoriaus sutikimÄ , o tokio sutikimo hipotekos kreditoriui nepateikus, iÅ¡ieÅ¡kotojui bÅ«tų siÅ«loma kreiptis į teismÄ su praÅ¡ymu leisti nukreipti iÅ¡ieÅ¡kojimÄ Ä¯ hipoteka įkeistÄ turtÄ . 2021 m. sausio 19 d. antstolio kontoroje gautas V.

K. praneÅ¡imas, kad jis po J. K. mirties paveldėjo reikalavimo teisę į skolininkę R. D., ir nuo 2019 m. lapkričio 23 d. skolininkės hipotekos kreditorius. Nors Hipotekos registre duomenų apie hipotekos kreditoriaus pasikeitimÄ ir nėra įregistruota, labiau tikėtina, kad hipotekos kreditoriaus pasikeitimas yra įvykęs, nes J. K. (duomenys neskelbtini) mirė.

16. Atsižvelgiant į suformuotÄ teismų praktikÄ , jog vykdant nutartis dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo hipoteka/įkeitimu apsunkinto turto vertė nėra įtraukiama į bendrÄ areÅ¡to mastÄ , antstolis žemės sklypÄ , unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), įkainojo 0,00 Eur suma tik siekdamas nesuklaidinti vykdymo proceso Å¡alių, kad areÅ¡tavus pareiÅ¡kėjai priklausantį turtÄ , t. y. 533/28812 dalis žemės sklypo, kurio unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), 3711/2487560 dalis žemės sklypo, kurio unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), 183/6752 dalis žemės sklypo, kurio unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), 6711/1846640 dalis žemės sklypo, kurio unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), ir žemės sklypÄ , kurio unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), yra virÅ¡ytas Vilniaus apygardos teismo 2021 m. sausio 5 d. nutartimi nustatytas areÅ¡to mastas.

Vykdomojoje byloje nėra ginčo, kad žemės sklypas, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), turi materialinę vertę (valstybės įmonės (toliau – VÄ®) „Registrų centras“ vidutinė rinkos vertė – 21 700,00 Eur), tačiau Å¡is turtas yra apsunkintas hipoteka ir Å¡iuo metu iÅ¡ieÅ¡kojimas iÅ¡ tokio turto bÅ«tų neįmanomas. Jei hipotekos kreditorius pateiktų antstoliui sutikimÄ nukreipti iÅ¡ieÅ¡kojimÄ Ä¯ įkeistÄ Å¾emės sklypÄ , antstolis, vykdydamas teismo sprendimÄ dėl priteistos pinigų sumos iÅ¡ieÅ¡kojimo, CPK 681 straipsnyje nustatyta tvarka atliktų veiksmus Å¡io žemės sklypo įkainojimo, t. y. skirtų ekspertizę turto rinkos vertei nustatyti.

Be to, jei skolininkė antstoliui pateiktų praÅ¡ymÄ leisti parduoti bet kurį areÅ¡tuotÄ skolininkei priklausantį turtÄ siekiant atsiskaityti su iÅ¡ieÅ¡kotoju, toks praÅ¡ymas antstolio bÅ«tų patenkintas.

17. Suinteresuotas asmuo A. B. pateiktuose raÅ¡ytiniuose paaiÅ¡kinimuose nurodo, kad pareiÅ¡kėja bando sudaryti įspÅ«dį, kad ji siekia atsiskaityti su iÅ¡ieÅ¡kotoju, kuriam priteistas avansas ir palÅ«kanos pagal 2011 m gruodžio 16 d. preliminariÄ jÄ sutartį. Tačiau teismas turėtų atsižvelgti, kad žemės sklype yra pastatytas dvibutis gyvenamasis namas, kuris nėra įregistruotas pareiÅ¡kėjos vardu. Šį dvibutį gyvenamÄ pastatė iÅ¡ieÅ¡kotojo valdoma statybos bendrovė UAB „Moduloras“.

Vilniaus apygardos teismas Nr. e2-179-432-/2019 nusprendė priteisti iÅ¡ieÅ¡kotojui iÅ¡ pareiÅ¡kėjos avansÄ â€“ 28 962,00 Eur, palÅ«kanas – 9 272,74 Eur, ir 5 procentų dydžio metines palÅ«kanas už priteistÄ avanso sumÄ â€“ 28 962,00 Eur nuo 2018 m. liepos 26 d. iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo dienos, priteisti UAB „Moduloras“ iÅ¡ R. D. užmokestį už darbus pagal rangos sutartį – 189 764,25 Eur, ir 5 procentų dydžio metines palÅ«kanas už priteistÄ sumÄ â€“ 189 764,25 Eur nuo 2018 m. liepos 26 d. iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo dienos.

Taigi, dvibučio gyvenamo namo, kurį nori parduoti pareiÅ¡kėja, darbų kaina buvo priteista tik iÅ¡ skolininkės tėvo R. D., kuris neturi jokio turto į kurį galima bÅ«tų nukreipti iÅ¡ieÅ¡kojimo. Dėl neteisingo Vilniaus apygardos teismo sprendimo pareiÅ¡kėja be jokio pagrindo įgijo nuosavybės teisę į dvibutį gyvenamÄ namÄ ir siekia jį parduoti už 140 000,00 Eur, nors į dvibučio gyvenamo namo statybas lėšų visiÅ¡kai neinvestavo. PareiÅ¡kėjai pardavus dvibutį gyvenamÄ namÄ , kurį be pagrindo gavo kartu su žemės sklypu, ji nepagrįstai praturtėtų.

Taip pat šį statinį pardavus ir atsiradus naujam namo savininkui, UAB „Moduloras“ galimybės iÅ¡sireikalauti statybos darbų kainÄ bÅ«tų apsunkintos. Taigi, pareiÅ¡kėja ir jos tėvas visais įmanomais bÅ«dais siekė ir siekia iÅ¡vengti savo prievolių vykdymo A. B. ir UAB „Moduloras“. Vilniaus apygardos teismui ir Lietuvos apeliaciniam teismui netaikius solidariosios atsakovų atsakomybės yra tenkinami Å¡ių asmenų neteisėti lÅ«kesčiai, kadangi statybos darbų kainos nėra galimybės iÅ¡ieÅ¡koti iÅ¡ pareiÅ¡kėjos tėvo, o pareiÅ¡kėja dvibutį gyvenamÄ namÄ , į kurį turi bÅ«ti nukreiptas iÅ¡ieÅ¡kojimas, siekia kuo greičiau parduoti.

Teismas k o n s t a t u o j a :

18. PareiÅ¡kėja teigia, kad antstolio procesinis sprendimas areÅ¡tuoti konkretų jai priklausantį turtÄ atima iÅ¡ pareiÅ¡kėjos galimybę gera valia atsiskaityti su iÅ¡ieÅ¡kotoju per raginime nurodytÄ terminÄ . Ji reiÅ¡kia reikalavimus panaikinti antstolio patvarkymÄ , kuriuo buvo patikslintas jai priklausančio turto areÅ¡to apraÅ¡as, iÅ¡registruoti areÅ¡tÄ jai priklausančiam konkrečiam turtui ir įpareigoti antstolį nustatyti naujÄ raginimo įvykdyti teismo sprendimÄ terminÄ . Ginčas nagrinėjamas vadovaujantis CPK VI dalies nuostatomis.

19. Nustatyta, kad antstolis Donatas Kisielius vykdo vykdomÄ jÄ bylÄ Nr. 0174/20/02648 pagal Vilniaus apygardos teismo iÅ¡duotÄ 2020 m. gruodžio 29 d. vykdomÄ jį raÅ¡tÄ civilinėje byloje Nr. e2-179-432/2019 dėl 28 962,00 Eur avanso, 9 272,74 Eur palÅ«kanų, 5 procentų metinių palÅ«kanų už priteistÄ avanso sumÄ nuo 2018 m. liepos 26 d. iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo ir 2 578,95 Eur bylinėjimosi iÅ¡laidų, o taip pat apeliacinės instancijos teisme patirtų bylinėjimosi iÅ¡laidų iÅ¡ieÅ¡kojimo iÅ¡ skolininkės R. D. iÅ¡ieÅ¡kotojui A. B. (v. b. l. 1-5).

20. Antstolis 2021 m. sausio 4 d. surašė raginimÄ Ä¯vykdyti sprendimÄ Nr. S21-81, kuriuo paragino pareiÅ¡kėjÄ per 10 dienų nuo raginimo gavimo dienos sumokėti 40 813,69 Eur sumÄ , 5 procentų metines procesines palÅ«kanas ir vykdymo iÅ¡laidas (v. b. l. 8). Raginimas, kartu su kitais antstolio priimtais procesiniais dokumentais, buvo iÅ¡siųstas pareiÅ¡kėjai adresu (duomenys neskelbtini), ir vykdomajame raÅ¡te nurodytu pareiÅ¡kėjos gyvenamosios vietos adresu (duomenys neskelbtini) (v. b. l. 9). IÅ¡ vykdomojoje byloje esančio akcinės bendrovės (toliau – AB) Lietuvos paÅ¡to tinklalapyje esančios siuntų sekimo informacijos matyti, kad adresu (duomenys neskelbtini), raginimas įteiktas 2021 m. sausio 9 d., o adresu (duomenys neskelbtini) – 2021 m. sausio 12 d. (v. b. l. 10-11). Be to, minėtÄ raginimÄ 2021 m. sausio 8 d. antstolio padėjėja iÅ¡siuntė ir elektroniniu laiÅ¡ku adresu (duomenys neskelbtini).

21. Antstolis taip pat vykdo vykdomÄ jÄ bylÄ Nr. 0174/18/01905, kuri yra iÅ¡kelta Vilniaus apygardos teismo 2018 m. liepos 26 d. nutarties, kuria ieÅ¡kovų UAB „Moduloras“ ir A. B. reikalavimams užtikrinti buvo taikytos laikinosios apsaugos priemonės:

1) UAB „Moduloras“ reikalavimams užtikrinti areštuotas atsakovų R. D. ir R. D. nuosavybės teise priklausantis turtas neviršijant 272 634,96 Eur sumos;

2) A. B. reikalavimams užtikrinti areštuotas R. D. priklausantis turtas neviršijant 38 475,82 Eur sumos (v. b. l. 1-5). Nurodyta vykdomoji byla iškelta išieškotojo A. B. prašymo pagrindu (v. b. l. 4).

22. Minėtoje vykdomojoje byloje antstolis 2018 m. rugpjūčio 3 d. surašė turto apraÅ¡Ä , kuriuo areÅ¡tavo pareiÅ¡kėjai priklausančias pinigines lėšas, esančias banko sÄ skaitose ir pareiÅ¡kėjai bei pareiÅ¡kėjai ir jos sutuoktiniui priklausantį turtÄ : 13/16 dalis pastato, esančio adresu (duomenys neskelbtini), kurio unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), 879/1200 dalis žemės sklypo, esančio adresu (duomenys neskelbtini), kurio unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), 13/16 dalis inžinierinių statinių, esančių adresu (duomenys neskelbtini), kurių unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), 13/16 dalis pastato, esančio adresu (duomenys neskelbtini), kurio unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), pastatÄ , esantį adresu (duomenys neskelbtini), kurio unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), žemės sklypÄ , esantį adresu (duomenys neskelbtini), kurio unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), 6185/2487560 žemės sklypo, esančio (duomenys neskelbtini), kurio unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), 11185/1846640 dalis žemės sklypo, esančio (duomenys neskelbtini), kurio unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), 305/6752 dalis žemės sklypo, esančio adresu (duomenys neskelbtini), kurio unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), 5/16 dalis inžinierinio statinio, esančio (duomenys neskelbtini), kurio unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), 13/16 dalis pastato, esančio (duomenys neskelbtini), kurio unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), pastatÄ , esantį (duomenys neskelbtini), kurio unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), 1332/432168 dalis žemės sklypo, esančio (duomenys neskelbtini), kurio unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), ir transporto priemonę AUDI A4, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) (v. b. l. 68-71).

23. Vilniaus apygardos teismo 2021 m. sausio 5 d. nutartimi, priimta civilinėje byloje Nr. e2-179-432/2019, iÅ¡ dalies tenkintas pareiÅ¡kėjos praÅ¡ymas dėl to paties teismo 2018 m. liepos 26 d. nutartimi jai pritaikytų laikinųjų apsaugos priemonių pakeitimo (areÅ¡to masto sumažinimo), įsiteisėjus teismo sprendimui, kuriuo ieÅ¡kovo A. B. ieÅ¡kinys atsakovei R. D. tenkintas iÅ¡ dalies. Teismas nutarė pakeisti 2018 m. liepos 26 d. nutartimi pritaikytų laikinųjų apsaugos priemonių mastÄ areÅ¡tuojamÄ turtÄ sumažinant iki 41 279,54 Eur; pavesti antstoliui Donatui Kisieliui nuspręsti, kuris konkretus atsakovės turtas turi likti areÅ¡tuotas; pavedė nutartį vykdyti skubiai. PareiÅ¡kėja 2021 m. sausio 12 d. elektroniniu paÅ¡tu (iÅ¡ elektroninio paÅ¡to adreso (duomenys neskelbtini)) pateikė antstoliui užklausÄ , kodėl nėra vykdoma Vilniaus apygardos teismo 2021 m. sausio 5 d. nutartis (v. b. l. 131).

24. Antstolis 2021 m. sausio 14 d. patvarkymu Nr. S-21-174-1365 nusprendė pakeisti 2018 m. rugpjūčio 3 d. turto apraÅ¡Ä , t. y. iÅ¡registruoti areÅ¡tÄ pareiÅ¡kėjos piniginėms lėšoms, transporto priemonei AUDI A4, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), ir nekilnojamajam turtui – 3/16 dalims inžinierinių statinių, esančių (duomenys neskelbtini), kurių unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), 13/16 pastato, esančio (duomenys neskelbtini), kurio unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), 13/16 dalims pastato, esančio (duomenys neskelbtini), kurio unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), 13/16 dalims pastato, esančio (duomenys neskelbtini), kurio unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), 13/16 dalims inžinierinių statinių, esančių adresu (duomenys neskelbtini), kurių unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), 244/1220 dalims žemės sklypo, esančio (duomenys neskelbtini), kurio unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), pastatui, esančiam (duomenys neskelbtini), kurio unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), ir pastatui, esančiam adresu (duomenys neskelbtini), kurio unikalus Nr. (duomenys neskelbtini) (v. b. l. 179-180).

Tuo pačiu patvarkymu antstolis įkainojo pareiÅ¡kėjai priklausantį areÅ¡tuotÄ nekilnojamÄ jį turtÄ : 635/1220 dalis žemės sklypo, esančio (duomenys neskelbtini), kurio unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), įkainojo 21 964,00 Eur suma, 533/28812 dalis žemės sklypo, esančio Vilniuje, kurio unikalus Nr. (duomenys neskelbtini) – 4 014,00 Eur suma, 3711/2487560 dalis žemės sklypo, esančio (duomenys neskelbtini), kurio unikalus Nr. (duomenys neskelbtini) – 4 480,00 Eur suma, 183/6752 dalis žemės sklypo, esančio (duomenys neskelbtini), kurio unikalus Nr. (duomenys neskelbtini) – 865,00 Eur suma, 6711/1846640 dalis žemės sklypo, esančio (duomenys neskelbtini), kurio unikalus Nr. (duomenys neskelbtini) – 10 124,00 Eur suma, o žemės sklypÄ , esantį (duomenys neskelbtini), kurio unikalus Nr. (duomenys neskelbtini) – 0,00 Eur suma.

25. PareiÅ¡kėja 2021 m. sausio 15 d. pateikė antstoliui skundÄ dėl jo procesinių veiksmų (v. b. l. 183-198). Antstolio padėjėja 2021 m. sausio 18 d. elektroniniu paÅ¡tu paprašė pareiÅ¡kėjos atstovės pateikti papildomÄ informacijÄ , reikÅ¡mingÄ skundui iÅ¡nagrinėti:

1) hipotekos kreditorės sutikimÄ parduoti žemės sklypÄ adresu (duomenys neskelbtini);

2) hipotekos kreditorės pareiÅ¡kimÄ apie tai, koks yra likęs neįvykdytas prievolės dydis pagal 2015 m. spalio 29 d. sutartį;

3) informacijÄ apie žemės sklypui rastus pirkėjus arba apie pateiktas paraiÅ¡kas kredito įstaigoms dėl ginčo sklypo įkeitimo antrine hipoteka ir finansavimo gavimo. LaiÅ¡ke antstolio padėjėja taip pat nurodė, kad pokalbio telefonu metu pareiÅ¡kėja buvo informuota, kad jei ji pateiks antstoliui praÅ¡ymÄ leisti parduoti areÅ¡tuotÄ turtÄ , siekdama atsiskaityti vykdomojoje byloje, toks praÅ¡ymas gali bÅ«ti patenkintas (v. b. l. 199). PareiÅ¡kėjos atstovė 2021 m. sausio 19 d. pateikė antstoliui V.

K. (nurodančio, kad jis yra naujasis hipotekos kreditorius pagal 2015 m. spalio 29 d. sutartį) pareiÅ¡kimÄ , 2021 m. lapkričio 13 d. atstovavimo paslaugų parduodant nekilnojamÄ jį turtÄ sutartį ir nuorodÄ Ä¯ skelbimÄ interneto tinklalapyje www.aruodas.lt. Elektroniniame laiÅ¡ke pareiÅ¡kėjos atstovė nurodė, kad pareiÅ¡kėja patvirtina, kad ji buvo informuota apie galimybę teikti praÅ¡ymÄ leisti parduoti areÅ¡tuotÄ turtÄ , tačiau pareiÅ¡kėja tokio praÅ¡ymo teikti nepageidauja – ji siekia areÅ¡to minėtiems žemės sklypams panaikinimo, kad šį turtÄ bÅ«tų galima parduoti be antstolio leidimo, o taip pat ji siekia vykdymo veiksmų sustabdymo (v. b. l. 205).

26. PareiÅ¡kėja ginčija antstolio procesinį sprendimÄ palikti jai priklausančio konkretaus nekilnojamojo turto areÅ¡tÄ , teismui iÅ¡ dalies tenkinus pareiÅ¡kėjos praÅ¡ymÄ dėl laikinųjų apsaugos priemonių pakeitimo ir nurodžius, kad antstolis turi nuspręsti, kokio konkretaus pareiÅ¡kėjai priklausančio turto areÅ¡tÄ reikia palikti, o kokio – panaikinti, iÅ¡nagrinėjus bylÄ iÅ¡ esmės ir tenkinus iÅ¡ieÅ¡kotojo ieÅ¡kinį pareiÅ¡kėjai iÅ¡ dalies. Skolininko turto areÅ¡tas yra priverstinis nuosavybės teisės į skolininko turtÄ arba Å¡ios teisės atskirų sudėtinių dalių – valdymo, naudojimosi ar disponavimo – laikinas uždraudimas ar apribojimas (CPK 675 straipsnio 1 dalis).

Tais atvejais, kai apribojamos visos nuosavybės teisės į skolininko turtÄ ar turtas perduodamas saugoti arba administruoti kitiems asmenims arba yra paimami dokumentai, patvirtinantys skolininko turtines teises, taip pat atvejais, kai apribojamos teisės į turto registre neregistruojamÄ kilnojamÄ jį turtÄ , turi bÅ«ti sudarytas Å¡io turto apraÅ¡as (CPK 677 straipsnio 1 dalis). Antstolis negali apraÅ¡yti skolininko turto iÅ¡ esmės daugiau, negu jo reikia iÅ¡ieÅ¡kotinai sumai ir vykdymo iÅ¡laidoms padengti (CPK 677 straipsnio 2 dalis).

AreÅ¡tuodamas skolininko turtÄ , antstolis jį įkainoja rinkos kainomis, atsižvelgdamas į turto nusidėvėjimÄ bei į areÅ¡to metu dalyvaujančių iÅ¡ieÅ¡kotojo ir skolininko nuomones. Jeigu skolininkas ar iÅ¡ieÅ¡kotojas prieÅ¡tarauja antstolio atliktam įkainojimui arba jei antstoliui kyla abejonių dėl turto vertės, antstolis turto vertei nustatyti skiria ekspertizę (CPK 681 straipsnio 1 dalis). Vadovaujantis CPK 152 straipsnio 6 dalimi, nutartis dėl laikinųjų apsaugos priemonių antstoliai vykdo teismo sprendimams vykdyti nustatyta tvarka.

Taigi, CPK VI knygos nuostatos taikytinos ir tuo atveju, kai antstolis areÅ¡tuoja turtÄ , vykdydamas nutartį dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo.

27. Lietuvos Aukščiausiasis Teismas, aiÅ¡kindamas CPK 675 straipsnio 2 dalies prasmę, yra nurodęs, jau pats CPK 675 straipsnio 2 dalyje įtvirtintos taisyklės turinys suponuoja prielaidÄ , jog vykdymo procese gali bÅ«ti areÅ¡tuota skolininko turto daugiau, negu jo reikia iÅ¡ieÅ¡kotinai sumai ir vykdymo iÅ¡laidoms padengti. Taip yra dėl to, kad vykdymo procese objektyviai beveik nėra įmanoma areÅ¡tuoti tiksliai tokiÄ sumÄ , kuri padengtų iÅ¡ieÅ¡kotinÄ sumÄ ir vykdymo iÅ¡laidas. Tam, kad bÅ«tų konstatuotas Å¡ios normos pažeidimas, turi bÅ«ti nustatyta, jog skolininko turto areÅ¡tuota iÅ¡ esmės daugiau.

Ä®statymų leidėjas nėra pateikęs sÄ vokos „iÅ¡ esmės daugiau“ apibrėžimo ir nėra detalizavęs Å¡iÄ sÄ vokÄ apibrėžiančių kriterijų. Å i sÄ voka turėtų bÅ«ti aiÅ¡kinama sistemiÅ¡kai atsižvelgiant į esminį vykdymo proceso tikslÄ ir kartu bÅ«tinumÄ užtikrinti teisingÄ pusiausvyrÄ tarp iÅ¡ esmės konkuruojančių skolininko ir kreditoriaus interesų. Å i įstatymo nuostata sistemiÅ¡kai turi bÅ«ti aiÅ¡kinama taip, kad antstolis, vykdydamas jam pateiktus vykdomuosius dokumentus, turi imtis priemonių surasti ir areÅ¡tuoti skolininko turto tiek, kad jo realiai pakaktų atsiskaityti su iÅ¡ieÅ¡kotoju ir vykdymo iÅ¡laidoms kompensuoti.

Taigi, taikomas turto areÅ¡tas turi bÅ«ti veiksmingas, juo turi bÅ«ti ne formaliai apribojamos skolininko teisės, bet taikomais apribojimais sukuriamas pagrindas realiai patenkinti iÅ¡ieÅ¡kotojo reikalavimus. Teisinga pusiausvyra tarp iÅ¡ieÅ¡kotojo ir skolininko interesų yra pasiekiama tada, kai iÅ¡ieÅ¡kotojo reikalavimai yra patenkinami veiksmingai, greitai ir realiai, o skolininko turtui nėra taikomi neproporcingi ir iÅ¡ esmės pertekliniai apribojimai, nebÅ«tini iÅ¡ieÅ¡kotojo interesams patenkinti. Ar skolininko turtui buvo taikomi neproporcingi, iÅ¡ esmės pertekliniai apribojimai, nebÅ«tini veiksmingam, greitam ir realiam iÅ¡ieÅ¡kotojo interesų patenkinimui, nustatoma kiekvienu konkrečiu atveju įvertinus iÅ¡ieÅ¡kojimÄ iÅ¡ atitinkamo turto reglamentuojančias taisykles ir atsižvelgus į konkrečios bylos aplinkybes (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2020 m. rugsėjo 30 d. nutarties, priimtos civilinėje byloje Nr. e3K-3-240-1075/2020, 41-42 punktai).

Kaip matyti, kasacinis teismas laikosi pozicijos, kad turto arešto masto pažeidimai gali būti pripažinti neteisėtais tik tuo atveju, jei antstolis areštuoja iš esmės daugiau, t. y. aiškiai, akivaizdžiai daugiau turto, nei reikia skolai ir vykdymo išlaidoms išieškoti. Taigi, iš antstolio šiuo konkrečiu atveju nėra reikalaujama preciziškumo, pakanka, kad tarp išieškomos sumos ir areštuoto turto vertės nebūtų akivaizdžios disproporcijos.

28. Pažymėtina, kad areÅ¡tuodamas turtÄ , antstolis taip pat turi įvertinti ir aplinkybę, ar konkretų realizuotinÄ turtÄ yra įmanoma greitai realizuoti, nes vykdymo proceso esmė – nepažeidžiant skolininko interesų, kuo greičiau iÅ¡ieÅ¡koti skolÄ iÅ¡ieÅ¡kotojui. Todėl antstolis turi įvertinti ir tai, kuria eile yra realizuotinas konkretus areÅ¡tuotinas turtas. Pagal CPK iÅ¡ieÅ¡kojimo iÅ¡ skolininko fizinio asmens turto eilė yra nurodyta CPK 664 straipsnyje. Pagal šį straipsnį, pirmÄ ja eile iÅ¡ieÅ¡koma iÅ¡ hipotekos ir įkeisto turto, jeigu iÅ¡ieÅ¡koma hipotekos kreditoriaus ar įkaito turėtojo naudai.

AntrÄ ja eile iÅ¡ieÅ¡koma iÅ¡ skolininkui priklausančių pinigų, turtinių teisių, vertybinių popierių, darbo užmokesčio, stipendijos ar kitų pajamų arba kilnojamojo turto. TrečiÄ ja eile iÅ¡ieÅ¡koma iÅ¡ skolininkui priklausančio nekilnojamojo turto, iÅ¡skyrus nurodytÄ Å¡io straipsnio 4 ir 5 dalyse. KetvirtÄ ja eile iÅ¡ieÅ¡koma iÅ¡ skolininkui priklausančios žemės Å«kio paskirties žemės, jeigu skolininko pagrindinis verslas yra žemės Å«kis. PenktÄ ja eile iÅ¡ieÅ¡koma iÅ¡ skolininkui priklausančio gyvenamojo bÅ«sto, kuriame jis gyvena (CPK 664 straipsnio 1-5 dalys).

CPK 663 straipsnio 1 dalyje yra įtvirtintas apribojimas iÅ¡ieÅ¡koti iÅ¡ kito turto, nei skolininko darbo užmokesčio – pinigų iÅ¡ieÅ¡kojimas negali bÅ«ti nukreipiamas į skolininko turtÄ , jeigu skolininkas pateikia antstoliui įrodymus, kad iÅ¡ieÅ¡kotinÄ sumÄ ir vykdymo iÅ¡laidas galima iÅ¡ieÅ¡koti per 6 mėnesius, o iÅ¡ieÅ¡kant iÅ¡ skolininkui priklausančio paskutinio bÅ«sto, kuriame jis gyvena, – per 18 mėnesių, darant Å¡io CPK 736 straipsnyje nurodyto dydžio iÅ¡skaitas iÅ¡ skolininko darbo užmokesčio, pensijos, stipendijos ar kitų pajamų.

Å iuo atveju antstolis gali realizuoti skolininko turtÄ , jei paaiÅ¡kėja, kad darant iÅ¡skaitas iÅ¡ skolininko darbo užmokesčio, pensijos, stipendijos ar kitų pajamų iÅ¡ieÅ¡kotina suma ir vykdymo iÅ¡laidos per Å¡ioje dalyje nustatytÄ terminÄ nebus iÅ¡ieÅ¡kotos.

29. Nagrinėjamu atveju byloje nekyla abejonių, kad iÅ¡ieÅ¡koti iÅ¡ pareiÅ¡kėjos skolÄ per 6 mėnesius darant CPK 736 straipsnyje nurodyto dydžio iÅ¡skaitas yra neįmanoma, o byloje nėra duomenų apie pareiÅ¡kėjos turimÄ nematerialų turtÄ ar vertingÄ kilnojamÄ jį turtÄ , todėl yra akivaizdu, kad turi bÅ«ti iÅ¡ieÅ¡koma iÅ¡ pareiÅ¡kėjos turimo nekilnojamojo turto. Sutikinta su antstolio papildomuose paaiÅ¡kinimuose nurodytais argumentais, kad taikyti areÅ¡tÄ pareiÅ¡kėjos gyvenamajam bÅ«stui yra netikslinga, kadangi iÅ¡ Å¡io turto iÅ¡ieÅ¡koma paskutine eile, nesant kito realizuotino turto.

Sutiktina ir su antstolio nurodytais argumentais dėl to, kad vykdomojoje byloje Å¡ioje proceso stadijoje nesant hipotekos kreditoriaus sutikimo (CPK 747 straipsnio 2 dalis), nėra tikslinga atlikti įkeisto žemės sklypo, esančio adresu (duomenys neskelbtini), vertinimo. Kita vertus, bÅ«tina įvertinti ir tai, kad visas minėtas žemės sklypas priklauso pareiÅ¡kėjai, prieÅ¡ingai nei didelė dalis kitų vykdomojoje byloje areÅ¡tuoto pareiÅ¡kėjos turto, todėl, tikėtina, realizuoti minėtÄ Å¾emės sklypÄ , jei hipotekos kreditoriaus sutikimas bÅ«tų gautas, bÅ«tų paprasčiau, nei realizuoti pareiÅ¡kėjai priklausančių žemės sklypų dalis.

Tai leidžia daryti iÅ¡vadÄ , kad egzistuoja ekonomine logika pagrįstas pagrindas taikyti Å¡io žemės sklypo areÅ¡tÄ vykdomojoje byloje, kadangi antstolis, vykdydamas vykdomuosius dokumentus, turi siekti realiai įvykdyti sprendimÄ , taigi, realizuoti paklausÄ turintį skolininko turtÄ , kuris galėtų padengti skolÄ iÅ¡ieÅ¡kotojui ir vykdymo iÅ¡laidas.

30. Galiausiai, pabrėžtina, kad prieÅ¡ingai, nei teigia pareiÅ¡kėja, antstolio procesinis sprendimas areÅ¡tuoti konkretų pareiÅ¡kėjai priklausantį turtÄ neužkerta pareiÅ¡kėjai galimybių gera valia atsiskaityti su iÅ¡ieÅ¡kotoju. Tiek iÅ¡ vykdomosios bylos Nr. 0174/18/01905 medžiagos (žiÅ«rėti Å¡ios nutarties 25 punktÄ ), tiek iÅ¡ antstolio pateiktų procesinių dokumentų Å¡ioje byloje turinio, matyti, kad antstolis yra pasirengęs duoti pareiÅ¡kėjai leidimÄ realizuoti jos turimÄ areÅ¡tuotÄ turtÄ , jei pareiÅ¡kėja pateiks antstoliui praÅ¡ymÄ ir įrodymus, patvirtinančius jos ketinimus atsiskaityti su iÅ¡ieÅ¡kotoju pardavusi nurodytÄ turtÄ .

Nepaisant to, pareiÅ¡kėja, teigdama, kad ji turi tikslÄ atsiskaityti su iÅ¡ieÅ¡kotoju gera valia, Å¡ia galimybe nepasinaudojo nei iki skundo padavimo, nei bylos nagrinėjimo metu, iÅ¡ esmės nenurodžiusi jokių aplinkybių, kodėl antstolio siÅ«lymas teikti praÅ¡ymÄ dėl minėto turto pardavimo yra neįgyvendinamas. Pabrėžtina, kad vykdymo proceso metu skolininkas neiÅ¡vengiamai patiria tam tikrų nepatogumų ir suvaržymų, kadangi pats vykdymo procesas yra inicijuotas dėl to, kad skolininkas, turintis teisinę pareigÄ atsiskaityti su kreditoriumi, nevykdo Å¡ios savo pareigos, todėl pareiÅ¡kėja negali tikėtis visiÅ¡kai laisvai disponuoti turimu turtu.

Nagrinėjamu atveju antstolio pareiÅ¡kėjai pateiktas siÅ«lymas teikti praÅ¡ymÄ dėl jai priklausančio nekilnojamojo turto pardavimo atitinka tiek pareiÅ¡kėjos, siekiančios atsiskaityti su iÅ¡ieÅ¡kotojui laisva valia, tiek iÅ¡ieÅ¡kotojo interesus, kadangi tokiu bÅ«du iÅ¡ieÅ¡kotojui yra suteikiamos tam tikros garantijos, kad minėto sandorio metu gautos lėšos bus panaudotos atsiskaitymui su iÅ¡ieÅ¡kotoju.

31. Vadovaudamasis tuo, kas iÅ¡dėstyta, teismas daro iÅ¡vadÄ , kad pareiÅ¡kėjos skundžiamas antstolio 2021 m. sausio 14 d. patvarkymas Nr. S-21-174-1365 nepažeidžia proceso teisės normų reikalavimų, todėl jo naikinti nėra pagrindo. Konstatavus, kad minėtas patvarkymas yra teisėtas, kaip nepagrįsti atmestini pareiÅ¡kėjos argumentai dėl raginimo įvykdyti sprendimÄ panaikinimo ir naujo raginimo termino nustatymo. Taip pat atkreiptinas pareiÅ¡kėjos dėmesys, kad pagal CPK 659 straipsnio 1 dalį, jeigu vykdomajame dokumente įvykdymo terminas nenustatytas, antstolis skolininkui įvykdyti sprendimÄ paskiria 10 dienų, skaičiuojant nuo raginimo įteikimo dienos, kas reiÅ¡kia, kad terminas įvykdyti sprendimÄ nepriklauso nuo skolos sumos, o antstolis negali nustatyti kitokio, nei įstatyme įtvirtino, termino sprendimui įvykdyti.

Vadovaujantis tuo, kas išdėstyta, pareiškėjos argumentai dėl jai nustatyto per trumpo termino atsiskaityti su išieškotoju atmestini kaip visiškai nepagrįsti.

32. Kiti byloje dalyvaujančių asmenų nurodyti argumentai nekeičia teismo padarytų iÅ¡vadų, todėl teismas dėl jų atskirai nepasisako. Pažymėtina, kad suinteresuoto asmens A. B. nurodyti argumentai dėl esÄ neteisingų Vilniaus apygardos teismo ir Lietuvos apeliacinio teismo sprendimų motyvų nevertintini, kadangi nurodyti sprendimai yra įsiteisėję ir turi res judicita galiÄ , todėl jie yra privalomi ir vykdytini (CPK 18 straipsnis).

33. Vadovaujantis visa tuo, kas iÅ¡dėstyta, konstatuotina, kad pareiÅ¡kėjos skundo argumentai nesudaro pagrindo konstatuoti esant antstolio procesinių sprendimų neteisėtumui jam vykdant iÅ¡ieÅ¡kojimÄ iÅ¡ pareiÅ¡kėjos suinteresuoto asmens A. B. naudai, todėl pareiÅ¡kėjos skundas dėl antstolio veiksmų atmestinas. Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 290 straipsniu, 510 straipsniu ir 513 straipsniu, n u t a r i a : PareiÅ¡kėjos R. D. skundÄ dėl antstolio Donato Kisieliaus procesinių veiksmų atmesti. Nutartis per 7 (septynias) kalendorines dienas nuo nutarties patvirtintos kopijos įteikimo dienos gali bÅ«ti skundžiama atskiruoju skundu Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus miesto apylinkės teismÄ . Teisėja Renata Kasimovienė