c93907b6-3b67-4136-bc64-e8ba382f764b · Vilniaus apygardos administracinis teismas

N U T A R T I SAdministracinė byla Nr. AS822–336/2011Teisminio proceso Nr. 3-63-3-00062-2011-7Procesinio sprendimo kategorija 63.3.2; 79.2 (S) LIETUVOS VYRIAUSIASIS ADMINISTRACINIS TEISMAS N U T A R T I S 2011 m. gegužės 20 d.Vilnius Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo teisėjų kolegija, susidedanti iÅ¡ teisėjų Stasio Gagio, Dainiaus Raižio (kolegijos pirmininkas) ir Skirgailės Žalimienės (pranešėja), teismo posėdyje raÅ¡ytinio proceso tvarka nagrinėdama pareiÅ¡kėjo UAB „Adminsta“ atskirÄ jį skundÄ dėl Vilniaus apygardos administracinio teismo 2011 m. vasario 24 d. nutarties administracinėje byloje pagal pareiÅ¡kėjo UAB „Adminsta“ skundÄ atsakovui Vilniaus miesto savivaldybės administracijai dėl įsakymo panaikinimo, n u s t a t ė:I. 2011-02-18 UAB „Adminsta“ (toliau – ir pareiÅ¡kėjas) paÅ¡tu iÅ¡siuntė skundÄ , kuriuo prašė panaikinti 2011-01-20 Vilniaus miesto savivaldybės administracijos direktoriaus įsakymÄ Nr. 30-47 „Dėl administracijos direktoriaus 2009-07-10 įsakymo Nr. 30-1258 „Dėl UAB „Castrade“ skyrimo Vilniaus miesto daugiabučių namų patalpų savininkų bendrosios nuosavybės administratore“ papildymo.

II. Vilniaus apygardos administracinis teismas 2011 m. vasario 24 d. nutartimi pareiÅ¡kėjo skundÄ atsisakė priimti. IÅ¡aiÅ¡kino pareiÅ¡kėjui teisę kreiptis į bendrosios kompetencijos teismÄ .Teismas pažymėjo, kad pagal Administracinių bylų teisenos įstatymo 3 str., administracinis teismas sprendžia ginčus dėl teisės vieÅ¡ojo administravimo srityje. Administraciniai teismai nenagrinėja bylų, kurios yra priskirtos bendrosios kompetencijos teismams (minėto įstatymo 16 str. 1 d.). Civilinio proceso kodekso 22 str. 1 d. numato, kad bendrosios kompetencijos teismams teismingi ginčai, kylantys iÅ¡ civilinių, Å¡eimos, darbo, intelektinės nuosavybės, bankroto, restruktÅ«rizavimo ir kitų privatinių teisinių santykių.

Teismas nustatė, kad skundžiamu įsakymu papildytas 2009-07-10 įsakymu Nr. 30-1258 „Dėl UAB „Castrade“ skyrimo Vilniaus miesto daugiabučių namų patalpų savininkų bendrosios nuosavybės administratore“ patvirtintas UAB „Castrade“ administruojamų daugiabučių gyvenamųjų namų sÄ raÅ¡as 38 ir 39 eilutėmis pagal priedÄ , t.y. UAB „Castrade“ paskirta administruoti daugiabučių gyvenamųjų namų, esančių adresu (duomenys neskelbtini), Vilnius, pastato žymėjimas plane (duomenys neskelbtini) (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini)) ir (duomenys neskelbtini), Vilnius, pastato žymėjimas plane (duomenys neskelbtini) (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini)) bendrojo naudojimo objektus, kuriuos anksčiau administravo pareiÅ¡kėja.

Skundžiamas aktas priimtas remiantis Civilinio kodekso 4.84 str., pagal kurį savivaldybės meras (valdyba) arba jo (jos) įgaliotas atstovas skiria bendrojo naudojimo objektų administratorius, kai butų ir kitų patalpų savininkai nesudaro gyvenamojo namo butų ir kitų patalpų savininkų bendrijos arba nesudaro jungtinės veiklos sutarties. Å iuo atveju ginčas susijęs su turto administravimo teisiniais santykiais, atsirandančiais asmeniui administruojant kitam asmeniui nuosavybės teise priklausantį turtÄ .

Kito asmens turto administravimas reglamentuojamas Civilinio kodekso ketvirtosios knygos XIV skyriuje įtvirtintomis teisės normomis. Savivaldos institucijai realizuojant įgaliojimus, numatytus Civilinio kodekso 4.84 str. (nustatant namo bendrojo naudojimo objektų administravimÄ ir skiriant turto administratorių), sukuriamos civilinės teisinės pasekmės – susiklosto turto administravimo teisiniai santykiai, reglamentuojami civilinės teisės normomis. Tokiu atveju turto administravimo teisiniai santykiai, nors atsiranda administracinio akto pagrindu (Civilinio kodekso 1.136 str. 2 d. 3 p.), nepraranda savo civilinio teisinio pobÅ«džio – jie iÅ¡lieka santykiais, susijusiais su bendrosios dalinės nuosavybės teisės įgyvendinimu.

Taigi, turto administravimo teisiniai santykiai yra civiliniai teisiniai, o ginčai, kylantys iš turto administravimo teisinių santykių, savo teisine prigimtimi yra civiliniai (žr. pvz. Specialiosios teisėjų kolegijos 2006 m. gegužės 15 d. nutartis, priimta byloje UAB „Vilko pėda“ v. Vilniaus miesto savivaldybės administracija). Ginčas šiuo atveju kyla iš civilinio pobūdžio turto administravimo teisinių santykių, todėl turi būti nagrinėjamas bendrosios kompetencijos teisme. III.

PareiÅ¡kėjas UAB „Adminsta“ atskiruoju skundu praÅ¡o panaikinti Vilniaus apygardos administracinio teismo 2011 m. vasario 24 d. nutartį ir skundo priėmimo klausimÄ perduoti pirmosios instancijos teismui nagrinėti iÅ¡ naujo.Nurodo, kad atsakovas Å¡ioje byloje yra Vilniaus miesto savivaldybės administracija, ji yra vieÅ¡ojo administravimo subjektas, įpareigotas skirti Daugiabučių gyvenamųjų namų butų ir kitų patalpų bendrojo naudojimo objektų administratorių, kai Å¡ie neįsteigia bendrijos arba nesudaro jungtinės veiklos sutarties, taip pat kai bendrija yra likviduota arba nutraukta jungtinės veiklos sutartis.

Nors Å¡is įgaliojimas numatytas Lietuvos Respublikos civilinio kodekso 4.84 straipsnyje, tačiau jis yra administracinio teisinio pobÅ«džio. Pažymi, kad skirdama ar keisdama administratorių Vilniaus miesto savivaldybės administracija veikia kaip valdžios institucija, atitinkamai administratoriaus skyrimas ar keitimas yra vieÅ¡ojo administravimo sritis, o pareiÅ¡kėjo reikalavimas ginčo įsakymÄ panaikinti – reikalavimas, kylantis iÅ¡ administracinių teisinių santykių, ir jie yra teismingi administraciniam teismui.

Atkreipia dėmesį, kad ginčas nėra susijęs su bendrosios dalinės nuosavybės teisės įgyvendinimu, o Å¡iuo atveju pareiÅ¡kėjas skundžia individualų administracinį aktÄ , Å¡io akto neteisėtumÄ , ir tai grindžia vieÅ¡ojo administravimo procedÅ«rų pažeidimu. Teismas, vertindamas ginčo įsakymo teisėtumÄ , turėtų patikrinti, ar jį priimant nebuvo pažeistos atitinkamos teisės aktais nustatytos administracinės procedÅ«ros. Teisėjų kolegija k o n s t a t u o j a:

IV. Atskirasis skundas atmestinas.IÅ¡ skundžiamo akto matyti, kad skundžiamas vieÅ¡ojo administravimo institucijos aktas, nustatantis gyvenamųjų namų butų ir kitų patalpų savininkų bendrojo naudojimo objektų administravimÄ ir skiriantis Å¡io turto administratorių. Skundžiamas aktas priimtas savivaldos institucijai realizuojant įgaliojimus, numatytus Civilinio kodekso 4.84 straipsnyje, įpareigojančius skirti gyvenamųjų namų butų ir kitų patalpų savininkų bendrojo naudojimo objektų administratorius, kai butų ir kitų patalpų savininkai nesudaro gyvenamojo namo butų ir kitų patalpų savininkų bendrijos arba nesudaro jungtinės veiklos sutarties.

Savivaldos institucijai realizuojant įgaliojimus, numatytus Civilinio kodekso 4.84 straipsnyje (nustatant namo bendrojo naudojimo objektų administravimÄ ir skiriant turto administratorių), sukuriamos civilinės teisinės pasekmės – susiklosto turto administravimo teisiniai santykiai, reglamentuojami civilinės teisės normomis. Specialioji teisėjų kolegija ginčams dėl teismingumo spręsti 2006 m. gegužės 15 d. nutartyje, kurioje sprendė teismingumo klausimÄ sprendžiant dėl bylos, kurioje buvo ginčijamas vieÅ¡ojo administravimo institucijos aktas, nustatantis gyvenamųjų namų butų ir kitų patalpų savininkų bendrojo naudojimo objektų administravimÄ , rÅ«Å¡inio teismingumo, konstatavo, kad ginčijamu administraciniu aktu sukuriami turto administravimo teisiniai santykiai, kurie savo teisine prigimtimi yra civiliniai, darytina iÅ¡vada, kad pareiÅ¡kėjas siekia iÅ¡spręsti civilinį ginÄÄ , kuris nagrinėtinas ne administraciniame, bet bendrosios kompetencijos teisme.

Pirmosios instancijos teismo iÅ¡samiai aptarta Specialiosios teisėjų kolegijos praktika yra pakankamas pagrindas padaryti tokiÄ iÅ¡vadÄ , nesikreipiant į Å¡iÄ kolegijÄ .Konstatuotina, kad pareiÅ¡kėjo skundas ir jame keliami reikalavimai nėra teismingi administraciniams teismams, todėl pirmosios instancijos teismas pagrįstai ir teisėtai atsisakė priimti nagrinėti pareiÅ¡kėjo skundÄ (Administracinių bylų teisenos įstatymo 37 straipsnio 2 dalies 2 punktas). PareiÅ¡kėjui taip pat iÅ¡aiÅ¡kintina, kad su Å¡iame skunde keliamais reikalavimais jis turi teisę kreiptis į bendrosios kompetencijos teismÄ Civilinio proceso kodekso nustatyta tvarka.

Vadovaudamasi Administracinių bylų teisenos įstatymo 151 straipsnio 1 dalies 1 punktu, teisėjų kolegija n u t a r i a : pareiÅ¡kėjo UAB „Adminsta“ atskirÄ jį skundÄ atmesti. Vilniaus apygardos administracinio teismo 2011 m. vasario 24 d. nutartį palikti nepakeistÄ .Nutartis neskundžiama. Teisėjai                                                                 Stasys Gagys Dainius Raižys Skirgailė Žalimienė