c9380e83-b45e-400d-9fab-6ee53bb97ebe · Å iaulių apygardos teismas

?Civilinė byla NrCivilinė byla Nr. e2-531-856/2022 Teisminio proceso Nr. 2-55-3-01313-2022-9 Procesinio sprendimo kategorijos 2.6.11.4.1; 3.2.3.2; 3.2.6.1. (S) Å IAULIŲ APYGARDOS TEISMAS S P R E N D I M A S LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2022 m. gruodžio 16 d. Å iauliai Å iaulių apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Jurga Kramanauskaitė-Butkuvienė teismo posėdyje raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal ieÅ¡kovės uždarosios akcinės bendrovės „Skomintos statyba“ ieÅ¡kinį atsakovei uždarajai akcinei bendrovei „Ignitis grupės paslaugų centras“ dėl pripažinimo, kad pirkimų sÄ lygos neteisėtos, ir įpareigojimo nustatyti teisėtas sÄ lygas, trečiasis asmuo, nereiÅ¡kiantis savarankiÅ¡kų reikalavimų, akcinė bendrovė „Energijos skirstymo operatorius“.

Teismas, iÅ¡nagrinėjęs bylÄ , n u s t a t ė: I. Ginčo esmė, byloje dalyvaujančių asmenų paaiÅ¡kinimai 1. IeÅ¡kovė uždaroji akcinė bendrovė (toliau - ir UAB) „Skomintos statyba“ kreipėsi į teismÄ su ieÅ¡kiniu atsakovei UAB „Ignitis grupės paslaugų centras“, praÅ¡ydama:

1) pripažinti neteisėtomis atsakovės UAB „Ignitis grupės paslaugų centras“ pirkimų Nr. 613668:2, 613669:2, 613697:2, 613699:2, 613700:2, 613722:1 sÄ lygas ir įpareigoti atsakovę UAB „Ignitis grupės paslaugų centras“ parengti Ä®kainių lentelės 1.1. p., 1.2. p. ir kitus punktus, pagal kuriuos yra įtraukti ir apmokami žemės darbai, taip, kad atitiktų Pirkimų įstatymo reikalavimus;

2) pripažinti neteisėtomis atsakovės UAB „Ignitis grupės paslaugų centras“ pirkimų Nr. 613668:2, 613669:2, 613697:2, 613699:2, 613700:2, 613722:1 sÄ lygas ir įpareigoti atsakovę UAB „Ignitis grupės paslaugų centras“ parengti Ä®kainių lentelės 3 p., 6.1. p., 6.4. p. taip, kad atitiktų Pirkimų įstatymo reikalavimus;

3) priteisti patirtas bylinėjimosi išlaidas.

2. IeÅ¡kinyje ieÅ¡kovė nurodė, jog UAB „Ignitis grupės paslaugų centras“ (toliau - ir Perkantysis subjektas, ir Ignitis) 2022 m. liepos 11 d. atsiuntė tiekėjui UAB „Skomintos statyba“ kvietimÄ pateikti pasiÅ«lymus Å¡eÅ¡iuose Perkančiojo subjekto vykdomuose pirkimuose: 1) (2022-ESO-944) Dujotiekių ir jų įrenginių įrengimo/statybos, iÅ¡kėlimo (rekonstravimo/pertvarkymo), projektavimo ir montavimo darbai, kurių vertė 75 000 Eur be PVM, Kauno m. Å ančių, Gričiupio, Dainavos, PetraÅ¡iÅ«nų, Aleksoto, Panemunės, pirkimas Nr. 613722:1; 2) (2022-ESO-939) Dujotiekių ir jų įrenginių įrengimo/statybos, iÅ¡kėlimo (rekonstravimo/pertvarkymo), projektavimo ir montavimo darbai, kurių vertė iki 75 000 Eur be PVM, Panevėžio reg. (Nr. 3), pirkimas Nr. 613699:1; 3) (2022-ESO-942) Dujotiekių ir jų įrenginių įrengimo/statybos, iÅ¡kėlimo (rekonstravimo/pertvarkymo) projektavimo ir montavimo darbų, kurių vertė iki 75 000 Eur be PVM, Kauno reg. (Nr. 9 žemėlapyje), pirkimas Nr. 613697:1; 4) (2022-ESO-945) Dujotiekių ir jų įrenginių įrengimo/statybos iÅ¡kėlimo (rekonstravimo/pertvarkymo) projektavimo ir montavimo darbų, kurių vertė iki 75 000 Eur be PVM, Vilniaus reg., pirkimas Nr. 613668:1; 5) (2022-ESO-940) Dujotiekių ir jų įrenginių įrengimo/statybos iÅ¡kėlimo (rekonstravimo/pertvarkymo) projektavimo ir montavimo darbų, kurių vertė iki 75 000 Eur be PVM, Klaipėdos reg., pirkimas Nr. 613669:1; 6) (2022-ESO-941) Dujotiekių ir jų įrenginių įrengimo/statybos, iÅ¡kėlimo (rekonstravimo/pertvarkymo), projektavimo ir montavimo darbai, kurių vertė iki 75 000 Eur be PVM, Å iaulių m. sav., pirkimas Nr. 613700:1.

IeÅ¡kovė, siekdama dalyvauti visuose Pirkimuose, detaliai susipažinusi su Pirkimų sÄ lygomis, įskaitant Ä®kainių lentelėje nurodytus darbų įkainius ir jų apraÅ¡ymus, nustatė, kad: įkainių lentelėje nurodytas žemės darbų kiekis negali bÅ«ti matuojamas (ir apmokamas) ilgio vienetais, o turi bÅ«ti matuojamas (ir darbų kaina turi bÅ«ti apskaičiuojama vadovaujantis) tÅ«rio vienetais; Ä®kainių lentelėje nurodyti įkainiai, į kuriuos įtraukti ir žemės darbai, gali bÅ«ti įvertinti bei pasiÅ«lyta konkreti adekvati kaina už Å¡iuos darbus tik jei žemės darbai bus matuojami tÅ«rio, o ne ilgio vienetais;

Ä®kainių lentelėje nurodyti darbų apraÅ¡ymai neįtraukia esminių tÄ darbÄ sudarančių elementų ir jų savikainos, todėl apraÅ¡ymai ir maksimalÅ«s įkainiai turi bÅ«ti atitinkamai papildyti ir pakoreguoti.

3. IeÅ¡kovė 2022-10-10 pateikė Perkančiajam subjektui pretenzijÄ dėl Pirkimų sÄ lygų neteisėtumo, atsakovė 2022-10-12 atsakymu PretenzijÄ atmetė. IeÅ¡kovė nurodo, kad turi teisinį suinteresuotumÄ ginčyti visų Å¡eÅ¡ių Pirkimų Ä®kainių lentelėje nustatytus įkainius, kadangi dalyvauja ir siekia sÄ Å¾iningai varžytis dėl Pirkimų sutarčių sudarymo visuose Å¡eÅ¡iuose Pirkimuose. IeÅ¡kovės subjektinė teisė bei siekis pateikti galutinius pasiÅ«lymus Pirkimuose yra suvaržytas dėl to, kad dalis atsakovės Pirkimuose nurodytų darbų įkainių yra netinkamai apibrėžti, neteisingai apskaičiuojami, nelogiÅ¡kai ir nesuderinamai su pirkimo tikslais (bei elementaria logika) matuojami ir yra neįmanoma nustatyti adekvačiÄ bei tinkamÄ pasiÅ«lyti už juos kainÄ .

Tai lemia, kad ieÅ¡kovė negali pasiÅ«lyti protingos kainos, o darydama aklÄ spėjimÄ ir siÅ«lydama neapskaičiuotÄ kainÄ , rizikuoja pasiÅ«lyti neadekvačiÄ kainÄ ir dėl to patirti nuostolius, todėl ieÅ¡kovė, dalyvaudama Pirkimuose, pagrįstai ir objektyviai negali prisiimti tokios neproporcingos rizikos, o pirkimų įstatymai numato pareigÄ perkančiosioms organizacijoms nustatyti tokias pirkimų sÄ lygas, kad tiekėjai galėtų sÄ Å¾iningai ir racionaliai konkuruoti dėl Pirkimų laimėtojo statuso.

4. Nurodo, jog Pirkimų įstatymas aiÅ¡kiai, vienareikÅ¡miÅ¡kai, imperatyviai nustato Perkančiajam subjektui pareigÄ tiek parengti tokius pirkimo dokumentus, kuriuose perkami darbai ir perkamų darbų kiekiai bÅ«tų aiÅ¡kiai nurodyti, tiek pareigÄ pirkimo sÄ lygas nustatyti taip, kad tiekėjai galėtų pateikti protingus, apskaičiuotus kainų pasiÅ«lymus. Nagrinėjamu atveju tai turi bÅ«ti įgyvendinta Pirkimo sÄ lygose - Ä®kainių lentelėje, tinkamai, aiÅ¡kiai, logiÅ¡kai apibrėžiant perkamų darbų turinį ir matavimų vienetus, tik esant pagrįstam matavimo vienetui tiekėjai gali apskaičiuoti ir pateikti siÅ«lomus konkretaus darbo vieneto įkainius.

Pažymi, jog žemės darbai sudaro užsakymų įgyvendinimo esminę kainos dalį ir Perkančiojo subjekto įpareigojimas pasiÅ«lyti Å¡ių darbų vykdymo kainÄ už 1 metro ilgio žemės darbus, yra neįmanomas protingai įvertinti ir apskaičiuoti, todėl yra bÅ«tina pakeisti Pirkimo sÄ lygas - nustatyti žemės darbų apmokėjimo įkainį už 1 kubinį metrÄ Å¾emės darbų. Ä®vykdžius Pirkimus, sudarytos Sutartys bus vykdomos pateikiant užsakymus. Ignitis sudarė Ä®kainių lentelę, pagal kuriÄ Pirkimuose dalyvaujantys tiekėjai turi siÅ«lyti lentelėje nurodytų darbų įkainius, žemės darbų įkainį Ignitis įpareigojo pasiÅ«lyti skaičiuojant už 1 metro ilgio žemės darbus.

Žemės darbai yra neiÅ¡vengiamai bÅ«tini vykdant užsakymus - Sutartys yra dėl įvairaus diametro dujotiekio vamzdynų tiesimo, o dujotiekio vamzdynų tiesimas yra atliekamas žemėje - Å¡iuo tikslu turi bÅ«ti iÅ¡kasama užsakymo įgyvendinimui reikalingo dydžio tranšėja ir joje bÅ«na klojamas dujotiekio vamzdis. Vykdant užsakymus turi bÅ«ti atliekamas didelis kiekis žemės darbų, todėl žemės darbai sudaro užsakymų įgyvendinimo esminę kainos dalį, ir todėl tinkamas perkamų žemės darbų kiekio nustatymas ir apskaičiavimas yra kritiÅ¡kai svarbus norint pasiÅ«lyti protingÄ ir adekvačiÄ Å¾emės darbų vykdymo kainÄ (įkainį).

5. Pažymi, jog nurodė Igničiui, kad žemės darbai negali bÅ«ti skaičiuojami tiesiniais metrais, nes kasamos tranšėjos, net kai yra vienodo ilgio, tačiau yra skirtingo tÅ«rio - žemės darbai tai yra tranšėjos iÅ¡kasimas ir atitinkamas įrengimas tam, kad bÅ«tų galima pakloti dujotiekio vamzdį. To paties diametro ir ilgio dujotiekiams reikia kasti skirtingo dydžio (tÅ«rio) tranšėjas dėl įvairių priežasčių, pavyzdžiui, kai bÅ«tina prasilenkti su kitomis inžinerinėmis komunikacijomis ir reikia kasti gilesnę tranšėjÄ ; kai reikia įrengti naujÄ dujotiekį, o tik po to ardyti senÄ jį - reikia kasti didesnio pločio tranšėjas; tranšėjas privaloma kasti didesnio pločio ir nuožulniais Å¡laitais (iÅ¡laikant atitinkamÄ Å¡laitų pasvirimo kampÄ ) tam, kad bÅ«tų užtikrintas tranšėjoje dirbančių darbuotojų saugumas ir t. t.

Visais Å¡iais atvejais tam, kad įrengti vienodo ilgio tranšėjas, reikia iÅ¡kasti skirtingÄ tÅ«rį žemės ir bÅ«tent žemės darbų kiekis (jo apimtis) tÅ«riu atspindi faktinį Å¡ių darbų kiekį. Rangovas pagrindė, kad 1 m ilgio tranšėjos iÅ¡kasimas kasant, pavyzdžiui, 1 metro gylio tranšėjÄ , reiÅ¡kia mažesnį kiekį žemės darbų, nei to paties 1 m ilgio tranšėjos iÅ¡kasimas kasant, pavyzdžiui, 2 metrų gylio tranšėjÄ . Pagal Igničio įpareigojimÄ Å¾emės darbų įkainį siÅ«lyti už ilgio vienetÄ - 1 metrÄ - yra ignoruojama tai, kad 1 metras žemės darbų esant žemės darbų atlikimui skirtingame gylyje/plotyje, reikÅ¡ daugybę kartų besiskiriančius Å¡ių darbų kiekius, nes iÅ¡kasamos žemės kiekis - tÅ«ris - priklauso ne tik nuo ilgio, bet ir nuo tranšėjos gylio bei pločio, o Ignitis Å¡ias žemės darbų charakteristikas ignoruoja, atsisako įvertinti ir nori tÅ«riu matuojamus darbus vertinti pagal jų ilgį.

Rangovas pagrindė, kad Igničio nustatytas matavimo vienetas yra netinkamas, nelogiÅ¡kas, neadekvatus, neleidžia tiekėjams apskaičiuoti darbų kiekio ir protingos siÅ«lytinos kainos, todėl Pirkimų sÄ lygos privalo bÅ«ti pakeistos, o žemės darbai turi bÅ«ti vertinami kubiniais metrais, o ne ilgio vienetais - metrais.

6. Nurodo, jog Ignitis savo iÅ¡vadas dėl atsisakymo žemės darbus vertinti pagal jų faktinį kiekį grindžia ir tuo, kad Skirstomųjų dujotiekių įrengimo taisyklių, patvirtintų Energetikos ministro 2016-05-17 įsakymu Nr. 1-162, (toliau – ir Taisyklės) 96-97 punktai nustato tokius rekomenduojamus tranšėjos matmenis - plotis iki 0,4 m x gylis iki maximum 1,425 m (taikoma nurodyto didžiausio 225 mm diametro dujotiekio klojimui). Atitinkamai iÅ¡ Perkančiojo subjekto sprendimo dėl Pretenzijos atmetimo turinio galima spręsti, kad Ignitis laiko, jog tranšėjos tÅ«rio matmenys visada yra tokie, kaip nurodyta Taisyklėse laikantis rekomenduojamo minimumo, o jei rangovas kasa gilesnę ar platesnę tranšėjÄ , tai nesivadovauja Taisyklėmis, todėl už didesnio tÅ«rio žemės darbus jam neturi bÅ«ti sumokama - pats Rangovas sugalvojo kasti didesnio nei rekomenduojamas gylio/pločio tranšėjas, todėl neturi reikalauti ir apmokėjimo už Å¡iuos „nebÅ«tinus“ darbus.

Mano, jog tokia iÅ¡vada yra nesuderinama nei su pačiomis Taisyklėmis, nei su kitais teisės aktais, nei su vykdant sutartis pateikiamais užsakymais - Igničio logika bÅ«tų galima vadovautis tik jei pagal sutartis bÅ«tų teikiami užsakymai, kuriuos norint įvykdyti pakaktų Taisyklių 96-97 punktuose nustatytų rekomenduojamų minimalių matmenų tranšėjų kasimo, tačiau taip nėra ir Å¡i prielaida yra klaidinga - neatitinka realaus, faktinio, tikrojo sutarčių vykdymo ir darbų bei darbuotojų saugÄ nustatančių minimalių reikalavimų.

7. Pažymi, jog nurodytus Igničio argumentus paneigia realus, faktinis sutarčių vykdymas. Rangovo įmonių grupei priklausančios įmonės jau daugiau nei 27 metus dirba bÅ«tent Å¡ioje srityje ir visÄ Å¡Ä¯ laikotarpį įrenginėja inžinerinius dujotiekio tinklus pagal ESO bei jo pirmtakų vykdytus viešųjų pirkimų konkursus. Tarp rangovo įmonių grupei priklausančių įmonių įgyvendintų sutarčių yra ir analogiÅ¡kos viešųjų pirkimų sutartys kaip sutartys, numatomos sudaryti įvykdžius Pirkimus.

Taigi, rangovui yra žinoma analogiÅ¡kų sutarčių vykdymo patirtis bei praktika ir bÅ«tent tuo remdamasis rangovas teigia, kad vykdant užsakymus nepakanka Taisyklėmis rekomenduojamo minimalaus dydžio tranšėjų įrengimo, vykdant sutartis nuolat yra teikiami užsakymai, pagal kuriuos neiÅ¡vengiamai tenka įrenginėti daug didesnes tranšėjas, todėl žemės darbus bÅ«tina matuoti pagal jų realų kiekį vertinant kubiniais metrais. Ankstesnių analogiÅ¡kų sutarčių vykdymo atvejais nuolatos buvo teikiami užsakymai, kuriems įvykdyti buvo bÅ«tina kasti daug didesnio dydžio (didesnio pločio ir gylio) tranšėjas nei rekomenduojama Taisyklėmis, tačiau užsakovas (ESO) kategoriÅ¡kai atsisakydavo vertinti Å¡iuos didesnės apimties žemės darbus ir atsisakydavo už juos apmokėti - rangovai buvo priversti Taisyklių minimalių dydžių rekomendacijas virÅ¡ijančius žemės darbų kiekius vykdyti savo sÄ skaita ir lėšomis užsakovui atsisakant už juos apmokėti, o užsakovas apmokėdavo tik už žemės darbus, vertindamas juos ilgio vienetais - metrais.

Atitinkamai bÅ«tina panaikinti Å¡iÄ ydingÄ ir tiekėjų teises pažeidžiančiÄ praktikÄ bei nustatyti įkainius, kurie įvertintų faktinius, o ne hipotetinius atliekamų darbų kiekius.

8. Nurodo, kad bÅ«tinybę įrengti daug didesnio dydžio (tÅ«rio) tranšėjas, nei pageidaujama Taisyklėmis nurodytose rekomendacijose, pagrindžia darbų tvarkÄ , darbų saugÄ ir darbuotojų apsaugÄ reguliuojantys teisės aktai. Saugų darbų atlikimÄ tranšėjose nustato Darbo inspekcijos prie SADM 2000-12-22 įsakymu Nr. 346 patvirtintos „Saugos ir sveikatos taisyklės statyboje“, Lietuvos automobilių kelių direkcijos 2017-04-03 įsakymu Nr. V-l 11 patvirtintos „Automobilių kelių žemės darbų atlikimo ir žemės sankasos įrengimo taisyklės Ä®T ŽS 17“, taip pat Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos 2008-01-15 įsakymu Nr. A1-22/D1-34 patvirtinti „Darboviečių įrengimo statybvietėse nuostatai“.

Taipogi yra parengta ir Valstybinės darbo inspekcijos vieÅ¡inama Darbų nesutvirtintose tranšėjose atmintinė, kuri nurodo konkrečius saugius darbams ir darbuotojams tranšėjų įrengimo reikalavimus, taip pat minimalius tranšėjos dydžio matmenis ir įpareigoja įrengti didesnio pločio, nei numatyta Taisyklėmis, tranšėjas. Minimalus privalomas žemės darbų kiekis (tÅ«ris) 1,25 m gylio tranšėjai, nustatytas darbų saugÄ reguliuojančiais teisės aktais, yra daugiau nei tris kartus didesnis nei tokio paties 1,25 m gylio tranšėjai Taisyklių nurodomas rekomenduojamas minimalus žemės darbų kiekis (tÅ«ris), tai reiÅ¡kia, kad matuojant ilgio vienetais metrais užsakovas rangovui apmoka už mažiausiai 3 kartus mažesnį kiekį darbų, nei realiai rangovas, vykdydamas teisės aktų reikalavimus, privalomai atliko.

Taigi, priklausomai nuo įvairių sÄ lygų ir reikalavimų, tokio paties ilgio tranšėjoms įrengti bus bÅ«tina atlikti labai skirtingÄ kiekį žemės darbų, todėl žemės darbų matavimas ilgio vienetais neatspindi tikrojo Å¡ių darbų kiekio ir, atitinkamai, žemės darbai negali bÅ«ti matuojami ilgio vienetais, o privalo bÅ«ti matuojami tokiais vienetais, kurie leistų tinkamai įvertinti atliekamų žemės darbų tikruosius kiekius, t. y. kubiniais metrais. Tai reiÅ¡kia, kad Ä®kainių lentelėje nurodomos pozicijos, kuriose tiekėjai turi pasiÅ«lyti žemės darbų vykdymo įkainius, turi bÅ«ti vertinami eurais už kubinį metrÄ (Eur/m3), o ne eurais už metrÄ (Eur/m), kaip yra nustatyta ginčijamomis Pirkimo sÄ lygomis.

Tokios Pirkimų sÄ lygos pažeidžia Pirkimų įstatymo reikalavimus ir yra nesuderinamos su tinkamu Perkančiojo subjekto pareigų įgyvendinimu. Teismai yra aiÅ¡kiai konstatavę, kad draudžiamos tokios pirkimo sÄ lygos, pagal kurias nustatytos kainodaros taisyklės lemia tiekėjo interesų pažeidimÄ ir įpareigojimÄ tiekėjÄ vykdyti darbus nepalankiomis sÄ lygomis.

9. Å iuo atveju Pirkimo sÄ lygose - Ä®kainių lentelėje - nustačius, kad žemės darbai bus matuojami ir apmokami ilgio, o ne tÅ«rio vienetais, yra nustatomos kainodaros taisyklės, pagal kurias tiekėjai yra įpareigojami veikti nepalankiomis sÄ lygomis, susiduria su neapibrėžta rizika dėl darbų kiekių - už tÄ pačiÄ 1 metro kainÄ privalės atlikti neribotÄ ir neapibrėžtÄ kiekį žemės darbų, todėl tokios Pirkimo sÄ lygos pažeidžia Pirkimų įstatymo reikalavimus ir privalo bÅ«ti pakeistos nustatant sÄ lygas, kurios nepažeistų įstatymų ir tiekėjų teisėtų interesų.

Primena, kad bÅ«tent Perkantysis subjektas prisiima atsakomybę dėl pirkimo sÄ lygų tikslumo ir bÅ«tent Ignitis privalo užtikrinti, kad konkurso dalyvis (rangovas) turėtų galimybę Pirkimo sÄ lygas tiksliai įvertinti ir galėtų apskaičiuoti bei pasiÅ«lyti adekvačias, protingas, pagrįstas kainas, kurios bÅ«tų įvertintos ir apskaičiuotos remiantis objektyviais kriterijais. Nagrinėjamu atveju Pirkimo sÄ lygos toki galimybių tiekėjams nesudaro - įkainojant žemės darbus ne pagal tikrÄ jį perkamÄ jų kiekį (matuojamÄ tÅ«riu), o ilgio vienetais metrais, yra neįmanoma įvertinti, kiek iÅ¡ tiesų reikės atlikti žemės darbų norint įrengti 1 metro ilgio tranšėjÄ , todėl neįmanoma ir apskaičiuoti bei pasiÅ«lyti pagrįsto įkainio už 1 metrÄ Å¾emės darbų.

10. Taipogi nurodo, jog Perkantysis subjektas nepagrįstai atsisakė nustatyti apmokėjimo sÄ lygas už žemės darbus, kurie virÅ¡ys Taisyklėmis nustatytus rekomenduojamus minimumus, tačiau bus bÅ«tini užsakymams įvykdyti. Taip pat nepagrįstai atsisakė papildyti Ä®kainių lentelės darbų apraÅ¡ymus ir įkainius darbams, kuriems yra bÅ«tina naudoti bentonitÄ . Rangovas Pretenzija taip pat prašė Perkančiojo subjekto įvertinti, kad minimumus virÅ¡ijantys žemės darbai bus bÅ«tini ir atliekant įvairias kitas Ä®kainių lentelėje numatytas darbų grupes (ne tik dujotiekio vamzdžio tiesimui, bet ir, pvz., prieduobių įrengimui, uždarymo įtaisų montavimui ir kt.), ir patvirtinti, kad pirkėjas už papildomÄ kiekį žemės darbų apmokės vertinant papildomų žemės darbų kiekį kubiniais metrais.

Ignitis atsakė, kad už Å¡iuos darbus nemokės, nes žemės darbai privalo bÅ«ti įvertinti Å¡ių darbų įkainiuose. Su tokia pozicija nesutinka, nes, analogiÅ¡kai kaip ir žemės darbų atveju kai kasamos tranšėjos bei tiesiamas pats vamzdis, taip ir Å¡ių kitų darbų atveju realus žemės darbų kiekis bus daug didesnis ir priklausys nuo įvairių sÄ lygų - prieduobės įrengimui kasamo gylio, pločio ir kt., kitų nurodytų darbų įrengimo sÄ lygų, kurių objektyviai įvertinti pagal esamas Pirkimo sÄ lygas yra neįmanoma, todėl yra bÅ«tina nustatyti apmokėjimo už žemės darbus, vertinamus pagal jų kiekį kubiniais metrais, įkainį.

Rangovas taip pat prašė patvirtinti, kad atliktų darbų kiekių tvirtinimo metu užsakovas tvirtins faktiÅ¡kai rangovo atliktÄ darbų kiekį. Ignitis atsakė, kad iÅ¡kastos tranšėjos darbai bus aktuojami pagal faktinį tranšėjos iÅ¡kasimo ilgį ir nurodė, kad jei dėl paties Igničio veiksmų atsiras papildomų darbų, susijusių su žemės darbų įkainių pozicijomis, Ignitis vis tiek Å¡ių darbų neaktuos ir už juos neapmokės, nes laikys, jog rangovas darbus atliko nukrypdamas nuo užsakymo, o už tokius darbus užsakovas rangovui neapmoka.

11. Pažymi, jog kaip pagrindžiama aukščiau, žemės darbus vertinti pagal jų ilgį yra neobjektyvu, nepagrįsta ir negalima, o Igničio atsisakymas sÄ Å¾iningai bei teisingai apmokėti už Å¡iuos darbus yra nepagrįstas ir neteisėtas. Dar kartÄ akcentuoja, kad bÅ«tinybė kasti didesnio gylio ir pločio tranšėjas nei Taisyklėmis rekomenduojami minimalÅ«s parametrai, kyla ne iÅ¡ netinkamo užsakymo vykdymo, o atsiranda dėl objektyvių priežasčių (prasilenkimas su kitomis komunikacijomis, saugus darbas ir t. t.), todėl ir už papildomÄ kiekį žemės darbų, kuris virÅ¡ija Taisyklėmis rekomenduojamÄ minimumÄ , turi bÅ«ti rangovams sÄ Å¾iningai ir teisingai apmokama.

PrieÅ¡inga Perkančiojo subjekto pozicija pažeidžia tiekėjų teisėtus lÅ«kesčius ir yra nesÄ Å¾ininga, todėl Perkančiojo subjekto atsakyme į PretenzijÄ iÅ¡dėstyti teiginiai yra nesuderinami su vieÅ¡uosius pirkimus reguliuojančių teisės aktų reikalavimais ir Perkantysis subjektas įpareigotinas atitinkamai pakeisti Pirkimų sÄ lygas.

12. Galiausiai, visiÅ¡kai be pagrindo Ignitis atmetė ir rangovo praÅ¡ymÄ patikslinti Ä®kainių lentelės 3, 6.1., 6.4. punktuose nurodytus įkainius įtraukiant bentonito kainÄ ir atitinkamai papildant Å¡ių darbų apraÅ¡ymÄ . Ignitis patvirtino, kad bentonitas į Å¡ių darbų įkainius nėra įtrauktas. Tada tiekėjas nurodė, kad Å¡ių darbų atlikimui vienam metrui yra bÅ«tina sunaudoti mažiausiai 1,5 kg bentonito, o 1 kg kaina sudaro bent 9 Eur, todėl tai turi reikÅ¡mingÄ Ä¯takÄ Å¡ių darbų atlikimui ir jų kainai ir, atitinkamai, yra bÅ«tina padidinti leidžiamÄ maksimalų įkainį, o apraÅ¡ymÄ papildyti.

Ignitis atsakė, kad nors darbų apraÅ¡yme nėra nurodyta, bet laikoma, jog bentonitas jame yra įtrauktas, todėl nemato reikalo padidinti leidžiamÄ už Å¡iuos darbus siÅ«lyti įkainį ir nurodė, kad atskirai bentonitas nebus aktuojamas. Tiekėjas net nekėlė klausimo ar praÅ¡ymo atskirai aktuoti bentonitÄ - Perkantysis subjektas visiÅ¡kai be pagrindo ir neatsakant į tiekėjo motyvuotÄ siÅ«lymÄ atsisakė patenkinti tiekėjo praÅ¡ymÄ . Ignitis, atsakydama į rangovo pretenzijÄ , nurodė, kad darbų apraÅ¡ymas ir įkainis nebus koreguojami, nes rangovas, kaip savo srities ekspertas/profesionalas, turi įsivertinti visas reikalingas priemones, kad užtikrintų tinkamÄ darbų atlikimÄ .

Tokiu bÅ«du Ignitis nepagrįstai siekia visas rizikas dėl darbų kainų nustatymo perkelti iÅ¡imtinai vien tiekėjams ir tiekėjui sprendžiant, kad dėl apskaičiuotos darbų savikainos yra bÅ«tina padidinti atitinkamo įkainio leidžiamÄ siÅ«lyti maksimaliÄ vertę, Perkantysis subjektas nemotyvuotai ir kategoriÅ¡kai tokį praÅ¡ymÄ atmeta teigdamas, kad viskas, ko reikia tam darbui atlikti, net jei tai nenurodyta darbų turinio apraÅ¡yme ir net jei tai sudaro svarbiÄ savikainos dalį, vis tiek privalo bÅ«ti įtrauktÄ Ä¯ to darbo atlikimÄ ir privalo bÅ«ti atlikta ne didesne kaina, nei pageidauja Perkantysis subjektas.

Tokia pozicija yra netinkama ir nepagrįsta, nes ne tik tiekėjai, bet ir perkančiosios organizacijos turi pareigÄ pagrįsti savo teiginius ir tinkamai motyvuoti atsisakymus tenkinti tiekėjų praÅ¡ymus, todėl deklaratyvÅ«s ir neargumentuoti teiginiai negali bÅ«ti laikomi tinkamu savo teisių įgyvendinimu ir Perkantysis subjektas įpareigotinas vykdyti teisės aktų reikalavimus bei jam nustatytas pareigas bei atitinkamai papildyti darbų apraÅ¡ymus bei padidinti leidžiamÄ maksimalų siÅ«lyti įkainį.

13. Atsiliepime į ieÅ¡kinį atsakovė Ignitis ir trečiasis asmuo akcinė bendrovė „Energijos skirstymo operatorius“ (toliau – ir ESO) nurodė, jog nesutinka su ieÅ¡kiniu, praÅ¡o jį atmesti ir priteisti patirtas bylinėjimosi iÅ¡laidas. Pažymėjo, jog visų pirma nesutinka su ieÅ¡kovės argumentais dėl to, kad tik pirkimų vykdytojams pripažįstama diskrecija formuluojant pirkimų dokumentų reikalavimus, kadangi bÅ«tent perkančioji organizacija/perkantysis subjektas, geriausiai žinodami Pirkimų objektÄ , jo pobÅ«dį, specifikÄ ir (ar) kitus reikÅ¡mingus kriterijus, atsižvelgdami į konkrečių Pirkimų objektų ypatybes ir nepažeisdami pirkimų principų, Pirkimų dokumentuose turi teisę nustatyti tokius reikalavimus, kokie dėl objektyvių priežasčių, jų manymu, yra reikalingi.

Å iuo atveju atsakovė ir trečiasis asmuo Pirkimų dokumentuose nustatė Ä®kainių lentelėje žemės kasimo darbų įkainių matavimo vienetÄ tiesiniais metrais. Antra, atsakovė ir trečiasis asmuo, nustatydami tokį reikalavimÄ , vadovavosi Skirstomojo dujotiekio įrengimo taisyklėmis (toliau – ir Taisyklės), kurių 96-97 punktuose bei 3, 4 paveiksluose įtvirtinti reikalavimai dujotiekių tranšėjų kasimui. Tuo tarpu ieÅ¡kovė konkrečiai nenurodo, kuo vadovaujantis žemės kasimo įkainius ji reikalauja skaičiuoti kubiniais metrais, ir kokie teisės aktai tai nustato.

14. Pažymi, jog nors ieÅ¡kovė nurodo, kad įrengiant vienodo ilgio tranšėjas reikia iÅ¡kasti skirtingÄ tÅ«rį žemės ir bÅ«tent žemės darbų kiekis (jo apimtis) tÅ«riu atspindi faktinį Å¡ių darbų kiekį, su tokiais argumentais nesutinka, kadangi ieÅ¡kovė niekaip neparodo kaip turėtų bÅ«ti skaičiuojama kubiniais metrais. Daro prielaidÄ , kad ieÅ¡kovė siekia skaičiuoti faktiÅ¡kai iÅ¡kastos žemės kiekio tÅ«rį, tačiau Å¡iuo atveju neaiÅ¡ku, kaip ieÅ¡kovė iÅ¡kastÄ Å¾emės kiekį ketina tiksliai apskaičiuoti matuojant kubiniais metrais, t. y. ieÅ¡kovė, siekdama pakeisti Pirkimų sÄ lygose žemės kasimo darbų įkainio matavimo vienetÄ , nepateikia jokios matavimo metodikos, taip pat nenurodo, kaip reikėtų vykdyti tokio matavimo kontrolę.

Pažymi, kad iškasta žemė niekur netransportuojama, o patiesus dujotiekį naudojama užkasant dujotiekį ir atstatant dangas. Papildomai pažymi, kad ieškovė siekia skaičiuoti faktinį iškastos žemės kiekį, kuris priklausys tik nuo pačios ieškovės, jos profesionalumo. Atkreipia dėmesį, kad šiuo metu ieškovės grupės įmonė UAB „Skominta“ rengia projektus ir darbus vykdo efektyviai, siekdama kaip įmanoma greičiau juos atlikti su mažiausiais resursais, t.y. siekiant nepatirti nuostolio, tačiau jei trečiasis asmuo bus priverstas tiesiant naujus dujotiekius žemės kasimo darbus matuoti kubiniais metrais, rengiami projektai ir darbai bus organizuojami ne efektyviausiu ir mažiausių resursų reikalaujančiu, o tokiu, kuriuo ieškovė gaus daugiau ekonominės naudos, būdu, nes už tokius darbus bet kuriuo atveju apmokės užsakovas.

15. Atkreipia dėmesį, kad ieÅ¡kovė neginčija nustatytų maksimalaus žemės darbų įkainio dydžio. Nagrinėjamu atveju darytina iÅ¡vada, kad ieÅ¡kovei žemės kasimo darbų įkainio dydis yra priimtinas. IeÅ¡kovė nenurodo jokio pagrįsto teisinio pagrindo, kuriuo vadovaujantis ji gali ginčyti Pirkimuose nenustatytus įkainių dydžius, bet matavimo vienetus. Papildomai atkreipia dėmesį, jog trečiasis asmuo, prieÅ¡ vykdydamas Pirkimus, vykdė potencialių rangovų apklausÄ , kurios metu iki 2022 m. balandžio 26 d. buvo gautos 23 pastabos/pasiÅ«lymai Pirkimų sutarties projektui, į kurių didžiÄ jÄ dalį trečiasis asmuo atsižvelgė ir atliko korekcijas. Pažymi, kad nei ieÅ¡kovė, nei jos grupės įmonė UAB „Skominta“ rangovų apklausos metu neteikė pasiÅ«lymų/pastabų žemės kasimo darbų įkainio matavimo vienetui. Žemės kasimo darbų įkainių matavimo vieneto apskritai nekvestionavo nei vienas apklaustas potencialus rangovas.

16. Atkreipia dėmesį, kad ieÅ¡kovė, atsižvelgiant į jos nurodomÄ patirtį, turėtų gebėti įvertinti tai, kad vykdomi ginčo Pirkimai nėra analogiÅ¡ki iki jų vykdytiems pirkimams, kadangi ginčo Pirkimuose nėra remonto, rekonstrukcijos (iÅ¡skyrus iÅ¡kėlimo) ir avarinių darbų. BÅ«tent remonto, rekonstrukcijos (iÅ¡skyrus iÅ¡kėlimo) ir avarinių darbų pirkimuose tam tikrais atvejais atsiskaitoma už žemės kasimo darbus vertinant kubiniais metrais. Visų kitų žemės kasimo darbų įkainiai diferencijuojami pagal diametrÄ ir jų matavimo vienetas - tiesinis metras.

Pažymi, kad trečiojo asmens pirkimuose visada žemės kasimo darbų (dujų sistemos įrengimui (statybai) ir rekonstrukcijai) įkainiai buvo matuojami tiesiniais metrais, tačiau ieškovės įmonių grupei priklausančiai įmonei toks matavimo vienetas niekada nebuvo kliūtimi pateikti pasiūlymus pirkimuose ir netgi juos laimėti, todėl šiuo atveju lieka neaišku, kodėl būtent ginčo Pirkimuose ieškovė nusprendė ginčyti žemės kasimo darbų įkainių matavimo vienetus.

IeÅ¡kovė nepateikia pavyzdžių iÅ¡ praktikos, kad matuojant tiesiniais metrais ji patyrė nuostolių. Atkreipia dėmesį, kad ieÅ¡kovė reikalavimÄ pakeisti matavimo vienetus kubiniais metrais grindžia ne savo patirtimi, o neva kitų rangovų, iÅ¡ esmės savo reikalavimÄ grindžia tik deklaratyviais, realiais įrodymais nepagrįstais teiginiais. Atkreipia dėmesį, kad ieÅ¡kovė ginčo Pirkimuose jau yra pateikusi pirminius pasiÅ«lymus, kurie atitiko Pirkimų sÄ lygų reikalavimus, t. y. nevirÅ¡ijo Pirkimuose nustatytų maksimalių įkainių dydžių.

Taigi, ieÅ¡kovė po pirminių pasiÅ«lymų pateikimo nepagrįstai ginčija Pirkimų sÄ lygas teigdama, kad nustatytas matavimo vienetas neleidžia rangovams apskaičiuoti darbų kiekio ir protingos siÅ«lytinos kainos, nors jos pačios veiksmai įrodo prieÅ¡ingai.

17. Pažymi, kad energetikos įrenginių įrengimo veikla yra licencijuojama veikla ir verstis energetikos įrenginių įrengimu leidžiama tik energetikos įrenginių įrengimo atestatÄ turintiems Å«kio subjektams, t. y. atestuotiems Å«kio subjektams, turintiems atitinkamÄ reikiamÄ kvalifikacijÄ , todėl ieÅ¡kovė, bÅ«dama energetikos įrenginių įrengimo srities profesionale ir žinodama teisės aktų reikalavimus dėl dujotiekio įrengimo tranšėjos gylio ir pločio, nesunkiai gali paskaičiuoti ir nustatyti, kiek kubinių metrų grunto reikia iÅ¡kasti 1 metro ilgio tranšėjai ir tokiu bÅ«du nustatyti 1 metro ilgio tranšėjos iÅ¡kasimo įkainį. Taigi, ieÅ¡kovė niekaip neparodo, kad vertinant žemės kasimo darbų įkainį tiesiniais metrais yra neįmanoma apskaičiuoti darbų kainos.

18. Atkreipia dėmesį, kad Pirkimais siekiama įsigyti dujotiekių ir jų įrenginių įrengimo/statybos, iškėlimo (rekonstravimo/pertvarkymo), projektavimo ir montavimo darbus, o tai niekaip nesusiję su automobilių kelių žemės darbų atlikimo ir žemės sankasos įrengimo reglamentavimu. Pažymi, kad ieškovė niekaip neįrodo, kad jos nurodyti teisės aktai apskritai yra susiję su Pirkimais ir kodėl būtent jais vadovaujantis Pirkimuose turėtų būti nustatomas žemės kasimo darbų įkainio matavimo vienetas - kubinis metras.

IeÅ¡kovė bet kokiomis nepagrįstomis priemonėmis įrodinėja savo argumentus, tačiau sÄ moningai ignoruoja faktÄ , kad skirstomieji dujotiekiai yra inžineriniai tinklai ir jiems nėra taikomi (iÅ¡skyrus Valstybinės darbo inspekcijos prie SADM 2000-12-22 įsakymu Nr. 346 patvirtintos „Saugos ir sveikatos taisykles statyboje“) ieÅ¡kovės minėti teisės aktai. Ä®rengiant dujotiekius, darbuotojo buvimas tranšėjoje epizodinis arba apskritai nėra bÅ«tinas. Pažymi, kad Pirkimų sutarties projekto 7.1 punkte yra nustatyta, kokių teisės aktų aktualiomis redakcijomis vadovaujantis turi bÅ«ti atliekami darbai, todėl ieÅ¡kovė niekaip nepagrindžia ieÅ¡kinyje nurodomų teisės aktų, kurie neva rodo, kad naujų dujotiekių įrengimo atveju tranšėjos yra (turi bÅ«ti) kasamos platesnės/gilesnės, aktualumo Pirkimuose.

19. IeÅ¡kovė, bÅ«dama savo srities profesionale, teigia, jog savo veikloje vadovaujasi ieÅ¡kinyje nurodytais teisės aktais, kurie iÅ¡ esmės nereguliuoja skirstomojo dujotiekio kaip inžinerinio tinklo įrengimo, ir tokiu bÅ«du visiÅ¡kai nepagrįstai įrodinėja, kad užsakovas rangovams apmoka už 3 kartus mažesnį kiekį darbų nei realiai rangovas įvykdo. Be to, ieÅ¡kovė argumentus formuluoja taip, lyg jau bÅ«tų atlikusi kažkokius darbus, už kuriuos jai buvo apmokėta 3 kartus mažiau matuojant ilgio vienetais - tiesiniais metrais, tačiau realiai nepateikia jokių konkrečių tokiÄ patirtį įrodančių dokumentų. Papildomai pažymi, kad jeigu ieÅ¡kovė laiko, jog Taisyklės ir jos nurodomi teisės aktai prieÅ¡tarauja tarpusavyje, tai tokiu atveju niekaip neįrodo, kodėl atsakovė ir trečiasis asmuo, nustatant Pirkimų sÄ lygas, turi iÅ¡skirtinai vadovautis ne Taisyklėmis, o kitais, neva privalomais, teisės aktais.

20. Nurodo, jog aplinkybė, kad ginčo Pirkimuose (kiekviename) gauta daugiau nei 5 pasiÅ«lymai ir visų rangovų pirminiai pasiÅ«lymai atitinka Pirkimų sÄ lygas, nei vienas rangovas nekvestionavo žemės kasimo darbų įkainio matavimo vienetų, leidžia daryti iÅ¡vadÄ , jog Pirkimo sÄ lygos yra aiÅ¡kios, tikslios, be dviprasmybių ir rangovai geba jas suprasti, apskaičiuoti žemės kasimo darbų įkainį tiesiniais metrais. Be to, ieÅ¡kovė konkrečiai neįvardina, kuriÄ Viešųjų pirkimų tarnybos direktoriaus 2017-06­-28 įsakymu Nr. 1S-95 „Dėl kainodaros taisyklių nustatymo metodikos patvirtinimo“ kainodaros taisyklių (toliau – ir Kainodaros taisyklės) ir (ar) PÄ® nuostatÄ atsakovė ir trečiasis asmuo pažeidžia, Pirkimuose žemės kasimo darbų įkainį vertindama ne kubiniais metrais, o tiesiniais metrais.

PrieÅ¡ingai nei teigia ieÅ¡kovė, rangovai neatliks neriboto ir neapibrėžto kiekio žemės darbų už tÄ pačiÄ 1 metro kainÄ , kadangi Pirkimuose taikoma fiksuoto įkainio kainodara, kuri bÅ«tent ir nustatoma, kai pirkimo vykdytojas moka tiekėjui už faktiÅ¡kai atliktus darbus.

21. Mano, jog ieÅ¡kovei Pirkimų sÄ lygos yra suprantamos ir ji, kaip rodo ieÅ¡kinio turinys, geba jas aiÅ¡kinti, tačiau tik dėl jai vienai suprantamų priežasčių ginčija Pirkimuose nustatytus žemės kasimo darbų matavimo vienetus, o ieÅ¡kovės elgesys teikiant ieÅ¡kinį prieÅ¡tarauja jos elgesiui teikiant pasiÅ«lymus Pirkimuose. Taigi, ieÅ¡kovė neįrodo, kad atsakovė ir trečiasis asmuo pažeidė savo pareigÄ Pirkimų dokumentuose nurodyti pirkimo sÄ lygas taip, jog bet kuris pakankamai gerai informuotas ir normaliai rÅ«pestingas (uolus) konkurso dalyvis galėtų vienodai Å¡ias suprasti bei aiÅ¡kinti, o Pirkimų sÄ lygos lemia tai, kad visi dalyviai turi skirtingas galimybes apskaičiuoti žemės kasimo darbų įkainį matuojant tiesiniais, o ne kubiniais metrais rengiant savo pasiÅ«lymus.

22. Nurodo, jog ieÅ¡kovė nepagrįstai teigia, kad atsakovė ir trečiasis asmuo, atsakydami į PretenzijÄ , nurodė, jog jei dėl paties užsakovo veiksmų atsiras papildomų darbų, susijusių su žemės darbų įkainių pozicijomis, užsakovas vis tiek Å¡ių darbų neaktuos ir už juos neapmokės, nes laikys, jog rangovas darbus atliko nukrypdamas nuo užsakymo, o už tokius darbus užsakovas rangovui neva neapmoka. Atkreipia dėmesį, jog atsakydama į PretenzijÄ ieÅ¡kovei paaiÅ¡kino, kad už darbus, kuriuos rangovas be užsakovo papildomo susiderinimo per Informacine sistemÄ atlieka nukrypdamas nuo užsakymo, užsakovas rangovui neapmoka.

Taigi, jei darbai yra suderinami iÅ¡ anksto, yra objektyviai bÅ«tini siekiant įgyvendinti projektÄ ir rangovas tai pagrindžia, užsakovas už tokius darbus rangovams apmoka. Papildomai pažymi, kad tokia tvarka įtvirtinta ir Pirkimų sutarties projekto 6.9 punkte, todėl ieÅ¡kovė turėtų atidžiau susipažinti su Pirkimų sÄ lygomis, nors aplinkybė, kad ieÅ¡kovė jau pateikė pirminius pasiÅ«lymus, kurie gali bÅ«ti pripažinti ir galutiniais, leidžia daryti iÅ¡vadas, kad ieÅ¡kovei jos jau turėtų bÅ«ti žinomos.

23. Pažymi, kad ieÅ¡kovė tik abstrakčiai nurodo, kad neva atsakyme į PretenzijÄ iÅ¡dėstyti motyvai ir teiginiai yra nesuderinami su vieÅ¡uosius pirkimus reguliuojančių teisės aktų reikalavimais, tačiau neįvardina, kokius konkrečiai vieÅ¡uosius pirkimus reguliuojančių teisės aktų reikalavimus atsakovė ir trečiasis asmuo savo atsakymu į PretenzijÄ pažeidžia.

24. Atkreipia dėmesį, kad ieÅ¡kovė net nebando įrodyti, jog Ä®kainių lentelėje 3, 6.1 ir 6.4 punktuose įtvirtintų darbų įkainis yra per mažas, nepateikia jokių skaičiavimų, jokių objektyvių įrodymų, kurie tai įrodytų. IeÅ¡kovė tik pavirÅ¡utiniÅ¡kai teigia, kad neva tai, jog bentonitas lingvistiÅ¡kai nenurodytas darbų apraÅ¡yme, pagrindžia bÅ«tinybę papildyti apraÅ¡ymÄ ir padidinti įkainį. Pažymi, kad ieÅ¡kovė, bÅ«dama savo srities profesionale, žino, jog Å¡i medžiaga yra bÅ«tina minėtų darbų atlikimui, žino jos kainÄ tiesiniam metrui, todėl darytina iÅ¡vada, jog ieÅ¡kovė gali objektyviai įsivertinti bentonito kaÅ¡tus į Ä®kainių lentelėje 3, 6.1, 6.4 punktuose numatytų darbų įkainius.

Papildomai pažymi, kad ieÅ¡kovė (ir kiti rangovai) turi galimybę susipažinti su visais Pirkimuose teikiamais rangovų klausimais ir atsakovės/trečiojo asmens atsakymais, kuriais paaiÅ¡kinamos/patikslinamos Pirkimų sÄ lygos, taigi, atsakovė ir trečiasis asmuo ieÅ¡kovei (ir kitiems rangovams) 2022-08-02 pateiktuose atsakymuose paaiÅ¡kino, kad bentonitas privalo bÅ«ti įsivertintas darbų įkainiuose. Papildomai atsakant į ieÅ¡kovės PretenzijÄ buvo paaiÅ¡kinta, kad bentonitas yra įtrauktas ir maksimalus įkainis nustatytas įtraukiant visas reikalingas medžiagas bei darbus, ieÅ¡kovė neįrodo, kad atsakovė ir trečiasis asmuo nesilaikė pareigos pagrįsti ir tinkamai motyvuoti atsisakymÄ tenkinti ieÅ¡kovės praÅ¡ymÄ , prieÅ¡ingai, argumentuotai pagrindė tokio atsisakymo motyvus.

25. IeÅ¡kovė UAB „Skomintos statyba“, atsiliepdama į atsakovės ir trečiojo asmens atsiliepimÄ Ä¯ ieÅ¡kinį, dublike papildomai nurodo, jog turi bÅ«ti nustatomi tokie skaičiavimo vienetai bei metodai, kurie yra objektyviai pateisinami ir pagrindžiami, o ne remiamasi perkančiojo subjekto manymu. Be to, pati ESO savo faktiniais veiksmais patvirtina, kad ir naujos statybos bei rekonstrukcijos užsakymams bÅ«tina taikyti žemės darbų matavimo bei apmokėjimo įkainius, vertinamus kubiniais metrais - pateikia keletÄ pavyzdžių - ESO užsakymus dėl naujos statybos bei rekonstrukcijos darbų atlikimo bei tų užsakymų įvykdymo dokumentus - atliktų darbų priėmimo - perdavimo aktus, kuriuose nurodoma, kad ESO įvertino, patvirtino, priėmė ir turi pareigÄ apmokėti už žemės darbus, apskaičiuotus kubiniais metrais, kai tie darbai buvo atliekami vykdant naujÄ statybÄ ar rekonstrukcijÄ , t. y. vykdant analogiÅ¡kus darbus, kokie yra perkami Pirkimais.

Tai reiÅ¡kia, kad ESO savo veiksmais patvirtina, jog yra poreikis ir bÅ«tinybė už atliktus žemės darbus atsiskaityti juos apskaičiuojant ir įvertinant kubiniais metrais net ir tais atvejais, kai vykdomi ne remonto, o naujos statybos ar rekonstrukcijos darbai. Vien Å¡is argumentas visiÅ¡kai paneigia Igničio ir ESO pozicijÄ byloje, ir esant pačios ESO veiksmais patvirtintai Å¡ioje byloje analizuojamai aplinkybei, yra visiÅ¡kai neabejotinas pagrindas patenkinti ieÅ¡kinį patvirtinant, kad yra bÅ«tina pakeisti Pirkimų sÄ lygas nustatant įkainius, kuriais už atliktus žemės darbus atsiskaitoma pagal atliktų žemės darbų realų kiekį kubiniais metrais.

26. Pažymi, jog Taisyklės nenustato, kad darbai turi bÅ«ti matuojami ilgio vienetais metrais ar tÅ«rio vienetais kubiniais metrais - Taisyklės pateikia rekomendacijas dėl minimalaus tranšėjos gylio ir pločio. Reikalavimas matuoti kubiniais metrais yra kildinamas iÅ¡ Pirkimų įstatymo, VPÄ® ir kitų teisės aktų reikalavimų nustatyti protingas, adekvačias pirkimo sÄ lygas ir iÅ¡ elementariosios logikos - tranšėjos priklausomai nuo aplinkybių bÅ«na nevienodos, tranšėjos dydis (plotis) priklauso nuo jos gylio, o gyliai labai skiriasi nuo konkrečios situacijos, tai iÅ¡kasti tokio paties ilgio tranšėjai skirtingais atvejais tenka iÅ¡kasti labai skirtingÄ kiekį žemės, todėl negali bÅ«ti matuojama ilgio vienetais, o turi bÅ«ti matuojama kubiniais metrais.

27. Nurodo, jog faktiniai duomenys ir nurodomi konkretūs atvejai, kai pagal ankstesnes sutartis taikomi naujos statybos (rekonstrukcijos) darbams žemės darbų skaičiavimai atliekami būtent kubiniais metrais, patvirtina, kad ESO sėkmingai pamatuoja, suskaičiuoja ir apmoka už žemės darbų kubinius metrus, todėl akivaizdu, kad nėra jokių kliūčių apskaičiuoti tikslų atlikto darbo kiekį kubiniais metrais. Būtent kubiniais metrais atliktus žemės darbus ESO pamatuoja, apskaičiuoja ir apmoka visais atvejais, kai atlikti darbai yra susiję su remontais, taigi, lygiai ta pati metodika be jokių „neįveikiamų kliūčių“ gali bei turi būti taikoma ir apskaičiuojant atliktų darbų kiekius darbams, susijusiems su nauja statyba, rekonstrukcija.

Paaiškina, kad darbo kiekis nustatomas matuojant ne iškastos žemės krūvas, o iškastos tranšėjos tūrį (būtent taip matuoja ir pati ESO), yra paprasta išmatuoti tranšėjos matmenis (plotį, gylį, ilgį - gylis bei ilgis taip pat yra fiksuojamas ir geodezinėse išpildomosiose nuotraukose) ir pagal geometrines formules apskaičiuoti tranšėjos tūrį kubiniais metrais. ESO ne tik puikiai žino ir atlieka nurodomus skaičiavimus nurodomu būdu, bet ir pilnai užtikrina skaičiavimų bei darbų būtinumo bei kiekio kontrolę per savo techninės priežiūros darbuotojus - statybos techniniai prižiūrėtojai ir atlieka šias Statybos įstatymo nustatytas funkcijas.

28. Nurodo, jog teisės aktai nustato reikalavimÄ kasti reikalavimus atitinkančiÄ kuo mažesnio dydžio tranšėjÄ , t. y. tokiÄ , kad bÅ«tų užtikrinami visi bÅ«tini reikalavimai dėl darbuotojų saugumo, darbų atlikimo tinkamumo, projekto ir technologinių reikalavimų iÅ¡pildymo, bet ne daugiau nei bÅ«tina. BÅ«tent tokio dydžio tranšėjas rangovai įrenginėjo iki Å¡iol bei įrenginės ir ateityje. Deklaratyvi ESO prezumpcija, kad rangovai veiks pažeisdami teisės aktų reikalavimus ir sieks apgauti ESO, yra nepagrįsta. Be to, objektyviai negalės susiklostyti ESO nurodoma situacija - ESO techninė priežiÅ«ra atlieka vykdomų darbų priežiÅ«rÄ , kontrolę, kiekių sutikrinimÄ , taigi, nurodomos baimės yra nepagrįstos.

29. Akcentuoja, kad ieÅ¡kovas turi teisę ginčyti ir ginčija pirkimo sÄ lygas, dėl kurių nesutinka ir kurios, kaip pagrindžiama, pažeidžia viešųjų pirkimų tikslus ir principus. Ä®kainio maksimalios ribos ginčijimas ar neginčijimas neturi jokios įtakos teisei ginčyti kitas pirkimo sÄ lygas. Net ir nuginčijus žemės darbų įkainio maksimaliÄ ribÄ , tai niekaip neiÅ¡spręstų problemos - vis tiek liktų situacija, kad pirkėjas nori matuoti tÅ«riu apibrėžtÄ darbÄ ilgio vienetais ir vis tiek taip netinkamai matuojamas darbas nebus teisingai apmokamas, nes nebus teisingai apskaičiuojamas tikrasis atlikto darbo kiekis.

30. Nurodo, jog vykdomos potencialios apklausos ir dalyvavimas jose yra teisė, o ne pareiga, tiekėjai analizuoja ir detaliai vertina pirkimų sÄ lygas dalyvaudami konkursuose, o ne apklausose, ir apklausų procesas niekaip negali apriboti bei neapriboja ieÅ¡kovės teisės ginčyti neteisėtas ir nepagrįstas pirkimo sÄ lygas.

31. Pateikia pastarojo laikotarpio įvykdytų užsakymų pavyzdžius, kuomet pati ESO suprato, pripažino ir sutiko apmokėti už žemės darbus skaičiuojant kubiniais metrais, kurie buvo atlikti naujos statybos bei rekonstrukcijos projektuose, t. y. tokiuose darbuose, kokie yra perkami pagal Å¡ioje byloje analizuojamus Pirkimus. Taigi, vien Å¡is argumentas iÅ¡ esmės paneigia visÄ atsakovės atsiliepimÄ ir dėstomÄ pozicijÄ - ESO savo veiksmais patvirtina, kad toks įkainis, apmokant už žemės darbų kubinius metrus, yra reikalingas.

Ä®kainio žemės darbus skaičiuojant kubiniais metrais reikalingumÄ patvirtina ne tik faktiniai pavyzdžiai, kai jis buvo pritaikytas, bet ir visa ieÅ¡kinyje nuosekliai iÅ¡dėstyta logika ir argumentai - vien tai, kad ESO nenori tokių įkainių nustatyti ir taikyti, t. y. nenori apmokėti už darbus teisingÄ kainÄ , o siekia 1,20 m gylio ir 0,40 m pločio tranšėjÄ virÅ¡ijančius žemės darbus gauti nemokamai, nereiÅ¡kia, kad su tokiais ESO norais reikia sutikti. PrieÅ¡ingai, bÅ«tina užtikrinti teisingÄ atsiskaitymÄ už atliekamus darbus.

32. Ignitis Pirkimus vykdė tokiu bÅ«du, kad komplikuotų tiekėjams galimybes protingai apskaičiuoti siÅ«lytinÄ Å¾emės darbų kainÄ ir visiÅ¡kai panaikindama galimybę pirma iÅ¡spręsti žemės darbų įkainio netinkamumo klausimÄ , o tik po to teikti pirminius pasiÅ«lymus. Nurodo, kad Ignitis atmetė reikalavimÄ dėl žemės darbų įkainio kubiniais metrais 2022-10-12, o pirminių pasiÅ«lymų pateikimo galutinio termino nepakeitė ir paliko 2022-10-14, 10 val. Taigi, ieÅ¡kovė turėjo tik vienos dienos laikotarpį imtis veiksmų Pirkimų nesÄ Å¾iningų sÄ lygų ginčijimui ir objektyviai niekaip nebuvo įmanoma per vienÄ dienÄ iki pirminių pasiÅ«lymų pateikimo termino parengti ieÅ¡kinį, pritaikyti laikinÄ sias apsaugos priemones ir sustabdyti Pirkimus dar iki pirminių pasiÅ«lymų termino pabaigos.

Dėl Ignitis veiksmų susiklosčius nurodytai situacijai, ieÅ¡kovė nedelsiant ėmėsi veiksmų ieÅ¡kiniui pareikÅ¡ti, bet vis tiek buvo priversta pateikti pirminius pasiÅ«lymus 2022-10-14, 10 val., nes prieÅ¡ingu atveju ieÅ¡kovė bÅ«tų laikoma jau nebedalyvaujančia Pirkimuose, visiÅ¡kai nesuinteresuota jų baigtimi, neturėtų jokių Å¡ansų Pirkimus laimėti ir tada absoliučiai jokios galimybės apsiginti net nebeegzistuotų. Taigi, esant nurodytai situacijai, ieÅ¡kovė pateikė pirminius pasiÅ«lymus Pirkimuose - dėl žemės darbų pasiÅ«lydama maksimaliÄ Ä®kainių lentelės leidžiamÄ siÅ«lyti kainÄ , tačiau tai niekaip nepatvirtina, kad ieÅ¡kovė turėjo galimybę Å¡iÄ kainÄ protingai įvertinti ir apskaičiuoti.

Pabrėžia ir tai, kad ESO žinojo, jog 5 darbo dienų terminas ieÅ¡kiniui pareikÅ¡ti pasibaigia 2022-10-19, tačiau nelaukė Å¡io termino pabaigos, nesudarė galimybės tiekėjams pasinaudoti teise į teisminę gynybÄ dar iki pirminių pasiÅ«lymų termino pabaigos ir, nepaisydama to, kad termino atidėjimas 5 dienomis niekaip nebÅ«tų pakenkęs Igničiui ar vieÅ¡ajam interesui, vis tiek skubiai vykdė Pirkimus, reikalaudama pateikti pirminius pasiÅ«lymus iki 2022-10-14. Taigi, pirminių pasiÅ«lymų pateikimo faktas nereiÅ¡kia, kad ginčijamos Pirkimų sÄ lygos yra tinkamos, protingos, adekvačios, teisėtos ir nebuvo jokių kliūčių tiksliai apskaičiuoti siÅ«lytinÄ kainÄ .

33. Pažymi, jog reikalauja ne netaikyti Taisyklių, o reikalauja taikyti ir Taisykles, ir kitus privalomus, imperatyvius reikalavimus nustatančius, teisės aktus, kartu, integruotai, įgyvendinant visus privalomus ir taikytinus reikalavimus. Taisyklės nustato minimalius rekomenduojamus tranšėjos matmenis, kiek tai susiję su dujotiekio įrengimu ir technologija (Taisyklių 96, 97 p.); Darbuotojų saugos taisyklės nustato minimalius būtinus tranšėjos matmenis (nepriklausomai nuo darbuotojų darbo jose epizodiškumo ar kitų atsakovės teiginių) - imperatyvus reikalavimas „tranšėjas įrengti taip, kad į jas būtų galima saugiai įeiti ir išeiti“ ir minimalūs privalomi tranšėjos matmenys, kurie yra didesni nei minimaliai rekomenduojama Taisyklėmis.

Tai reiÅ¡kia, kad tranšėjos turi bÅ«ti kasamos tokios, kad įvykdytų visus jų dydžiui ir saugumui nustatytus reikalavimus - tiek nustatytus Taisyklėmis, tiek nustatytus darbų saugÄ reguliuojančiais teisės aktais, todėl turi bÅ«ti įrengiamos didesnio tÅ«rio tranšėjos nei tvirtina atsakovė. Be to, atsakovė painiojasi tarp sÄ vokų ir dėl to dėsto nepagrįstus teiginius - Taisyklės nustato rekomenduotinus minimalius dydžius ir ieÅ¡kovė jų nekvestionuoja, o kaip tik jais vadovaujasi.

Akcentuoja, kad matmenys yra rekomenduotini ir minimalÅ«s, atsakovė Å¡iuos matmenis traktuoja kaip maksimalius leidžiamus tranšėjos matmenis ir tik už tokio dydžio tranšėjų kasimÄ ketina apmokėti. Taigi, Taisyklės nustato rekomenduojamÄ minimalų dydį, o ne maksimalų, kaip teigia atsakovė.

34. Pažymi, jog 1 metro tranšėjos įrengimo sÄ naudos priklauso nuo jos gylio ir pločio. Konkrečios tranšėjos gylis ir plotis tampa rangovui žinomas tik po to, kai yra gaunamas iÅ¡ ESO konkretus užsakymas ir jo brėžiniai bei reikalavimai, o užsakymai yra teikiami tik po konkurso laimėjimo ir vieÅ¡ojo pirkimo sutarties sudarymo, - tik turint Å¡iuos konkrečius duomenis rangovas turi pakankamai informacijos tranšėjos dydžiui ir įrengimo sÄ naudoms apskaičiuoti. Kadangi Pirkimų metu turi bÅ«ti siÅ«lomas bendras žemės darbų įkainis, t. y. nežinant, kokio gylio ir pločio tranšėjas reikės įrenginėti (jos priklausys nuo kiekvieno užsakymo ir individualių užsakymuose nurodytų sÄ lygų, kurie bus pateikiami ir taps žinomi rangovui jau tik laimėjus konkursÄ ir vykdant sudarytÄ vieÅ¡ojo pirkimo sutartį), todėl negali bÅ«ti apskaičiuotas ir Pirkimo metu pasiÅ«lytas protingas visoms ir bet kokioms tranšėjoms taikytinas 1 metro įrengimo žemės darbų įkainis.

Esant tokioms sÄ lygoms, Pirkimų metu tiekėjai gali protingai apskaičiuoti tik kiek sÄ naudų reikia 1 kubiniam metrui žemės darbų atlikti, ir bÅ«tent tokio žemės darbo, matuojamo kubiniais metrais, įkainį tiekėjai gali protingai paskaičiuoti bei pasiÅ«lyti Pirkimų konkursų metu.

35. PrieÅ¡ingai, nei teigia atsakovė, darbuotojai dirba tranšėjose visais atvejais, įskaitant ir naujo dujotiekio įrengimÄ - bÅ«tent rankiniu bÅ«du darbuotojams dirbant tranšėjoje, yra atliekami žemės kasimo darbai apeinant kitas komunikacijas, taip pat iÅ¡lyginant ir paruoÅ¡iant vamzdžio klojimui tranšėjos dugnÄ - technika kasama tranšėja dugne yra nelygi dėl technikos kauÅ¡o „dantų“, o dujotiekio vamzdis klojamas tik ant lygaus pavirÅ¡iaus - darbus vykdantys darbuotojai dirba tranšėjoje ir iÅ¡lygina jos dugnÄ bei parengia vamzdžio paklojimui. Taigi, darbuotojai dirba tranšėjose visais darbų atlikimo atvejais, o visi atsakovės teiginiai yra nepagrįsti ir neteisingi.

36. Pakartoja ir akcentuoja, kad pagal Igničio nustatytÄ kainodarÄ fiksuotas įkainis yra nustatytas ne už faktiÅ¡kai atliktÄ darbų kiekį, o už faktiÅ¡kai atliktÄ darbų ilgį. Taigi, Ignitis siekia nustatyta kainodara atsiskaityti ne už faktinį atliktų darbų kiekį, nes faktinis kiekis yra įmanomas pamatuoti tik taikant tÅ«rio, o ne ilgio vienetus.

37. Atsakovė Ignitis ir trečiasis asmuo ESO, atsiliepdami į ieÅ¡kovės dublikÄ , triplike papildomai nurodo, jog sutinka, kad ieÅ¡kovės nurodomais atvejais žemės kasimo darbai buvo matuojami ir aktuojami kubiniais metrais, tačiau pažymi, kad tokių atvejų vykdant sutartis neturėjo bÅ«ti ir kad ESO darbuotojai, naujų dujotiekių įrengimo vykdymo metu kilus nenumatytų darbų, kurie priskiriami dujotiekių remonto, defektų Å¡alinimo, įtaisų ir/ar įrenginių keitimo, poreikiui, turėjo naudoti ne įkainį, kuris taikomas tik remonto daliai, bet SISTELA įkainį. ESO pripažįsta, kad ankstesnių sutarčių vykdyme kildavo sunkumų taikant įkainius, Å¡i aplinkybė taip pat buvo viena iÅ¡ priežasčių, paskatinusių ESO atskirti darbus, t. y. naujo dujotiekio įrengimo darbus pirkti atskirai nuo remonto ir avarinių darbų.

38. Pažymi, jog ieÅ¡kovė abstrakčiai nurodo, kad neva žemės kasimo darbus matuoti kubiniais metrais atsakovę ir trečiÄ jį asmenį įpareigoja vieÅ¡uosius pirkimus reguliuojantys aktai, tačiau ir toliau iÅ¡ esmės vadovaujasi tik „savo logika“, kas teisiÅ¡kai nepagrindžia ieÅ¡kovės reikalavimo. Papildomai atkreipia dėmesį, kad naujo dujotiekio tranšėjos gylis ir priklauso nuo Skirstomųjų dujotiekių įrengimo taisyklėse nurodytų dujotiekio įrengimo vietų, o tranšėjos plotis priklauso nuo dujotiekio skersmens.

Pažymi, kad ieškovės nurodoma įmonių grupės įmonė gylius ir pločius gali paskaičiuoti ir skaičiuoja būtent tokius, kokie nurodyti Taisyklėse atlikdami kasimo darbus objektuose. Nagrinėjamu atveju ieškovė ignoruoja aplinkybę, kad Pirkimais siekiama įsigyti „Dujotiekių ir jų įrenginių įrengimo/statybos, iškėlimo (rekonstravimo/pertvarkymo), projektavimo ir montavimo darbus“ bei tai, kad būtent Pirkimų atveju naujo dujotiekio įrengimui žemės kasimo darbų skaičiavimas kubiniais metrais neatspindėtų realios situacijos.

Pirkimus laimėjęs rangovas pats turės priimti sprendimus dėl kasamo gylio ir pločio, dujotiekio įrengimo būdo (atviro ar uždaro betranšėjo), todėl joks rangovas nebus suinteresuotas kasti tik tiek, kiek tai objektyviai (pagal teisės aktus) reikalinga ir efektyvu naujo dujotiekio klojimui, kai kasti giliau ir plačiau jiems bus ekonomiškai žymiai naudingiau, tačiau jokiais būdais nebus suderinama su Pirkimais siekiamu tikslu - įsigyti reikalingus darbus racionaliai naudojant Pirkimams skirtas lėšas.

39. Pažymi, kad ieškovė nepateikia siūlymų ir nenurodo, kaip remonto darbams taikoma techninės priežiūros darbuotojų kontrolė galėtų būti taikoma įrengiant/tiesiant naujus dujotiekius. Ieškovė šiuo atveju nedaro takoskyros remonto ir naujų dujotiekių įrengimo darbams, tačiau tai yra objektyviai nepalyginami darbai žemės kasimo darbų atžvilgiu. Papildomai pažymi, kad ESO techninės priežiūros darbuotojai nestovi prie vieno rangovo vienos brigados nepertraukiamai, o dujotiekio įrengimo kontrolę atlieka tarpiškai.

ESO iÅ¡ esmės negali užsitikrinti tiek techninės priežiÅ«ros darbuotojų, kurie nuolat galėtų stebėti ir vertinti rangovų kasamų tranšėjų matmenis per visÄ Ä¯rengiamo dujotiekio ilgį, kuris, kaip minėta, gali bÅ«ti ir dažnu atveju yra keli Å¡imtai metrų. Neturint racionalių priemonių, t. y. objektyviai joms neegzistuojant, ESO susidurs su rangovų piktnaudžiavimu, kai rangovai, įrengdami naujus dujotiekius, aktuos faktiÅ¡kai neatliktų darbų kiekius, o ESO neturės jokių priemonių tų kiekių sutikrinti.

40. Pažymi, kad trečiojo asmens vykdyta apklausa buvo skirta tam, kad trečiasis asmuo iÅ¡siaiÅ¡kintų Pirkimų sÄ lygų trÅ«kumus ir potencialių rangovų lÅ«kesčius dar prieÅ¡ Pirkimus bei kad bÅ«tų iÅ¡vengta ginčų jau pradėjus Pirkimų procedÅ«ras. Neneigia ieÅ¡kovės teisės ginčyti Pirkimų sÄ lygas, tačiau pažymi, kad bÅ«tent siekiant iÅ¡vengti ginčų, Pirkimų stabdymo ir jų nutraukimo, trečiasis asmuo dėjo pastangas vykdydamas potencialių rangovų apklausÄ , kad Pirkimų sÄ lygos maksimaliai tenkintų rangovus.

41. Nurodo, jog ieÅ¡kovė iÅ¡kreipia visÄ faktinę situacijÄ ir sÄ moningai ignoruoja, kad Pirkimai paskelbti 2022-07-­11, nenurodo, kas jai kliudė teikti klausimus, pretenzijas, ieÅ¡kinį iÅ¡kart po Pirkimų paskelbimo, taigi toks ieÅ¡kovės nepaaiÅ¡kinamas delsimas visiÅ¡kai nepaaiÅ¡kina jos veiksmų teikiant pirminius pasiÅ«lymus. Pažymi, kad Pirkimų sÄ lygos nebuvo keičiamos/papildomos, taigi, ieÅ¡kovė turėjo visas galimybes su jomis susipažinti nuo pat jų paskelbimo ir iÅ¡kart jas kvestionuoti.

42. Akcentuoja, jog Pirkimais siekiama įsigyti dujotiekių ir jų įrenginių įrengimo/statybos, iÅ¡kėlimo (rekonstravimo/pertvarkymo), projektavimo ir montavimo darbus, o tai reiÅ¡kia, kad ieÅ¡kovė, laimėjimo atveju, pati bus atsakinga už projekto parengimÄ ir darbus pagal jį. Pažymi, kad nagrinėjamu atveju rangovas pats turės parinkti tranšėjos gylį, plotį, parinkti dujotiekio įrengimÄ atviru ar uždaru betranšėju tiesimo bÅ«du ESO nurodytoje orientacinėje dujotiekio projektavimo vietoje.

Å iuo atveju Pirkimuose pakeitus žemės kasimo darbų įkainio matavimo vienetÄ iÅ¡ tiesinio metro į kubinį metrÄ , rangovas bus suinteresuotas projektuoti ir kasti nepagrįstai daugiau nei iÅ¡ tikrųjų yra bÅ«tina, nes tai bus ekonomiÅ¡kai jam pelninga, tačiau trečiajam asmeniui kils rizika nepagrįstai permokėti už darbus, kurie nebuvo bÅ«tini. Tuo tarpu matuojant žemės kasimo darbus tiesiniais metrais, rangovai bus suinteresuoti kuo efektyviau naudoti resursus ir kasti tik tiek, kiek tai objektyviai reikalinga.

43. Nurodo, jog įprasta praktika tranšėjos dugnÄ iÅ¡lyginti tuo pačiu ekskavatoriaus kauÅ¡u, technologiÅ¡kai kauÅ¡Ä užlenkiant ir braukiant dugnu. IeÅ¡kovei, kaip savo srities profesionalei, Å¡i praktika puikiai žinoma, nes ir pati tranšėjų dugno lyginimui naudoja ekskavatoriaus kauÅ¡Ä , todėl ieÅ¡kovės argumentai dėl tranšėjos dugno iÅ¡lyginimo rankiniu bÅ«du yra nepagrįsti. Teismas k o n s t a t u o j a: II. Byloje nustatytos faktinės aplinkybės 44. Perkantysis subjektas 2022 m. liepos 11 d. atsiuntė ieÅ¡kovei kvietimÄ pateikti pasiÅ«lymus vykdomuose pirkimuose:

Nr. 613722:1, Nr. 613699:2, Nr. 613697:2, Nr. 613668:2, Nr. 613669:2, Nr. 613700:2. PasiÅ«lymų pateikimo terminas – 2022 m. spalio 14 d., 10 val. 45. 2022 m. spalio 10 d. ieÅ¡kovė pateikė Perkančiajam subjektui PretenzijÄ dėl Pirkimų sÄ lygų neteisėtumo, kuria prašė pakeisti nurodytas Pirkimo dokumentų sÄ lygas bei įkainių taikymo/apskaičiavimo sÄ lygas tiekėjo Pretenzijoje nurodytu bÅ«du bei tinkamai atsakyti į klausimus/siÅ«lymus, reikiamais įkainiais papildyti Ä®kainių lentelę.

46. Atsakovė ieÅ¡kovei 2022 m. spalio 12 d. pateikė atsakymÄ Ä¯ pretenzijÄ , kuriuo ieÅ¡kovės pretenzijÄ atmetė kaip nepagrįstÄ . III. Teisiniai ir faktiniai argumentai, kuriais grindžiamas teismo sprendimas IeÅ¡kinys netenkinamas.

47. IeÅ¡kinio reikalavimas - pripažinti neteisėtomis atsakovės UAB „Ignitis grupės paslaugų centras“ pirkimų Nr. 613668:2, 613669:2, 613697:2, 613699:2, 613700:2, 613722:1 sÄ lygas ir įpareigoti atsakovę parengti Ä®kainių lentelės 1.1. p., 1.2. p. ir kitus punktus, pagal kuriuos yra įtraukti ir apmokami žemės darbai, taip, kad atitiktų Pirkimų įstatymo reikalavimus, bei įpareigoti atsakovę parengti Ä®kainių lentelės 3 p., 6.1. p., 6.4. p. taip, kad atitiktų Pirkimų įstatymo reikalavimus.

48. Nagrinėjamu atveju ieÅ¡kovė siekia įrodyti, jog Ä®kainių lentelėje nurodytas žemės darbų kiekis negali bÅ«ti matuojamas (ir apmokamas) ilgio vienetais, o turi bÅ«ti matuojamas (ir darbų kaina turi bÅ«ti apskaičiuojama vadovaujantis) tÅ«rio vienetais; įkainių lentelėje nurodyti įkainiai, į kuriuos įtraukti ir žemės darbai, gali bÅ«ti įvertinti bei pasiÅ«lyta konkreti adekvati kaina už Å¡iuos darbus tik jei žemės darbai bus matuojami tÅ«rio, o ne ilgio vienetais; Ä®kainių lentelėje nurodyti darbų apraÅ¡ymai neįtraukia esminių tÄ darbÄ sudarančių elementų ir jų savikainos, todėl apraÅ¡ymai ir maksimalÅ«s įkainiai turi bÅ«ti atitinkamai papildyti ir pakoreguoti.

49. Įkainių lentelės 1.1. punkte nurodyti žemės darbai, kai įrengiamo dujotiekio skersmuo ? DN65, mato vienetas – Eur/m; Įkainių lentelės 1.2. punkte nurodyti žemės darbai (esant įšalui nuo 15 cm), kai įrengiamo dujotiekio skersmuo ? DN65,00, mato vienetas – Eur/m; Įkainių lentelės 3. punkte nurodyti požeminio PE dujotiekio (dujotiekio vamzdžiai su papildomu sustiprintu apsauginiu sluoksniu) ir jo jungiamųjų detalių montavimo darbai, dujotiekį įrengiant uždaru būdu ir nenaudojant apsauginių dėklų (? DN65), mato vienetas – Eur/m;

Ä®kainių lentelės 6.1. punkte nurodytas dujotiekio apsauginio PE dėklo įrengimas uždaru bÅ«du (įkainis pagal nominalų dėklo skersmenį) (? DN65), mato vienetas – Eur/m; Ä®kainių lentelės 6.4. punkte nurodytas dujotiekio apsauginio PE dėklo įrengimas uždaru bÅ«du (įkainis pagal nominalų dėklo skersmenį) kertant Å¡ilumos tiekimo tinklus ir/ar elektros kabelius, ir /ar kitus inžinerinius tinklus, kelius, geležinkelius ir t. t. (? DN65). Taigi, iÅ¡ Ä®kainių lentelės nustatyta, jog Perkantysis subjektas žemės kasimo darbus nurodo skaičiuosiantis ir už juos apmokėsiantis naudojant ilgio vienetÄ â€“ metrÄ , dėl ko ir kilęs esminis ginčas nagrinėjamu atveju.

50. Susipažinus su Pirkimų sÄ lygomis nustatyta, jog žemės darbai sudaro esminę užsakymų įgyvendinimo kainos dalį ir jie yra bÅ«tini vykdant užsakymus, kadangi sutartys su Pirkimų laimėtoju bus sudaromos dėl įvairaus diametro dujotiekio vamzdynų tiesimo, užsakymo įgyvendinimui reikia iÅ¡kasti tam tikro dydžio tranšėjÄ , kurioje klojamas dujotiekio vamzdis, todėl sutiktina su ieÅ¡kove, jog tinkamas perkamų žemės darbų kiekio nustatymas ir apskaičiavimas yra neabejotinai svarbus norint pasiÅ«lyti protingÄ ir adekvačiÄ Å¾emės darbų vykdymo kainÄ (įkainį). Taip pat sutiktina ir su atsakove, jog viešųjų pirkimų tikslas – sudaryti pirkimo sutartį, leidžiančiÄ perkančiajai organizacijai įsigyti reikalingų prekių, paslaugų ar darbų racionaliai naudojant tam skirtas lėšas.

51. IeÅ¡kovė teigia, jog žemės darbai negali bÅ«ti skaičiuojami tiesiniais metrais (ilgio vienetais), nes kasamos tranšėjos, net kai yra vienodo ilgio, yra skirtingo tÅ«rio, to paties diametro ir ilgio dujotiekiams reikia kasti skirtingo dydžio (tÅ«rio) tranšėjas dėl įvairių priežasčių, pavyzdžiui, kai bÅ«tina prasilenkti su kitomis inžinerinėmis komunikacijomis ir reikia kasti gilesnę tranšėjÄ , kai reikia įrengti naujÄ dujotiekį, o tik po to ardyti senÄ jį - reikia kasti didesnio pločio tranšėjas, tranšėjas privaloma kasti didesnio pločio ir nuožulniais Å¡laitais (iÅ¡laikant atitinkamÄ Å¡laitų pasvirimo kampÄ ) tam, kad bÅ«tų užtikrintas tranšėjoje dirbančių darbuotojų saugumas ir t. t.

Visais Å¡iais atvejais tam, kad įrengti vienodo ilgio tranšėjas, reikia iÅ¡kasti skirtingÄ tÅ«rį žemės ir bÅ«tent žemės darbų kiekis (jo apimtis) tÅ«riu atspindi faktinį Å¡ių darbų kiekį. Pagal Igničio įpareigojimÄ Å¾emės darbų įkainį siÅ«lyti už ilgio vienetÄ - 1 metrÄ - yra neatsižvelgiama į tai, jog 1 metras žemės darbų esant žemės darbų atlikimui skirtingame gylyje/plotyje, reikÅ¡ besiskiriančius Å¡ių darbų kiekius, nes iÅ¡kasamos žemės tÅ«ris priklauso ne tik nuo ilgio, bet ir nuo tranšėjos gylio bei pločio, Ignitis tÄ ignoruoja, atsisako įvertinti ir nori tÅ«riu matuojamus darbus vertinti pagal jų ilgį.

Teismas neturi pagrindo sutikti su ieškovės argumentais.

52. Sutiktina su ieÅ¡kove, jog įprasta žemės kasimo darbus vertinti tÅ«rio matavimo vienetu – kubiniu metru, tačiau Å¡ie darbai yra vertinami ir ilgio matavimo vienetais – metrais. Skirstomųjų dujotiekių įrengimo taisyklių, patvirtintų Energetikos ministro 2016-05-17 įsakymu Nr. 1-162, (toliau – ir Taisyklės) 96-97 punktai bei 3, 4 paveikslai nustato tokius rekomenduojamus tranšėjos matmenis: plotis - iki 0,4 m; gylis - iki maximum 1,425 m (taikoma nurodyto didžiausio 225 mm diametro dujotiekio klojimui), pagal kÄ ir turėtų bÅ«ti apskaičiuojami ir vertinami darbai, juolab, kad Å¡ie rekomenduojami matmenys yra ne minimalÅ«s, kaip nurodo ieÅ¡kovė, o maksimalÅ«s (tam tikrais atvejais Taisyklėse yra numatytos ir iÅ¡imtys nukrypti nuo Å¡ių dydžių), t. y. vienu atveju gali ir neprireikti kasti tokio diametro tranšėjos, o kitu atveju ji turi bÅ«ti kasama didesnio diametro.

Tačiau iÅ¡ pateiktų fotonuotraukų matyti, jog įprastai tranšėjai iÅ¡kasti pakanka Taisyklėse rekomenduojamo ar mažesnio tranšėjos diametro, ir tik tam tikrais atvejais, kaip nurodo ieÅ¡kovė, pasitaiko atvejų, kai bÅ«tina prasilenkti su kitomis inžinerinėmis komunikacijomis ir reikia kasti gilesnę tranšėjÄ , kai reikia įrengti naujÄ dujotiekį, o tik po to ardyti senÄ jį - reikia kasti didesnio pločio tranšėjas, tranšėjas privaloma kasti didesnio pločio ir nuožulniais Å¡laitais (iÅ¡laikant atitinkamÄ Å¡laitų pasvirimo kampÄ ) tam, kad bÅ«tų užtikrintas tranšėjoje dirbančių darbuotojų saugumas.

Tačiau atkreiptinas dėmesys, jog bÅ«tent Å¡iems atvejams Ä®kainių lentelės 6.4. punkte yra nurodytas didesnis darbų įkainis (žr. Å¡io sprendimo 49 punktÄ ), nei kasant įprasto dydžio tranšėjas.

53. Taigi, teismo vertinimu, ieškovė neįrodė būtinumo nagrinėjamu atveju žemės kasimo darbus vertinti ir apskaičiuoti kubiniais metrais, neįrodė, jog vertinant žemės kasimo darbų įkainį metrais yra neįmanoma apskaičiuoti darbų kainos. Be to, ir nenurodė, kuo vadovaujantis žemės kasimo įkainius ji reikalauja skaičiuoti kubiniais metrais ir kokie teisės aktai tai nustato. Pažymėtina ir tai, jog ieškovė nenurodė, ir kaip turėtų būti skaičiuojama iškasta žemė kubiniais metrais, kadangi tokiu atveju, kaip pagrįstai nurodo atsakovė, nustačius žemės kasimo darbų įkainį kubiniais metrais, ieškovė būtų suinteresuota iškasti kuo daugiau žemės, kuo didesnes tranšėjas net ir nesant tam poreikio, o atsakovei būtų praktiškai neįmanoma to sukontroliuoti ir patikrinti.

Pažymėtina ir tai, jog trečiasis asmuo ESO, prieÅ¡ vykdydamas ginčo pirkimus, vykdė potencialių rangovų apklausÄ , kurios metu buvo gauti pasiÅ«lymai ir pastabos pirkimų sutarties projektui. Pažymėtina, kad nei ieÅ¡kovė, nei kiti potencialÅ«s rangovai apklausos metu neteikė pasiÅ«lymų/pastabų žemės kasimo darbų įkainio matavimo vienetui, taigi, manytina, jog pirkimuose numatytas įkainio matavimo vienetas nebuvo kliÅ«tis teikti pasiÅ«lymus pirkimuose, kÄ , beje, patvirtina ir ta aplinkybė, jog ieÅ¡kovė, kaip nurodo atsakovė, ginčo Pirkimuose jau yra pateikusi pirminius pasiÅ«lymus, kurie atitiko Pirkimų sÄ lygų reikalavimus, t. y. nevirÅ¡ijo Pirkimuose nustatytų maksimalių įkainių dydžių.

54. Teismas pritaria atsakovės ir trečiojo asmens argumentams, jog energetikos įrenginių įrengimo veikla yra licencijuojama veikla ir verstis energetikos įrenginių įrengimu leidžiama tik energetikos įrenginių įrengimo atestatÄ turintiems Å«kio subjektams, t. y. atestuotiems Å«kio subjektams, turintiems atitinkamÄ reikiamÄ kvalifikacijÄ , todėl ieÅ¡kovė, bÅ«dama energetikos įrenginių įrengimo srities profesionale ir žinodama teisės aktų reikalavimus dėl dujotiekio įrengimo tranšėjos gylio ir pločio, geba paskaičiuoti ir nustatyti, kiek kubinių metrų grunto reikia iÅ¡kasti 1 metro ilgio tranšėjai ir tokiu bÅ«du nustatyti 1 metro ilgio tranšėjos iÅ¡kasimo įkainį.

55. Nors ieÅ¡kovė teigia, kad bÅ«tinybę įrengti daug didesnio dydžio (tÅ«rio) tranšėjas, nei pageidaujama Taisyklėmis nurodytose rekomendacijose, pagrindžia darbų tvarkÄ , darbų saugÄ ir darbuotojų apsaugÄ reguliuojantys teisės aktai, tačiau, kaip minėta, iÅ¡ byloje pateiktų fotonuotraukų (matyti, jog tranšėjos gylis joje esančiam darbuotojui yra virÅ¡ kelių) darytina labiau tikėtina iÅ¡vada, kad įprastai tranšėjai iÅ¡kasti pakanka Taisyklėse rekomenduojamo ar mažesnio tranšėjos diametro, ir tik tam tikrais atvejais reikia iÅ¡kasti gilesnę tranšėjÄ tam, kad, be kita ko, bÅ«tų užtikrintas ir tranšėjoje dirbančių darbuotojų saugumas. Tačiau, kaip jau minėta, tiems atvejams, kai reikia kasti didesnę tranšėjÄ , Ä®kainių lentelės 6.4. punkte yra numatytas didesnis darbų įkainis (žr. Å¡io sprendimo 49 punktÄ ), nei kasant įprasto dydžio tranšėjas, todėl ieÅ¡kovės argumentai yra nepagrįsti.

56. Nors ieškovė nurodo, kad matuojant žemės kasimo darbus metrais užsakovas rangovui apmoka už tris kartus mažesnį darbų kiekį, nei rangovas darbų atliko, tačiau tokių įrodymų nepateikia, todėl teismas negali pasisakyti dėl šio deklaratyvaus ieškinio argumento.

57. IeÅ¡kovė nurodo, jog Pretenzija prašė Perkančiojo subjekto įvertinti, kad minimumus virÅ¡ijantys žemės darbai bus bÅ«tini ir atliekant įvairias kitas Ä®kainių lentelėje numatytas darbų grupes (ne tik dujotiekio vamzdžio tiesimui, bet ir pavyzdžiui prieduobių įrengimui, uždarymo įtaisų montavimui ir kt.), ir patvirtinti, kad pirkėjas už papildomÄ kiekį žemės darbų apmokės vertinant papildomų žemės darbų kiekį kubiniais metrais, tačiau Ignitis atsakė, jog nemokės už Å¡iuos darbus, nes žemės darbai privalo bÅ«ti įvertinti Å¡ių darbų įkainiuose.

Taigi, ieÅ¡kovė nepagrįstai teigia, jog atsakovė neketina apmokėti Å¡ių darbų, kadangi pati ieÅ¡kovė nurodo, kad atsakovė ketina apmokėti Å¡iuos darbus, tačiau jie turi bÅ«ti įvertinti Å¡ių darbų įkainiuose. Be to, kaip jau minėta, ieÅ¡kovė yra pateikusi pirminius pasiÅ«lymus Pirkimuose, kas reiÅ¡kia, jog jai nekilo kliūčių įsivertinant ir minėtus darbus. Pažymėtina ir tai, jog Pirkimų sutarties projekto 6.9 punkte numatyta, jog: „Užsakymo vykdymo metu vykdant tik Darbus (užsakymas teikiamas tik rangos darbams be projekto) ir atsiradus nenumatytų darbų ir/ar Perkamų medžiagų poreikiui, kurie nurodyti Sutarties Darbų/medžiagų įkainių lentelėse ir/ar Rekomendacijose (papildomi darbai/medžiagos), tačiau nebuvo įtraukti į suderintÄ PasiÅ«lymÄ Darbams, Rangovas ir/ar Užsakovas turi teisę papildyti UžsakymÄ nenumatytų darbų/medžiagų kiekiais, juos pateikiant ir suderinant per Užsakovo nurodytÄ Informacinę sistemÄ ir gavus Užsakovo pritarimÄ arba nurodymÄ .

Jeigu Rangovas negavo Užsakovo patvirtinimo ir nurodymo atlikti tokius Darbus, o juos atlieka savo nuožiÅ«ra, už tokius Darbus mokama tik Užsakymo kaina, nurodyta Rangovo parengtame ir Užsakovo patvirtintame PasiÅ«lyme Darbams. Esant nenumatytų darbų/medžiagų poreikiui derinamas Užsakymo Darbų atlikimo termino pratęsimas Sutarties 8.2 punkte nustatyta tvarka.“ Taigi, jei darbai yra suderinami iÅ¡ anksto ir yra objektyviai bÅ«tini siekiant įgyvendinti projektÄ bei rangovas tai pagrindžia, užsakovas už tokius darbus rangovams apmoka, todėl ieÅ¡kovės argumentai ir Å¡ioje ieÅ¡kinio dalyje yra nepagrįsti.

58. IeÅ¡kovė nurodo, kad Ä®kainių lentelės 3., 6.1. ir 6.4. punktuose numatytų darbų atlikimui vienam metrui yra bÅ«tina sunaudoti 1,5 kilogramo bentonito, o 1 kilogramo kaina sudaro apie 9 Eur, todėl tai turi reikÅ¡mingÄ Ä¯takÄ Å¡ių darbų atlikimui ir jų kainai, dėl ko atitinkamai yra bÅ«tina padidinti leidžiamÄ maksimalų įkainį, o apraÅ¡ymÄ papildyti. Sutiktina su atsakove bei trečiuoju asmeniu, kad ieÅ¡kovė neįrodinėja, jog Ä®kainių lentelės 3., 6.1. ir 6.4. punktuose nurodytų darbų įkainis yra per mažas, neteikia jokių paskaičiavimų, jokių tÄ patvirtinančių įrodymų.

Taigi, darytina iÅ¡vada, jog esant bÅ«tinybei Å¡iÄ medžiagÄ naudoti ginčo pirkimais perkamų darbų atlikimui ir žinant jos kainÄ , ieÅ¡kovė gali įsivertinti bentonito kaÅ¡tus į Ä®kainių lentelės 3., 6.1. ir 6.4. punktuose numatytų darbų įkainius. Be to, pažymėtina, jog atsakovė ir trečiasis asmuo rangovams 2022-08-02 pateiktuose atsakymuose paaiÅ¡kino, kad bentonitas privalo bÅ«ti įsivertintas darbų įkainiuose.

59. Pasisakant dėl įkainių dydžių ir tuo pačiu dėl jiems skaičiuoti naudojamo mato vieneto, atkreiptinas dėmesys, jog viešųjų pirkimų tikslas yra racionaliai naudoti valstybės lėšas siekiant įsigyti bÅ«tinas prekes, paslaugas, darbus, dėl to atsakovės ir trečiojo asmens siekis sudaryti pirkimo sutartis maksimaliai mažesnėmis kainomis yra teisėtas ir atitinka vieÅ¡ojo pirkimo tikslÄ . Vien tai, kad ieÅ¡kovė, pasak jos, susiduria su problemomis apskaičiuojant ginčo pirkimais siekiamus įsigyti darbus bei, pasak jos, dėl atsakovės žemės kasimo darbų įkainių nustatymo metrais turi dirbti nuostolingai, neįrodo, kad rinkoje nėra tiekėjų, kurie galėtų pasiÅ«lyti atsakovei pirkimo sÄ lygas atitinkančius darbus, tuo labiau, kad atsakovė nurodė, jog dėl ginčo pirkimų yra gauti ir kitų tiekėjų pasiÅ«lymai, kurie Å¡ių pirkimų sÄ lygų nekvestionuoja.

Taigi, vertinant ieÅ¡kovės argumentus darytina iÅ¡vada, jog ieÅ¡kovė siekia, kad atsakovė vykdytų pirkimÄ tokiomis sÄ lygomis, kurios tenkintų ieÅ¡kovės interesÄ .

60. IeÅ¡kovės nurodytos aplinkybės apie praktikÄ vykdant kitas su atsakove sudarytas vieÅ¡ojo pirkimo sutartis neturi įrodomosios vertės Å¡ioje byloje, nes pirkimų sÄ lygos nėra tapačios, todėl dėl Å¡ių aplinkybių teismas nepasisako.

61. Taigi, darytina iÅ¡vada, kad ieÅ¡kovė neįrodė, jog nustatyti atliktų darbų įkainiai ir jų matavimo vienetai pažeidžia viešųjų pirkimų principus, todėl dėl ginčijamų pirkimo sÄ lygų ieÅ¡kovės teisės dalyvauti pirkime nėra pažeistos.

62. Kiti šalių procesiniuose dokumentuose išdėstyti argumentai teisinės reikšmės galutinio teismo sprendimo priėmimui neturi, todėl dėl jų plačiau nepasisakoma. IV. Bylinėjimosi išlaidų paskirstymas 63. Ieškovė UAB „Skomintos statyba“, teikdama ieškinį, sumokėjo 1 052 Eur žyminį mokestį, duomenų apie kitas byloje patirtas bylinėjimosi išlaidas nepateikė.

64. Atsakovė Ignitis duomenų apie patirtas bylinėjimosi išlaidas nepateikė.

65. Trečiasis asmuo ESO sumokėjo 300 Eur žyminį mokestį už atskirÄ jį skundÄ dėl nutarties dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo, duomenų apie kitas patirtas bylinėjimosi iÅ¡laidas nepateikė.

66. Pagal Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – ir CPK) 93 straipsnio 1 dalį, Å¡aliai, kurios naudai priimtas sprendimas, jos turėtas bylinėjimosi iÅ¡laidas teismas priteisia iÅ¡ antrosios Å¡alies. Taigi, ieÅ¡kinio netenkinus, ieÅ¡kovė neturi teisės į patirtų bylinėjimosi iÅ¡laidų atlyginimÄ .

67. Atsakovė Ignitis 2022-11-25 pateikė teismui praÅ¡ymÄ Ä¯vertinti, ar neturėtų bÅ«ti nustatyti ieÅ¡kinio trÅ«kumai ir sprendžiama dėl jų paÅ¡alinimo, kadangi ieÅ¡kovė, teikdama ieÅ¡kinį, sumokėjo tik 1 052 Eur žyminio mokesčio (tame tarpe ir už praÅ¡ymÄ dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo), nors ieÅ¡kiniu ginčija pirkimo sÄ lygas Å¡eÅ¡iuose atskiruose vieÅ¡uosiuose pirkimuose, todėl už kiekvienÄ reikalavimÄ turi bÅ«ti skaičiuojamas atskiras žyminis mokestis.

68. Teismas, sutikdamas su atsakovės argumentais, sprendžia, jog ieÅ¡kovė, teikdama ieÅ¡kinį ir ginčydama pirkimo sÄ lygas Å¡eÅ¡iuose vieÅ¡uosiuose pirkimuose, kiekvienÄ Å¡Ä¯ reikalavimÄ turėjo apmokėti žyminiu mokesčiu. Ä®vertinus aplinkybę, jog ieÅ¡kinio pateikimo metu mokėtinas žyminis mokestis už vienÄ reikalavimÄ (atėmus 50 Eur dydžio žyminį mokestį už praÅ¡ymÄ dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo) sudarė 1 002 Eur, ieÅ¡kovė turėtų bÅ«ti įpareigojama sumokėti papildomai 5 010 Eur. Tačiau atsižvelgiant į bylos specifikÄ , į tai, kokioje stadijoje nustatyti ieÅ¡kinio trÅ«kumai, vadovaujantis proceso koncentracijos ir ekonomiÅ¡kumo principais, spręstina, jog netenkinus ieÅ¡kinio trÅ«kstamas žyminis mokestis gali bÅ«ti priteisiamas iÅ¡ ieÅ¡kovės valstybei ir priimant sprendimÄ . Taigi, valstybei iÅ¡ ieÅ¡kovės priteisiama 5 010 Eur žyminio mokesčio.

69. Tuo pačiu pažymėtina, jog atsakovė ir trečiasis asmuo, teikdami atskirÄ jį skundÄ dėl Å iaulių apygardos teismo 2022 m. spalio 19 d. nutarties, kuria buvo taikytos laikinosios apsaugos priemonės, apmokėjo 300 Eur žyminį mokestį (už 6 pirkimus) (mokėtojas – ESO). Teismas įskaitė tik 50 Eur žyminį mokestį už atskirÄ jį skundÄ . Pažymėtina, jog atskirieji skundai dėl nutarčių dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo apmokami ne pagal atskirus reikalavimus, todėl ESO grÄ Å¾inama 250 Eur permokėto žyminio mokesčio, sumokėto 2022-10-24 mokėjimo nurodymu į Valstybinės mokesčių inspekcijos sÄ skaitÄ (įmokos kodas 5660).

Dėl laikinųjų apsaugos priemonių 70. Å iaulių apygardos teismas 2022 m. spalio 19 d. nutartimi taikė laikinÄ sias apsaugos priemones – iki teismo sprendimo Å¡ioje byloje įsiteisėjimo sustabdė atsakovės Ignitis vykdomų pirkimų Nr. 613668:2, 613669:2, 613697:2, 613699:2, 613700:2, 613722:1 procedÅ«ras (Lietuvos apeliacinio teismo 2022 m. lapkričio 29 d. nutartimi minėta nutartis palikta nepakeista). Taigi, minėta nutartimi pritaikytos laikinosios apsaugos priemonės paliekamos galioti iki įsiteisės teismo sprendimas Å¡ioje byloje (CPK 150 straipsnio 3 dalis).

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 259-260, 270 straipsniais, teismas n u s p r e n d ž i a: ieÅ¡kinio netenkinti. Priteisti iÅ¡ ieÅ¡kovės uždarosios akcinės bendrovės „Skomintos statyba“, juridinio asmens kodas 305457963, 5 010 Eur (penkis tÅ«kstančius deÅ¡imt eurų) žyminio mokesčio valstybei (įmokos kodas 5660). GrÄ Å¾inti trečiajam asmeniui akcinei bendrovei „Energijos skirstymo operatorius“, juridinio asmens kodas 304151376, 250 Eur (du Å¡imtus penkiasdeÅ¡imt eurų) permokėto žyminio mokesčio, kuris sumokėtas 2022-10-24 mokėjimo nurodymu į Valstybinės mokesčių inspekcijos sÄ skaitÄ (įmokos kodas 5660).

Å iaulių apygardos teismo 2022 m. spalio 19 d. nutartimi taikytas laikinÄ sias apsaugos priemones palikti galioti iki teismo sprendimo įsiteisėjimo. Sprendimas per 14 dienų nuo priėmimo dienos gali bÅ«ti skundžiamas apeliaciniu skundu Lietuvos apeliaciniam teismui per Å iaulių apygardos teismÄ . Teisėja Jurga Kramanauskaitė-Butkuvienė