c9348765-d35d-4e0a-afc4-e7e66d4b5591 · Vilniaus miesto apylinkės teismas

Administracinio teisės pažeidimo byla Nr. A2.6.-6724-1018/2016Teisminio proceso Nr. 4-68-3-05245-2016-6Procesinio sprendimo kategorija 2.7.4.2; 2.7.4.7. (S) VILNIAUS MIESTO APYLINKĖS TEISMASN U T A R I M A S2016 m. birželio 2 d.Vilnius Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėja Jurgita Petrauskienė, sekretoriaujant Martynai Lukauskaitei,              nedalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui R. R., vieÅ¡ame teismo posėdyje iÅ¡nagrinėjusi R. R., a. k. (duomenys neskelbtini) gyv. (duomenys neskelbtini), administracinio teisės pažeidimo bylÄ pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – LR ATPK) 128 straipsnio 1 dalį ir 1241 straipsnio 1 dalį, n u s t a t ė :

R. R. 2016 m. balandžio 9 d. apie 16.22 val. Vilniuje, Ukmergės-PerkÅ«nkiemio gatvių sankryžoje, vairavo automobilį VW Passat, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) įvažiavo į sankryÅ¾Ä ir jÄ pravažiavo degant draudžiamam raudonam Å¡viesoforo signalui, vairavo automobilį neturėdamas teisės vairuoti tos kategorijos transporto priemones (neįvykdytos sÄ lygos vairuotojo pažymėjimui grÄ Å¾inti). Tokiais savo veiksmais jis pažeidė Kelių eismo taisyklių (toliau – KET) 14, 73.11 punktų reikalavimus ir padarė administracinius teisės pažeidimus, numatytus LR ATPK 128 straipsnio 1 dalyje ir 1241 straipsnio 1 dalyje.

R. R. apie administracinio teisės pažeidimo bylos nagrinėjimo vietÄ ir laikÄ (2016 m. balandžio 28 d. 9 val.) praneÅ¡ta tinkamai, į posėdį jis neatvyko, neatvykimo priežasčių nepranešė, taip pat nepateikė praÅ¡ymo atidėti bylos nagrinėjimÄ . Administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo neatvyko ir į 2016 m. gegužės 18 d. 9 val. teismo posėdį; apie bylos nagrinėjimÄ nesidomėjo. PrieÅ¡ 2016 m. birželio 2 d. teismo posėdį buvo gautas (2016 m. gegužės 30 d.) R.

R. raÅ¡ytinis praÅ¡ymas bylÄ nagrinėti jam nedalyvaujant, nes gyvena ir dirba Jungtinėje Anglijos Karalystėje. Ä®vertinęs tai, kad pagal LR ATPK 272 straipsnio 2 dalį tokio pobÅ«džio bylose administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens dalyvavimas nėra privalomas (bÅ«tinas), todėl teismas nusprendė, kad nėra kliūčių iÅ¡nagrinėti bylÄ R. R. nedalyvaujant teismo posėdyje.R. R. raÅ¡ytinio paaiÅ¡kinimo duomenimis, jis į sankryÅ¾Ä Ä¯važiavo degant geltonam Å¡viesaforo signalui ir gailėjosi, kad neatsiėmė pažymėjimo dėl formalių priežasčių (b.l.1, 2). 2016 m. gegužės 9 d. raÅ¡ytiniame paaiÅ¡kinime papildomai nurodė, kad vairavo transporto priemonę, neturėdamas su savimi vairuotojo pažymėjimo, nes jis kelių policijoje dėl smulkaus pažeidimo neatsiimtas dėl formalių priežasčių.

Be to, paskutiniu metu balandžio mėn. Ukmergės plente važiavo per sankryÅ¾Ä , degant geltonam Å¡viesaforo siganlui, kadangi Å¡viesaforÄ uždengė prieÅ¡ jį važiuojantis sunkvežimis (b.l. 25).Teismo posėdžio metu liudytoju apklaustas A. J. parodė, kad su kitu patruliu iÅ¡važiavo iÅ¡ PerkÅ«nkiemio gatvės. Pažeidėjas atvažiavo iÅ¡ miesto pusės. Lyg prieÅ¡ pažeidėjÄ važiavo didesnė maÅ¡ina. Didesnė maÅ¡ina pravažiavo per geltonÄ Å¡viesoforo signalÄ , o pažeidėjas pravažiavo jau per raudonÄ Å¡viesoforo signalÄ .

Kai jau geltona šviesa užsidega, tai jau negalima važiuoti. Pažeidėjas negalėjo nematyti šviesoforo, nes buvo dubliuojantis šviesaforas.R. R. kaltę padarius jam inkriminuojamus administracinius teisės pažeidimus patvirtina byloje esantys įrodymai.Iš byloje esančio R. R. surašyto administracinio teisės pažeidimo protokolo Nr. 10P-56773442-16 matyti, jog jame yra užfiksuotos visos esminės padarytų administracinių teisės pažeidimų aplinkybės. Administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens kaltę įrodo Vilniaus apskrities VPK Kelių policijos valdybos Kelių patrulių rinktinės 3 būrio vyriausiojo patrulio A.

J. 2016 m. balandžio 9 d. tarnybinis pranešimas (b. l.

11) ir Å¡io pareigÅ«no parodymai teisme, praneÅ¡imas dėl nuÅ¡alinimo nuo transporto priemonės vairavimo (b. l. 13), administracinių teisės pažeidimų registro iÅ¡raÅ¡as (b. l. 3-10), iÅ¡ kurio matyti, kad Vilniaus apskrities VPK Kelių policijos valdybos 2014 m. gruodžio 3 d. nutarimu R. R. buvo atimta teisė vairuoti transporto priemones iki 2015 m. sausio 23 d., duomenų apie vairuotojo pažymėjimo grÄ Å¾inimÄ nėra, byloje esantys asmens duomenys patvirtina, kad R. R. 2009 m. vasario 9 d. iÅ¡duotas vairuotojo pažymėjimas negalioja (b.l. 14), video įraÅ¡as (b.l. 22).

Tiek vyriausiojo patrulio A. J. parodymai, tiek byloje esantis video įraÅ¡as paneigia administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens teiginius, kad jis į sankryÅ¾Ä Ä¯važiavo, degant geltonam Å¡viesaforo signalui. PrieÅ¡ingai, bylos duomenys įrodo, kad R. R. vairuojamas automobilis, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) į Ukmergės – PerkÅ«nkiemio gatvių sankryÅ¾Ä Ä¯važiavo degant raudonam Å¡viesaforo signalui, kuris draudžia eismÄ (KET 73.11 p.). Be to, pagal KET 73.7 punktÄ eismÄ draudžiÄ ir geltonas Å¡viesaforo signalas, todėl net ir degant Å¡iam Å¡viesaforo signalui, R.

R. negalėjo įvažiuoti į sankryÅ¾Ä . Anot R. R., jam matomumÄ užstojo prieÅ¡ais važiuojantis sunkvežimis, tačiau kaip paaiÅ¡kino A. J., vairuotojui iÅ¡ kairės pusės buvo dubliuojantis Å¡viesaforas, todėl jis turėjo galimybę ir privalėjo įsitikinti dėl rodomų Å¡viesaforo signalų.IÅ¡dėstyti ir iÅ¡tirti teismo įrodymai leidžia daryti pagrįstÄ iÅ¡vadÄ , kad R. R. vairavo automobilį VW Passat, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) neturėdamas teisės vairuoti transporto priemonių, kadangi pasibaigus teisės vairuoti transporto priemones atėmimo terminui R.

R. neįvykdė įstatymo keliamų reikalavimų vairuotojo pažymėjimui atgauti, jis Å¡ios savo teisės nerealizavo, vairuotojo pažymėjimo neatgavo, todėl vairavo, neturėdamas teisės vairuoti transporto priemonių. Be to, jis įvažiavo į sankryÅ¾Ä degant draudžiamam Å¡viesoforo signalui. Tokie jo veiksmai teisingai kvalifikuoti pagal LR ATPK 128 straipsnio 1 dalį ir 1241 straipsnio 1 dalį.Padarius administracinius teisės pažeidimus, skirtinos administracinės nuobaudos (LR ATPK 21 str.).LR ATPK 128 straipsnio 1 dalyje numatyta, kad transporto priemonių vairavimas, neturint teisės jų vairuoti ar neturint teisės vairuoti Å¡ios rÅ«Å¡ies transporto priemonių – užtraukia baudÄ nuo dviejų Å¡imtų aÅ¡tuoniasdeÅ¡imt devynių iki keturių Å¡imtų trisdeÅ¡imt keturių eurų arba administracinį areÅ¡tÄ .

LR ATPK 1241 straipsnio 1 dalyje numatyta, kad važiavimas esant draudžiamam Å¡viesoforo signalui - užtraukia baudÄ vairuotojams nuo dvideÅ¡imt aÅ¡tuonių iki aÅ¡tuoniasdeÅ¡imt Å¡eÅ¡ių eurų arba teisės vairuoti transporto priemones atėmimÄ nuo vieno iki Å¡eÅ¡ių mėnesių.R. R. atsakomybę lengvinančių aplinkybių nenustatyta (LR ATPK 31 str.). Jo atsakomybę sunkinanti aplinkybė yra ta, kad pakartotinai per metus padarė tos pačios rÅ«Å¡ies teisės pažeidimus, už kuriuos jam jau buvo paskirtos administracinės nuobaudos (LR ATPK 32 str. 1 d. 5 p.).Spręsdamas dėl administracinės nuobaudos skyrimo (LR ATPK 30 str.), teismas įvertina R.

R. atsakomybę sunkinančiÄ aplinkybę, tai, kad nėra jo atsakomybę lengvinančių aplinkybių. Skiriant nuobaudÄ , įvertintinas ir padaryto pažeidimo pobÅ«dis bei pavojingumas, pažeidimų padarymo aplinkybės (padaryti administracinis teisės pažeidimai transporto srityje), pažeidėjo asmenybė (ne kartÄ baustas administracine tvarka už KET pažeidimus, taip pat ir už vairavimÄ neturint teisės vairuoti, turi galiojančių nuobaudų, savo elgesio nekeičia ir toliau sistemingai vykdo KET pažeidimus).

Ä®vertinęs nustatytas aplinkybes ir vadovaudamasis protingumo bei teisingumo kriterijais, teismas prieina prie iÅ¡vados, kad administracinės nuobaudos tikslai gali bÅ«ti pasiekti R. R. skiriant maksimalias straipsnių sankcijose numatytas dydžio baudas, kurios bendrintinos, taikant nuobaudų apėmimo principÄ (LR ATPK 33 str. 2 d.).Teismas, remdamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 1241 straipsnio 1 dalimi, 128 straipsnio 1 dalimi, 33 straipsniu, 286 straipsniu, 287 straipsnio 1 dalies 1 punktu, n u t a r i a :

R. R. pripažinti kaltu, padarius administracinį teisės pažeidimÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 128 straipsnio 1 dalyje, ir paskirti jam 434 Eur (keturių Å¡imtų trisdeÅ¡imt keturių eurų) baudÄ .R. R. pripažinti kaltu, padarius administracinį teisės pažeidimÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 1241 straipsnio 1 dalyje, ir paskirti jam 86 Eur (aÅ¡tuoniasdeÅ¡imt Å¡eÅ¡ių eurų) baudÄ .Remiantis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 33 straipsnio 2 dalimi, paskirtas nuobaudas subendrinti ir R.

R. paskirti galutinę subendrintÄ nuobaudÄ â€“ 434 Eur (keturių Å¡imtų trisdeÅ¡imt keturių eurų) baudÄ . Bauda turi bÅ«ti sumokėta ne vėliau kaip per keturiasdeÅ¡imt dienų nuo nutarimo skirti baudÄ Ä¯teikimo pažeidėjui dienos, o apskundus tokį nutarimÄ â€“ ne vėliau kaip per keturiasdeÅ¡imt dienų nuo praneÅ¡imo apie skundo nepatenkinimÄ dienos (LR ATPK 313 str.). Bauda mokama į pasirinktÄ Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos (gavėjo kodas 188659752) biudžeto pajamų surenkamÄ jÄ sÄ skaitÄ , įmokos kodas 1001.

Valstybinės mokesčių inspekcijos biudžeto pajamų surenkamosios sÄ skaitos: LT78 7290 0000 0013 0151, AB „Citadele“ bankas, banko kodas 72900; LT74 4010 0510 0132 4763 AB DNB bankas, banko kodas 40100; LT05 7044 0600 0788 7175 AB SEB bankas, banko kodas 70440; LT32 7180 0000 0014 1038 AB Å iaulių bankas, banko kodas 71800; LT74 7400 0000 0872 3870 Danske Bank A/S Lietuvos filialas, banko kodas 74000; LT12 2140 0300 0268 0220 N. B. AB Lietuvos skyrius, banko kodas 21400; LT24 7300 0101 1239 4300 AB „Swedbank“; banko kodas 73000, LT42 7230 0000 0012 0025 UAB Medicinos bankas, banko kodas 72300.

Nustatytu terminu nesumokėjus paskirtos baudos, nutarimas skirti baudÄ bus vykdomas priverstine tvarka (LR ATPK 314 str. 1 d.). Mokant paskirtÄ baudÄ , mokėjimo pavedime bÅ«tina nurodyti administracinio teisės pažeidimo protokolo registracijos numerį (ROIK: 16056803402) ir įmokos kodÄ (1001).Remiantis LR ATPK 313 straipsnio 3 dalimi, po nutarimo priėmimo paskirtos baudos mokėjimo iÅ¡dėstymo klausimai sprendžiami Lietuvos Respublikos mokesčių administravimo įstatymo nustatyta tvarka.Nutarimas per dvideÅ¡imt dienų nuo jo paskelbimo dienos gali bÅ«ti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui, skundÄ paduodant per Vilniaus miesto apylinkės teismÄ .

Teisėja                                                                             Jurgita Petrauskienė