c93396ff-fa7b-414e-9e44-9f79e29c063a · Lietuvos apeliacinis teismas

? Civilinė byla Nr. e2A-490-516/2020 Teisminio proceso Nr. 2-06-3-10553-2018-6 Procesinio sprendimo kategorijos: 2.6.2.2; 2.6.29.2; 3.3.1.14; 3.3.1.20 (S) LIETUVOS APELIACINIS TEISMAS N U T A R T I S LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2020 m. birželio 25 d. Vilnius Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iÅ¡ teisėjų Rasos GudžiÅ«nienės (kolegijos pirmininkė ir pranešėja), Gintaro Pečiulio ir Agnės TikniÅ«tės, teismo posėdyje apeliacine raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal atsakovo G.

L. apeliacinį skundÄ dėl Klaipėdos apygardos teismo 2019 m. rugsėjo 11 d. nutarties civilinėje byloje Nr. eB2-1034-538/2019 (e2-1122-538/2019) pagal ieÅ¡kovo Luminor Bank AS, veikiančio per Luminor Bank AS Lietuvos skyrių, ieÅ¡kinį atsakovams uždarajai akcinei bendrovei „GLA Logistics“, G. L. dėl skolos priteisimo. Teisėjų kolegija n u s t a t ė : I. Ginčo esmė 1. IeÅ¡kovas kreipėsi į teismÄ praÅ¡ydamas priteisti iÅ¡ atsakovo G. L. 13 781,25 Eur negrÄ Å¾intÄ kreditÄ , 64,32 Eur nesumokėtas palÅ«kanas, iÅ¡ viso: 13 845,57 Eur (pagal Kreditavimo sutartį.

Nr. 302410289-K4), 4 procentų dydžio metines palÅ«kanas pagal Kreditavimo sutartį Nr. 302410289-K4, skaičiuojamas nuo negrÄ Å¾intos kredito sumos (13 781,25 Eur) nuo civilinės bylos iÅ¡kėlimo teisme iki visiÅ¡ko kredito grÄ Å¾inimo, 5 procentų dydžio metines palÅ«kanas nuo priteistos 13,845,57 Eur sumos pagal Kreditavimo sutartį Nr. 302410289-K4 nuo civilinės bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo; priteisti solidariai iÅ¡ atsakovų 2 708,11 Eur negrÄ Å¾intÄ kreditÄ , 14,21 Eur nesumokėtas palÅ«kanas, iÅ¡ viso 2 722,32 Eur (pagal Kreditavimo sutartį Nr. 302410289-K1), priteisti solidariai iÅ¡ atsakovų 4,5 procentų dydžio metines palÅ«kanas pagal Kreditavimo sutartį Nr. 302410289-K1, skaičiuojamas nuo negrÄ Å¾intos kredito sumos (2 708,11) nuo civilinės bylos iÅ¡kėlimo teisme iki visiÅ¡ko kredito grÄ Å¾inimo; priteisti iÅ¡ atsakovo G.

L. 5 procentų dydžio metines palūkanas nuo priteistos 2 722,32 Eur sumos pagal Kreditavimo sutartį Nr. 302410289-K1 nuo civilinės bylos iškėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiško įvykdymo; priteisti iš atsakovės uždarosios akcinės bendrovės (toliau – UAB) „GLA Logistics“ 6 procentų dydžio metines palūkanas nuo priteistos 2 722,32 Eur sumos pagal Kreditavimo sutartį Nr. 302410289-K1 nuo civilinės bylos iškėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiško įvykdymo, priteisti iš atsakovų bylinėjimosi išlaidas.

2. Nurodė, kad kredito gavėja UAB „GLA Logistics“ bei laiduotojas G. L. kreditavimo ir laidavimo sutartimis prisiimtų įsipareigojimų grÄ Å¾inti nustatyta tvarka kreditÄ ir mokėti palÅ«kanas Luminor Bank AB (toliau – ir bankas) nevykdė, taip pat nereagavo į banko raginimus padengti susidariusį įsiskolinimÄ , savarankiÅ¡kai nesikreipė į bankÄ dėl įsiskolinimo iÅ¡dėstymo ar kito taikaus susidariusio ginčo sprendimo bÅ«do. Ä®siskolinimo nepadengus per banko net keletÄ kartų pratęstÄ pradelstų įsipareigojimų įvykdymo terminÄ , su kredito gavėju sudarytos kreditavimo sutartys buvo vienaÅ¡aliÅ¡kai nutrauktos, todėl kredito gavėjas ir laiduotojas yra laikomi pažeidusiais savo prievoles pagal kreditavimo ir laidavimo sutartis.

3. Atsakovai su reikalavimu nesutiko, prašė ieÅ¡kinį atmesti. Nurodė, kad iÅ¡ esmės nesutinka su kreditavimo sutarčių, sudarytų su Luminor Bank AB vienaÅ¡aliÅ¡ku nutraukimu ir pareikÅ¡tu ieÅ¡kinio reikalavimu dėl skolos priteisimo. VienaÅ¡aliÅ¡kas sutarčių nutraukimas ir skolų iÅ¡ieÅ¡kojimas sukelia UAB „GLA Logistics“ didžiulius nuostolius, nes įmonė objektyviai negali sumokėti visų bankui mokėtinų kredito įmokų prieÅ¡ terminÄ , o skolų iÅ¡ieÅ¡kojimas iÅ¡ įmonės piniginių lėšų ar bankui įkeisto turto – vilkikų bei puspriekabės–šaldytuvo, kurie naudojami kasdienėje įmonės veikloje ir yra pagrindinė darbo priemonė, – reikÅ¡tų UAB „GLA Logistics“ pabaigÄ .

Kreditavimo sutarčių vykdymo atnaujinimas ar taikos sutarties, kurios pagrindu atsakovų skola bÅ«tų iÅ¡dėstyta protingam laikotarpiui, tarp Å¡alių sudarymas labiausiai atitiktų UAB „GLA Logistics“ ir Luminor Bank AB teisių ir teisėtų interesų pusiausvyrÄ . 4. 2019 m. rugsėjo 3 d. ieÅ¡kovas pateikė pareiÅ¡kimÄ dėl dalies ieÅ¡kinio atsisakymo. Nurodė, kad gavo notaro vykdomuosius įraÅ¡us bei jų pagrindu pateikė kreditorinį reikalavimÄ UAB „GLA Logistics” bankroto byloje Nr. eB2-1034-538/2019, todėl atsisako pareikÅ¡tų reikalavimų BUAB „GLA Logistics” atžvilgiu, palikdamas visus reikalavimus laiduotojui G.

L. II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė 4. Klaipėdos apygardos teismas 2019 m. rugsėjo 11 d. nutartimi ieÅ¡kinį tenkino. Priteisė ieÅ¡kovui Luminor Bank AS, veikiančiam per Luminor Bank AS Lietuvos skyrių, iÅ¡ atsakovo G. L. 13 781,25 Eur negrÄ Å¾intÄ kreditÄ , 64,32 Eur palÅ«kanas, iÅ¡ viso 13 845,57 Eur, 4 procentų dydžio metines palÅ«kanas skaičiuojamas nuo 13 781,25 Eur negrÄ Å¾into kredito sumos nuo civilinės bylos iÅ¡kėlimo teisme 2018 m. lapkričio 16 d. iki nutarties iÅ¡kelti bankroto bylÄ UAB „GLA Logistics“ įsiteisėjimo dienos, t. y. 2019 m. balandžio 26 d., 5 procentų dydžio metines palÅ«kanas nuo priteistos 13 845,57 Eur sumos nuo civilinės bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos 2018 m. lapkričio 16 d. iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo, 2 708,11 Eur negrÄ Å¾intÄ kreditÄ , 14,21 Eur palÅ«kanas, iÅ¡ viso 2 722,32 Eur, 4,5 procentų dydžio metines palÅ«kanas skaičiuojamas nuo 2 708,11 Eur negrÄ Å¾into kredito sumos nuo civilinės bylos iÅ¡kėlimo teisme 2018 m. lapkričio 16 d. iki nutarties iÅ¡kelti bankroto bylÄ UAB „GLA Logistics“ įsiteisėjimo dienos, t. y. 2019 m. balandžio 26 d., 5 procentų dydžio metines palÅ«kanas nuo priteistos 2 722,32 Eur sumos nuo civilinės bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos 2018 m. lapkričio 16 d. iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo.

Priėmė ieÅ¡kovo atsisakymÄ nuo dalies ieÅ¡kinio UAB „GLA Logistics“ atžvilgiu ir bylos dalį dėl ieÅ¡kovo reikalavimų atsakovei UAB „GLA Logistics“ nutraukė. Priteisė ieÅ¡kovui iÅ¡ atsakovo G. L. 1210 Eur iÅ¡laidas advokato pagalbai apmokėti ir 411 Eur žyminį mokestį valstybei.

5. Pirmosios instancijos teismas konstatavo, kad UAB „GLA Logistics“ prievolės bankui nebuvo ir nėra tinkamai įvykdytos, ieÅ¡kovas pateikė kreditorinį reikalavimÄ UAB „GLA Logistics“ bankroto byloje ir Å¡ioje byloje atsakovės UAB „GLA Logistics“ atžvilgiu reikalavimo atsisakė, o teismas tokį atsisakymÄ priėmė ir civilinę bylÄ toje dalyje nutraukė, todėl laiduotojui G. L. yra atsiradusi pareiga įvykdyti laidavimo sutartimis prisiimtus įsipareigojimus (civilinio kodekso (toliau – CK) 6.70 straipsnis).

6. Byloje nustatė, kad atsakovai skolingi bankui pagal kreditavimo sutartis ir skolos neginčija, tačiau atsakovai nesilaikė kreditavimo sutartyse numatytų kredito grÄ Å¾inimo terminų, vėlavo vykdyti skolinius įsipareigojimus. Taip pat nustatė, kad atsakovai per banko suteiktus papildomus prievolių pagal kreditavimo sutartis įvykdymo terminus pradelstų skolinių įsipareigojimų pilna apimtimi nepadengė ir taip pažeidė kreditavimo sutarčių sÄ lygas, todėl per banko suteiktÄ terminÄ nepadengus pradelstų skolinių įsipareigojimų, kreditavimo sutartys buvo vienaÅ¡aliÅ¡kai nutrauktos.

Pirmosios instancijos teismas, vadovaudamasis laidavimo teisnius santykius reglamentuojančiomis nuostatomis, laidavimo sutarčių 1.1 punktu, 2.1.1 punktu (laiduotojas G. L. atsako bankui kaip solidariÄ jÄ prievolę turintis bendraskolis už kredito gavėjo UAB „GLA Logistics“ prievolių pagal Kreditavimo sutartį Nr. 1 bei Kreditavimo sutartį Nr. 2 įvykdymÄ , sprendė, kad yra pagrindas iÅ¡ G. L. priteisti 13 781,25 Eur negrÄ Å¾intÄ kreditÄ ir 64,32 Eur palÅ«kanas, iÅ¡ viso 13 845,57 Eur pagal Kreditavimo sutartį Nr. 302410289-K4 bei 2 708,11 Eur negrÄ Å¾intÄ kreditÄ ir 14,21 Eur palÅ«kanas, iÅ¡ viso 2 722,32 Eur pagal Kreditavimo sutartį Nr. 302410289-K1.

7. Nors atsakovas nurodė, kad kreditoriaus reikalavimas turėtų bÅ«ti tenkinamas iÅ¡ įkeisto turto ir tik jo nepakakus galėtų bÅ«ti sprendžiamas laiduotojo atsakomybės klausimas, tačiau teismas sprendė, kad pardavus įkeistÄ turtÄ varžytinėse, atsižvelgiant į gautÄ sumÄ , ieÅ¡kovo reikalavimai gali bÅ«ti sumažinti ir vykdymo proceso metu. III. Apeliacinio skundo ir atsiliepimo į jį argumentai 8. Apeliaciniame skunde atsakovas G. L. praÅ¡o panaikinti Klaipėdos apygardos teismo 2019 m. rugsėjo 11 d. nutarties dalį, kuria ieÅ¡kovui iÅ¡ atsakovo priteista skola bei palÅ«kanos, ir ieÅ¡kovo ieÅ¡kinį atmesti, taip pat priteisti bylinėjimosi iÅ¡laidas.

Apeliacinis skundas grindžiamas Å¡iais pagrindiniais argumentais: 8.1. Teismas pažeidė civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 141 straipsnio 2 dalį, nes Å¡alims nebuvo suteiktas papildomas terminas pasirengti bylos nagrinėjimui po ieÅ¡kinio dalyko ar pagrindo pakeitimo. 8.2. Jei atsakovas ateityje grÄ Å¾intų pagrindinio skolininko skolÄ ieÅ¡kovui, atsakovas neįgytų atgręžtinio reikalavimo teisės į BUAB „GLA Logistics“, nes pradinis kreditorius Luminor Bank AS Lietuvos skyrius ieÅ¡kinio (kreditorinio reikalavimo) pagrindiniam skolininkui atsisakė.

Tokiu bÅ«du paneigiama laiduotojui nustatyta garantija, kad, kai laiduotojas įvykdo prievolę, kreditorius privalo perduoti jam reikalavimÄ skolininkui patvirtinančius dokumentus, taip pat šį reikalavimÄ užtikrinančias teises. Todėl apeliantas praÅ¡o pripažinti, kad jo prievolė ieÅ¡kovui pagal laidavimo sutartis baigėsi CK 6.87 straipsnio 1 dalies pagrindu. Atsisakydamas ieÅ¡kinio, ieÅ¡kovas atleido pagrindinį skolininkÄ nuo prievolių pagal kreditavimo sutartis, todėl pasibaigė apelianto, kaip laiduotojo, prievolės ieÅ¡kovui pagal laidavimo sutartis. 8.3.

Pirmosios instancijos teismas nevertino laidavimo sutarčių 2.1.1 punkto sÄ lygų ir netinkamai įvertino kreditoriaus reikalavimo teisės laiduotojui atsiradimo momentÄ . IeÅ¡kovas turėjo pareikalauti iÅ¡ laiduotojo bei sudaryti jam sÄ lygas pagrindinio skolininko prievoles įvykdyti kreditavimo sutartyje numatytais terminais ir sÄ lygomis iki vienaÅ¡aliÅ¡kai nutraukiant kredito sutartis bei iki pareiÅ¡kiant ieÅ¡kinį, kas Å¡iuo atveju nebuvo padaryta. PraneÅ¡imuose buvo reikalaujama padengti įsiskolinimÄ tik kreditavimo, o ne laidavimo sutarčių pagrindu, todėl apeliantas turėjo teisėtÄ lÅ«kestį, kad kreditorius reikalavimų laiduotojui pareikÅ¡ti nebegali, be to, apeliantas taip pat turėjo pagrindÄ tikėtis, kad ieÅ¡kovas imsis veiksmų skolÄ susigrÄ Å¾inti iÅ¡ hipoteka kreditoriaus naudai įkeisto turto, kurio pakanka prievolei įvykdyti. 8.4.

Teismas nepagrįstai pažymėjo, kad tarp Å¡alių nėra ginčo dėl skolos dydžio. Apeliantas procesiniame dokumente nurodė, kad ieÅ¡kovas nepateikė jokių tinkamų įrodymų, kurie pagrįstų laiduotojo praÅ¡omos priteisti skolos dydį. Teismas nepasisakė dėl skolos dydžio pagrįstumo. 8.5. Apeliantas nesutinka su priteistomis 5 proc. dydžio metinėmis procesinėmis palÅ«kanomis nuo priteistos sumos nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo, nes pagrindinis skolininkas yra bankrutuojanti įmonė, kuriai iÅ¡kėlus bankroto bylÄ ir Å¡iais nutarčiai įsiteisėjus, nutraukiamas netesybų ir palÅ«kanų už visų įmonės prievolių pavėluotÄ mokėjimÄ skaičiavimas, o laiduotojas atsako kaip ir pagrindinis skolininkas.

Taigi, palÅ«kanos galėjo bÅ«ti skaičiuojamos tik už laikotarpį iki teismo nutarties iÅ¡kelti bankroto bylÄ UAB „GLA Logistics“ įsiteisėjimo dienos.

9. Atsiliepime į atsakovo G. L. apeliacinį skundÄ ieÅ¡kovas praÅ¡o skundÄ atmesti ir priteisti bylinėjimosi iÅ¡laidas. AtsiliepimÄ Ä¯ atsakovo G. L. apeliacinį skundÄ grindžia Å¡iais argumentais: 9.1. Apeliantas neteisingai traktuoja ieÅ¡kinio reikalavimų dalies atsisakymÄ , nes ieÅ¡kovas atsisakė reikalavimų atsakovės UAB „GLA Logistics“ atžvilgiu ne apskritai, o civilinėje byloje Nr. e2-1122-538/2019, nes UAB „GLA Logistics“ buvo iÅ¡kelta bankroto byla Nr. eB2-1034-538/2019 ir bankroto byloje ieÅ¡kovas pareiÅ¡kė kreditorinį reikalavimÄ , kuris teismo buvo patvirtintas.

Banko reikalavimo pagrindiniam skolininkui suma yra teismo patvirtinta, todėl iÅ¡ apelianto yra reikalaujama ne didesnė suma, nei yra patvirtinta bankroto byloje. 9.2. Apelianto, kaip laiduotojo, atsakomybės taikymui yra visos įstatyme numatytos sÄ lygos, nes UAB „GLA Logistics“ pažeidė prievolę ieÅ¡kovo atžvilgiu. Kadangi apelianto atsakomybė yra solidari su UAB „GLA Logistics“, ji taikoma pagal įprastas solidarios atsakomybės taikymo taisykles, įtvirtintas CK 6.6 straipsnio 5 – 6 dalyse.

Teisėjų kolegija k o n s t a t u o j a : IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir iÅ¡vados 10. Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio skundo faktinis ir teisinis pagrindai bei absoliučių teismo sprendimo negaliojimo pagrindų patikrinimas (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 320 straipsnio 1 dalis). Apeliacinės instancijos teismas, nagrinėdamas Å¡iÄ bylÄ apeliacine tvarka, nenustatė absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų ir aplinkybių, dėl kurių turėtų bÅ«ti peržengtos apeliaciniame skunde nustatytos ribos dėl to, kad to reikalauja vieÅ¡asis interesas ir neperžengus skundo ribų bÅ«tų pažeistos asmens, visuomenės ar valstybės teisės ir teisėti interesai (CPK 320 straipsnio 2 dalis).

11. Nagrinėjamu atveju sprendžiamas klausimas dėl apelianto, kaip laiduotojo, atsakomybės už skolininko neįvykdytas prievoles bankui pagrįstumo.

12. Apeliantas skunde nepagrįstai nurodo, kad jis neįgytų atgręžtinio reikalavimo teisės į BUAB „GLA Logistics“, nes pradinis kreditorius Luminor Bank AS Lietuvos skyrius ieškinio (kreditorinio reikalavimo) pagrindiniam skolininkui atsisakė.

13. Pagal CPK 293 straipsnio 3 punktÄ pagrindas teismui nutraukti bylÄ yra tuomet, kai yra įsiteisėjęs teismo sprendimas, priimtas dėl ginčo tarp tų pačių Å¡alių, dėl to paties dalyko ir tuo pačiu pagrindu, arba teismo nutartis priimti ieÅ¡kovo ieÅ¡kinio atsisakymÄ ar patvirtinti Å¡alių taikos sutartį. To paties straipsnio 4 punkte numatytas ir kitas pagrindas – ieÅ¡kovas atsisakė ieÅ¡kinio ir atsisakymÄ teismas priėmė.

14. IÅ¡ bylos medžiagos nustatyta, kad ieÅ¡kovas pateikė kreditorinį reikalavimÄ BUAB „GLA Logistics“ bankroto byloje Nr. eB2-1034-538/2019 (eB2-378-538/2020), kuris Klaipėdos apygardos teismo 2019 m. birželio 28 d. nutartimi (t. 1, b. l. 142–144) buvo patvirtintas. Vadinasi, teismas pagrįstai nutraukė bylÄ dalyje dėl reikalavimų BUAB „GLA Logistics“ atžvilgiu, nes, net ir nesant ieÅ¡kovo praÅ¡ymo dėl ieÅ¡kinio atsisakymo Å¡ioje dalyje, teismas bylÄ Å¡ioje dalyje bÅ«tų nutraukęs kitu pagrindu – pagal CPK 293 straipsnio 3 punktÄ .

Tačiau reikalavimo dėl skolos priteisimo solidariai ir iš atsakovo G. L. ieškovas nėra atsisakęs, todėl nėra pagrindo teigti, kad šioje konkrečioje byloje atsisakius ieškinio reikalavimo BUAB „GLA Logistics“ atžvilgiu, pasibaigė ir atsakovo G. L., kaip solidaraus skolininko, pareiga atsakyti kreditoriui, nes, kaip minėta, pagrindinio skolininko skola kreditoriui buvo patvirtinta UAB „GLA Logistics“ bankroto byloje.

15. Esant tokioms aplinkybėms, apeliacinės instancijos teismas laiko, kad ieškovas įgijo teisę reikalauti, jog prievolę įvykdytų tiek pagrindinė skolininkė ir laiduotojas bendrai, tiek bet kuris iš jų skyrium, nepriklausomai nuo to, kad skolininkei yra iškelta bankroto byla ir ieškovo kreditorinis reikalavimas bankroto byloje yra patvirtintas.

16. Pažymėtina, kad kai laiduotojas įvykdo prievolę, jam pereina visos kreditoriaus teisės pagal Å¡iÄ prievolę (CK 6.83 straipsnio 1 dalis). Jeigu prievolė priverstinai vykdoma iÅ¡ kelių solidariųjų bendraskolių (pagrindinio skolininko, kuris yra įkaito davėjas, ir laiduotojo) turto, tai iÅ¡ieÅ¡kojimo mastas gali ir turėtų bÅ«ti kontroliuojamas vykdymo procese (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2010 m. lapkričio 23 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-7-364/2010).

17. Apeliantas nurodo, kad ieÅ¡kovas turėjo pareikalauti iÅ¡ laiduotojo bei sudaryti jam sÄ lygas pagrindinio skolininko prievoles įvykdyti kreditavimo sutartyje numatytais terminais ir sÄ lygomis iki vienaÅ¡aliÅ¡kai nutraukiant kredito sutartis, bet to nepadarė. PraneÅ¡imuose buvo reikalaujama padengti įsiskolinimÄ tik kreditavimo, o ne laidavimo sutarčių pagrindu, todėl apeliantas turėjo teisėtÄ lÅ«kestį, kad kreditorius reikalavimų laiduotojui pareikÅ¡ti nebegali, be to, apeliantas manė, kad ieÅ¡kovas imsis veiksmų skolÄ susigrÄ Å¾inti iÅ¡ hipoteka kreditoriaus naudai įkeisto turto. Å iuos apelianto argumentus apeliacinės instancijos teismas laiko nepagrįstais.

18. Pranešimai dėl įsipareigojimų bankui nevykdymo (ieškinio priedai Nr. 8–10) buvo siunčiami tiek UAB „GLA Logistics“, tiek G. L. kaip laiduotojui, todėl nėra pagrindo sutikti, kad vien tai, kad pačiame pranešime nebuvo nuodyta, kad skola iš apelianto gali būti išieškoma remiantis ir laidavimo sutartimi, nereiškia, kad bankas nebegali reikšti reikalavimų laiduotojui pagal galiojančias laidavimo sutartis. Nagrinėjamu atveju tarp banko ir apelianto sudarytose laidavimo sutartyse numatyta, kad, jei kredito gavėjas bankui neįvykdys ar netinkamai įvykdys prievoles pagal kreditavimo sutartis su visais vėlesniais jų pakeitimais ir papildymais (Laidavimo sutarčių 1.1 punktas), apeliantas už nevykdomas prievoles atsakys solidariai visu savo turtu, todėl vien tai, kad skolininkas prievoles bankui vykdė netinkamai reiškia, jog apeliantui, kaip laiduotojui, kyla atsakomybė atsakyti solidariai kartu su skolininku pagal laidavimu užtikrintas kredito sutartis, o apie skolininko nevykdomas prievoles bankui apeliantas buvo informuotas minėtais pranešimais.

19. Kasacinio teismo praktikoje pažymėta, kad esant solidariajai skolininkų pareigai, materialiosiose teisės normose kreditoriui suteikiama teisė pasirinkti ne tik savo pažeistų teisių gynybos bÅ«dÄ , reikalavimo dalykÄ , bet ir nuspręsti, iÅ¡ kokių asmenų reikalauti įvykdyti prievolę, jeigu prievolių užtikrinimo sutartyse nenustatyta kitaip. Savo ruožtu laiduotojas nedisponuoja teise reikalauti, kad kreditorius pirmiausia nukreiptų iÅ¡ieÅ¡kojimÄ Ä¯ konkretų pagrindinio skolininko turtÄ (CK 6.80 straipsnio 2 dalis).

Atsižvelgiant į tai bei į aplinkybę, kad laidavimo sutartyje tiesiogiai įtvirtinta solidarioji laiduotojo ir skolininko prievolė (Laidavimo sutarčių 1.1 punktas), o duomenų, kad laidavimo sutartys bÅ«tų negaliojančios nėra, taip pat nesant duomenų, kad laidavimo ir (ar) kreditavimo sutartyse bÅ«tų sulygtas kitoks (tam tikras) prievolių įvykdymo užtikrinimo bÅ«dų eiliÅ¡kumas, teisėjų kolegija konstatuoja, kad apeliacinio skundo argumentai, kuriais įrodinėjama, jog skolos iÅ¡ieÅ¡kojimas pirmiausia turi bÅ«ti nukreiptas į įkeistÄ turtÄ , atmestini kaip nepagrįsti.

20. Apelianto teigimu, teismas nepagrįstai nepasisakė dėl skolos dydžio, pažymėjęs, kad tarp šalių dėl to ginčo nėra.

21. Ä®vertinus byloje pateiktus raÅ¡ytinius įrodymus, nėra pagrindo daryti iÅ¡vadÄ , kad kreditoriaus pateikti duomenys dėl apskaičiuoto skolos dydžio keltų abejonių. Apeliantas nepateikė duomenų, kurie paneigtų pažymomis dėl skolos dydžio patvirtinamas aplinkybes. Banko reikalavimo pagrindiniam skolininkui suma yra teismo patvirtinta bankroto byloje, todėl pripažįstama, kad skolos dydis jau yra nustatytas įsiteisėjusia teismo nutartimi ir negali bÅ«ti kvestionuojamas. IÅ¡ apelianto, kaip laiduotojo, reikalaujama priteisti ne didesnę sumÄ , negu yra patvirtinta bankroto byloje.

22. Apeliantas nesutinka su priteistomis 5 proc. dydžio metinėmis procesinėmis palÅ«kanomis už priteistÄ sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo, motyvuodamas tuo, kad pagrindinis skolininkas yra bankrutuojanti įmonė, kuriai iÅ¡kėlus bankroto bylÄ ir Å¡iai nutarčiai įsiteisėjus, nutraukiamas netesybų ir palÅ«kanų už visų įmonės prievolių pavėluotÄ mokėjimÄ skaičiavimas, o laiduotojas atsako kaip ir pagrindinis skolininkas.

23. Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus plenarinė sesija dar 2011 m. gruodžio 29 d. nutarime civilinėje byloje Nr. 3K-P-537/2011 iÅ¡aiÅ¡kino, kad procesinių palÅ«kanų mokėjimas kildintinas iÅ¡ paties laiduotojo neteisėtų veiksmų – pinigų nesumokėjimo geruoju, esant jo galiojančiai papildomai prievolei grÄ Å¾inti pinigus kreditoriui už kitÄ asmenį; tokia laiduotojo prievolė sumokėti procesines palÅ«kanas yra grindžiama jo, kaip laiduotojo, asmeninės prievolės pažeidimu, taigi, savo prievolės nevykdęs laiduotojas yra tinkamas skolininkas CK 6.37 straipsnio 2 dalies prasme dėl procesinių palÅ«kanų priteisimo.

Todėl, priešingai nei samprotauja apeliantas apeliaciniame skunde, Įmonių bankroto įstatymo 10 straipsnio 7 dalies 3 punkte (šiuo metu galiojančio Juridinių asmenų nemokumo įstatymo 28 straipsnis) įtvirtinta norma, susijusi su netesybų ir palūkanų skaičiavimu už pačios įmonės, o ne laiduotojo, prievoles, neaktuali ir netaikytina prašomų priteisti procesinių palūkanų iš laiduotojo apskaičiavimo terminui nustatyti.

24. Pasak apelianto, teismas pažeidė CPK 141 straipsnio 2 dalį, nes šalims nebuvo suteiktas papildomas terminas pasirengti bylos nagrinėjimui po ieškinio dalyko ar pagrindo pakeitimo, kurį ieškovas pateikė 2019 m. rugsėjo 4 d. Iš bylos medžiagos nustatyta, kad 2019 m. rugsėjo 4 d. buvo pateiktas ne prašymas dėl ieškinio dalyko ar pagrindo pakeitimo, o pareiškimas dėl ieškinio reikalavimų dalies atsisakymo (t. 1, b. l. 139), kurį pagal CPK 140 straipsnio 1 dalį teismas priėmė. Ieškinio nei dalykas, nei pagrindas nebuvo pakeisti, todėl CPK 141 straipsnyje įtvirtinta tvarka minėtai situacijai neturėjo būti taikoma.

25. Dėl nurodytų motyvų apeliacinės instancijos teismas sprendžia, kad apelianto apeliacinis skundas nepagrįstas ir atmestinas, o skundžiama pirmosios instancijos teismo nutartis paliekama nepakeista (CPK 326 straipsnio 1 dalies 1 punktas).

26. Atmetus apeliacinį skundÄ , apelianto patirtos bylinėjimosi iÅ¡laidos apeliacinės instancijos teisme neatlygintinos (CPK 93 straipsnio 1, 3 dalys).

27. IeÅ¡kovė apeliacinės instancijos teismui nepateikė bylinėjimosi iÅ¡laidų faktÄ ir dydį patvirtinančių įrodymų, todėl Å¡ių iÅ¡laidų priteisimo klausimas nesprendžiamas. Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 326 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 331 straipsniu, n u t a r i a: Klaipėdos apygardos teismo 2019 m. rugsėjo 11 d. nutartį palikti nepakeistÄ . Teisėjai Rasa GudžiÅ«nienė Gintaras Pečiulis Agnė TikniÅ«tė