c93290c0-6a91-43f1-86cc-e5b6df21ff51 · Vilniaus miesto apylinkės teismas

                                                                            Baudžiamoji byla Nr. 1-1637-806/2017                                                                 Teisminio proceso Nr. 1-01-1-16489-2017-1                                                                             Procesinio sprendimo kategorija 1.2.25.4.2.6. (S) VILNIAUS MIESTO APYLINKĖS TEISMAS BAUDŽIAMASIS Ä®SAKYMASLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2017 m. gegužės 22 d.Vilnius Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėja Sonata Raupėnaitė - Lekaurauskienė, iÅ¡nagrinėjusi Vilniaus apygardos prokuratÅ«ros Vilniaus apylinkės prokuratÅ«ros Trečiojo skyriaus prokurorės Oksanos Leontjevos pareiÅ¡kimÄ dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu ir susipažinusi su ikiteisminio tyrimo surinkta medžiaga dėl padarytos nusikalstamos veikos, kurioje J.

G. (duomenys neskelbtini), kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 281 straipsnio 7 dalį.Teismasn u s t a t ė : J. G. 2017 m. balandžio 6 d., apie 18.29 val., Architektų g., prie 152 pastato, Vilniuje, pažeisdamas Kelių eismo taisyklių 14 punkto reikalavimus, numatančius draudimÄ vairuoti transporto priemonę neblaiviems asmenims, vairavo automobilį „Renault Espace“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) bÅ«damas apsvaigęs nuo alkoholio, kai jo kraujyje buvo daugiau negu 1,5 promilės alkoholio (kraujyje rasta 1,91 promilės etilo alkoholio).Kaltinamasis J.

G. apklaustas ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad savo kaltę dėl jam pareikšto įtarimo prisipažįsta pilnai ir parodė, kad psichikos sutrikimų ar priklausomybių neturi, šiomis ligomis nėra sirgęs. 2017-04-06 apie 14.00 val., bet tikslaus laiko nurodyti negali, vairuodamas jam, J. G. priklausantį automobilį „RENAULT ESPACE“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) į prekybos centro „Maxima“ stovėjimo aikštelę, Architektų g., priparkavęs automobilį, nuėjo į pažįstamų namus.

Ten buvo vartojami alkoholiniai gėrimai. Trise išgėrė du butelius degtinės, ar gėrė daugiau, neprisimena. Vėliau išėjo iš pažįstamo namų ir nuėjo prie savo automobilio „RENAULT ESPACE“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) kuris stovėjo prekybos centro „Maxima“ stovėjimo aikštelėje. Ketino nuvažiuoti pas savo tėvus, kurie gyvena Lazdynuose, ir palikti ten automobilį. Kodėl jis, J. G. taip nutarė, dabar paaiškinti negali, buvo neblaivus ir elgiesi neadekvačiai.

Priėjęs prie jam, J. G. priklausančio automobilio, atsisėdo į vairuotojo vietÄ ir pavažiavo atbuline eiga. Tada prie jo, J. G. priėjo kažkoks vyras, kažkÄ sakė, kÄ tiksliai, neprisimena, lyg kvietė policijÄ , tada pavažiavęs į priekį pastatė automobilį ir nuėjo prie pažįstamų, kurie buvo prie parduotuvės, jam atrodo, už prekybos kioskų. Ar jis, J. G. pajuto smÅ«gį į kitÄ automobilį, važiuodamas atbuline eiga, neprisimena. BÅ«nant su pažįstamais už minėtų kioskų, atvyko policijos pareigÅ«nai, kurie pareiÅ¡kė, jog jis, J.

G. automobilį vairavo neblaivus. KÄ jis, J. G. sakė policijos pareigÅ«nams, neprisimena. Pamena, lyg bendraujant su policijos pareigÅ«nais, pamatė, jog jo, J. G. automobilio bamperis Å¡iek tiek apgadintas iÅ¡ Å¡ono ir vairuotojo pusės. Kada atsirado Å¡ie apgadinimai, nežino. Kodėl jis, J. G. vairavo automobilį „RENAULT ESPACE“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) neblaivus, paaiÅ¡kinti negali, tiesiog nenorėjo jo palikti prekybos centro aikÅ¡telėje, o važiuoti į GrigiÅ¡kes nenorėjo, norėjo palikti automobilį pas tėvus.

Dėl to, kad automobilį vairavo neblaivus, apie tai tuo metu visai negalvojo. Kaltę dėl padarytos nusikalstamos veikos pilnai pripažįsta ir nuoÅ¡irdžiai dėl to gailisi. (b. l. 48, 54)Ikiteisminio tyrimo metu apklaustas liudytojas A. A. parodė, kad 2017-04-06 apie 18.00 val., jis atvažiavo į ,,MAXIMA“ prekybos centrÄ , esantį adresu Architektų g. 152, Vilniuje. Priparkavo savo vairuojamÄ automobilį į automobilių stovėjimo vietÄ . Atbulomis, prieÅ¡ais jo, A. A. automobilį, stovėjo „Porsche Cayenne“, valst.

Nr. neįsidėmėjo. Priparkavęs į parkavimo vietÄ , pastebėjo, kaip atbuline eiga važiuoja automobilis „Renault Espace“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) kuris atsitrenkė į stovintį automobilį „Porsche“. Automobilis „Renault“ pavažiavo į priekį, tada jis, A. A. priėjo prie jo. IÅ¡ automobilio iÅ¡lipo vyras, maždaug 40 metų, pastarasis važiavo vienas. Buvo akivaizdžiai matyti, jog vyras yra neblaivus, nuo pastarojo sklido alkoholio kvapas, svirduliavo. Jis, A.

A. vyrui pasakė, kad liautųsi važiavęs, bet pastarasis pavažiavo porÄ metrų į priekį ir sustojo, tuo tarpu, liudytojas liko stovėti prie „Porsche“ automobilio. Ketino sulaukti „Porsche“ automobilio savininko, tad belaukdamas apie 5 min. pastebėjo, kad „Renault“ vairuotojas neprieina prie „Porshe“ automobilio, tad nuėjo prie „Renault“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) Automobilis buvo užrakintas. Nedelsdamas paskambino bendruoju pagalbos telefonu 112, ir pranešė apie eismo įvykį, bei jame dalyvaujantį neblaivų vairuotojÄ .

Apėjęs visÄ automobilių stovėjimo aikÅ¡telę, vairuotojo nepastebėjo. Sulaukė policijos ekipažo ir tik vėliau nuėjo į parduotuvę. „Renault Espace“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) vairuotojÄ atpažinti tikrai galėtų. (b. l. 24)Ikiteisminio tyrimo metu apklaustas liudytojas A. Å . parodė, kad atvykus į įvykio vietÄ , juos pasitiko patrulių rinktinės ekipažas V 1745, kuris perdavė jiems „Renault“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) vairuotojÄ J. G., kuris vairuodamas jam priklausantį automobilį, važiuodamas atbuline eiga atsitrenkė į gale stovintį automobilį „Porshe“, valst.

Nr. (duomenys neskelbtini) Bendraujant su „Renault“ vairuotoju iÅ¡ pastarojo burnos sklido stiprus alkoholio kvapas, patikrinus alkotesteriu, jam buvo nustatytas 1,96 promilių girtumas. Patikrinus blaivumÄ , ekipažas V 1745, nuvežė J. G. į Priklausomybės ligų centrÄ paimti kraujo mėginio. (b. l. 28)Ikiteisminio tyrimo metu apklausta liudytoja I. P. parodė, kad 2017-04-06 apie 13:15 val., atvairavo automobilį „Porshe Cayenne“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) priklausantį jos tėvui, P. A..

Automobilį paliko automobilių stovėjimo aikÅ¡telėje, Architektų g. 152, pastato kieme, Vilniuje. Palikusi automobilį pati nuėjo į darbÄ . Apie 19.19 val., jai, I. P. esant parduotuvėje „Maxima“, paskambino policijos pareigÅ«nas ir paprašė prieiti prie jos vairuojamo automobilio. Priėjusi prie automobilio iÅ¡ karto pastebėjo, jog jis yra apgadintas. Čia buvęs pareigÅ«nas jai, I. P. pranešė, kad į jos vairuojamÄ automobilį atsitrenkė kitas automobilis „Renault“.

Taip pat vairuotojai pareigūnai paaiškino, kad kito automobilio vairuotojas vairavo automobilį neblaivus, palikęs automobilį bandė šalintis iš įvykio vietos, tačiau jis buvo sulaikytas. Ji, I. P. įvyko eismo įvykio nematė. Padaryta žala buvo nedidelė, dėl jos padarymo buvo kreiptasi į draudimo bendrovę. Daugiau paaiškinti nieko negali. (b. l. 33)Alkoholio kiekio matuoklio Alcotest 75 Nr. ARF-0205 rodmenimis nustatyta, kad 2017-04-06 19.09 val., J. G. iškvėptame ore alkoholio koncentracija buvo 1,96 promilės. (b. l. 37)Valstybinės teismo medicinos tarnybos Toksikologijos laboratorijos specialisto išvadoje T-A 3328/2017(01) nurodyta, kad J.

G. kraujyje, paimtame 2017-04-06 19.55 val., nustatyta mažiausia koncentracija 1,91 promilės etilo alkoholio. (b. l. 39)Transporto priemonės techninės būklės patikrinimo ir apžiūros protokole užfiksuota, kad apžiūrėtas automobilis „Porshe Cayenne“, valst.Nr. (duomenys neskelbtini) nustatyta, kad sugadintas galinis bamperis. (b. l. 9)Transporto priemonės techninės būklės patikrinimo ir apžiūros protokole užfiksuota, kad apžiūrėtas automobilis „Renault“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) nustatyta, kad sugadintas galinis bamperis, galinis kairės pusės žibintas, galinis kairės pusės sparnas, galinės kairės pusės durys. (b. l. 10)VĮ „Regitra“ duomenimis, automobilio „Renault“, valst.

Nr. (duomenys neskelbtini) savininkas yra J. G.. (b. l. 14)IÅ¡ VÅ¡Ä® „Emprekis“ raÅ¡to matyti, kad automobilio „Renault“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) vidutinė kaina Lietuvoje su PVM yra 2900 eurų. (b. l. 15)Pažymėtina, jog pagal BK 281 straipsnio 7 dalį atsako tas, kas vairavo kelių transporto priemonę arba mokė praktinio vairavimo bÅ«damas apsvaigęs nuo alkoholio, kai jo kraujyje buvo daugiau negu 1,5 promilės alkoholio.IÅ¡tyręs baudžiamojoje byloje surinktus įrodymus ir įvertinęs juos BPK 20 str. nustatyta tvarka teismas daro iÅ¡vadÄ , kad J.

G. padarė jam inkriminuotÄ nusikalstamÄ veikÄ . Apklaustas ikiteisminio tyrimo metu kaltinamasis prisipažino padaręs nusikalstamÄ veikÄ ir nurodė jos padarymo aplinkybes, kurias patvirtino kiti byloje surinkti įrodymai: liudytojų parodymai, alkotesterio rodmenys, specialisto iÅ¡vada, kita bylos medžiaga. J. G. veiksmai teisingai kvalifikuoti pagal BK 281 str. 7 d., kadangi jis vairavo transporto priemonę, bÅ«damas vidutinio girtumo bÅ«senos, tuo pažeisdamas Kelių eismo taisyklių, patvirtintų Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2002 m. gruodžio 11 d. nutarimu Nr. 1950, 14 punkto reikalavimus.           Kaltinamojo atsakomybę lengvina tai, kad jis prisipažino padaręs nusikalstamÄ veikÄ ir nuoÅ¡irdžiai gailisi (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas).

Kaltinamojo atsakomybę sunkinančių aplinkybių teismas nenustato. Paskelbus įtariamajam J. G. apie galimybę kreiptis į teismÄ dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu, pastarasis tam neprieÅ¡taravo, su tuo sutiko, praÅ¡o baudÄ iÅ¡dėstyti dalimis, nes Å¡iuo metu neturi pastovaus darbo ir žmona nedirba, be to, planuojama vaiko operacija, praÅ¡o sumažinti teisių atėmimo terminÄ , nes vairuotojo pažymėjimas reikalingas darbui. Tai pirmas toks įvykis, dėl ko labai gailisi.

Automobilį praÅ¡o nekonfiskuoti, nes sÅ«nus laikosi vairavimo egzaminÄ , o jie turi tik vienÄ automobilį. (b. l. 63-64)Skirdamas bausmę J. G., vadovaudamasis BK 54 straipsnio 2 dalimi, teismas atsižvelgia į tai, kad padarytas nesunkus nusikaltimas, veika padaryta esant tiesioginei tyčiai, į nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį. Tiriant J. G. asmenybę nustatyta, kad jis neteistas, galiojančių nuobaudų neturi, vedęs, profesinio iÅ¡silavinimo, dirbantis pagal verslo liudijimÄ . Ä®vertinęs Å¡ias aplinkybes, teismas mano, kad bausmės tikslai bus pasiekti paskyrus J.

G. baudÄ .Nustatydamas bausmės dydį, skaičiuojant nuo jos vidurkio ir vadovaujantis BK 61 str. 2 d. nuostatomis, teismas įvertina tai, kad nėra J. G. atsakomybę sunkinančių aplinkybių, yra nustatyta viena jo atsakomybę lengvinanti aplinkybė, atsižvelgia į aplinkybes, apibÅ«dinančias nusikalstamos veikos pobÅ«dį ir pavojingumo laipsnį, kaltinamojo asmenybę, ir mano, kad J. G. skirtina bausmė mažesnė už numatytÄ bausmės vidurkį. Kartu su bausme kaltinamajam J. G. skirtina baudžiamojo poveikio priemonė – teisės vairuoti transporto priemones atėmimas dvejų metų terminui.Prokurorė praÅ¡o skirti J.

G. 75 MGL (2 824,50 eurų) dydžio baudÄ , vadovaujantis BK 641 straipsniu, paskirtÄ baudÄ sumažinti vienu trečdaliu ir paskirti galutinę bausmę – 50 MGL (1 883,00 eurų) dydžio baudÄ . Vadovaujantis BK 65, 66 straipsniais, į paskirtÄ bausmę įskaityti laikinajame sulaikyme nuo 2017-04-06 18.29 val. iki 2017-04-07 12.19 val. (viena diena) iÅ¡bÅ«tÄ laikÄ , vienÄ laikinajame sulaikyme iÅ¡bÅ«tÄ dienÄ prilyginat dviejų MGL dydžio baudai. Paskirti baudžiamojo poveikio priemonę, numatytÄ BK 68 straipsnyje, ir uždrausti naudotis specialia teise – teise vairuoti transporto priemones 2 (dvejiems) metams.

Baudos dydis nėra per didelis, nes pagal įstatymÄ už veikÄ , kurios padarymu yra kaltinamas J. G. gali bÅ«ti paskirta bauda iki 500 MGL dydžio, areÅ¡tas arba laisvės atėmimas iki vienerių metų.Ikiteisminio tyrimo metu J. G. buvo laikinai sulaikytas BPK 140 str. nustatyta tvarka nuo 2017-04-06 18.29 val. iki 2017-04-07 12.19 val. (2 dienas). Laikinojo sulaikymo laikas yra įskaitytinas į skirtÄ bausmę.Kadangi J. G. prisipažįsta padaręs nusikalstamÄ veikÄ , byloje procesas baigiamas supaprastinta tvarka, J.

G. paskirtos bausmės atžvilgiu taikytinas BK 641 straipsnis, numatantis bausmės mažinimÄ vienu trečdaliu.Prokurorė praÅ¡o, vadovaujantis BK 72 straipsniu, konfiskuoti J. G. priklausantį automobilį „Renault Espace“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini)BK 72 straipsnis numato, kad Å¡io kodekso uždraustos veikos įrankis, priemonė ar rezultatas turi bÅ«ti konfiskuojami. Konstitucinio Teismo jurisprudencijoje yra suformuluotos nuostatos, kad už teisės pažeidimus valstybės nustatomos poveikio priemonės turi bÅ«ti proporcingos (adekvačios) teisės pažeidimui, jos turi atitikti siekiamus teisėtus ir visuotinai svarbius tikslus, neturi varžyti asmens akivaizdžiai labiau negu reikia Å¡iems tikslams pasiekti, tarp siekiamo tikslo nubausti teisės pažeidėjus ir užtikrinti teisės pažeidimų prevencijÄ ir pasirinktų priemonių Å¡iam tikslui pasiekti turi bÅ«ti teisinga pusiausvyra (proporcingumas) (Konstitucinio Teismo 2008 m. rugsėjo 17 d., 2009 m. balandžio 10 d. nutarimai).

Atsižvelgiant į tai, kad kaltinamasis pirmÄ kartÄ traukiamas atsakomybėn už transporto priemonės vairavimÄ esant neblaiviam, praeityje nebuvo teistas, galiojančių administracinių nuobaudų neturi, vadovaudamasis teisingumo ir proporcingumo principais, teismas sprendžia, kad Å¡iuo atveju nei automobilio, nei pinigų, atitinkančių automobilio vertę, konfiskavimas netaikytinas. Teismo baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus laikinasis nuosavybės teisių apribojimas naikintinas, automobilis grÄ Å¾intinas kaltinamajam.Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos BPK 418-422 str., n u s p r e n d ž i a :

J. G. pripažinti kaltu padarius nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ BK 281 straipsnio 7 dalyje, ir paskirti jam 75 MGL (2 824,50 eurų) dydžio baudÄ , kuri vadovaujantis BK 641 straipsniu, sumažintina vienu trečdaliu ir skirtina sumažinta 50 MGL (1 883,00 eurų) dydžio bauda.Ä® bausmės laikÄ Ä¯skaityti laikÄ , iÅ¡bÅ«tÄ laikinajame sulaikyme – 2 dienas, jas prilyginant 4 MGL dydžio baudai. J. G. nustatyti galutinę mokėtinÄ baudÄ 46 MGL (1 732,36 eurų).Vadovaujantis BK 67 straipsnio 2 dalies 1 punktu, 3 dalimi ir 68 straipsniu, paskirti baudžiamojo poveikio priemonę – uždrausti J.

G. naudotis specialiÄ ja teise (teise vairuoti kelių transporto priemones) dvejiems metams.KardomÄ jÄ priemonę – dokumentų (vairuotojo pažymėjimo) paėmimÄ â€“ palikti galioti iki teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo, teismo baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus vairuotojo J. G. pažymėjimÄ Nr. 00182125, perduoti VÄ® „Regitra“.Teismo baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus panaikinti laikinÄ nuosavybės teisių apribojimÄ Ä¯ transporto priemonę (automobilį) „Renault Espace“, valst.

Nr. (duomenys neskelbtini) identifikavimo Nr. (duomenys neskelbtini), ir šį automobilį grÄ Å¾inti J. G..Bauda turi bÅ«ti sumokėta per 6 mėnesius nuo teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos į Vilniaus apskrities valstybinės mokesčių inspekcijos sÄ skaitÄ (sÄ skaitos Nr. LT24 7300 0101 1239 4300, įmokos kodas 6801). IÅ¡aiÅ¡kinti kaltinamajam, kad nesutikdamas su bausmės paskyrimu teismo baudžiamuoju įsakymu, per keturiolika dienų nuo Å¡io dokumento gavimo turi teisę paduoti teismui praÅ¡ymÄ surengti bylos nagrinėjimÄ teisme.

Jei kaltinamasis pasinaudoja teise praÅ¡yti surengti bylos nagrinėjimÄ teisme, teismas, iÅ¡nagrinėjęs bylÄ ir pripažinęs kaltinamÄ jį kaltu, gali paskirti kitos rÅ«Å¡ies ar dydžio bausmę negu buvo paskirta teismo baudžiamuoju įsakymu.Jei kaltinamasis Å¡ia teise nepasinaudoja, teismo baudžiamasis įsakymas įsiteisėja ir teismo paskirta bausmė vykdoma įstatymais nustatyta tvarka.Ä®siteisėjęs teismo baudžiamasis įsakymas neskundžiamas. Teisėja                                                                                         Sonata Raupėnaitė – LekarauskienėÂ