c9306350-7935-4e3b-abe4-8c52dacf5143 · Vilniaus apygardos teismas

Civilinė byla Nr. e2S-1755-450/2018Teisminio proceso Nr. 2-48-3-02833-2017-3Procesinio sprendimo kategorijos: (S) 3.3.2.4.; 3.3.4.2.9.; VILNIAUS APYGARDOS TEISMAS N U T A R T I SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU2018 m. gegužės 3 d.Vilnius Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Asta Radzevičienė,teismo posėdyje apeliacine raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo pareiÅ¡kėjo A. K. atskirÄ jį skundÄ dėl Vilniaus regiono apylinkės teismo Trakų rÅ«mų 2018 m. kovo 21 d. nutarties civilinėje byloje pagal pareiÅ¡kėjo A.

K. praÅ¡ymÄ dėl proceso atnaujinimo civilinėje byloje L2-3794-983/2017 irn u s t a t ė :I. Ginčo esmėTrakų rajono apylinkės teismas 2017 m. spalio 4 d. priėmė teismo įsakymÄ , kuriuo iÅ¡ skolininko A. K. nutarė iÅ¡ieÅ¡koti 264,38 Eur skolÄ , 10 Eur bylinėjimosi iÅ¡laidas kreditoriui UAB „Trakų Å¡ilumos tinklai“.PareiÅ¡kėjas A. K. pateikė praÅ¡ymÄ atnaujinti procesÄ civilinėje byloje Nr. L2-3794-983/2017, CPK 366 str. 1 d. 9 p pagrindu ir taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones iÅ¡ieÅ¡kojimo vykdymo procese sustabdymÄ .PraÅ¡ymÄ grindžia tuo, kad teismas neįsitikino, jog procesiniai dokumentai pareiÅ¡kėjui nebuvo tinkamai įteikti.

Dėl to pareiÅ¡kėjas neturėjo galimybės pasisakyti teisme ir neteko teisės į teisminę gynybÄ (CPK 366 str. 1 d. 9 p.).II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmėVilniaus regiono apylinkės teismo Trakų rÅ«mų 2018 m. kovo 21 d. nutartimi praÅ¡ymÄ dėl proceso atnaujinimo civilinėje byloje Nr. L2-3794-983/2017 atmetė.Teismas nustatė, kad kreditorius UAB „Trakų Å¡ilumos tinklai“ 2017 m. spalio 3 d. kreipėsi į Trakų rajono apylinkės teismÄ su pareiÅ¡kimu. Teismas 2017 m. spalio 4 d. priimtu teismo įsakymu nutarė iÅ¡ieÅ¡koti iÅ¡ pareiÅ¡kėjo 264,38 Eur sumÄ . 2017 m. spalio 4 d. teismo įsakymas kartu su nustatytos formos praneÅ¡imu buvo iÅ¡siųstas skolininkui jo gyvenamosios vietos adresu (duomenys neskelbtini).

PraneÅ¡ime nurodoma, kad skolininkas be kita ko turi teisę per 20 dienų nuo Å¡io pareiÅ¡kimo įteikimo raÅ¡tu pareikÅ¡ti teismui prieÅ¡taravimus dėl kreditoriaus reikalavimų. 2017 m. spalio 16 d. teismas iÅ¡ AB „Lietuvos paÅ¡tas“ gavo persiuntimÄ pagal praÅ¡ymÄ su grÄ Å¾intinu teismo praneÅ¡imu ir žyma, kad laiÅ¡kas nebuvo atsiimtas iÅ¡ paÅ¡to per siuntos saugojimo laikÄ . Teismas atlikęs Sodros užklausÄ nustatė, jog duomenų apie skolininko darbovietę nėra. PraneÅ¡imas skolininkui buvo persiųstas pakartotinai jo deklaruotos gyvenamosios vietos adresu (duomenys neskelbtini), tačiau 2017 m. lapkričio 21 d. gautas AB „Lietuvos paÅ¡tas“ praneÅ¡imas su žyma, kad procesiniai dokumentai nebuvo atsiimti iÅ¡ paÅ¡to per siuntos saugojimÄ laikÄ .Teismas, remdamasis CPK 123 straipsnio 3 dalimi, sprendė, kad skolininkui procesiniai dokumentai buvo siunčiami jo deklaruotos gyvenamosios vietos adresu – (duomenys neskelbtini) (saugojimo terminas 30 dienų nuo 2017 m. spalio 19 d. iki 2017 m. lapkričio 21 d.).

Taigi, procesiniai dokumentai skolininkui buvo įteikti įstatymo nustatyta tvarka.Teismas iÅ¡ pateikto praÅ¡ymo dėl proceso atnaujinimo nustatė, kad pareiÅ¡kėjas apie priimtÄ teismo įsakymÄ sužinojo 2018 m. vasario 19 d. gavęs registruotÄ antstolio raginimÄ Ä¯vykdyti 2018 m. vasario 7 d. sprendimÄ Nr. s-18-117-2987 ir sumokėti. PareiÅ¡kėjas CPK 439 str. 2 d. pagrindu į teismÄ nesikreipė, bet procesÄ byloje prašė atnaujinti CPK 366 str. 1 d. 9 p. pagrindu, nurodydamas tik kaip teisinį procesinį argumentÄ , kad teismas neturėjo jokio pagrindo spręsti, kad teismo įsakymÄ galima laikyti įsiteisėjusiu, t. y. prieÅ¡tarauja teismo įsakymo įteikimo teisėtumui, bet nenurodo jokių motyvų, kaip numato CPK 366 str. 1 d. 9 p. kokia priimtame  teismo įsakyme padaryta aiÅ¡ki teisės normos taikymo klaida, o tik kartu su praÅ¡ymu dėl proceso atnaujinimo pateikia prieÅ¡taravimÄ , kad nesutinka su priimtu teismo įsakymu, todėl teismas konstatavo, kad pareiÅ¡kėjo praÅ¡ymas yra nepagrįstas CPK 366 str. 1 d. 9 p. prasme ir atmestinas.

III. Atskirojo skundo argumentaiPareiÅ¡kėjas A. K. pateikė atskirÄ jį skundÄ , kuriuo praÅ¡o panaikinti Vilniaus regiono apylinkės teismo Trakų rÅ«mų 2018 m. kovo 21 d. nutartį ir klausimÄ iÅ¡spręsti iÅ¡ esmės – atnaujinti procesÄ . Teisės normos taikymo klaida buvo padaryta ne dėl priimto teismo įsakymo ar jo turinio (ne materialinis teisinis pagrindas), bet dėl paties civilinio proceso, kai pareiÅ¡kėjui netinkamai buvo įteikti procesiniai dokumentai, konkrečiai teismo įsakymas ir siÅ«lymas pateikti savo prieÅ¡taravimus.

Kartu su praÅ¡ymu atnaujinti procesÄ pareiÅ¡kėjas pirmosios instancijos teismui taip pat pateikė prieÅ¡taravimus dėl UAB „Trakų Å¡ilumos tinklai“ pareiÅ¡kimo. Tokiu bÅ«du pareiÅ¡kėjas parodė, kad jis ne vien formaliai siekia atnaujinti procesÄ dėl procesinių teisės normų pažeidimo, bet ir siekia tinkamai apsiginti nuo kreditoriaus reikalavimų.Suinteresuotas asmuo UAB „Trakų Å¡ilumos tinklai“ atsiliepimo į atskirÄ jį skundÄ nepateikė.IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir iÅ¡vadosAtskirasis skundas atmestinas.Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio ar atskirojo skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių procesinio sprendimo negaliojimo pagrindų nebuvimo patikrinimas (CPK 320 straipsnio 1 dalis).

Apeliacinės instancijos teismas tikrina teismo nutarties teisėtumÄ ir pagrįstumÄ apskųstoje dalyje ir analizuoja atskirajame skunde nurodytus argumentus, iÅ¡skyrus įstatyme numatytas iÅ¡imtis. Absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų, numatytų CPK 329 straipsnio 2 dalyje, apeliacinės instancijos teismas nenustatė.Nagrinėjamoje byloje apeliantas (skolininkas) CPK 366 straipsnio 1 dalies 9 punkte numatytu pagrindu prašė atnaujinti procesÄ teismo įsakymu iÅ¡nagrinėtoje civilinėje byloje, nurodęs, jog pareiÅ¡kėjui nebuvo tinkamai įteikti procesiniai dokumentai, t. y. teismo įsakymas ir siÅ«lymas pateikti prieÅ¡taravimus.Proceso atnaujinimas yra ypatinga įsiteisėjusio teismo sprendimo peržiÅ«rėjimo procesinė priemonė, kuri taikoma tik įstatymų nustatytais atvejais ir tvarka.

Proceso atnaujinimo institutu siekiama, kad nebÅ«tų palikti galioti galimi neteisingi ir nepagrįsti teismų procesiniai sprendimai. Baigtinis proceso atnaujinimo pagrindų sÄ raÅ¡as yra įtvirtintas CPK 366 straipsnio 1 dalyje. Kasacinis teismas, savo praktikoje pabrėždamas proceso atnaujinimo procedÅ«ros naudojimo ribotumÄ , kartu yra pažymėjęs, kad proceso atnaujinimas gali bÅ«ti pagrįstas tais atvejais, kai siekiama iÅ¡vengti esminių civilinio proceso teisės normų pažeidimų, galinčių lemti esmines materialiosios teisės taikymo klaidas (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2010-11-10 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-442/2010).Å ioje byloje praÅ¡ymas atnaujinti procesÄ grindžiamas CPK 366 straipsnio 1 dalies 9 punkto nuostata, t. y. kai pirmosios instancijos teismo sprendime yra padaryta aiÅ¡ki teisės normos taikymo klaida, kuri galėjo turėti įtakos priimant neteisėtÄ sprendimÄ , ir sprendimas nebuvo peržiÅ«rėtas apeliacine tvarka.

Lietuvos Aukščiausiojo Teismo formuojamoje praktikoje pripažįstama, kad tai, kokia teisės normos taikymo klaida kvalifikuotina kaip aiÅ¡ki pagal CPK 366 straipsnio 1 dalies 9 punktÄ , įstatyme neatskleista, Å¡i sÄ voka vertinamoji. Klaida turi bÅ«ti ne tik aiÅ¡ki, bet ir esminė, t. y. tokia, kuri daro sprendimÄ (nutartį) neteisėtÄ (žr. Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2011 m. kovo 21 d. nutartį civilinėje byloje Nr. 3K-3-121/2011 ir joje nurodytÄ praktikÄ ; kt.). Pirmosios instancijos teismo padaryta aiÅ¡ki teisės normos taikymo klaida gali bÅ«ti suprantama kaip konkrečioje teisės normoje esančios aiÅ¡kios nuostatos, kuriÄ reikia taikyti, netaikymas ar jai taikyti svarbių bylos aplinkybių nenustatymas, imperatyviosios teisės normos netaikymas, vienareikÅ¡miÅ¡kos teisės normos nuostatos prasmės iÅ¡aiÅ¡kinimas netinkamai; neginčijamai neprotingas vertinamojo pobÅ«džio aplinkybių įvertinimas ir panaÅ¡Å«s atvejai (žr.

Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2015 m. vasario 13 d. nutartį civilinėje byloje Nr. 3K-3-31-916/2015 ir joje nurodytÄ praktikÄ ; kt.). Taigi, nurodytu pagrindu procesas gali bÅ«ti atnaujintas tik tuo atveju, jei materialinės ar proceso teisės normos taikymo klaida yra padaryta, ji yra aiÅ¡ki, padaryta pirmosios instancijos teismo sprendime, sprendimas nebuvo peržiÅ«rėtas apeliacine tvarka.Lietuvos teismų sistemos LITEKO duomenimis nustatyta, kad 2017 m. spalio 4 d. teismo įsakymas kartu su nustatytos formos praneÅ¡imu dėl prieÅ¡taravimų pateikimo buvo iÅ¡siųstas skolininkui jo gyvenamosios vietos adresu (duomenys neskelbtini). 2017 m. spalio 16 d. pirmosios instancijos teismas iÅ¡ AB „Lietuvos paÅ¡tas“ gavo persiuntimÄ pagal praÅ¡ymÄ su grÄ Å¾intinu teismo praneÅ¡imu ir žyma, kad laiÅ¡kas nebuvo atsiimtas iÅ¡ paÅ¡to per siuntos saugojimo laikÄ .

Teismas, atlikęs Sodros užklausÄ , nustatė, jog duomenų apie skolininko darbovietę nėra; praneÅ¡imÄ skolininkui persiuntė pakartotinai jo deklaruotos gyvenamosios vietos adresu (duomenys neskelbtini), tačiau 2017 m. lapkričio 21 d. gavo AB „Lietuvos paÅ¡tas“ atsiuntė praneÅ¡imÄ su žyma, kad procesiniai dokumentai nebuvo atsiimti iÅ¡ paÅ¡to per siuntos saugojimÄ laikÄ . CPK 438 straipsnyje įtvirtinta, kad kreditoriaus pareiÅ¡kimo ir teismo įsakymo kopijos ir teismo praneÅ¡imas skolininkui įteikiami Å¡io Kodekso 123 ir 124 straipsniuose nustatyta tvarka, iÅ¡skyrus įteikimÄ kuratoriui ir vieÅ¡o paskelbimo bÅ«du.

Tuo tarpu CPK 123 straipsnio 3 dalyje numatyta, kad kai procesinį dokumentÄ pristatantis asmuo neranda adresato jo gyvenamosios vietos ar kitu nurodytu procesinių dokumentų įteikimo adresu ar darbo vietoje, procesinis dokumentas yra įteikiamas kuriam nors iÅ¡ kartu su juo gyvenančių pilnamečių Å¡eimos narių (vaikams (įvaikiams), tėvams (įtėviams), sutuoktiniui ir pan.), iÅ¡skyrus atvejus, kai byloje Å¡eimos nariai turi prieÅ¡ingÄ teisinį suinteresuotumÄ bylos baigtimi, o jeigu ir jų nėra, – darbovietės administracijai.

Jeigu procesinis dokumentas negali bÅ«ti fiziniam asmeniui įteiktas jo nurodytos gyvenamosios vietos ar kitu jo nurodytu procesinių dokumentų įteikimo adresu, procesinį dokumentÄ pristatantis asmuo jį įteikia fizinio asmens deklaruotoje gyvenamojoje vietoje. Tais atvejais, kai fizinio asmens gyvenamosios vietos ar kitas nurodytas procesinių dokumentų įteikimo adresas sutampa su fizinio asmens deklaruotos gyvenamosios vietos adresu, procesiniai dokumentai įteikiami vienÄ kartÄ . Jeigu procesinis dokumentas negali bÅ«ti fiziniam asmeniui įteiktas Å¡ioje dalyje nustatyta tvarka, jį pristatantis asmuo praneÅ¡imÄ apie įteiktinus procesinius dokumentus palieka adresato deklaruotoje gyvenamojoje vietoje ir tai nurodo teismui grÄ Å¾intinoje pažymoje.

Procesinis dokumentas Å¡iuo atveju laikomas įteiktu praėjus trisdeÅ¡imt dienų nuo praneÅ¡imo apie įteiktinus procesinius dokumentus palikimo adresato deklaruotoje gyvenamojoje vietoje. Vyriausybė nustato procesinių dokumentų įteikimo tvarkÄ ir praneÅ¡imo apie įteiktinus procesinius dokumentus palikimo adresato deklaruotoje gyvenamojoje vietoje tvarkÄ , ir praneÅ¡imo apie įteiktinus procesinius dokumentus formÄ . Taigi, aukščiau nurodytas teisinis reglamentavimas, prieÅ¡ingai nei teigia apeliantas, pagrindžia pirmosios instancijos teismo iÅ¡vadÄ , kad procesiniai dokumentai (pareiÅ¡kimo ir teismo įsakymo kopijos kartu su parneÅ¡imu) pareiÅ¡kėjui (skolininkui) įteikti tinkamai įstatymų nustatyta tvarka.Kasacinis teismas yra iÅ¡aiÅ¡kinęs, kad procesinių dokumentų byloje dalyvaujančiam asmeniui teismui nurodytais fizinio asmens gyvenamosios ir darbo vietos adresais neįteikimas, kai asmuo jų neatsiima, savaime nesuponuoja iÅ¡vados, jog adresato gyvenamoji ir darbo vietos nežinomos.

Tokiu atveju teismas, atsižvelgdamas į konkrečios situacijos aplinkybes, turėtų nuspręsti, ar procesiniai dokumentai turėtų bÅ«ti pakartotinai siunčiami nurodytais adresais, ar turėtų bÅ«ti imamasi papildomų priemonių adresato gyvenamosios vietos ir (ar) darbo vietos adresams nustatyti (pvz., užklausiamas Gyventojų registras, Socialinio draudimo fondo valdyba, ieÅ¡kovas (pareiÅ¡kėjas) įpareigojamas patikslinti atsakovo (suinteresuoto asmens) adresÄ ir pan.), ar turėtų bÅ«ti taikomas kitas CPK nustatytas procesinių dokumentų įteikimo bÅ«das (CPK 129, 130 straipsniai) (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2015 m. vasario 13 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-31-916/2015). 14 punkte nustatyta, kad pirmosios instancijos teismas procesinius dokumentus apeliantui (skolininkui) siuntė du kartus, tikrino Sodros duomenų bazę.

Apeliacinės instancijos teismas taip pat atkreipia dėmesį į tai, kad pats apeliantas savo procesiniuose dokumentuose nurodo adresÄ (duomenys neskelbtini), kaip savo gyvenamÄ jÄ vietÄ ir jokio kito adreso, kuriuo jam turėtų bÅ«ti siunčiami teismo procesiniai dokumentai, nenurodo. Minėta, kad tais atvejais, kai fizinio asmens gyvenamosios vietos ar kitas nurodytas procesinių dokumentų įteikimo adresas sutampa su fizinio asmens deklaruotos gyvenamosios vietos adresu, procesiniai dokumentai įteikiami vienÄ kartÄ .

Jeigu procesinis dokumentas negali bÅ«ti fiziniam asmeniui įteiktas Å¡ioje dalyje nustatyta tvarka, jį pristatantis asmuo praneÅ¡imÄ apie įteiktinus procesinius dokumentus palieka adresato deklaruotoje gyvenamojoje vietoje ir tai nurodo teismui grÄ Å¾intinoje pažymoje. Procesinis dokumentas Å¡iuo atveju laikomas įteiktu praėjus trisdeÅ¡imt dienų nuo praneÅ¡imo apie įteiktinus procesinius dokumentus palikimo adresato deklaruotoje gyvenamojoje vietoje (CPK 123 straipsnio 3 dalis). Nagrinėjamu atveju, vokai, siųsti skolininkui, buvo saugojami nustatytÄ saugojimo laikÄ , tačiau buvo grÄ Å¾inti į teismÄ , todėl vadovaujantis anksčiau minėtu reglamentavimu laikytina, kad procesiniai dokumentai skolininkui buvo įteikti tinkamai.

Å ias aplinkybes nurodė ir pirmosios instancijos teismas, todėl laikytini nepagrįstais apelianto argumentai, jog pirmosios instancijos teismas padarė aiÅ¡kiÄ proceso teisės normos taikymo klaidÄ , todėl nėra pagrindo ir teigti, kad egzistuoja CPK 366 straipsnio 1 dalies 9 punkte numatytas pagrindas atnaujinti procesÄ teismo įsakymu iÅ¡nagrinėtoje civilinėje byloje.Remdamasis nutartyje nurodytais motyvais, apeliacinės instancijos teismas konstatuoja, kad atskirajame skunde iÅ¡dėstyti argumentai nesudaro pagrindo keisti arba naikinti teisėtÄ ir pagrįstÄ pirmosios instancijos teismo nutartį, todėl ji paliktina nepakeista (CPK 337 straipsnio 1 dalies 1 punktas).Teismas, remdamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 1 dalies 1 punktu,             n u t a r i a :Vilniaus regiono apylinkės teismo Trakų rÅ«mų 2018 m. kovo 21 d. nutartį palikti nepakeistÄ .

Teisėja                                                                              Asta Radzevičienė