c92e8e11-bb07-400c-b033-7abe8bedfb93 · Panevėžio miesto apylinkės teismas

Civilinė byla NrCivilinė byla Nr.2-5200-902/2012Teisminio proceso Nr. 2-08-3-04225-2012-1Procesinio sprendimo kategorija: 78.2.1; 116.1; 116.4; (S) PANEVĖŽIO MIESTO APYLINKĖS TEISMAS S P R E N D I M A SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU2012 m. rugpjūčio 20 d.Panevėžys Panevėžio miesto apylinkės teismo teisėja Ingrida Kirsnytė, sekretoriaujant Ingai Madeikienei,dalyvaujant ieÅ¡kovei S. K., atsakovui V. K.,Panevėžio miesto savivaldybės administracijos Vaiko teisių apsaugos skyriaus atstovei Kristinai Junčytei,vieÅ¡ame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal ieÅ¡kovės S. K. ieÅ¡kinį atsakovui V.

K., iÅ¡vadÄ teikiančiai institucijai – Panevėžio miesto savivaldybės administracijos Vaiko teisių apsaugos skyriui dėl santuokos nutraukimo pasekmių sutarties sÄ lygų pakeitimo, n u s t a t ė: IeÅ¡kovė S. K. praÅ¡o pakeisti 2011-09-28 Panevėžio miesto apylinkės teismo sprendimu patvirtintos santuokos nutraukimo pasekmių sutarties 2 punktÄ , nuo kreipimosi į teismÄ dienos praÅ¡o priteisti iÅ¡ atsakovo V. K. sÅ«naus D. K. materialiniam iÅ¡laikymui po 1000 Lt kas mėnesį  mokamomis  periodinėmis  piniginėmis  iÅ¡mokomis  iki  D.

K. pilnametystės, iÅ¡laikymo sumÄ indeksuojant kasmet Vyriausybės nustatyta tvarka, atsižvelgiant į infliacijÄ , taip pat praÅ¡o priteisti bylinėjimosi iÅ¡laidas.IeÅ¡kinyje ieÅ¡kovė nurodė, kad su atsakovu iÅ¡situokė abiejų sutuoktinių bendru sutikimu, 2011-09-28 Panevėžio miesto apylinkės teismo sprendimu civilinėje byloje Nr. 2-2898-739/2011 buvo patvirtinta santuokos nutraukimo pasekmių sutartis. 2011-11-02 Panevėžio miesto CM skyrius iÅ¡davė iÅ¡tuokos liudijimÄ (įraÅ¡o Nr. 288).

Santuokos nutraukimo pasekmių sutarties, kuri buvo patvirtinta 2011-09-28 Panevėžio miesto apylinkės teismo sprendimu, 2 punkte numatė, kad atsakovas V. K. suteikia sÅ«nui D. K., gim. 2001-01-31, iÅ¡laikymÄ iki jo pilnametystės konkrečia pinigų suma, sumokant jai, ieÅ¡kovei S. K., 42 000 Lt, kas sudaro po 438 Lt/mėn. iki sÅ«naus pilnametystės. Santuokos nutraukimo pasekmių sutarties 9 punkte nurodyta, kad ji, ieÅ¡kovė S. K., už jai tenkančiÄ didesnę santuokoje įgyto turto dalį sumoka V.

K. 42 000 Lt kompensacijÄ . IÅ¡ tiesų ji 42 000 Lt iÅ¡laikymo iki sÅ«naus D. K., gim. 2001-01-31, pilnametystės konkrečia pinigų suma iÅ¡ atsakovo V. K. negavo. Už jai, ieÅ¡kovei, tenkančiÄ didesnę santuokoje įgyto turto dalį, ji taip pat 42 000 Lt kompensacijos atsakovui nemokėjo. Jokios materialinės paramos pinigine iÅ¡raiÅ¡ka sÅ«nus D. K. iÅ¡ tėvo nėra gavęs ir jos nejaučia. Ji viena iÅ¡laiko sÅ«nų D. K., rÅ«pinasi jo gerove ir materialiniu iÅ¡laikymu. Atsakovas yra sveikas, darbingas žmogus, jo gaunamos pajamos yra ženkliai didesnės už jos gaunamas pajamas, mano, kad atsakovas gali teikti didesnį iÅ¡laikymÄ , nei ji ir atsakovas buvo susitarę santuokos nutraukimo pasekmių sutartyje.

SÅ«nus Dainius yra sparčiai augantis, jam reikalingi vis nauji rÅ«bai ir avalynė. SÅ«naus iÅ¡laikymui kiekvienÄ mėnesį reikia vidutiniÅ¡kai 1000 Lt: maistui 300 Lt, drabužiams, avalynei - 200 Lt, vitaminams, vaisiams, daržovėms, maisto papildams, vaistams 150 Lt, ugdymo ir mokyklos priemonės - 150 Lt, higienos reikmenims - 50 Lt, užklasinei veiklai, ekskursijoms, spektakliams, pramogoms ir laisvalaikiui - 150 Lt. Tokiu bÅ«du vaikui yra reikalingas ir didesnis materialinis iÅ¡laikymas nei buvo priteistas iÅ¡ atsakovo.Teisme ieÅ¡kovė palaikė ieÅ¡kinį jame iÅ¡dėstytais motyvais, papildomai paaiÅ¡kino, kad didesnio iÅ¡laikymo sÅ«nui iÅ¡ atsakovo praÅ¡o, nes kyla kainos, vaikas turi sveikatos problemų, jis yra gabus, imlus.

Patikslino, kad Å¡iais metais atsakovas vaikui nupirko mobilųjį telefonÄ už 350 Lt. Nurodė, kad jai vienai yra sunku iÅ¡laikyti trijų kambarių butÄ ir kartu mokėti paskolÄ . Nurodė, kad turi 26000 Lt paskolÄ ir automobilį 1994 m. laidos. Atsakovo atlyginimas yra apie 3600 Lt, jo alga didėja, mano, kad atsakovas dėl Å¡ios priežasties turi skirti didesnę atlyginimo dalį vaikui iÅ¡laikyti. Jos pačios pajamos yra mažesnės, nuo pavasario sumažėjo 300-400 Lt, Å¡iuo metu ji uždirba 1700-1800 Lt.

Nurodė, kad su ja dar gyvena dukra.Atsakovas V. K. atsiliepime į ieÅ¡kinį nurodė, kad Panevėžio miesto apylinkės teismo nagrinėtoje civilinėje byloje Nr. 2-2898-739/2011 buvo sprendžiami klausimai dėl sÅ«naus iÅ¡laikymo, santuokoje įgyto turto ir prievolių padalijimo, kur su ieÅ¡kove pasiekė kompromisÄ , tenkinantį tiek jo ir ieÅ¡kovės, tiek nepilnamečio sÅ«naus interesus. Minėtoje civilinėje byloje priimdamas sprendimÄ , teismas įsitikino, kad santuokos nutraukimo pasekmių sutartis atitinka tikrÄ jÄ Å¡alių valiÄ , ji neprieÅ¡tarauja vieÅ¡ajai tvarkai, iÅ¡ esmės nepažeidžia nepilnamečio vaiko ar vienos iÅ¡ sutarties Å¡alių teisių ir teisėtų interesų, todėl sutartis ir buvo patvirtinta.

Nurodė, kad santuokos nutraukimo pasekmių sutartimi jis sÅ«nui D. K. skyrė 42000 Lt sumÄ , kas sudaro 438 Lt kas mėnesį iki jo pilnametystės. IeÅ¡kovė patvirtino, kad jis Å¡iÄ sumÄ sumokėjo 2011-09-28 ir pretenzijų ateityje dėl to neturės. Å i suma yra pakankama ir virÅ¡ijanti teismų praktikoje vyraujantį priteisiamo iÅ¡laikymo dydį. Todėl nesutinka su ieÅ¡kove, kad sÅ«naus iÅ¡laikymui materialinės paramos jis neskyrė. Pažymi, kad 42000 Lt sumÄ , kuriÄ jis sumokėjo sÅ«naus iÅ¡laikymui, skirta ne ieÅ¡kovei, o vaikui D.

K.. IeÅ¡kovė Å¡iÄ piniginę sumÄ tvarko tik uzufrukto teise ir Å¡iandien ji privalo bÅ«ti iÅ¡saugojusi dar apie 38000 Lt sumÄ , skirtÄ sÅ«naus iÅ¡laikymui. Tai, kad tokio pat dydžio sumÄ ieÅ¡kovė jam yra sumokėjusi už jai tenkančiÄ didesnę santuokoje įgyto turto dalį, neatleidžia jos nuo pareigos jo sumokėtÄ vaikui iÅ¡laikyti skirtÄ sumÄ naudoti iÅ¡imtinai sÅ«naus interesams. Nurodė, kad nuo 2011-09-28 teismo sprendimo priėmimo jokios aplinkybės nepasikeitė, todėl nėra pagrindo keisti santuokos nutraukimo pasekmių sutarties.

Nuo 2011 metų, kai buvo nustatytas iÅ¡laikymo dydis, jo turtinė padėtis nepagerėjo, ieÅ¡kovės turtinė padėtis nepablogėjo, o vaiko poreikiai nepakito. Nesutinka, kad vaiko iÅ¡laikymui per mėnesį reikia 1000 Lt. Vaikas nėra nei ligonis ir neturi jokių specialių poreikių. IeÅ¡kovė iÅ¡tuokos byloje nurodė 850 Lt sumÄ , tačiau vėliau nutarė, kad vaiko poreikius galima patenkinti su 600-700 Lt suma. Todėl nusprendė, kad 42000 Lt vienkartinė suma pilnai patenkins sÅ«naus poreikius iki jo pilnametystės, nes sudarys apie 438 Lt per mėnesį.Teisme atsakovas palaikė atsiliepimÄ Ä¯ ieÅ¡kinį jame iÅ¡dėstytais motyvais, prašė ieÅ¡kinį atmesti ir priteisti bylinėjimosi iÅ¡laidas.

            IÅ¡vadÄ teikianti institucija-Vaiko teisių apsaugos skyrius pateiktoje iÅ¡vadoje nurodė, kad vaiko poreikiai turi bÅ«ti tenkinami kiekvienÄ dienÄ , todėl mano, kad iÅ¡laikymas kasmėnesinėmis periodinėmis iÅ¡mokomis geriausiai atitinka nepilnamečio vaiko interesus. Nurodė, kad skyrius neprieÅ¡tarauja, kad bÅ«tų pakeista nepilnamečiui D. K. forma, pakeičiant jÄ iÅ¡ konkrečios pinigų sumos į kasmėnesines periodines iÅ¡mokas. Sutinka, kad iÅ¡ V. K. nepilnamečiam jo sÅ«nui D.

K. bÅ«tų priteistas iÅ¡laikymas, proporcingas vaiko poreikiams ir jo tėvų turtinei padėčiai bei užtikrinantis bÅ«tinas vaikui vystytis sÄ lygas (b.l. 78). Teisme skyriaus atstovė palaikė iÅ¡vadÄ ir nurodė, kad neprieÅ¡tarauja ieÅ¡kovės reikalavimui dėl iÅ¡laikymo formos pakeitimo, tik nesutinka su ieÅ¡kovės praÅ¡omu periodinių iÅ¡mokų po 1000 Lt per mėnesį dydžiu, mano, kad ieÅ¡kovė taip pat turi prisidėti prie vaiko iÅ¡laikymo. PraÅ¡o nustatyti proporcingas sumas, atsižvelgiant į abiejų Å¡alių pajamas.IeÅ¡kinys atmestinas.            IÅ¡ byloje esančių raÅ¡ytinių įrodymų bei paaiÅ¡kinimų teismo posėdyje nustatyta, jog D.

K., gim. 2001-01-31, yra ieÅ¡kovės ir atsakovo sÅ«nus (b.l. 10). Panevėžio miesto apylinkės teismo 2011-09-28 sprendimu, kuriuo tarp Å¡alių santuoka buvo nutraukta abiejų sutuoktinių bendru sutikimu (civilinės bylos Nr. 2-2898-739/2011), iÅ¡ atsakovo V. K. buvo priteistas iÅ¡laikymas sÅ«nui D. K. iki jo pilnametystės konkrečia pinigų suma – 42000 Lt, kas sudaro po 438 Lt per mėnesį (santuokos nutraukimo pasekmių sutarties 2 punktas) (b.l. 6). IeÅ¡kovė teisme nurodė, kad iÅ¡ atsakovo aukščiau nurodytos sumos vaiko iÅ¡laikymui nėra gavusi, atsakovas su tokiu ieÅ¡kovės teiginiu nesutinka ir nurodė, kad su ieÅ¡kove turtiniai reikalai buvo iÅ¡spręsti teismo sprendimu, kuriuo susitarė, kad sÅ«naus iÅ¡laikymui jis sumokės vienkartinę 42 000 Lt dydžio iÅ¡mokÄ .

Teismo sprendimÄ jis įvykdė ir ieÅ¡kovei sÅ«naus iÅ¡laikymui jis sumokėjo aukščiau nurodytÄ iÅ¡mokÄ , tuo pačiu jis iÅ¡ atsakovės gavo 42000 Lt dydžio kompensacijÄ už ieÅ¡kovei tenkančiÄ didesnę santuokoje įgyto turto dalį. IÅ¡ 2011-09-28 teismo sprendimu patvirtintos santuokos nutraukimo pasekmių sutarties 2 punkto matyti ir tai, kad ieÅ¡kovė S. K. iÅ¡ atsakovo V. K. 42000 Lt sumÄ sÅ«naus D. K. iÅ¡laikymui gavo Å¡ios sutarties teisme patvirtinimo dienÄ â€“ 2011-09-28 ir pati ieÅ¡kovė nurodė, kad pretenzijų dėl Å¡ios sumos neturi ir ateityje neturės, teismo sprendimas įsiteisėjęs, jame nustatyti faktai laikomi prejudiciniais ir negali bÅ«ti ginčijami.

Dėl nurodytos priežasties, ieÅ¡kovės nurodytas teiginys apie tai, kad aukščiau nurodytos sumos ji iÅ¡ atsakovo negavusi, laikomas nepagrįstu. Kaip matyti iÅ¡ santuokos nutraukimo pasekmių sutarties 9 punkto, ieÅ¡kovė S. K. už jai tenkančiÄ didesnę santuokoje įgyto turto dalį atsakovui V. K. sumokėjo 42000 Lt kompensacijÄ ir atsakovas 2011-09-28 sprendimo priėmimo metu patvirtino, kad Å¡iÄ sumÄ iÅ¡ ieÅ¡kovės gavo ir pretenzijų dėl to neturi ir ateityje neturės. Å is faktas teismo sprendimui įsiteisėjus, taip pat laikytinas prejudiciniu, neginčijamu.

Taip pat teismas atkreipia dėmesį, kad Panevėžio miesto apylinkės teismo nagrinėtoje civilinėje byloje Nr. 2-2898-739/2011 buvo sprendžiami klausimai dėl nepilnamečio D. K., gim. 2001-01-31, iÅ¡laikymo, santuokoje įgyto turto ir prievolių padalijimo, kur Å¡alys (ieÅ¡kovė ir atsakovas) pasiekė kompromisÄ , tenkinantį jų abiejų bei nepilnamečio sÅ«naus interesus. Å ioje civilinėje byloje priimdamas sprendimÄ , teismas įsitikino, kad santuokos nutraukimo pasekmių sutartis atitinka tikrÄ jÄ Å¡alių valiÄ , ji neprieÅ¡tarauja vieÅ¡ajai tvarkai, iÅ¡ esmės nepažeidžia nepilnamečio vaiko ar vienos iÅ¡ sutarties Å¡alių teisių ir teisėtų interesų, teismo posėdyje, kuriame buvo patvirtinta santuokos nutraukimo pasekmių sutartis Å¡alys dalyvavo asmeniÅ¡kai, Å¡alims atstovavo ir kvalifikuoti teisininkai, todėl santuokos nutraukimo pasekmių sutartis teismo buvo patvirtinta.

Nors paprastai iÅ¡laikymas kasmėnesinėmis periodinėmis iÅ¡mokomis geriausiai atitinka nepilnamečių vaikų interesus, tačiau teismo nuomone, nagrinėjamu atveju santuokos nutraukimo pasekmių sutartimi Å¡alys susitarė dėl nepilnamečio D. K., gim. 2001-01-31, iÅ¡laikymo konkrečia pinigų suma, kadangi tuo metu tokia iÅ¡laikymo forma labiausiai atitiko Å¡alių, kartu ir vaiko interesus, prieÅ¡ingu atveju, Å¡alims susitarus dėl iÅ¡laikymo vaikui teikimo periodinėmis iÅ¡mokomis, ieÅ¡kovė bÅ«tų patekusi į kur kas nepalankesnę turtinę padėtį, nes atsakovas ateityje bÅ«tų įgijęs teisę reikalauti 42000 Lt kompensacijos už jam tekusiÄ mažesnę santuokoje įgyto turto dalį.

Dėl nurodytų priežasčių, teismas mano, kad nėra teisinio pagrindo pakeisti nepilnamečiam D. K. iÅ¡laikymo formÄ , pakeičiant jÄ iÅ¡ konkrečios pinigų sumos į kasmėnesines periodines iÅ¡mokas.          IeÅ¡kovė taip pat praÅ¡o padidinti materialinį iÅ¡laikymÄ sÅ«nui D. K. ir iÅ¡ atsakovo V. K. priteisti po 1000 Lt kas mėnesį mokamomis  periodinėmis  iÅ¡mokomis  iki vaiko pilnametystės, iÅ¡laikymo sumÄ indeksuojant kasmet Vyriausybės nustatyta tvarka atsižvelgiant į infliacijÄ .          Nustatyta, kad Panevėžio miesto apylinkės teismo 2011-09-28 sprendimu civilinėje byloje Nr. 2-2898-739/2011 iÅ¡ atsakovo buvo priteistas iÅ¡laikymas sÅ«nui D.

K. iki jo pilnametystės konkrečia pinigų suma – 42000 Lt, kas sudaro po 438 Lt per mėnesį (santuokos nutraukimo pasekmių sutarties 2 punktas) (b.l. 6).            LR Civilinio kodekso 3.201 str. 1 d. numatyta, jog teismas gali pagal vaiko tėvo (motinos) ieškinį sumažinti arba padidinti priteisto išlaikymo dydį, jeigu po teismo sprendimo, kuriuo buvo priteistas išlaikymas, priėmimo iš esmės pasikeitė šalių turtinė padėtis. Teismas, spręsdamas, ar yra pagrindas priteistam išlaikymo dydžiui pakeisti, turi nustatyti ir įvertinti dvejopo pobūdžio aplinkybes: aplinkybes, susijusias su tėvų turtinės padėties esminiu pasikeitimu ir aplinkybes, susijusias su vaiko poreikių pasikeitimu.

Sprendžiant klausimÄ dėl priteisto iÅ¡laikymo dydžio pakeitimo, taikytina CK 3.192 str. 2 d. nuostata, numatanti, jog iÅ¡laikymo dydis turi bÅ«ti proporcingas nepilnamečių vaikų poreikiams bei jų tėvų turtinei padėčiai ir užtikrinti bÅ«tinas vaikui vystytis sÄ lygas.          IeÅ¡kovė nurodė, kad sÅ«naus iÅ¡laikymui per mėnesį bÅ«tina skirti apie 1000 litų, tačiau Å¡ios aplinkybės neįrodė. IÅ¡ ieÅ¡kovės teismui pateiktų dokumentų (kvitų) (b.l. 44-73) matyti, kad į aukščiau nurodytÄ sumÄ ji įskaičiuoja iÅ¡laidas, kurios paprastai nepriskiriamos prie bÅ«tiniausių, protingų iÅ¡laidų, kaip antai – tortas ,,Juodasis serbentas“, pirktas 2011-11-24, kai nepilnamečio D.

K. gimtadienis 2001-01-31, malta kava, loterijos bilietai, be to, iš pateiktų kvitų matyti, kad ne visos prekės buvo pirktos nepilnamečiam D. K. (pvz., moteriškos kojinės, higienos reikmenys moterims, kelnaitės mažyliams, maistas šunims, cigaretės, alkoholiniai gėrimai). Taip pat neaišku, kodėl ieškovė prie išlaidų sūnaus išlaikymui priskaičiuoja kuro išlaidas, kai iš ieškovės pateiktų mėnesinių vardinių bilietų (b.l.

22) matyti, kad D. K. yra nupirkusi nuolatinį bilietÄ . Kai kurie kvitai pateikti apie iÅ¡laidas, patirtas iki 2011-09-28 sprendimo priėmimo. IeÅ¡kovė teismui pateikė sÄ skaitas apie sunaudotÄ elektros energijÄ (b.l. 23-25), iÅ¡ kurių matyti, kad ieÅ¡kovė patiria neprotingai dideles iÅ¡laidas už elektrÄ , kurių dalis tenka ir nepilnamečiam D. K.. IÅ¡ AB ,,Panevėžio energijos“ 2012-04-12 pažymos Nr. 217-K-8 matyti, kad 2012-04-01 dienai ieÅ¡kovė yra skolinga 1005,21 Lt (b.l. 17), tačiau iÅ¡ pateiktų PVM sÄ skaitų-faktÅ«rų (b.l. 32-37) matyti, kad šį skola susidarė po 2011-09-28 sprendimo priėmimo, todėl konstatuotina, kad ieÅ¡kovė su atsakovu sudariusi santuokos nutraukimo pasekmių sutartį, pagal kuriÄ jos nuosavybėn atiteko visas trijų kambarių butas, esantis adresu Ateities g. 50-22, Panevėžyje, turėjo suprasti, kad toks turto padalijimas ateityje pareikalaus ir didesnių lėšų (iÅ¡laidų) jo iÅ¡laikymui.

IeÅ¡kovė taip pat nurodė, kad sÅ«nus yra sparčiai augantis, todėl jam reikalingi vis nauji drabužiai ir avalynė, sÅ«nus yra sportuojantis (b.l. 13), dėl ko taip pat reikalingos iÅ¡laidos, teigė, kad sÅ«nus turi problemų ir su stuburu, taip pat turi alergijÄ , kas matyti iÅ¡ medicininio pažymėjimo (b.l. 100), tačiau teismas atkreipia dėmesį į tai, kad ieÅ¡kovė su reikalavimu padidinti vaikui iÅ¡laikymÄ kreipėsi praėjus nedideliam laiko tarpui po sprendimo, kuriuo iÅ¡ atsakovo jos sÅ«nui D.

K. buvo priteistas iÅ¡laikymas, įsiteisėjimo, iÅ¡laikymas vaikui buvo priteistas skaičiuojant po 438 Lt per mėnesį, kas bÅ«tų Å¡iek tiek didesnis nei vidutinis vadovaujantis Lietuvos Aukščiausiojo Teismo praktika, ieÅ¡kovė teigė, kad vaikas problemų su stuburu turi jau 3-4 metai, o alergijÄ - nuo gimimo, kas rodo, jog Å¡alys santuokos nutraukimo pasekmių sutartyje susitarusios dėl iÅ¡laikymo, kurį skaičiavo po 438 Lt per mėnesį, įvertino ir vaiko iÅ¡laidas, patiriamas dėl Å¡ių susirgimų.

Kad Å¡ios iÅ¡laidos padidėjo po 2011-09-28 teismo sprendimo priėmimo (įsiteisėjimo), ieÅ¡kovė teismui įrodymų nepateikė. Taip pat atmestinas ieÅ¡kovės argumentas, kad po 2011-09-28 sprendimo priėmimo (įsiteisėjimo) padidėjo iÅ¡laidos nepilnamečio vaiko ugdymui, užklasinei veiklai, nes konkrečių įrodymų Å¡iai aplinkybei patvirtinti ieÅ¡kovė teismui taip pat nepateikė.           IeÅ¡kovė teigė, kad po santuokos nutraukimo, nuo pavasario jos pajamos sumažėjo 300-400 Lt, kas matyti ir iÅ¡ 2012-05-09 pažymos (b.l. 14), tačiau teismas atsižvelgia į tai, kad ieÅ¡kovė teismui nepateikė įrodymų, kad toks pajamų sumažėjimas yra pastovus ir įvyko dėl objektyvių priežasčių, taip pat neįrodė, kad ji neturi galimybės gauti geriau apmokamÄ darbÄ , todėl teismas neturi pagrindo konstatuoti, kad ieÅ¡kovės turtinės padėties pasikeitimas įvyko dėl objektyvių, nuo jos nepriklausančių priežasčių.

IeÅ¡kovė savo vardu turi vertingo nekilnojamojo turto – trijų kambarių butÄ , 91800 Lt vertės (b.l 16), už kurį grÄ Å¾ina nedidelį kreditÄ â€“ apie 180 Lt per mėnesį, kurio palÅ«kanos turi tendencijÄ mažėti, moka turto draudimÄ 100 Lt per metus, kas sudaro 100 Lt/12 per mėnesį, turi automobilį (b.l. 15), gauna pajamas, kurios Å¡iuo metu siekia apie 1700 Lt, todėl jos turtinė padėtis Å¡iuo metu nėra itin bloga. Vertingas nekilnojamas turtas (butas), taip pat registruotinas kilnojamas turtas (automobilis) yra lengvai realizuojami, todėl ieÅ¡kovė turi galimybę šį turtÄ iÅ¡keisti į mažiau vertingÄ ir taip sumažinti jo iÅ¡laikymo iÅ¡laidas.

          Nors atsakovas teigė, kad jo turtinė padėtis nepasikeitusi, tačiau iš pažymos apie gautas pajamas (b.l.

83) matyti, kad atsakovo pajamos turi tendencijÄ didėti, kas rodo, jog atsakovas turėtų realiÄ galimybę prie nepilnamečio vaiko - D. K., gim. 2001-01-31, iÅ¡laikymo prisidėti didesne dalimi nei iÅ¡laikymas Å¡iam nepilnamečiam vaikui buvo nustatytas 2011-09-28 sprendimu, juo labiau, kaip teisme nurodė ieÅ¡kovė ir atsakovas patvirtino, kad po sprendimo priėmimo atsakovas vaikui buvo nupirkęs mobilųjį telefonÄ už 350 Lt, tačiau atsižvelgiant į tai, kad ieÅ¡kovė teismui nepateikė įrodymų apie realiai padidėjusius vaiko poreikius, dalis ieÅ¡kovės nurodytų iÅ¡laidų, patiriamų nepilnamečio, kuriam Å¡iuo metu yra 11 metų, iÅ¡laikymui yra neprotingos, 2011-09-28 sprendimu priteistas iÅ¡laikymas vaikui yra didesnis nei vidutinis vadovaujantis Lietuvos Aukščiausiojo Teismo praktika, atsižvelgiama ir į tai, kad materialinį iÅ¡laikymÄ privalo teikti abu tėvai (CK 3.192 str. 1, 3d.), ieÅ¡kovė Å¡iuo metu yra dirbanti ir gauna pastovias pajamas, be to, savo vardu turi vertingo nekilnojamojo turto ir registruotino kilnojamojo turto, laikytina, kad Å¡iuo metu 2011-09-28 sprendimu priteistas iÅ¡laikymas iÅ¡ atsakovo V.

K. D. K. iki jo pilnametystės 42000 Lt suma arba po 438 Lt per mėnesį yra protinga ir reikalinga užtikrinti bÅ«tinas Å¡io nepilnamečio vystymosi sÄ lygas pagal jo amžių. Esant tokioms aplinkybėms, ieÅ¡kinys netenkinamas.             IeÅ¡kinį atmetus, iÅ¡ ieÅ¡kovės į valstybės biudžetÄ procesinių dokumentų įteikimo (paÅ¡to) iÅ¡laidos nepriteisiamos (CPK 96 str. 6 d.). Atsakovas teismui nepateikė įrodymų apie patirtas bylinėjimosi iÅ¡laidas Å¡ioje civilinėje byloje, todėl jo bylinėjimosi iÅ¡laidų priteisimo klausimas iÅ¡ ieÅ¡kovės nesprendžiamas.Vadovaudamasis iÅ¡dėstytu ir CPK 260 str., 270 str., teismas n u s p r e n d ė:

Atmesti ieÅ¡kovės S. K. ieÅ¡kinį.Sprendimas per 30 dienų apeliaciniu skundu gali bÅ«ti skundžiamas Panevėžio apygardos teismui, apeliacinį skundÄ paduodant Panevėžio miesto apylinkės teisme. Teisėja                                                         Ingrida Kirsnytė