c92deb47-360b-40ce-a039-b0bef8e2ab8f · Prienų rajono apylinkės teismas

Administracinio teisės pažeidimo byla NrAdministracinė byla Nr. II-162-962/2017Teisminio proceso Nr. 4-34-3-00105-2017-0Procesinio sprendimo kategorijos: 1.5.3; 16.9.4; 21.8.1; 21.10.4; 21.11.1(S) PRIENŲ RAJONO APYLINKĖS TEISMAS N U T A R T I S 2017 m. rugpjūčio 31 d.Prienai Prienų rajono apylinkės teismo teisėja Indrė Petrokienė, sekretoriaujant Gailinai Jankauskienei,dalyvaujant pareiÅ¡kėjui E. P.,nutarimÄ priėmusios institucijos Alytaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Prienų rajono policijos komisariato atstovei L.

L.,vieÅ¡ame teismo posėdyje iÅ¡nagrinėjo pareiÅ¡kėjo E. P. skundÄ dėl Alytaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Prienų rajono policijos komisariato 2017-07-10 nutarimo pakeitimo. Teismas n u s t a t ė : PareiÅ¡kėjas E. P. 2017-07-27 skundu (b.l. 3-9) praÅ¡o pakeisti 2017-07-10 nutarimÄ administracinio nusižengimo byloje Nr. 79ANN-108077394-17, kuriuo jam paskirta administracinė nuobauda už pažeidimÄ , numatytÄ LR ANK 422 str. 5 dalyje – 300 Eur bauda ir specialiosios teisės vairuoti transporto priemones atėmimas 12 mėnesių ir paskirti Å¡velnesnę nuobaudÄ netaikant administracinio poveikio priemonės – specialiosios teisės vairuoti transporto priemones atėmimo arba sutrumpinti jos terminÄ .

PareiÅ¡kėjas pažeidimÄ pripažino, skunde nurodė ir teismo posėdžio metu paaiÅ¡kino, kad 2017-06-23 buvo vartojęs alkoholio ir 2017-06-24 po pietų važiavo iÅ¡ Daugų pas draugÄ Ä¯ Babronių kaimÄ , esantį netoli BirÅ¡tono, atstumas iki draugo apie 30 km. Jautėsi gerai, nesijautė apgirtęs, bet kadangi labai retai vartoja alkoholį, organizmas turbÅ«t neiÅ¡skaidė alkoholio ir sustabdytas policijos pareigÅ«nų į alkotesterį įpÅ«tė 0,52 promilės. Po alkotesterio parodymų davė kraujÄ po 1 val. 40 min., parodė 0,25 promiles.

Gavęs protokolÄ , kai pareigÅ«nai paleido, nuvažiavo duoti kraujo. Jo gyvenimas susijęs su automobiliais, esu automechanikas, todėl jam darbui labai reikalingas vairuotojo pažymėjimas. Dirbo tolimųjų reisų vairuotoju, dabar grįžo iÅ¡ užsienio, ieÅ¡kosi darbo, registruotas darbo biržoje. Baustas pirmÄ kartÄ , vairavimo stažas 6 metai. Yra nevedęs, vidurinio iÅ¡silavinimo su automechaniko specialybe. PažeidimÄ pripažino, paaiÅ¡kino pareigÅ«nams, kad iÅ¡ vakaro buvo festivalyje ir vartojo alkoholio.

Nusivylė savimi ir savo poelgiu, dėl padaryto pažeidimo gailisi. PraÅ¡o taikyti ANK 34 str. 5 d. ir sutrumpinti teisės atėmimo vairuoti laikotarpį, nes jam reikalingos vairuotojo pažymėjimas darbui. NutarimÄ priėmusi institucija Alytaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Prienų rajono policijos komisariatas prašė skundÄ atmesti, atsiliepime į skundÄ (b.l. 9-10) nurodė ir atstovė L. L. teismo posėdžio metu paaiÅ¡kino, kad mažesnės nuobaudos, nei sankcijoje numatyta minimali, ar Å¡velnesnės nuobaudos, nei numatyta sankcijoje, skyrimas yra sietinas tik su iÅ¡skirtinių aplinkybių, kurios gali bÅ«ti vertinamos pažeidėjo naudai, konstatavimu.

Pažeidimo pavojingumÄ apsprendžia už jų padarymÄ numatytų nuobaudų dydis. Ä®statymų leidėjas numatė tokio dydžio nuobaudÄ , vadinasi Å¡is pažeidimas Å¡iurkÅ¡tus ir keliantis pavojų eismo saugumui. Paskirta nuobauda adekvati padarytam pažeidimui. Å iuo atveju iÅ¡skirtinių aplinkybių nėra. Tai, kad pažeidėjas nesukėlė pasekmių, nuobaudų neturėjimas, buvo įvertinta skiriant nuobaudÄ . Paskirta minimali bauda ir minimalaus termino teisės vairuoti atėmimas. Nėra pagrindo taikyti Å¡velnesnę sankcijÄ .Skundas atmestinas.Pažymėtina, kad teismas, nagrinėdamas bylÄ dėl skundo dėl nutarimo administracinio nusižengimo byloje, patikrina organo (pareigÅ«no) priimto nutarimo teisėtumÄ ir pagrįstumÄ (ANK 641 straipsnis).

Nutarimas laikomas teisėtu, kai administracinio teisės pažeidimo byla iÅ¡nagrinėta ir nuobauda paskirta pagal įstatymus, jÄ paskyrė organas (pareigÅ«nas), turintis teisę spręsti tos kategorijos bylas, buvo laikomasi nustatytos nagrinėjimo ir administracinės nuobaudos skyrimo tvarkos. Nutarimas laikomas pagrįstu, kai iÅ¡aiÅ¡kintos faktinės aplinkybės, kurių buvimas įstatymo siejamas su administracine atsakomybe. ANK 569 straipsnyje numatyta, kad teismas įrodymus įvertina pagal savo vidinį įsitikinimÄ , pagrįstÄ iÅ¡samiu ir neÅ¡aliÅ¡ku visų bylos aplinkybių iÅ¡nagrinėjimu, vadovaudamasis įstatymu.

IÅ¡ Å¡ios teisės normos darytina iÅ¡vada, kad konstatuoti tam tikro fakto buvimÄ ar nebuvimÄ galima tik remiantis byloje surinktų įrodymų visuma, o ne atskirais įrodymais. Nustatant teisiÅ¡kai reikÅ¡mingas aplinkybes, turi bÅ«ti įvertintas surinktų įrodymų pakankamumas, jų nuoseklumas, galimi jų prieÅ¡taravimai, logiÅ¡kumas, atitinkamų duomenų nurodymo aplinkybės, įrodymų Å¡altinių patikimumas. Ä®rodymų vertinimas, kaip objektyvios tiesos nustatymo procesas, grindžiamas subjektyviu faktoriumi – vidiniu įsitikinimu.

Vidinis įsitikinimas – tai ne išankstinė nuojauta, o įrodymais pagrįsta išvada, kuri padaroma iš surinktų įrodymų, kada išnagrinėjami reikšmingi faktai, iškeliamos ir ištiriamos galimos versijos, įvertinami kiekvienas įrodymas atskirai ir jų visuma (Kauno apygardos teismo nutartis, priimta administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. ATPK-448-478/2016). Iš teismui pateiktos administracinio nusižengimo bylos (toliau – AN bylos) nustatyta, kad 2017-06-24 18.35 val. Alytaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Prienų rajono policijos komisariato Reagavimo skyriaus patrulis Elmantas B.

E. Pyragui surašė administracinio nusižengimo protokolÄ Nr. 79ANP-106001899-17 pagal ANK 422 straipsnio 5 dalį dėl to, kad E. P. 2017-06-24 apie 17,50 val. (duomenys neskelbtini), vairavo transporto priemonę BMW 318 valst. Nr. (duomenys neskelbtini) bÅ«damas neblaivus, kai jam buvo nustatytas lengvas girtumo laipsnis 0,52 promilės (AN b.l. 4-5). 2017-07-10 Alytaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Prienų rajono policijos komisariato pareigÅ«no A. S. nutarimu už šį pažeidimÄ E. P. skirta 300 Eur bauda su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu 12 mėnesių, nurodyta, kad pažeidėjo atsakomybė sunkinančių ar lengvinančių aplinkybių nenustatyta (AN b.l. 2). IÅ¡ Administracinių nusižengimų registro iÅ¡raÅ¡o apie asmeniui registruotus administracinius nusižengimus ir priimtus sprendimus (b.l. 17-18) matyti, kad pareiÅ¡kėjas praeityje nebaustas administracine tvarka.PareiÅ¡kėjo E. P. skundas iÅ¡ esmės grindžiamas tuo, kad jis padarytÄ pažeidimÄ pripažįsta, jo neginčija, tačiau mano, kad jam paskirta nuobauda – specialiosios teisės vairuoti transporto priemones atėmimas 12 mėnesių yra neproporcinga jo padarytam pažeidimui, be to jam labai reikalinga teisė vairuoti dėl darbo ir Å¡eimyninių aplinkybių.

E. P. praÅ¡o taikyti ANK 34 straipsnio 5 dalį ir paskirti Å¡velnesnę nuobaudÄ netaikant administracinio poveikio priemonės – specialiosios teisės vairuoti transporto priemones atėmimo arba sumažinti jos terminÄ . Atsižvelgiant į tai, konstatuotina, kad byloje ginčo dėl E. P. padaryto administracinio teisės pažeidimo nėra, tačiau pareiÅ¡kėjas nesutinka su jam skirta bausme.Pagal ANK 34 straipsnio 3 dalį, asmeniui suteiktos specialiosios teisės atėmimo trukmė nustatoma pagal ANK specialiosios dalies straipsnyje numatytos specialiosios teisės atėmimo minimalios ir maksimalios trukmės vidurkį, atsižvelgiant į padaryto administracinio nusižengimo pobÅ«dį, pažeidėjo kaltės formÄ ir rūšį, asmenybę, atsakomybę lengvinančias ar sunkinančias aplinkybes.

Kai yra vien atsakomybę lengvinančių ar kitų Å¡ioje dalyje numatytų asmens padėtį gerinančių aplinkybių, nustatoma ne ilgesnė negu vidurkis specialiosios teisės atėmimo trukmė, o kai yra vien atsakomybę sunkinančių ar kitų Å¡ioje dalyje numatytų asmens padėtį bloginančių aplinkybių, nustatoma ne trumpesnė negu vidurkis specialiosios teisės atėmimo trukmė. Kai yra atsakomybę lengvinančių ir sunkinančių, taip pat kitų Å¡ioje dalyje numatytų asmens padėtį gerinančių ir bloginančių aplinkybių, specialiosios teisės atėmimo trukmė nustatoma atsižvelgiant į jų kiekį ir reikÅ¡mingumÄ .

ANK 34 straipsnio 5 dalyje nustatyta, kad teismas ar administracinio nusižengimo bylÄ ne teismo tvarka iÅ¡nagrinėjusi institucija (pareigÅ«nas), atsižvelgdami į padaryto administracinio nusižengimo pobÅ«dį, pažeidėjo kaltės formÄ ir rūšį, asmenybę, atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes ir vadovaudamiesi teisingumo ir protingumo principais, gali paskirti mažesnę baudÄ negu Å¡io kodekso specialiosios dalies straipsnio sankcijoje numatyta minimali bauda arba paskirti Å¡velnesnę administracinę nuobaudÄ ar administracinio poveikio priemonę, negu numatyta Å¡io kodekso specialiosios dalies straipsnio sankcijoje, arba administracinės nuobaudos ar administracinio poveikio priemonės neskirti.

ANK 34 straipsnio 5 dalies nuostatos iÅ¡ esmės atitinka galiojusio ATPK 301 straipsnio nuostatas, dėl kurių Lietuvos Respublikos Aukščiausiasis teismas savo jurisprudencijoje ne kartÄ buvo pažymėjęs, kad individualizuodami pažeidėjams skiriamas nuobaudas, teismai turi nuodugniai įvertinti pavojingumÄ , kurį žmogaus teisėms ir laisvėms, visuomenės ir valstybės interesams konkrečiu atveju kelia administracinis teisės pažeidimas. Lietuvos Aukščiausiojo Teismo atnaujintose administracinių teisės pažeidimų bylose konstatuota, kad administracinės nuobaudos taikymas atitinka proporcingumo reikalavimÄ , kai tarp padaryto teisės pažeidimo ir už šį pažeidimÄ nustatytos nuobaudos, siekiamo tikslo ir priemonių Å¡iam tikslui pasiekti yra teisinga pusiausvyra.

Teisinga ir protinga laikytina tokia nuobauda, kuriÄ paskyrus gali bÅ«ti pasiekti nuobaudos tikslai ir kuri, vertinant pažeidimo pobÅ«dį, aplinkybes, pažeidėjo asmenybę, nėra per griežta (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartys administracinių teisės pažeidimų bylose Nr. 2AT-7-4-2013, 2AT-37-2013, 2AT-53-2014, 2AT-57-139/2015). ANK 420 straipsnio 5 dalies sankcijoje numatyta minimalios trukmės administracinio poveikio priemonė taip pat kartais gali bÅ«ti laikoma per griežta, nes asmuo gali bÅ«ti traukiamas administracinėn atsakomybėn pagal ANK 420 straipsnio 1 dalį iÅ¡ esmės savo pavojingumu labai skirtingose situacijose.

Taigi, parenkant nuobaudos bei administracinio poveikio priemonės dydį už ANK 420 straipsnio 1 dalyje numatyto pažeidimo padarymÄ , bÅ«tina vertinti visas reikÅ¡mingas aplinkybes, siekiant, kad skirta nuobauda atitiktų jos paskirtį bei administracinės atsakomybės principus. Pažymėtina, kad administracinė nuobauda yra valstybės prievartos priemonė, ANK nustatyta tvarka skiriama administracinį nusižengimÄ padariusiam asmeniui (ANK 22 straipsnis). Administracine nuobauda siekiama ir nubaudimo ir prevencinių tikslų, ir abu jie vienodai reikÅ¡mingi.

Vadovaujantis teismų praktika, ATPK 301 straipsnio nuostatos gali bÅ«ti taikomos tik iÅ¡skirtiniais atvejais, t. y. nustačius kaltininko asmenybę ir jo padarytÄ pažeidimÄ apibÅ«dinančių aplinkybių, rodančių, kad sankcijoje numatytos nuobaudos skyrimas Å¡iam asmeniui prieÅ¡tarautų teisingumo ir proporcingumo principams, o visuomenės interesas gali bÅ«ti užtikrintas ir netaikant sankcijoje numatytos nuobaudos arba jÄ Å¡velninant, visumÄ ; kai nustatomas kompleksas faktinių duomenų, pavyzdžiui, veikos mažareikÅ¡miÅ¡kumas ar nedidelis jos pavojingumas, iÅ¡skirtinai teigiamas pažeidėjo asmenybės charakterizavimas, kelių lengvinančių aplinkybių buvimas ir pan. (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartys administracinių teisės pažeidimų bylose Nr. 2AT-7-4-2013, 2AT-13-2013;

Vilniaus apygardos teismo nutartis priimta byloje Nr. ATP-58-195/2015). Teismų praktikoje laikomasi pozicijos, kad teigiama asmens charakteristika, teisės vairuoti reikalingumas darbui, Å¡eiminės aplinkybės, iÅ¡skirtinėmis, sudarančiomis pagrindÄ taikyti iÅ¡imtinį institutÄ , nelaikytinos (Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo nutartis priimta byloje Nr. N62-7254/2010). Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas savo praktikoje iÅ¡skirtinėmis ir pakankamomis ATPK 301 straipsnio taikymui nelaiko tokių aplinkybių, kaip asmuo darbe apibÅ«dinamas teigiamai (administracinės bylos Nr. N16-536/2006, N16-597/2006, N16-949/2006);

KET pažeidimÄ padarė pirmÄ kartÄ (administracinės bylos Nr. N16-949/2006, N17-1874/2006); transporto priemonė reikalinga nuvažiuoti į darbÄ ; administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens gyvenamosios vietos geografinė padėtis; tam tikros Å¡eiminio – asmeninio pobÅ«džio aplinkybės (rÅ«pinimasis vaikais ir artimaisiais, jų iÅ¡laikymas, bloga Å¡eimos ar asmeninė materialinė padėtis ir pan. (administracinė byla Nr. N16-595/2006).PareiÅ¡kėjas nurodo, kad po 1 val. ir 30 min. po AN protokolo suraÅ¡ymu paėmus jo kraujÄ buvo rasta tik 0,25 promilės alkoholio.

Teismas pažymi, kad Lietuvos teismų praktikoje laikomasi pozicijos, jog per valandÄ etilo alkoholio koncentracija žmogaus organizme gali sumažėti nuo 0,28 iki 0,43 promilių (žr., pvz. Lietuvos Aukščiausio Teismo 2013 m. gruodžio 17 d. nutartis administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. 2AT-41-2013, Lietuvos Aukščiausio Teismo 2013 m. gegužės 14 d. nutartis administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. 2AT-12-2013 ir kt.). Pažeidėjui teoriÅ¡kai nustatyta, kad per 1 val. ir 40 min. pasiÅ¡alino 0,27 promilės, todėl laikytina, kad tai buvo natÅ«rali organizmo funkcija Å¡alinant alkoholį ir tai nėra pagrindas pripažinti, jog E. P. nustatytas 0,52 promilių girtumas buvo nustatytas netiksliai.Ä®vertinus aukščiau iÅ¡dėstytas teisiÅ¡kai reikÅ¡mingas aplinkybes, konstatuotina, kad teismas, susipažinęs su bylos medžiaga, nenustatė jokių iÅ¡skirtinių aplinkybių, kurioms esant, vadovaujantis teisingumo ir protingumo kriterijais, institucija galėjo taikyti ANK 34 straipsnio 5 dalies nuostatas ir neskirti E. P. specialiosios teisės vairuoti transporto priemones atėmimo arba skirti mažesnį nei sankcijoje nustatytas minimalus ar jam paskirtas specialiosios teisės vairuoti transporto priemones terminÄ .

Institucija, individualizuodama pažeidėjui skirtinÄ bausmę, skyrė jam minimalaus termino straipsnio sankcijoje numatytÄ administracinio poveikio priemonę – specialiosios teisės vairuoti transporto priemonės atėmimÄ 12 mėnesių. Be to, pareiÅ¡kėjo padarytas pažeidimas, t.y. vairavimas bÅ«nant neblaiviam yra laikomas pačių pavojingiausiu KET pažeidimu, keliančiu pavojų tiek kitiems eismo dalyviams, tiek pačiam pažeidėjui. Atsižvelgiant į pirmiau nurodytas aplinkybes, nagrinėjamu atveju ANK 34 straipsnio 5 dalies nuostatos negali bÅ«ti taikomos, nes jas pritaikius, nebÅ«tų pasiekti ANK 22 straipsnyje numatyti tikslai.Nenustačius atsakomybę sunkinančių aplinkybių pažeidėjui, individualizuojant bausmę, galima skirti sankcijoje numatytÄ bausmę, artimÄ minimaliai.

Pažeidėjas anksčiau nebaustas administracine tvarka, charakterizuojamas teigiamai, nustatyta jo atsakomybė lengvinanti aplinkybė, jog jis pažeidimÄ pripažino ir dėl jo gailisi. Atsižvelgiant į tai, pažeidėjui, individualizuojant bausmę, skirtina sankcijoje numatyta minimali bausmė – bauda ir mimimalaus termino specialiosios teisės vairuoti transporto priemonės atėmimas.Institucija suraÅ¡iumi administracinį nusižnegimÄ pažeidėjui skyrė 300 Eur baudÄ ir specialiosios teisės vairuoti transporto priemonės atėmimÄ 12 mėnesių.

Paskirta bauda ir baudžiamojo poveikio priemonė yra ANK 422 str. 5 d. ir 9 d. numatytos bausmės ir baudžiamojo poveikio priemonės minimumas, todėl teismo vertinimu institucija pažeidėjui jas paskyrė tinkamai, todėl jos nekeistinos. Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 621-623 straipsniais, 626 straipsniu, 642 straipsniu, 644 straipsniu, 646 straipsniu, n u t a r i a :             Palikti Alytaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Prienų rajono policijos komisariato 2017-07-10 nutarimÄ administracinio nusižengimo byloje Nr. 79ANN-108077394-17 nepakeistÄ ir E. P. skundo netenkinti.

Administracinio teisės pažeidimo bylÄ Nr. 17069483653, nutarčiai įsiteisėjus, grÄ Å¾inti Alytaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Prienų rajono policijos komisariatui.Nutartis per 20 (dvideÅ¡imt) kalendorinių dienų nuo jos paskelbimo gali bÅ«ti skundžiama Kauno apygardos teismui per Prienų rajono apylinkės teismÄ . Teisėja                                                                                                 Indrė Petrokienė