c92a9c63-fe22-4da5-b3e7-0f3dbef8a494 · Kauno apygardos teismas

Byla Nr. 1S-597-813/2016Teisminio proceso Nr. 1-17-3-0006-2016-7Procesinio sprendimo kategorija: 2.9.1; 2.12.4 (S) KAUNO APYGARDOS TEISMAS N U T A R T I SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2016 m. gegužės 11 d.Kaunas Kauno apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjas Darius Kantaravičius, raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjęs traukiamos baudžiamojon atsakomybėn J. J. ir jos gynėjo advokato R. M. skundus dėl Jonavos rajono apylinkės teismo 2016 m. balandžio 6 d. nutarties, kuria privataus kaltinimo procesas pagal pareiÅ¡kėjos S. G. privataus kaltinimo skundÄ nutrauktas ir bylos medžiaga perduota Kauno apygardos prokuratÅ«ros Kauno apylinkės prokuratÅ«ros Penktojo skyriaus prokurorui, n u s t a t ė :

Jonavos rajono apylinkės teisme 2016-02-26 gautas pareiškėjos S. G. skundas privataus kaltinimo tvarka, kuriame prašoma patraukti baudžiamojon atsakomybėn J. J. pagal Lietuvos Respublikos BK 140 str. 1 d., 187 str. 3 d. Pripažinti S. G. privataus kaltinimo byloje civiline ieškove, o J. J. civiline atsakove ir priteisti nukentėjusiajai S. G. iš J. J. 180 Eur turtinės žalos atlyginimui, 580 Eur neturtinės žalos atlyginimui, 100 Eur bylinėjimosi išlaidų.Nukentėjusioji S. G. skunde nurodė, kad 2015 m. rugsėjo 26 d. apie 11.30 val.

VÅ¡Ä® „(duomenys neskelbtini)“ pastate, (duomenys neskelbtini), echoskopijos kabinete Nr. 128 buvo sutrikdyta jos sveikata, nes jÄ sužalojo J. J., kuri jÄ užsipuolė jai sėdint ant kuÅ¡etės kabinete gydytojos konsultacijos metu. J. J. sugriebė jai už kairės rankos ir staigiai patraukė į save, ko pasėkoje ji netikėtai nukrito nuo kuÅ¡etės ant grindų ir susižalojo, jai sukėlė fizinį skausmÄ , nes dėl sumuÅ¡imo skaudėjo nugarÄ ir kairės rankos alkÅ«nę, bei buvo nepataisomai sugadintas jai priklausantis laikrodis 180 Eur vertės.Jonavos rajono apylinkės teismas 2016-04-06 nutartimi konstatavo, jog iÅ¡ skundo turinio matyti, kad fizinis smurtas prieÅ¡ pareiÅ¡kėjÄ buvo panaudotas VÅ¡Ä® „Jonavos ligoninė“ pastate, kas laikytina vieÅ¡a vieta.

Bylos procesas dėl nusikalstamų veikų, numatytų BK 284 str. privataus kaltinimo tvarka negali bÅ«ti pradėtas, kadangi tokio pobÅ«džio baudžiamosiose bylose atliekamas ikiteisminis tyrimas, o valstybinį kaltinimÄ palaiko prokuroras, todėl vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 409 str. 5 d. nuostatomis pareiÅ¡kėjos skundÄ perdavė prokurorui.Traukiama baudžiamojon atsakomybėn J. J. ir jos gynėjas advokatas R. M. skundžia Jonavos rajono apylinkės teismo 2016-04-06 nutartį ir praÅ¡o jÄ panaikinti.

Skunduose nurodo, kad teismo iÅ¡vados dėl nusikaltimo, numatyto BK 284 str. yra neteisingos. Teigia, kad iÅ¡ visų bylos duomenų matyti, kad J. J. veikoje nėra jokio subjektyviojo BK 284 str. numatytos nusikalstamos veikos požymio. Konfliktas tarp jos ir nukentėjusiosios kilo dėl pastarosios patekimo pas gydytojÄ be eilės. J. J. veiksmų motyvas neabejotinai buvo asmeninis prieÅ¡iÅ¡kumas, siekis atstatyti teisingÄ patekimo pas gydytojÄ tvarkÄ , todėl jos veiksmai neperžengė privataus konflikto ribų ir nebuvo pavojingi aplinkai ar aplinkiniams.

Iš turimų duomenų jokiu būdu negalima daryti išvados, kad J. J. padaryta veika pirmiausia buvo skirta viešajai tvarkai pažeisti. Atkreipia dėmesį, kad BK 284 str. 1 d. numatyto nusikaltimo sudėtis yra materialioji. Nusikaltimo baigtumo momentas sietinas su neigiamų padarinių visuomenėje atsiradimu dėl kaltininko veiksmų. Išanalizavus surinktus duomenis nenustatyta, jog J. J. veiksmai turėjo realios įtakos visuomenės rimčiai ar tvarkai. Nepaisant to, kad nusikalstama veika ir buvo padaryta vietoje, kuri iš dalies ir galėtų būti laikoma vieša vieta (gydymo įstaiga), tačiau tam, kad J.

J. veiksmus kvalifikuoti pagal BK 284 str., to neužtenka, kadangi nėra kitų bÅ«tinų nusikalstamos veikos sudėties objektyviųjų ir subjektyviųjų požymių. Pažymėjo, kad S. G. kreipėsi į Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Jonavos rajono policijos komisariatÄ , kur buvo pradėtas ikiteisminis tyrimas dėl vieÅ¡osios tvarkos pažeidimo pagal BK 284 str. 1 d. 2015-12-12 Kauno apygardos prokuratÅ«ros Kauno apylinkės prokuratÅ«ros Penktojo skyriaus prokurorė V. Ž. priėmė nutarimÄ , kuriuo ikiteisminis tyrimas nutrauktas konstatavus, kad J.

J. veikos turi BK 407 str. nurodytų veikų požymius. S. G. iÅ¡aiÅ¡kinta teisė ginant savo interesus privataus kaltinimo tvarka kreiptis į teismÄ . Nutarime nutraukti ikiteisminį tyrimÄ nurodyta, kad J. J. nusikalstama veika S. G. atžvilgiu atitinka požymius nusikalstamos veikos, numatytos BK 140 str. 1 d. (nežymus sveikatos sutrikdymas) ir BK 187 str. 3 d. (nedidelės vertės svetimo turto sugadinimas ar sunaikinimas) . Prokurorės nutarime taip pat aiÅ¡kiai konstatuota, jog nors ir konfliktas vyko vieÅ¡oje vietoje, tačiau J.

J. veiksmus lėmė ne chuliganiÅ¡kos paskatos, o pyktis dėl S. G. patekimo pas gydytojÄ ne eilės tvarka. Remdamasi Å¡iuo prokurorės nutarimu S. G. ir kreipėsi į Jonavos rajono apylinkės teismÄ pradėti J. J. privataus kaltinimo procesÄ pagal BK 140 str. 1 d., 187 str. 3 d. SkundžiamÄ nutartį priėmęs teismas, neatsižvelgdamas į prokurorės V. Ž. nutarime iÅ¡dėstytas aplinkybes, iÅ¡ naujo tas pačias aplinkybes pavedė tirti ir vertinti prokurorui. Tuo visiÅ¡kai nepagrįstai apribojamos S. G. teisės į greitÄ nusikaltimo iÅ¡aiÅ¡kinimÄ ir kaltininko nubaudimÄ .

Traukiamos baudžiamojon atsakomybėn J. J. ir jos gynėjo advokato R. M. skundai tenkinami. AukÅ¡tesnysis teismas, susipažinęs su pateikto skundo argumentais, skundžiama teismo nutartimi bei kita bylos medžiaga, konstatuoja, jog Å¡iuo atveju sprendimas perduoti bylÄ prokurorui priimtas nepagrįstai.Skundžiamos teismo nutarties turinys patvirtina, jog savo sprendimÄ perduoti bylÄ prokurorui teismas motyvavo tuo, kad iÅ¡ privataus kaltinimo tvarka pateikto skundo matyti, jog nebuvo tirtos aplinkybės dėl galimo vieÅ¡osios tvarkos pažeidimo analizuojant J.

J. veiksmus. Tokia apylinkės teismo iÅ¡vada iÅ¡ esmės prieÅ¡tarauja Kauno apygardos prokuratÅ«ros Kauno apylinkės prokuratÅ«ros Penktojo skyriaus prokurorės 2015-12-12 nutarime iÅ¡dėstytų faktinių aplinkybių visumai. Prokurorė, priėmusi minėtÄ nutarimÄ nutraukti ikiteisminį tyrimÄ Nr. 01-1-53762-15 paaiÅ¡kėjus, kad J. J. veikos turi BPK 407 str. nurodytų nusikalstamų veikų požymių, tuo pačiu pasisakė ir dėl galimai BK 284 str. 1 d. numatytos nusikalstamos veikos nebuvimo J.

J. veiksmuose. Konstatuota, jog konfliktas vyko vieÅ¡oje vietoje – gydymo įstaigos patalpose, tačiau J. J. veiksmai buvo nukreipti ne prieÅ¡ vieÅ¡Ä jÄ tvarkÄ , jos veiksmus nulėmė ne chuliganiÅ¡kos paskatos, bet pyktis dėl patekimo pas gydytojÄ tvarkos pažeidimo. Atsižvelgiant į tai, nuspręsta ikiteisminį tyrimÄ dėl nusikalstamos veikos, numatytos BK 284 str. 1 d. (vieÅ¡osios tvarkos pažeidimas) nutraukti (b. l. 5-6). PrieÅ¡ingai nei nurodyta skundžiamoje nutartyje, prokurorės nutarime pasisakyta dėl veikos kvalifikavimo pagal BK 284 str., Å¡is nutarimas nebuvo apskųstas, yra įsiteisėjęs. Taigi apylinkės teismas padarė nepagrįstas iÅ¡vadas, nurodytais motyvais nėra pagrindo bylÄ perduoti prokurorui, kadangi skundžiamoje nutartyje minimos aplinkybės jau buvo iÅ¡tirtos ir įvertintos.

Å is prokurorės įsiteisėjęs sprendimas negali bÅ«ti kvestionuojamas kitoje privataus kaltinimo baudžiamoje byloje BPK 3 str. 1 d. 8 p. prasme. Taigi privataus kaltinimo bylÄ nagrinėjantis teismas neturi procesinių galių panaikinti įsiteisėjusį prokurorės nutarimÄ . AukÅ¡tesnysis teismas, įvertinęs visus duomenis ir surinktÄ medžiagÄ , konstatuoja, jog Jonavos rajono apylinkės teismo 2016-04-06 nutartis negali bÅ«ti laikoma pagrįsta ir teisėta, todėl naikintina, o dėl skundo priimtinas naujas sprendimas – grÄ Å¾inti skundÄ nagrinėti teismui privataus kaltinimo tvarka.Apygardos teismas atkreipia dėmesį ir į tai, kad apylinkės teismas apie J.

J. veikos kvalifikacijÄ pasisakė netinkamoje proceso stadijoje – taikinamajame posėdyje. Å i privataus kaltinimo bylos proceso stadija reikalinga tik aktyviai imtis priemonių nagrinėjimo teisme dalyviams sutaikyti, o ne tirti bylos duomenis, juos konstatuoti įrodymais ir juos vertinti. Ir tik iÅ¡ esmės teisiamajame posėdyje nagrinėjant privataus kaltinimo bylÄ gali bÅ«ti priimamas BK 409 str. 5 d. numatytas sprendimas dėl privataus kaltinimo proceso nutraukimo ir bylos medžiagos perdavimo prokurorui. Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 442 straipsnio 1 dalies 2 punktu, n u t a r i a :

Traukiamos baudžiamojon atsakomybėn J. J. ir jos gynėjo advokato R. M. skundus tenkinti. Panaikinti Jonavos rajono apylinkės teismo 2016 m. balandžio 6 d. nutartį ir dėl skundų priimti naujÄ sprendimÄ â€“ grÄ Å¾inti pareiÅ¡kėjos S. G. privataus kaltinimo skundÄ nagrinėti Jonavos rajono apylinkės teismui privataus kaltinimo tvarka.Nutartis galutinė ir neskundžiama. Teisėjas                                                                                  Darius Kantaravičius