c92a2c09-5c5f-4ebf-8fac-1cd714408dab · Vilniaus miesto apylinkės teismas

Civilinė byla Nr. e2-1192-465/2017Teisminio proceso Nr. 2-68-3-20673-2016-6Procesinio dokumento kategorija 3.2.6.1 (S) VILNIAUS MIESTO APYLINKĖS TEISMAS S P R E N D I M A SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2017 m. sausio 9 d.Vilnius Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėja Margarita Ambrazaitienė,sekretoriaujant Andriui Rasimavičiui,dalyvaujant ieÅ¡kovo UAB „Šiltas namas“ atstovui advokatui Mantui Meizeraičiui,vieÅ¡ame teismo posėdyje iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal ieÅ¡kovo UAB „Šiltas namas“ ieÅ¡kinį atsakovui UAB „Tavastis“ dėl skolos ir palÅ«kanų priteisimo.

Teismas n u s t a t ė: IeÅ¡kovas nurodė, kad 2014-07-23 su atsakovu pasirašė Projektavimo darbų sutartį, pagal kurios 3.1. p. atsakovas įsipareigojo sumokėti 8 109,36 EUR sutarties kainÄ už parengtÄ techninį darbo projektÄ . UAB „Šiltas namas“ laikydamasis sutarties, STR 1.05.06:2010 „Statinio projektavimas“, Lietuvos Respublikos statybos įstatymo bei kitų teisės aktų nuostatų tinkamai įvykdė sutartinius įsipareigojimus visa apimtimi, todėl vadovaujantis Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau –CK) 6.644 str. 1 d. atsakovui buvo pateikta 2015-05-04 PVM sÄ skaita-faktÅ«ra, kuriÄ kartu su atliktų darbų aktu bei atliktų darbų ir iÅ¡laidų apmokėjimo pažyma 2015-05-04 priėmė bei patvirtino techninis direktorius V.

D.. Atsakovas nurodytuose dokumentuose jokių pastabų bei trÅ«kumų nenurodė, todėl pastarajam kyla pareiga be jokio kvestionavimo sumokėti sutarties kainÄ už atliktus bei priimtus darbus. Atsakovas savo įsiskolinimÄ visada pripažino ir žadėjo atsiskaityti. Tuo tarpu ieÅ¡kovui ėmusis teisinių priemonių dėl skolos priteisimo staiga pradėjo reikÅ¡ti menamus darbų trÅ«kumus, kuriuos be jokių pretenzijų priėmė daugiau nei prieÅ¡ metus. Vėliau Å¡alims ne kartÄ bendraujant telefonu atsakovo atstovas techninis direktorius V.

D. nuolat žadėdavo atsiskaityti po savaitės, po mėnesio ar kito laikotarpio, tačiau to nepadarė. 2016-02-01 ieÅ¡kovas į atsakovÄ kreipėsi su pretenzija, kuria reikalavo sumokėti įsiskolinimÄ atsisakydamas teisėtai jam priklausančių netesybų, tačiau ir tada po nuolatinių pažadų atsiskaityti tai nebuvo padaryta. Nei per PVM sÄ skaitoje-faktÅ«roje nurodytÄ terminÄ , nei per pretenzijoje suteiktÄ terminÄ atsakovas neatsiskaitė. Kadangi atsakovas savo prievolės tinkamai neįvykdė iki nurodyto termino jis laikomas prievolę pažeidusia Å¡alimi.

Atsakovas ne kartÄ tiek žodžiu, tiek 2016-02-01 raÅ¡tui buvo informuotas apie pareigÄ atsiskaityti suteikiant jam galimybę visÄ skolÄ sumokėti ieÅ¡kovui geranoriÅ¡kai nereikalaujant delspinigių bei nesikreipiant į teismÄ . Atsakovas į šį geranoriÅ¡kÄ ieÅ¡kovo praÅ¡ymÄ nesureagavo. IeÅ¡kovas praÅ¡o priteisti iÅ¡ atsakovo 8 109,36 EUR skolos, 583,87 EUR delspinigių, 6 proc. dydžio procesines palÅ«kanas nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme iki visiÅ¡ko teismo sprendimo įvykdymo dienos, visas ieÅ¡kovo patirtas bylinėjimosi ir teismo iÅ¡laidas.Atsakovas pateikė teismui atsiliepimÄ , kuriuo su ieÅ¡kinyje pareikÅ¡tais reikalavimais nesutiko, prašė ieÅ¡kinį atmesti bei priteisti iÅ¡ ieÅ¡kovo atsakovo patirtas bylinėjimosi iÅ¡laidas.

Nurodė, kad pagal ieÅ¡kovo ir atsakovo sudarytÄ sutartį ieÅ¡kovas įsipareigojo parengti daugiaubučio gyvenamojo namo adresu AdutiÅ¡kio g. 5, Vilnius, modernizavimo (atnaujinimo) darbų techninį darbo projektÄ ir gauti statybÄ leidžiantį dokumentÄ bei nurodytus darbus atlikti ne vėliau kaip 2014 m. spalio 3 d. Tačiau ieÅ¡kovas tinkamai įvykdė sutartį tik 2016 m. balandžio mėnesį, kai buvo gautas tinkamas statybÄ leidžiantis dokumentas. Teigia, jog ieÅ¡kovas pavėlavo įvykdyti sutarties terminÄ beveik 18 mėnesių.

Atsakovas atkreipia teismo dėmesį, kad ieÅ¡kovas nuo pat sutarties sudarymo pradžios nesistengė tinkamai ir laiku vykdyti sutarties, teikė paslaugas atsainiai ir aplaidžiai. Antai, likus 2 mėnesiams iki visų darbų užbaigimo termino, t. y. 2014-09-29, ieÅ¡kovas pateikė atsakovui projektavimo užduotį. Kartu, tÄ pačiÄ dienÄ , ieÅ¡kovas atsiuntė atsakovui papildomus paklausimus, kokios medžiagos (duomenų) ieÅ¡kovui trÅ«ksta, siekiant toliau rengti modernizavimo (atnaujinimo) darbų techninį darbo projektÄ ir gauti statybÄ leidžiantį dokumentÄ .

Nėra aiÅ¡ku, kodėl ieÅ¡kovas nepateikė Å¡ios informacijos per 3 (tris) mėnesius nuo Sutarties sudarymo dienos, ypatingai vertinant tÄ aplinkybę, kad daugumÄ duomenų ir dokumentų, kuriuos prašė ieÅ¡kovas, nepriklausė atsakovui ir turėjo bÅ«ti gauta iÅ¡ trečiųjų asmenų. Atsakovas mano, kad tokie veiksmai jau nuo pat sutarties vykdymo pradžios kelia abejonių dėl ieÅ¡kovo tinkamo sutartinių įsipareigojimų vykdymo. Atsakovas, nepriklausomai nuo anksčiau nurodyto kreipimosi termino, 2014-10-02 pateikė ieÅ¡kovui praÅ¡omus dokumentus.

Tai patvirtina, kad atsakovas dėjo maksimalias pastangas bendradarbiaudamas su ieÅ¡kovu ir siekė tinkamai bei savalaikiai vykdyti savo pareigas. Suėjus sutartyje nurodytam terminui (2014-10-03), ieÅ¡kovas pateikė atsakovui projektÄ derinimui pavėlavęs 3 (tris) mėnesius - 2015 m. sausio mėnesį. Pradėjus derinti ieÅ¡kovo parengtÄ projektÄ paaiÅ¡kėjo, kad netinkamai parengti projektavimo dokumentai, netinkamai pasirinkta statybos leidimo rÅ«Å¡is. Tokie ieÅ¡kovo veiksmai, taip pat faktinės aplinkybės bei veiksmų pasekmės paneigia ieÅ¡kinyje iÅ¡dėstytus teiginius, kad ieÅ¡kovas pagal sutartį teikė kokybiÅ¡kas, savalaikes bei tinkamas paslaugas, o atsakovas tiesiog vengia už Å¡ias paslaugas atsiskaityti.

Atsakovas pabrėžia, kad vadovaujantis sutarties 5.4 bei 7.3.7 punktais, ieÅ¡kovas privalėjo paÅ¡alinti atliktų nekokybiÅ¡kų projektavimo darbų padarinius. Å iÄ savo pareigÄ ir nekokybiÅ¡kÄ paslaugų teikimÄ ieÅ¡kovas pripažino 2015-01-23 el. laiÅ¡ke, nurodęs, kad Å¡ias neigiamas pasekmes ieÅ¡kovas paÅ¡alins savarankiÅ¡kai, be papildomo atsakovo dalyvavimo. Atsakovas atkreipia teismo dėmesį, kad projekto derinimas vyko jau gerokai praleidus galutinį darbų atlikimo terminÄ , kuris apėmė ne tik projektavimÄ , bet ir tinkamo statybÄ leidžiančio dokumento gavimÄ , todėl nėra pagrindo teigti, kad ieÅ¡kovas yra sÄ Å¾iningas, veikė teisėtai ir pagrįstai, laikėsi sutarties sÄ lygų ir tinkamai jas vykdė.

Projekto trÅ«kumų Å¡alinimas ir projekto derinimas vyko visÄ 2015 m. vasario mėn. ir tik 2015 m. kovo mėnesį buvo gautas leidimas statybai. Tai reiÅ¡kia, kad ieÅ¡kovas po 5 (penkių) mėnesių nuo sutarties termino pabaigos gavo statybÄ leidžiantį dokumentÄ . Atsakovas papildomai nurodo, kad ieÅ¡kovo gautas statybÄ leidžiantis dokumentas buvo netinkamas, tačiau netinkamumo klausimas paaiÅ¡kėjo tik po vienerių metų laiko - 2016 m. kovo mėnesį, priduodant objektÄ . Iki tol atsakovui Å¡i aplinkybė nebuvo žinoma.

IeÅ¡kovas pats netinkamai, nesÄ Å¾iningai, nekokybiÅ¡kai teikė darbų projektavimo paslaugas, nesilaikė sutartyje nustatyto termino ir savo veiksmais bei sprendimais sukėlė atsakovo kaip projektavimo darbų užsakovui neigiamas pasekmes, pasireiÅ¡kusias atsakovo nuostoliu. Teigia, jog Å¡iuo metu atsakovas svarsto galimybę dėl savarankiÅ¡ko reikalavimo pareiÅ¡kimo ieÅ¡kovui dėl netinkamo sutarties vykdymo dėl atsiradusių nuostolių. Be to, aktÄ pasirašė ne atsakovo vadovas, o technikos direktorius.

Kadangi atsakovo technikos direktorius nebuvo įgaliotas pasiraÅ¡yti perdavimo- priėmimo dokumentų pagal sutartį, o tik privalėjo derinti projekto rengimo procesÄ ir užtikrinti komunikacijÄ su ieÅ¡kovu, nėra pagrindo teigti, jog atsakovas pasirašė, t. y. sutiko su ieÅ¡kovo perduotais darbais ir jų kokybę. Teismo posėdžio metu ieÅ¡kovo atstovas ieÅ¡kinyje iÅ¡dėstytus reikalavimus palaikė visiÅ¡kai ir prašė juos tenkinti.Atsakovo atstovas į teismo posėdį neatvyko, apie bylos nagrinėjimÄ praneÅ¡ta tinkamai.IeÅ¡kinys tenkintinas.Bylos duomenimis ir Å¡alių paaiÅ¡kinimais nustatyta, kad 2014-07-23 ieÅ¡kovas su atsakovu pasirašė Projektavimo darbų sutartį Nr. SN-140723-053 (toliau – Sutartis) (e. b. l. 22-25), pagal kuriÄ ieÅ¡kovas įsipareigojo parengti daugiabučio gyvenamojo namo adresu AdutiÅ¡kio g. 5, Vilnius, modernizavimo (atnaujinimo) darbų techninį darbo projektÄ ir gauti statybÄ leidžiantį dokumentÄ pagal Sutarties 1 priedÄ Â bei nurodytus darbus atlikti ne vėliau kaip 2014 m. spalio 3 d. (Sutarties 2.1.1 p. ir 5.2 p), o atsakovas įsipareigojo už atliktus darbus sumokėti 8109,36 EUR (28000,00 Lt) (Sutarties 3.1 p). 2015-05-04 UAB „Šiltas namas“ direktorius R.

G. ir UAB „Tavosta“ techninis direktorius V. D. pasirašė Atliktų darbų aktÄ Nr. SN-140723-053-A1/2F (toliau – Atliktų darbų aktas) (e. b. l. 27), kuriuo užsakovas patvirtino, kad neturi pretenzijų dėl atlikto sutartinio darbo kokybės. Sutartyje nustatyta, kad užsakovas atsiskaito su vykdytoju už atliktus darbus ar jo etapus apmokėdamas sutartinę kainÄ po užbaigto sutartinio darbo perdavimo – priėmimo akto pasiraÅ¡ymo per 20 kalendorinių dienų privalomus mokėjimus atliekant į ieÅ¡kovo nurodytÄ sÄ skaitÄ banke (Sutarties 4.1 p., 4.3 p.), o 4.2 punktu numatė 0,04 proc. delspinigius nuo Sutarties kainos už kiekvienÄ uždelstÄ atsiskaityti su vykdytoju (ieÅ¡kovu) dienÄ .

IeÅ¡kovo teigimu, atsakovas už atliktus darbus nesumokėjo ir liko ieÅ¡kovui skolingas 8109,36 EUR skolos ir 583,87 EUR delspinigių.Nagrinėjamu atveju tarp Å¡alių kilo ginčas dėl darbų atlikimo – ieÅ¡kovas praÅ¡o priteisti skolÄ už atliktus darbus, tačiau atsakovas nesutinka, teigdamas, kad ieÅ¡kovas laiku ir tinkamai jam pavestų darbų neatliko, jie nėra tinkamai perduoti bei priimti, todėl jis neturi pareigos juos apmokėti.Sutinkamai su Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 6.644 straipsniu, baigiamoji rangos sutarties vykdymo stadija yra atliktų darbų perdavimas ir priėmimas.

Atliktų darbų perdavimas ir priėmimas įforminamas aktu, kuri pasiraÅ¡o abi Å¡alys. Å iuo dokumentu įforminami du tarpusavyje susiję veiksmai: darbų rezultato pridavimas ir darbų rezultato priėmimas. Å is abiejų sutarties Å¡alių pasiraÅ¡omas aktas yra dviÅ¡alis sandoris, sukuriantis Å¡alims atitinkamas teises ir pareigas, todėl turi didelę reikÅ¡mę vykdant Sutartį: jame fiksuojami nustatyti darbų trÅ«kumai, o jų nenurodymas akte reiÅ¡kia trÅ«kumų nekonstatavimÄ , todėl trÅ«kumų faktu vėliau remtis negalima (CK 6.662 str. 2 d.).

Nuo darbų perdavimo akto pasiraÅ¡ymo momento užsakovui pereina su darbų priėmimo faktu susijęs apmokėjimas už atliktus darbus.Pagal 2014-07-23 Projektavimo darbų sutartį Nr. SN-140723-053 Atliktų darbų aktÄ 2015-05-04 pasirašė UAB „Šiltas namas“ direktorius R. G. ir UAB „Tavastis“ techninis direktorius V. D.. Minėtame dokumente nurodyta, kad UAB „Šiltas namas“ atliko daugiabučio gyvenamojo namo adresu AdutiÅ¡kio g. 5, Vilniuje, modernizavimo (atnaujinimo) darbų techninį darbo projektÄ ir gavo statybÄ leidžiantį dokumentÄ , atliktų darbų vertė su PVM – 8109,36 EUR.

PasiraÅ¡ydamas aktÄ užsakovas patvirtino, kad neturi pretenzijų dėl atlikto sutartinio darbo kokybės. Atsakovas teigia, kad techninis direktorius V. D. neturėjo teisės atsakovo vardu pasiraÅ¡yti Atliktų darbų akto, nes nebuvo tam įgaliotas, tačiau nepateikė įrodymų, kokius įgalinimus turėjo minėtas asmuo. Pažymėtina, kad Å¡alių pasiraÅ¡ytoje Sutartyje nėra nurodyta kas konkrečiai turi teisę priimti atliktÄ sutartinį darbÄ bei pasiraÅ¡yti Atliktų darbų aktÄ .

Taip pat byloje nėra įrodymų, kad užsakovas bÅ«tų įgaliojęs konkretų asmenį Sutarčiai vykdyti, ar pasiraÅ¡yti Atliktų darbų aktÄ . Tuo tarpu iÅ¡ teismui pateiktų tiek ieÅ¡kovo, tiek atsakovo įrodymų matyti, kad visi darbai buvo derinami bÅ«tent su techniniu direktoriumi V. D. (e. b. l. 48-63, 73-82, 86-87, 104-151). Su minėtu asmeniu buvo deramasi ir dėl atsiskaitymo už atliktus darbus jau suėjus atsiskaitymo terminui. IÅ¡ teismui pateikto el. susiraÅ¡inėjimo matyti, kad atsakovas ne tik pripažino, kad yra skolingas ieÅ¡kovui ir žada atsiskaityti, bet ir tai, jog atsakovas jau naudojasi ieÅ¡kovo atlikto projektavimo darbo rezultatu, t. y. pabaigė statybÄ ir jau pardavinėja butus, kurie buvo įrengti pagal ieÅ¡kovo parengtÄ projektÄ (e. b. l 180-181).

Pažymėtina, kad atsakovas UAB „Tavastis“, nors ir nurodo, kad Atliktų darbų aktÄ pasirašė neįgaliotas asmuo, jokių veiksmų dėl pasiraÅ¡yto dokumento galiojimo nesiėmė ir tik ieÅ¡kovui pasikreipus į teismÄ , atsiliepime į ieÅ¡kinį nurodė, kad nesutinka su Atliktų darbų aktu, nes jį pasirašė neįgaliotas asmuo, ir darbai perduoti netinkamai. Teismo nuomone, toks delsimas yra nepateisinamas. Atsakovo techninis direktorius turėjo galimybę nepasiraÅ¡yti ieÅ¡kovo pateiktų dokumentų, atsakovas galėjo kreiptis su pretenzijomis dėl atliktų darbų trÅ«kumų, taip pat atsakovas galėjo ginčyti atliktų darbų aktÄ pareikÅ¡damas ieÅ¡kinį dėl negaliojimo, tačiau to nepadarė.

Teismas pažymi, kad pagal CK 6.694 straipsnio 4 dalį įrodinėjimo pareiga dėl darbų atlikimo akto negaliojimo pagal rangos sutartį tenka užsakovui, tačiau nagrinėjamoje byloje atsakovas neįrodė savo teiginių apie UAB „Šiltas namas“ neatliktus ar netinkamai atliktus darbus (CPK 178 str.). Netgi tuo atveju, jei darbų priėmimo perdavimo aktÄ rangovas bÅ«tų pasirašęs vienaÅ¡aliÅ¡kai, užsakovas turėtų teisę jį ginčyti, įrodinėdamas, kad pagrįstai atsisakė pasiraÅ¡yti aktÄ , nes toks vienaÅ¡aliÅ¡kai pasiraÅ¡ytas aktas turi tokiÄ pat juridinę galiÄ kaip ir pasiraÅ¡ytas abiejų Å¡alių ir galiotų tol, kol teismas jo nepripažintų negaliojančiu.

Iki to momento net nepasiraÅ¡iusiai Å¡aliai tenka akto sudarymo pasekmės, t. y. tos teisės ir pareigos, kurios atsiranda abiem Å¡alims pasiraÅ¡ius aktÄ . Atsakovas UAB „Tavastis“, manydamas, kad jo subjektinės teisės pažeistos, nesiėmė veiksmų jas ginti ir įgyvendinti įstatymo nustatyta tvarka bei terminais, todėl pats prisiėmė neigiamas tokio elgesio pasekmes.Ä®vertinus byloje esančius raÅ¡ytinius įrodymus, konstatuotina, kad atsakovas savo pareigos – atsiskaityti su ieÅ¡kovu už atliktus darbus nevykdė, todėl ieÅ¡kovo reikalavimas priteisti iÅ¡ atsakovo 8109,36 EUR skolÄ , yra pagrįstas ir tenkintinas (CK 6.38, 6.644 str., 6.662 str., 6.694 str.).CK 6.258 straipsnio 1 dalyje įtvirtinta, kad įstatymai ir sutartys gali nustatyti, kad už prievolės nevykdymÄ ar netinkamÄ vykdymÄ kaltoji Å¡alis privalo sumokėti netesybas.

Sutinkamai su CK 6.71 straipsnio 1 dalimi, netesybos – tai įstatymų, sutarties ar teismo nustatyta pinigų suma, kuriÄ skolininkas privalo sumokėti kreditoriui, jeigu prievolė neįvykdyta arba įvykdyta netinkamai, susitarimas dėl netesybų turi bÅ«ti raÅ¡ytinis (CK 6.72 str.). IeÅ¡kovo ir atsakovo sudarytos Sutarties 4.2 punkte numatyta, kad užsakovas vėluodamas atsiskaityti vykdytojui sumoka 0,04 % dydžio delspinigius už kiekvienÄ uždelstÄ atsiskaityti dienÄ . Kadangi atsakovas su ieÅ¡kovu neatsiskaitė Sutartyje nustatytu terminu ir tvarka, ieÅ¡kovo reikalavimas tenkintinas ir jam iÅ¡ atsakovo priteistina 583,87 EUR delspinigių (CK 6.71 str.).Reikalavimas dėl procesinių palÅ«kanų priteisimo tenkintinas CK 6.37 straipsnio 2 dalies ir 6.210 straipsnio 2 dalies pagrindu ir iÅ¡ atsakovo priteistinos 6 procentų dydžio metinės palÅ«kanos už priteistÄ sumÄ nuo civilinės bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos (2016-06-09) iki teismo priimto sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo.

IeÅ¡kovo naudai iÅ¡ atsakovo priteistinas 196,00 EUR žyminis mokestis ir 919,60 EUR už teisinę pagalbÄ rengiant ieÅ¡kinį, susipažįstant su 2016-07-25 teismo nutartimi, atsakovo atsiliepimu į ieÅ¡kinį bei pasirengimu ir atstovavimu 2016-10-13 ir 2016-11-30 teismo posėdžiuose, viso 1115,60 EUR (CPK 80 str. 1 d. 1 p., 93 str.). IÅ¡laidos, susijusios su procesinių dokumentų įteikimu, iÅ¡ Å¡alių nepriteistinos, kadangi nevirÅ¡ija 3,00 EUR dydžio (Lietuvos Respublikos teisingumo ministro ir finansų ministro 2011-11-07 įsakymas Nr. 1R-261/1K-355 „Dėl minimalios valstybei priteistinos bylinėjimosi iÅ¡laidų sumos nustatymo“, CPK 92 str.).Teismas, vadovaudamasis CPK 142 straipsnio 4 dalimi, 285–287 straipsniais, n u s p r e n d ž i a: ieÅ¡kinį tenkinti visiÅ¡kai.

Priteisti iÅ¡ atsakovo UAB „Tavastis“, j. a. k. 125959829, 8109,36 EUR (aÅ¡tuonis tÅ«kstančius vienÄ Å¡imtÄ devynis eurus 36 ct) skolos, 583,87 EUR (penkis Å¡imtus aÅ¡tuoniasdeÅ¡imt tris eurus 87 ct) delspinigių, 6 proc. metinių palÅ«kanų nuo priteistos sumos (8693,23 EUR) nuo civilinės bylos iÅ¡kėlimo teisme (2016-06-09) iki Å¡io teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo bei 1115,60 EUR (vienÄ tÅ«kstantį vienÄ Å¡imtÄ penkiolika eurų 60 ct) bylinėjimosi iÅ¡laidų ieÅ¡kovo UAB „Šiltas namas“ j. a. k. 220618020, naudai.Å is teismo sprendimas per 30 dienų nuo jo paskelbimo dienos gali bÅ«ti skundžiamas apeliacine tvarka Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus m. apylinkės teismÄ .

Teisėja                                                                 Margarita Ambrazaitienė                                                                                                         Â