c9291b85-ffa4-4d83-8291-e284dc12e7a6 · Lietuvos apeliacinis teismas

?Civilinė byla Nr. e2-418-781/2019 Teisminio proceso Nr. 2-59-3-00125-2016-6 Procesinio sprendimo kategorija 3.4.3.11. (S) LIETUVOS APELIACINIS TEISMAS NUTARTIS LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2019 m. balandžio 11 d. Vilnius Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja JÅ«ratė Varanauskaitė, teismo posėdyje apeliacine raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo ieÅ¡kovės uždarosios akcinės bendrovės „Ingeo” atskirÄ jį skundÄ dėl Panevėžio apygardos teismo 2019 m. sausio 8 d. nutarties civilinėje byloje Nr. eB2-29-755/2019 dėl bankrutavusios uždarosios akcinės bendrovės „Reflektorius“ 2018 m. spalio 16 d. kreditorių susirinkimo nutarimų panaikinimo. Teismas n u s t a t ė : I. Ginčo esmė 1. 2016 m. rugsėjo 2 d. uždarajai akcinei bendrovei „Reflektorius“ (toliau - UAB) iÅ¡kelta bankroto byla, bankroto administratoriumi paskirtas L. P..

2. BUAB „Reflektorius“ bankroto administratorius pateikė teismui skundÄ dėl 2018 m. spalio 16 d. kreditorių susirinkimo nutarimų panaikinimo. Nurodė, kad buvo priimti sprendimai, kurie nepriklauso kreditorių susirinkimo kompetencijai. Taip pat buvo pateiktas administratoriaus praÅ¡ymas priimti sprendimÄ dėl įmonės pabaigos.

3. Teisme yra priimtas kreditoriaus UAB „Ingeo“ patikslintas skundas, kuriuo praÅ¡oma pripažinti neteisėtais bankroto administratoriaus veiksmus, sudarant reikalavimo perleidimo sutartį, praÅ¡oma jÄ pripažinti negaliojančia nuo sudarymo momento, taikyti restitucijÄ , įpareigoti bankroto administratorių vykdyti 2018 m. kovo 9 d. ir 2018 m. rugpjūčio 14 d. kreditorių susirinkimo nutarimus, t. y. parduoti reikalavimo teisę, kildinamÄ iÅ¡ civilinės bylos Nr.2-2425-812/2017 dėl žalos atlyginimo, UAB „Ingeo“, kuris kreditorių nustatyta tvarka ir terminais pasiÅ«lė didžiausiÄ 500 Eur kainÄ .

UAB „Ingeo“ prašė sustabdyti civilinės bylos dalies nagrinėjimÄ , kol bus iÅ¡spręsta civilinė byla dėl BUAB „Reflektorius“ reikalavimo teisės į G. P. bei stabdyti bankroto administratoriaus skundo nagrinėjimÄ iki bus iÅ¡nagrinėtas UAB „Ingeo“ skundas. II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė 4. Panevėžio apygardos teismas 2019 m. sausio 8 d. nutartimi sustabdė klausimo dėl įmonės veiklos pabaigos nagrinėjimÄ iki įsiteisės teismo sprendimas (nutartis) dėl bankroto administratoriaus skundo, ginčijant 2018 m. spalio 16 d. kreditorių susirinkimo nutarimus; tenkino bankroto administratoriaus skundÄ ir panaikino BUAB „Reflektorius“ kreditorių 2018 m. spalio 16 d. susirinkimo nutarimus.

5. Teismas, įvertinęs, kad bankroto administratorius skundžia kreditorių susirinkimo nutarimus, sprendė, kad klausimo dėl įmonės pabaigos nagrinėti iš esmės negalima.

6. Teismas netenkino UAB „Ingeo“ praÅ¡ymo sustabdyti bylos dalies nagrinėjimÄ iki kol bus iÅ¡spręsta civilinė byla dėl BUAB „Reflektorius“ reikalavimo teisės į G. P.. Konstatavo, kad aplinkybė, jog iki Å¡iol nėra įsiteisėjusio teismo sprendimo dėl to ar G. P. padarė žalÄ BUAB „Reflektorius“, netrukdo spręsti dėl 2018 m. spalio 16 d. kreditorių susirinkimo nutarimų pagrįstumo, nes kreditorių nutarimai skundžiami dėl procedÅ«rinių reikalavimo nesilaikymo, o ne dėl pačios reikalavimo teisės galiojimo.

7. Teismas nustatė, kad ginčijamas nutarimas priimtas kreditoriaus UAB „Ingeo“ balsais. Teismas nesutiko su UAB „Ingeo“ teiginiu, kad kreditorių susirinkime nebuvo priimta ginčijamų kreditorių nutarimų, o tik iÅ¡reikÅ¡ta kreditoriaus valia dėl jo skundo iÅ¡sprendimo bÅ«do, nes UAB „Ingeo“ pateikė susirinkimui tokio susirinkimo nutarimo projektÄ , kuris suformuluotas imperatyviai, jame nebuvo pateikta bankroto administratoriui jokių nurodymų ar siÅ«lymų, ir už jį balsavo.

8. Teismas atmetė kaip nepagrįstÄ bankroto administratoriaus teiginį, kad kreditorių susirinkimas neturi įstatymo nustatytos kompetencijos spręsti dėl jo veiksmų (skundžiamo nutarimo 1 punktas) pagrįstumo, nes Ä®BÄ® 23 straipsnis tarp kreditorių susirinkimo teisių numato teisę nagrinėti kreditorių skundus dėl administratoriaus veiksmų.

9. Teismas nustatė, kad Panevėžio apylinkės teismas 2017 m. spalio 27 d. sprendimu civilinėje byloje Nr.2-2425-812/2017 priteisė BUAB „Reflektorius“ naudai iÅ¡ G. P. 35 000 Eur žalÄ , procesines palÅ«kanas, bylinėjimosi iÅ¡laidas; Panevėžio apygardos teismas 2018 m. gegužės 17 d. nutartimi teismo sprendimÄ paliko nepakeistÄ ; esant įsiteisėjusiam teismo sprendimui, BUAB „Reflektorius“ reikalavimo į G. P. teisę 2018 m. rugpjūčio 27 d. reikalavimo teisių perleidimo sutartimi už 600 Eur pardavė UAB „Vikingų giria“; Lietuvos Aukščiausiasis teismas 2018 m. gruodžio 20 d. nutartimi panaikino Panevėžio apygardos teismo 2018 m. gegužės 17 d. nutartį ir perdavė bylÄ iÅ¡ naujo nagrinėti apeliacinės instancijos teismui. Atsižvelgęs į Å¡ias aplinkybes, teismas konstatavo, kad reikalavimo teisė buvo perleista esant galiojančiam (įsiteisėjusiam) teismo sprendimui dėl reikalavimo į G. P..

10. Teismas nustatė, kad 2018 m. liepos 5 d. paskelbtas paskutinis trečiasis turto pardavimo etapas, kuris baigėsi 2018 m. liepos 12 d.; 2018 m. liepos 11 d. UAB „Ingeo“ pateikė siÅ«lymÄ Ä¯sigyti reikalavimÄ už 500 Eur; 2018 m. rugpjūčio 14 d. kreditorių susirinkimo metu priimtas nutarimas parduoti reikalavimÄ pirkėjui, pasiÅ«liusiam didžiausiÄ 500 Eur kainÄ ; 2018 m. rugpjūčio 16 d. bankroto administratorius gavo UAB „Vikingų giria“ pasiÅ«lymÄ pirkti reikalavimÄ už 600 Eur; 2018 m. rugpjūčio 27 d. reikalavimas buvo perleistas UAB „Vikingų giria“. Remdamasis Å¡iomis aplinkybėmis, teismas sprendė, kad nėra pagrindo pripažinti administratoriaus veiksmus, parduodant reikalavimo teisę UAB „Vikingų giria“, pažeidus imperatyvius įstatymų ar kreditorių nustatytos pardavimo tvarkos reikalavimus.

11. Teismas konstatavo, kad UAB „Ingeo“ neįrodinėjo, jog 2018 m. kovo 9 d. ir 2018 m. rugpjūčio 14 d. kreditorių susirinkimų nutarimai dėl pardavimo kainų ar procedÅ«rų vienas kitam prieÅ¡tarautų, ar 2018 m. rugpjūčio 14 d. nutarimas parduoti reikalavimÄ bÅ«tent už 500 Eur pakeitė pardavimo trečiajame etape 2018 m. kovo 9 d. susirinkimo nutarimu nustatytÄ tvarkÄ .

12. Teismas nustatė, kad 2018 m. kovo 9 d. kreditorių susirinkime buvo nutarta, kad trečiuoju etapu parduoti reikalavimÄ galima didžiausiÄ kainÄ pasiÅ«liusiam pirkėjui, raÅ¡tiÅ¡kai sutikus kreditoriui, kurio teismo patvirtinti reikalavimai vertine iÅ¡raiÅ¡ka sudaro daugiau kaip pusę visų kreditorių teismo patvirtintų reikalavimų sumos; 2018 m. rugpjūčio 14 d. įmonės kreditoriumi, kurio teismo patvirtinti reikalavimai vertine iÅ¡raiÅ¡ka sudarė daugiau kaip pusę visų kreditorių teismo patvirtintų reikalavimų sumos, buvo UAB „Panevėžio laisvoji ekonominė zona (8 776,61 Eur dydžio reikalavimas, t. y. 76,38 proc. visų reikalavimų), o UAB „Ingeo“ reikalavimas sudaro 20,41 proc.; byloje nėra duomenų, kad iÅ¡ UAB „Panevėžio laisvoji ekonominė zona“ bÅ«tų davusi raÅ¡tiÅ¡kÄ sutikimÄ dėl turto pardavimo, o aplinkybė, kad Å¡is kreditorius 2018 m. rugpjūčio 14 d. susirinkime nedalyvavo nereiÅ¡kia, jog sutiko, kad reikalavimÄ galėtų įsigyti bÅ«tent 500 Eur pasiÅ«lęs pirkėjas.

13. Teismas vertino, kad svarbi aplinkybė ta, kad bankroto administratorius reikalavimÄ pardavė už didesnę kainÄ nei siÅ«lė UAB „Ingeo“ (skirtumas 20 proc.). Teismas sprendė, kad nebÅ«tų protingas ir pagrįstas bankroto administratoriaus elgesys, jeigu jis gavęs finansiÅ¡kai geresnį pasiÅ«lymÄ , juo nepasinaudotų įmonės ir kreditorių interesais vien todėl, kad kreditorių susirinkime pasiÅ«lymÄ pateikusiojo balsais buvo nutarta turtÄ perduoti vienam iÅ¡ įmonės kreditorių, kuris tokį pasiÅ«lymÄ ir pateikė.

14. Teismas pripažino neteisėtu ir panaikino 2018 m. spalio 16 d. susirinkimo nutarimÄ pripažinti 2018 m. rugpjūčio 27 d. reikalavimo teisių perleidimo sutartį, sudarytÄ tarp BUAB „Reflektorius“ ir UAB „Vikingų giria“, negaliojančia nuo sutarties sudarymo momento ir taikė restitucijÄ , nes tarp kreditorių susirinkimo teisių nėra numatyta susirinkimo teisė vienaÅ¡aliÅ¡kai nuspręsti dėl bankroto administratoriaus sudarytų su trečiaisiais asmenimis sandorių galiojimo ir restitucijos taikymo.

15. Teismas taip pat panaikino 2018 m. spalio 16 d. susirinkimo nutarimÄ Ä¯pareigoti BUAB „Reflektorius“ bankroto administratorių L. P. vykdyti BUAB „Reflektorius“ kreditorių susirinkimo 2018 m. kovo 9 d. nutarimÄ ir 2018 m. rugpjūčio 14 d. nutarimÄ , nes jis nėra konkretus. Teismas nurodė, kad bankroto administratoriaus pareiga vykdyti kreditorių susirinkimo nutarimus yra tiesiogiai nustatyta Ä®BÄ®, todėl papildomai įpareigoti vykdyti nutarimus, jeigu jie galioja, teisiÅ¡kai beprasmiÅ¡ka.

Nagrinėjamu atveju ginčas kilęs ne dėl to, kad administratorius nevykdo susirinkimų nutarimų, o dėl to, kaip juos vykdo. Teismas iÅ¡aiÅ¡kino, kad jeigu kreditorių vertinimu administratorius netinkamai vykdo priimtus kreditorių susirinkimo nutarimus, jie gali inicijuoti procedÅ«ras, kad konkretÅ«s administratoriaus veiksmai bÅ«tų patikrinti. III. Atskirojo skundo ir atsiliepimo į jį argumentai 16. Apeliantė UAB „Ingeo“ atskirajame skunde praÅ¡o: 16.1. Pakeisti Panevėžio apygardos teismo 2018 m. sausio 8 d. nutartį, kuria tenkintas bankroto administratoriaus skundas iÅ¡ dalies, t. y. panaikintas 2018 m. spalio 16 d. kreditorių susirinkimo nutarimas pripažinti 2018 m. rugpjūčio 27 d. reikalavimo teisių perleidimo sutartį, sudarytÄ tarp BUAB „Reflektorius“ ir UAB „Vikingų giria“, negaliojančia nuo sutarties sudarymo momento ir taikyti restitucijÄ ; 16.2.

Kitoje dalyje bankroto administratoriaus skundÄ atmesti, ir palikti galioti 2018 m. spalio 16 d. kreditorių susirinkimo nutarimus: pripažinti BUAB „Reflektorius“ bankroto administratoriaus L. P. veiksmus, sudarant BUAB „Reflektorius“ vardu 2018 m. rugpjūčio 27 d. reikalavimo teisių perleidimo sutartį su UAB „Vikingų giria“ neteisėtais; įpareigoti BUAB „Reflektorius“ bankroto administratorių L. P. vykdyti BUAB „Reflektorius“ kreditorių susirinkimo 2018 m. kovo 9 d. nutarimÄ Nr. 8 ir 2018 m. rugpjūčio 14 d. nutarimÄ .

17. Skundas grindžiamas Å¡iais argumentais: 17.1. Pirmosios instancijos teismas privalėjo sustabdyti civilinės bylos Nr.eB2-70-755/2018 nagrinėjimÄ dalyje dėl bankroto administratoriaus skundo, kol bus iÅ¡spręsta civilinė byla dėl BUAB „Reflektorius“ reikalavimo teisės į G. P., nes teismui panaikinus įmonės reikalavimo teisę į G. P., bankroto administratoriaus skundu reiÅ¡kiami reikalavimai prarastų teisinę prasmę, arba sustabdyti bylos nagrinėjimÄ , kol bus iÅ¡nagrinėti analogiÅ¡ki reikalavimai, nurodyti 2018 m. rugsėjo 19 d. kreditoriaus UAB „Ingeo“ skunde. 17.2. 2018 m. kovo 9 d. kreditorių susirinkimo nutarimu buvo nutarta turtÄ pardavinėti nustatytomis kainomis ir tvarka, o 2018 m. rugpjūčio 14 d. kreditorių susirinkimo metu priimtas nutarimas parduoti reikalavimÄ už 500 Eur pasiÅ«liusiam pirkėjui, t. y.

UAB „Ingeo“. Pažymėjo, kad pasiÅ«lymus buvo galima pateikti iki 2018 m. liepos 12 d., tačiau kitų pasiÅ«lymų nebuvo gauta ir tik pasibaigus visoms pardavimo procedÅ«roms, 2018 m. rugpjūčio 16 d. bankroto administratorius gavo kitÄ pasiÅ«lymÄ , kurį priėmė, ir neteisėtai sudarė 2018 m. rugpjūčio 27 d. reikalavimo teisių perleidimo sutartį su UAB „Vikingų giria“. Apeliantė pažymėjo, kad UAB „Vikingų giria“ vadovė V. R. yra buvusios UAB „Reflektorius“ vadovės G.

P. brolio žmona, o tai patvirtina Å¡alių nesÄ Å¾iningumÄ (CK 6.67 straipsnis). 17.3. Pirmosios instancijos teismas pateisino bankroto administratoriaus veiksmus, neva reikalavimas nebuvo perleistas kreditoriui UAB „Ingeo“, nes nėra duomenų, jog bÅ«tų iÅ¡reiÅ¡kusi sutikimo UAB „Panevėžio laisvoji ekonominė zona“. Teigiama, kad bÅ«tent bankroto administratorius privalėjo kreiptis į kreditorių UAB „Panevėžio laisvoji ekonominė zona“, tačiau tokių veiksmų neatliko.

Kreditorei UAB „Panevėžio laisvoji ekonominė zona“ neiÅ¡reiÅ¡kus prieÅ¡taravimų ir neginčijus 2018 m. rugpjūčio 14 d. kreditorių susirinkimo metu priimto nutarimo, spręstina, kad kreditorė sutiko su Å¡iuo nutarimu, todėl bankroto administratorius privalėjo reikalavimo teisę perleisti UAB „Ingeo“. 17.4. Skundžiama nutartimi yra formuojama praktika, kad nėra privaloma laikytis nustatytos pardavimo tvarkos, varžytynių taisyklių, jei, kad ir pasibaigus pardavimo/varžytynių procedÅ«roms, kažkas pasiÅ«lė didesnę pinigų sumÄ , toks pardavimas laikytinas neva teisėtu.

Apeliantė nesutinka su tokiomis teismo iÅ¡vadomis. 17.5. Apeliantės manymu, bankroto administratorius pažeidė imperatyviÄ turto pardavimo tvarkÄ , sÄ moningai ir tyčia nevykdė BUAB „Reflektorius“ kreditorių susirinkimo 2018 m. kovo 9 d. nutarimo ir 2018 m. rugpjūčio 14 d. nutarimo, bei neteisėtai sudarė 2018 m. rugpjūčio 27 d. reikalavimo teisių perleidimo sutartį. 17.6. Pažymėjo, kad reikalavimo teisių perleidimo sutarties teisėtumas bus nagrinėjamas pagal kreditoriaus UAB „Ingeo“ skundÄ , todėl pirmosios instancijos teismas negalėjo atlikti iÅ¡ankstinio įvertinimo, neturėdamas kitų Å¡alių pateiktų paaiÅ¡kinimų, ir kitų su Å¡iuo klausimu susijusių įrodymų. 17.7.

Skundžiamoje nutartyje nurodoma, kad kreditorių nutarimas įpareigoti BUAB „Reflektorius“ bankroto administratorių L. P. vykdyti BUAB „Reflektorius“ kreditorių susirinkimo 2018 m. kovo 9 d. nutarimÄ ir 2018 m. rugpjūčio 14 d. nutarimÄ , naikinamas dėl nekonkretumo. Nagrinėjamu atveju susidarė paradoksali situacija, nes teismas pripažino, kad bankroto administratorius privalo vykdyti įmonės kreditorių nutarimus, jeigu jie galioja, tačiau tai, kad administratorius nevykdė galiojančių BUAB „Reflektorius“ kreditorių susirinkimo 2018 m. kovo 9 d. nutarimo ir 2018 m. rugpjūčio 14 d. nutarimo, teismas nevertino kaip neteisėtų bankroto administratoriaus veiksmų.

18. BUAB „Reflektorius“ bankroto administratorius L. P. atsiliepime į atskirÄ jį skundÄ praÅ¡o pirmosios instancijos teismo 2019 m. sausio 8 d. nutartį palikti nepakeistÄ ir priteisti bylinėjimosi iÅ¡laidas. Sutinka su skundžiamoje nutartyje padarytomis iÅ¡vadomis, papildomai nurodydamas, kad pardavus reikalavimÄ už 600 Eur, t. y. 100 Eur didesne kaina, nei buvo nustatyta 2018 m. rugpjūčio 14 d. kreditorių susirinkimo nutarimu, gautos lėšos buvo panaudotos bankrutuojančios įmonės administravimo iÅ¡laidoms apmokėti.

Teismas k o n s t a t u o j a : IV. Apeliacinio teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados 19. Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro atskirojo skundo faktinis ir teisinis pagrindai bei absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų patikrinimas (CPK 320, 338 str.). Absoliučių skundžiamos nutarties negaliojimo pagrindų ir pagrindo peržengti atskirajame skunde nustatytų bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribų teisėjų kolegija nenustatė.

20. Nagrinėjamoje byloje apeliacijos objektÄ sudaro pirmosios instancijos teismo nutarties dalis, kuria panaikinti BUAB „Reflektorius“ 2018 m. spalio 16 d. kreditorių susirinkimo nutarimai, pagrįstumo ir teisėtumo patikrinimas.

21. Byloje nustatyta, kad BUAB „Reflektorius“ 2018 m. spalio 16 d. kreditorių susirinkimo metu buvo priimtas nutarimas pripažinti BUAB „Reflektorius“ bankroto administratoriaus L. P. veiksmus, sudarant BUAB „Reflektorius“ vardu 2018 m. rugpjūčio 27 d. reikalavimo teisių perleidimo sutartį su UAB „Vikingų giria“ ir (ar) perleidžiant reikalavimo teises į 35 000 Eur dydžio sumÄ ir 5 proc. metines palÅ«kanas, Panevėžio miesto apylinkės teismo 2017 m. spalio 27 d. sprendimu, priimtu civilinėje byloje Nr. 2-2425-812/2017, priteistus iÅ¡ G. P. dėl žalos atlyginimo, neteisėtais; įpareigoti BUAB „Reflektorius“ bankroto administratorių L. P. vykdyti BUAB „Reflektorius“ kreditorių susirinkimo 2018 m. kovo 9 d. nutarimÄ Nr. 8 ir 2018 m. rugpjūčio 14 d. nutarimÄ . BUAB „Reflektorius“ bankroto administratorius skunde nurodė, kad priimti sprendimai nepriklauso kreditorių susirinkimo kompetencijai.

22. Pirmosios instancijos teismas skundžiama nutartimi bankroto administratoriaus skundÄ tenkino, konstatuodamas, kad ginčijamas kreditorių susirinkimo nutarimas suformuotas imperatyviai, nėra pateikta bankroto administratoriui jokių nurodymų ar siÅ«lymų; kreditorių susirinkimas turi teisę nagrinėti kreditorių skundus; bankroto administratorius reikalavimo teisę perleido esant galiojančiam (įsiteisėjusiam) teismo sprendimui dėl reikalavimo į G. P.; bankroto administratoriaus veiksmai, parduodant reikalavimo teisę UAB „Vikingų giria“, nepažeidė imperatyvius įstatymų ar kreditorių nustatytos pardavimo tvarkos reikalavimus; reikalavimas buvo perleistas už didesnę kainÄ nei siÅ«lė UAB „Ingeo“; tarp kreditorių susirinkimo teisų nėra numatyta susirinkimo teisė vienaÅ¡aliÅ¡kai nuspręsti dėl bankroto administratoriaus sudarytų su trečiaisiais asmenimis sandorių galiojimo ir restitucijos taikymo; 2018 m. spalio 16 d. kreditorių susirinkimo nutarimas įpareigoti BUAB „Reflektorius“ bankroto administratorių L.

P. vykdyti BUAB „Reflektorius“ kreditorių susirinkimo 2018 m. kovo 9 d. ir 2018 m. rugpjūčio 14 d. nutarimus, nėra konkretus, o bankroto administratoriaus pareiga vykdyti kreditorių susirinkimo nutarimus yra tiesiogiai nustatyta ĮBĮ, todėl papildomai įpareigoti vykdyti nutarimus, jeigu jie galioja, netikslinga.

23. Apeliantė UAB „Ingeo“ nesutiko su tokiomis pirmosios instancijos teismo iÅ¡vadomis, nurodydama, kad sudarius 2018 m. rugpjūčio 27 d. reikalavimo perleidimo sutartį su UAB „Vikingų giria“, buvo pažeisti 2018 m. kovo 9 d. ir 2018 m. rugpjūčio 14 d. kreditorių susirinkimo nutarimai, nes reikalavimas į G. P. turėjo bÅ«ti parduotas UAB „Ingeo“ už 500 Eur. Kreditorei UAB „Panevėžio laisvoji ekonominė zona“ neiÅ¡reiÅ¡kus prieÅ¡taravimų ir neginčijus 2018 m. rugpjūčio 14 d. kreditorių susirinkimo metu priimto nutarimo, spręstina, kad kreditorė sutiko su Å¡iuo nutarimu. Apeliantės teigimu, pirmosios instancijos teismas formuoja praktikÄ , kad nėra privaloma laikytis nustatytos pardavimo tvarkos, varžytynių taisyklių, jei, kad ir pasibaigus pardavimo/varžytynių procedÅ«roms, kažkas pasiÅ«lė didesnę pinigų sumÄ , toks pardavimas laikytinas teisėtu.

24. Apeliacinės instancijos teismas, atsižvelgęs į nustatytas aplinkybes, daro iÅ¡vadÄ , kad nagrinėjamu atveju ginčas yra kilęs dėl 2018 m. spalio 16 d. kreditorių susirinkimo metu priimto nutarimo teisėtumo, t. y. ar BUAB „Reflektorius“ kreditorių susirinkimas galėjo pripažinti BUAB „Reflektorius“ bankroto administratoriaus L. P. veiksmus, sudarant BUAB „Reflektorius“ vardu 2018 m. rugpjūčio 27 d. reikalavimo teisių perleidimo sutartį su UAB „Vikingų giria“ neteisėtais bei įpareigoti BUAB „Reflektorius“ bankroto administratorių L. P. vykdyti BUAB „Reflektorius“ kreditorių susirinkimo 2018 m. kovo 9 d. nutarimÄ Nr. 8 ir 2018 m. rugpjūčio 14 d. nutarimÄ .

25. Pagal Lietuvos Respublikos įmonių bankroto įstatymo (toliau – Ä®BÄ®) 10 straipsnio 7 dalies 2 punkto nuostatÄ , įsiteisėjus teismo nutarčiai iÅ¡kelti bankroto bylÄ , įmonės valdymo organai netenka savo įgaliojimų, jie privalo perduoti administratoriui įmonės turtÄ pagal balansÄ , sudarytÄ nutarties iÅ¡kelti bankroto bylÄ Ä¯siteisėjimo dienos duomenimis, ir visus dokumentus per teismo nustatytus terminus. Teismo paskirtas administratorius Ä®BÄ® nustatyta tvarka valdo, naudoja bankrutuojančios įmonės turtÄ ir juo, taip pat bankuose esančiomis Å¡ios įmonės lėšomis disponuoja, vadovauja bankrutuojančios įmonės Å«kinei komercinei veiklai (Ä®BÄ® 11 straipsnio 5 dalies 3, 6 punktai).

Taip pat Ä®BÄ® 11 straipsnio 5 dalies 14 punkte numatyta, kad bankroto administratorius gina visų kreditorių, taip pat bankrutuojančios įmonės teises ir interesus, organizuoja ir atlieka bÅ«tinus bankroto proceso darbus. Administratorius, vykdydamas Ä®BÄ® nustatytas funkcijas, privalo tinkamai organizuoti bankrutuojančios įmonės veiklÄ , sukaupti kuo daugiau bankrutuojančios įmonės turto, iÅ¡ kurio bÅ«tų tenkinami kreditorių reikalavimai. Administratorius tai daro ginčydamas kreditorių interesus pažeidžiančius bankrutuojančios įmonės sandorius, imdamasis priemonių skoloms iÅ¡ įmonės skolininkų iÅ¡ieÅ¡koti, organizuodamas bankrutuojančios įmonės Å«kinę - komercinę veiklÄ ir pan.

Bankrutuojančios įmonės interesų gynimas kartu yra ir kreditorių visumos interesų gynimas, nes įstatymo nuostatas atitinkantis bankroto administravimas sudaro sÄ lygas didesne apimtimi atsiskaityti su įmonės kreditoriais. Lietuvos Aukščiausiojo Teismo praktikoje yra iÅ¡aiÅ¡kinta, kad „...iÅ¡ esmės visos bankroto įstatymo nuostatos nukreiptos į tikslÄ kaip galima operatyviau užbaigti bankroto procedÅ«ras, patenkinti kreditorių reikalavimus ir kiek įmanoma iÅ¡saugoti skolininko turtÄ .

Visi administratoriaus veiksmai turi bÅ«ti nukreipti Å¡iems tikslams pasiekti ir tam trukdančioms kliÅ«tims Å¡alinti. Taigi administratorius yra ypatingÄ teisinę padėtį bankroto procese turintis Å¡io proceso dalyvis, nuo kurio veiksmų sÄ Å¾iningumo ir aktyvumo priklauso kreditorių ir skolininko interesų apgynimas“ (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2008 m. lapkričio 4 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-554/2008; Lietuvos apeliacinio teismo 2015 m. vasario 5 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2-252-330/2015).

26. Pagal Ä®BÄ® 23 straipsnio nuostatas esminius klausimus įmonės bankroto procese sprendžia kreditorių susirinkimas. Kreditorių visuma sprendžia tokius esminius su bankrutuojančios įmonės veikla susijusius klausimus, kaip skundų dėl administratoriaus veiksmų nagrinėjimas, administravimo iÅ¡laidų sÄ matos ir administratoriaus ataskaitų tvirtinimas, įmonės Å«kinės komercinės veiklos tęsimas ar nutraukimas, įmonės likvidavimas ar taikos sutarties sudarymas, įmonės turto pardavimas ir pan. Kreditorių, kaip visumos, teisė spręsti bankrutuojančios įmonės reikalus – tai kreditorių autonomijos principo iÅ¡raiÅ¡ka (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2011 m. gruodžio 7 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-477/2011, 2015 m. vasario 18 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-56-421/2015).

27. Kasacinio teismo praktikoje nurodoma, kad bankroto proceso tikslas – tenkinti kreditorių reikalavimus iÅ¡ bankrutuojančios įmonės turto, tuo pačiu metu įmonei – skolininkei likviduojant skolų naÅ¡tÄ , taip apsaugant kreditorius nuo dar ilgesnio bankrutuojančios įmonės atsiskaitymų uždelsimo. IÅ¡kėlus įmonės bankroto bylÄ , stabdoma jos Å«kinė veikla, taip pat tam tikram laikui – atsiskaitymai su kreditoriais. Å ios padėties tęsimas paprastai nenaudingas nei kreditoriams, negaunantiems iÅ¡ skolininko priklausančių lėšų, nei bankrutuojančiai įmonei, jei yra galimybių atnaujinti jos veiklÄ , taip pat įmonės savininkams ar dalyviams, turintiems teisę į turtÄ , liekantį atsiskaičius su kreditoriais.

Taigi vienas iÅ¡ teisminio bankroto proceso tikslų – kiek įmanoma operatyviau užbaigti bankroto procedÅ«ras, nutraukiant bylÄ Ä®monių bankroto įstatymo 27 straipsnio pagrindais arba kitais atvejais – likviduojant bankrutavusiÄ Ä¯monę ir iÅ¡registruojant jÄ iÅ¡ įmonių registro Ä®monių bankroto įstatymo 32 straipsnio nustatyta tvarka (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2005 m. gruodžio 12 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-653/2005; 2007 m. spalio 17 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-7-326/2007, 2007 m. spalio 24 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-7-362/2007).

Pagrindinis bankroto proceso tikslas – patenkinti bankrutuojančios įmonės kreditorių reikalavimus. Bankrutuojančios įmonės kreditorių reikalavimų patenkinimas yra galutinis rezultatas, kurio siekiama bankroto procedūromis (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2008 m. kovo 26 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-166/2008; 2014 m. vasario 7 d. nutartis civilinėje byloje nr. 3K-3-16/2014).

28. Apeliantės skundas iÅ¡ esmės yra argumentuojamas tuo, kad BUAB „Reflektorius“ bankroto administratorius pažeidė turto pardavimo tvarkÄ , tyčia nevykdė BUAB „Reflektorius“ 2018 m. kovo 9 d. ir 2018 m. rugpjūčio 14 d. kreditorių susirinkimo nutarimų, neteisėtai sudarė 2018 m. rugpjūčio 27 d. reikalavimo teisių perleidimo sutartį, todėl ginčijamas 2018 m. spalio 16 d. kreditorių susirinkimo nutarimas yra teisėtas.

29. Byloje nustatyta, kad 2018 m. kovo 9 d. kreditorių susirinkimo metu buvo patvirtinta turto pardavimo tvarka trimis etapais. Trečiame etape numatyta, kad nepardavus turto antrame etape, septynias dienas nuo antro etapo pabaigos, rinkti pasiÅ«lymus ir, raÅ¡tiÅ¡kai sutikus kreditoriui, kurio teismo patvirtinti reikalavimai vertine iÅ¡raiÅ¡ka sudaro daugiau kaip pusę visų kreditorių teismo patvirtintų reikalavimų sumos, parduoti reikalavimÄ didžiausiÄ kainÄ pasiÅ«liusiam pirkėjui. 2018 m. liepos 5 d. buvo paskelbtas trečiasis turto pardavimo etapas, kuris pasibaigė 2018 m. liepos 12 d., o 2018 m. liepos 11 d. buvo gautas UAB „Ingeo“ pasiÅ«lymas įsigyti reikalavimÄ už 500 Eur. 2018 m. rugpjūčio 14 d. kreditorių susirinkimo metu priimtas nutarimas parduoti reikalavimÄ pirkėjui, pasiÅ«liusiam didžiausiÄ 500 Eur kainÄ . 2018 m. rugpjūčio 16 d. bankroto administratorius gavo UAB „Vikingų giria“ pasiÅ«lymÄ pirkti reikalavimÄ už 600 Eur, todėl 2018 m. rugpjūčio 27 d. reikalavimas buvo perleistas UAB „Vikingų giria“. 2018 m. spalio 16 d. kreditorių susirinkimo metu buvo priimtas nutarimas minėtus bankroto administratoriaus veiksmus pripažinti neteisėtais, taip pat pripažinti negaliojančia 2018 m. rugpjūčio 27 d. reikalavimo perleidimo sutartį ir taikyti restitucijÄ ;

įpareigoti bankroto administratorių vykdyti 2018 m. kovo 9 d. ir 2018 m. rugpjūčio 14 d. kreditorių susirinkime priimtus nutarimus.

30. Apeliantės UAB „Ingeo“ teigimu, 35 000 Eur reikalavimas į G. P. turėjo bÅ«ti parduotas jai už 500 Eur sumÄ , nes taip buvo nutarta 2018 m. rugpjūčio 14 d. kreditorių susirinkimo metu. Tačiau 2018 m. spalio 16 d. kreditorių susirinkimo protokole yra nurodyta, kad bankroto administratorius, gavęs UAB „Vikingų giria“ pasiÅ«lymÄ pirkti reikalavimÄ Ä¯ G. P. už 600 Eur, pranešė apie tai UAB „Ingeo“ įgaliotam asmeniui, kuris informavo, kad už minėto reikalavimo perleidimÄ nemokės daugiau nei 500 Eur, todėl bankroto administratorius reikalavimÄ perleido didesnę kainÄ pasiÅ«liusiam pirkėjui, kaip tai ir buvo numatyta 2018 m. kovo 9 d. kreditorių susirinkime patvirtintoje turto pardavimo tvarkoje trečiuoju etapu.

Kaip matyti iÅ¡ 2018 m. spalio 16 d. kreditorių susirinkimo protokolo, BUAB „Reflektorius“ bankroto administratorius apie visus savo veiksmus, perleidžiant reikalavimÄ Ä¯ G. P., informavo įmonės kreditorius, pateikė jiems visÄ informacijÄ , todėl teigti, kad jis pažeidė turto pardavimo tvarkÄ , tyčia nevykdė BUAB „Reflektorius“ 2018 m. kovo 9 d. ir 2018 m. rugpjūčio 14 d. kreditorių susirinkimo nutarimų, nėra pagrindo.

31. Sutiktina, kad 2018 m. rugpjūčio 14 d. kreditorių susirinkimo metu priimtas nutarimas parduoti reikalavimo teisę į G. P. pirkėjui, kuris pasiÅ«lė didžiausiÄ 500 Eur kainÄ , t. y. kreditorei UAB „Ingeo“, turi bÅ«ti vykdytinas, tačiau atkreiptinas dėmesys, kad 2018 m. rugpjūčio 14 d. kreditorių susirinkime dalyvavo kreditoriai VÄ® „Turto bankas“ (1,45 proc. dydžio reikalavimas) ir UAB „Ingeo“ (20,41 proc. dydžio reikalavimas). Å io kreditorių susirinkimo metu priimtas nutarimas parduoti reikalavimo teisę civilinėje byloje Nr. 2-2425-812/2017 dėl žalos atlyginimo, pirkėjui, kuris pasiÅ«lė didžiausiÄ 500 Eur kainÄ , buvo priimtas vien tik kreditorės UAB „Ingeo“ balsų dauguma, nors Å¡iame susirinkime dalyvavo ir VÄ® „Turto bankas“, kuris teikė pasiÅ«lymÄ skelbti reikalavimo teisių pardavimÄ interneto svetainėse bei pasiÅ«lyti reikalavimo teisę pirkti skolų iÅ¡ieÅ¡kojimo agentÅ«roms; pasiÅ«lymus rinkti 14 dienų, o reikalavimo teisę į G.

P. skolÄ parduoti už didžiausiÄ pasiÅ«lytÄ kainÄ , bet ne mažesnę kaip 500 Eur, tačiau VÄ® „Turto bankas“ pasiÅ«lymas nebuvo priimtas. Taigi, atsižvelgus į nustatytas aplinkybes, daroma iÅ¡vada, kad 2018 m. rugpjūčio 14 d. kreditorių susirinkimo nutarimas buvo pasiÅ«lytas ir priimtas apeliantės UAB „Ingeo“ iniciatyva, kaip ir ginčijamas 2018 m. spalio 16 d. kreditorių nutarimas, kuriuo bankroto administratoriaus veiksmai pripažinti neteisėtais, taip pat pripažinta negaliojančia 2018 m. rugpjūčio 27 d. reikalavimo perleidimo sutartis ir nuspręsta taikyti restitucijÄ ; bei bankroto administratorius įpareigotas vykdyti 2018 m. kovo 9 d. ir 2018 m. rugpjūčio 14 d. kreditorių susirinkimo nutarimus.

32. Nustatytos aplinkybės leidžia daryti iÅ¡vadÄ , kad apeliantė UAB „Ingeo“, remdamasi formaliais pagrindais, siekia, kad reikalavimo teisė į G. P. bÅ«tų perleista jai už 500 Eur. Apeliacinės instancijos teismas pažymi, kad, kaip yra suformuota teismų praktikoje, bankroto proceso tikslas - tenkinti kreditorių reikalavimus iÅ¡ bankrutuojančios įmonės turto, o bankroto administratoriaus pareiga – ginti visų kreditorių interesus, taip pat ir bankrutuojančios įmonės teises ir interesus. Atsižvelgiant į bankroto proceso tikslÄ , patys bankrutuojančios įmonės kreditoriai turi bÅ«ti suinteresuoti už parduotÄ Ä¯monės turtÄ gauti daugiau lėšų tam, kad bÅ«tų maksimaliai patenkinti visų bankrutuojančios įmonės kreditorių reikalavimai.

33. Apeliantė, manydama, kad bankroto administratorius netinkamai vykdo jam pavestas funkcijas ir priimtus kreditorių susirinkimo nutarimus, gali inicijuoti procedÅ«ras, kad konkretÅ«s administratoriaus veiksmai bÅ«tų patikrinti, kÄ pagrįstai skundžiamoje nutartyje konstatavo ir pirmosios instancijos teismas. Nagrinėjamu atveju, apeliantė UAB „Ingeo“ manydama, kad administratorius L. P. pažeidė nustatytÄ turto pardavimo tvarkÄ , kreditorių susirinkimo nutarimus ir neteisėtai sudarė reikalavimo perleidimo sutartį, pateikė skundÄ , kurį iÅ¡nagrinėjo ginčijamo 2018 m. spalio 16 d. kreditorių susirinkimo metu, savarankiÅ¡kai priimdama nutarimÄ .

Tačiau atkreiptinas dėmesys, kad kreditorių susirinkimas turi teisę tik nagrinėti skundus dėl administratoriaus veiksmų (ĮBĮ 23 straipsnio 3 punktas), bet ne vienašališkai nuspręsti dėl bankroto administratoriaus sudarytų su trečiaisiais asmenimis sandorių galiojimo ir restitucijos taikymo, todėl pirmosios instancijos teismo nutartis panaikinti 2018 m. spalio 16 d. kreditorių susirinkimo nutarimus yra pagrįsta.

34. Kiti atskirojo skundo argumentai neturi teisinės reikšmės bylos išnagrinėjimo apeliacine tvarka rezultatui, todėl atskirai dėl jų apeliacinės instancijos teismas nepasisako.

35. Remdamasis tuo, kas iÅ¡dėstyta, apeliacinės instancijos teismas sprendžia, kad apeliantės atskirojo skundo argumentai nesudaro pagrindo naikinti ar keisti teisėtÄ ir pagrįstÄ skundžiamÄ pirmosios instancijos teismo nutartį.

36. Pagal CPK 98 straipsnį Å¡aliai, kurios naudai priimtas sprendimas, teismas priteisia iÅ¡ antrosios Å¡alies iÅ¡laidas už advokato ar advokato padėjėjo, dalyvavusių nagrinėjant bylÄ , pagalbÄ , taip pat už pagalbÄ rengiant procesinius dokumentus ir teikiant konsultacijas. BUAB „Reflektorius“ bankroto administratorius prašė priteisti bylinėjimosi iÅ¡laidas, tačiau nepateikė duomenų apie patirtas bylinėjimosi iÅ¡laidas, todėl jų paskirstymo klausimas nespręstinas. Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 1 dalies 1 punktu, n u t a r i a : Panevėžio apygardos teismas 2019 m. sausio 8 d. nutartį palikti nepakeistÄ . Teisėja JÅ«ratė Varanauskaitė