c928f36a-2a02-42db-9b97-e4c92b80e4f4 · Lietuvos apeliacinis teismas

? (S) LIETUVOS APELIACINIS TEISMAS NUTARTIS LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2022 m. sausio 6 d. Vilnius Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iÅ¡ teisėjų Gintaro Pečiulio (kolegijos pirmininkas ir pranešėjas), Astos Radzevičienės ir Agnės TikniÅ«tės, teismo posėdyje apeliacine raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal ieÅ¡kovės uždarosios akcinės bendrovės ,,Geros sveikatos centras“ apeliacinį skundÄ dėl Vilniaus apygardos teismo 2021 m. sausio 27 d. sprendimo civilinėje byloje pagal ieÅ¡kovės uždarosios akcinės bendrovės „Geros sveikatos centras“ ieÅ¡kinį atsakovei vieÅ¡ajai įstaigai Ukmergės pirminės sveikatos priežiÅ«ros centrui dėl vieÅ¡o nuomos konkurso sÄ lygų panaikinimo, trečiasis asmuo – Ukmergės rajono savivaldybė.

Teisėjų kolegija n u s t a t ė : I. Ginčo esmė 1. IeÅ¡kovė uždaroji akcinė bendrovė (toliau – UAB) „Geros sveikatos centras“ kreipėsi į teismÄ su ieÅ¡kiniu atsakovei vieÅ¡ajai įstaigai Ukmergės pirminės sveikatos priežiÅ«ros centrui (toliau ? ir VÅ¡Ä® Ukmergės PSPC arba įstaiga), praÅ¡ydama pripažinti neteisėta ir panaikinti 51,80 kv. m negyvenamųjų patalpų (plane pažymėtų indeksais 1-4 (7,01 kv. m), 1-73 (9,02 kv. m), 1-74 (5,07 kv. m), 1-75 (30,70 kv. m)), esančių pastate (žymėjimas indeksu 2D3p, unikalus Nr. 8196-7000-5074) Ukmergėje, Vytauto g. 105, vieÅ¡o nuomos konkurso (skelbimo) sÄ lygÄ , kuria nustatyta, jog nurodytų patalpų paskirtis ir ypatumai (specialios turto charakteristikos, įskaitant teisės aktuose nustatytÄ leidimų sistemÄ ) yra vaistinės veiklai (vaistų ir vaistinių preparatų prekybai) vykdyti.

2. IeÅ¡kovė nurodė, kad Ukmergės rajono savivaldybės internetiniame portale (https://www.ukmerge.lt/) buvo patalpintas skelbimas, kuriame paskelbta apie vieÅ¡Ä konkursÄ dėl negyvenamųjų patalpų, esančių Ukmergėje, Vytauto g. 105, nuomos. IeÅ¡kovė teigė, kad ji teikia sveikatinimo paslaugas, todėl minėtame skelbime nurodytų nuomojamų patalpų vieta (pastatų kompleksas, kuriame veikia VÅ¡Ä® Ukmergės ligoninė bei VÅ¡Ä® Ukmergės PSPC) yra itin palankioje vietoje vykdyti ieÅ¡kovės veiklÄ . Dėl Å¡ios priežasties ieÅ¡kovė bÅ«tų suinteresuota dalyvauti vieÅ¡ajame nuomos konkurse, tačiau konkurso sÄ lygose nurodyta, kad patalpos nuomojamos tik vaistinės veiklai.

3. Atsakovė VÅ¡Ä® Ukmergės PSPC su ieÅ¡kiniu nesutiko, prašė jį atmesti. Atsakovė pabrėžė, kad iÅ¡nuomojant patalpas siekiama užtikrinti vieÅ¡Ä jį interesÄ â€“ daugumos visuomenės (pacientų) poreikį gauti reikiamus medikamentus ir vaistinės priemones pačioje gydymo įstaigoje ar kuo arčiau jos. Be kita ko, atsakovė iÅ¡kėlė abejones dėl ieÅ¡kovės vykdomos sveikatinimo veiklos ir tikrųjų interesų inicijuojant teisminį ginÄÄ â€“ pagal vieÅ¡ai skelbiamus duomenis ieÅ¡kovė samdo vos du darbuotojus, jau ne kartÄ kreipėsi į teismÄ dėl panaÅ¡ių kitų viešųjų konkursų sÄ lygų, susijusių su vaistinės veikla, nuginčijimo.

4. Trečiasis asmuo Ukmergės rajono savivaldybė su ieÅ¡kiniu nesutiko, prašė jį atmesti kaip nepagrįstÄ . II. Pirmosios instancijos teismo sprendimo esmė 5. Vilniaus apygardos teismas 2021 m. sausio 27 d. sprendimu UAB „Geros sveikatos centras“ ieÅ¡kinį atmetė.

6. Teismas nustatė, kad Ukmergės rajono savivaldybės taryba 2020 m. sausio 30 d. sprendimu Nr. 7-16 „Dėl Ukmergės rajono savivaldybės ilgalaikio materialiojo turto vieÅ¡o nuomos konkurso ir nuomos be konkurso organizavimo ir vykdymo tvarkos apraÅ¡o patvirtinimo“ (toliau tekste – ApraÅ¡as) patvirtino savivaldybės turto nuomos tvarkÄ . Å io ApraÅ¡o 4.1 punkte nurodyta, kad „sprendimÄ dėl savivaldybės turto nuomos konkurso bÅ«du priima Ukmergės rajono savivaldybės taryba, o konkursus organizuoja Å¡io turto valdytojai“.

7. Teismas taip pat nustatė, kad 2020 m. kovo 2 d. raÅ¡tu Nr. (2.2)SD-110 „Dėl leidimo nuomoti patalpas ir pradinio nuompinigių dydžio nustatymo“ atsakovė kreipėsi į Ukmergės rajono savivaldybę su praÅ¡ymu leisti iÅ¡nuomoti 51,80 kv. m negyvenamÄ sias patalpas (plane pažymėtas indeksais 1-4 (7,01 kv. m), 1-73 (9,02 kv. m), 1-74 (5,07 kv. m), 1-75 (30,70 kv. m)), esančias pastate (žymėjimas indeksu 2D3p, unikalus Nr. 8196-7000-5074) Ukmergėje, Vytauto g. 105, vaistinės veiklai deÅ¡imties metų laikotarpiui, nustatant pradinį nuompinigių dydį.

8. Ukmergės rajono savivaldybės taryba 2020 m. balandžio 30 d. sprendimu Nr. 7-90 leido atsakovei iÅ¡nuomoti vieÅ¡o nuomos konkurso bÅ«du savivaldybei nuosavybės teise priklausančias ir patikėjimo teise atsakovės valdomas patalpas deÅ¡imties metų laikotarpiui, nustatant 1 kv. m pradinį nuompinigių dydį 1,44 Eur per mėnesį. 2020 m. rugpjūčio 4 d. atsakovė paskelbė vieÅ¡Ä konkursÄ dėl minėtų patalpų nuomos. Konkurso sÄ lygų 3 punkte nurodyti turto naudojimo paskirtis ir ypatumai (specialios turto charakteristikos, įskaitant teisės aktuose nustatytÄ leidimų sistemÄ ) – patalpos nuomojamos vaistinės veiklai (vaistų ir vaistinių preparatų prekybai). Apie konkursÄ vieÅ¡ai paskelbta atsakovės ir trečiojo asmens interneto svetainėse.

9. Pagal vieÅ¡o patalpų nuomos konkurso sÄ lygas paraiÅ¡kos dalyvauti konkurse turėjo bÅ«ti teikiamos iki 2020 m. rugpjūčio 24 d., o konkurso komisijos posėdis, kuriame susipažįstama su pateiktomis paraiÅ¡komis, turėjo įvykti 2020 m. rugpjūčio 26 d. Teismas nustatė, kad ieÅ¡kovė paraiÅ¡kos dalyvauti nuomos konkurse nepateikė.

10. Pagal bylos duomenis teismas nustatė, jog inicijuodama ginčo patalpų nuomos konkursÄ , atsakovė nurodė Ukmergės rajono savivaldybės tarybai, kokiam tikslui bus nuomojamos patalpos, t. y. nuoma vaistinės veiklai. Savivaldybės taryba tam neprieÅ¡taravo, bet pritarė, sprendimo aiÅ¡kinamajame raÅ¡te nurodydama, kad iÅ¡nuomojant patalpas bus pagerinta gyventojams teikiamų paslaugų kokybė.

11. Teismas rėmėsi teismų praktikos iÅ¡aiÅ¡kinimais, kad Å¡alys, sudarydamos sutartį dėl valstybės (savivaldybės) turto nuomos, gali veikti laisvai tiek, kiek tai leidžiama specialiuosiuose Å¡iuos santykius nustatančiuose įstatymuose. Jos yra varžomos įstatyme nustatytų sÄ lygų, kurių privaloma laikytis.

12. Teismas akcentavo, kad iÅ¡nuomojant patalpas pirmiausiai turi bÅ«ti siekiama užtikrinti visuomenės interesų apsaugÄ . Å iuo atveju visuomenės interesų tenkinimÄ atitinka ne tik didžiausios nuomos kainos gavimas, bet ir daugumos visuomenės (pacientų) poreikio gauti reikiamų medikamentų ar priemonių pačioje gydymo įstaigoje ar kuo arčiau jos užtikrinimas. Teismo vertinimu, formalus savivaldybės tarybos sprendimo trÅ«kumas, kad jame nebuvo nurodyta nuomojamų patalpų naudojimo paskirtis – savaime nesudaro pagrindo paneigti Å¡io sprendimo esmės, atsižvelgiant į tai, jog atsakovės praÅ¡yme aiÅ¡kiai ir nedviprasmiÅ¡kai buvo nurodyta, kad patalpų nuomos siekiama vaistinės veiklai, o ir pati įstaigos paskirtis bei veiklos specifika rodo, kad vaistinės veikla įstaigos valdomose patalpose yra priimtiniausia.

13. Pagal kasacinio teismo iÅ¡aiÅ¡kinimÄ asmens pateiktas ieÅ¡kinys, nesusijęs su jo subjektinių teisių gynimu, teismuose nenagrinėtinas, iÅ¡skyrus įstatymuose aiÅ¡kiai nustatytus atvejus (subjektai, ginantys vieÅ¡Ä jį interesÄ Ä¯statymo pagrindu). Teismas pabrėžė, jog nors ieÅ¡kovė nurodė, kad Å¡ioje byloje nagrinėjamos ginčo aplinkybės (dėl patalpų naudojimo paskirties) nelemia jos apsisprendimo iÅ¡sinuomoti patalpas, tačiau toks ieÅ¡kovės argumentas vertintinas kaip deklaratyvus (per nustatytÄ laikÄ ieÅ¡kovė nepateikė paraiÅ¡kos dalyvauti konkurse) ir neįrodantis jos materialinio teisinio suinteresuotumo ginčo patalpų nuomos konkurso procedÅ«romis bei (arba) jo baigtimi, todėl ieÅ¡kinys atmestinas ir dėl Å¡ios priežasties.

III. Apeliacinio skundo ir atsiliepimo į jį argumentai 14. Apeliaciniu skundu ieÅ¡kovė praÅ¡o panaikinti Vilniaus apygardos teismo 2021 m. sausio 27 d. sprendimÄ ir priimti naujÄ sprendimÄ â€“ ieÅ¡kinį tenkinti. Apeliacinis skundas grindžiamas tokiais argumentais: 14.1. Turto savininko funkcijas savivaldybė įgyvendina per savo tarybÄ , kuriai įstatymas numato teisę (iÅ¡imtinę kompetencijÄ ) priimti visus sprendimus dėl disponavimo savivaldybei nuosavybės teise priklausančiu turtu, o taip pat nustatyti turto valdymo, naudojimo ir disponavimo juo taisykles. 14.2.

Nei viena ApraÅ¡o nuostata nesuteikia turto valdytojui (patikėtiniui) ir (ar) nuomos konkurso komisijai teisės savo nuožiÅ«ra nustatyti iÅ¡nuomojamo savivaldybės turto naudojimo paskirtį ir ypatumus. 14.3. Tik Ukmergės rajono savivaldybės taryba galėjo nustatyti jai priklausančio ilgalaikio materialiojo turto naudojimo paskirtį. 14.4. Teismo iÅ¡vada apie „formalų savivaldybės tarybos sprendimo trÅ«kumÄ â€œ, lėmusį bylos iÅ¡sprendimo rezultatÄ , padaryta remiantis ne byloje esančiais duomenimis, bet spėjimu ir prielaidomis. 14.5.

Teismas buvo nenuoseklus, kadangi, viena vertus, apskųstame sprendime nurodė, kad Ukmergės rajono savivaldybės taryba turėjo iÅ¡reikÅ¡ti savo valiÄ dėl to, kokiai veiklai vykdyti bus nuomojamos ginčo patalpos, kita vertus, sprendime rėmėsi teismų praktika, jog ilgalaikio materialiojo turto naudojimo paskirtį, iÅ¡nuomojant jį vieÅ¡o nuomos konkurso bÅ«du, esÄ gali nustatyti konkurso organizatorius. 14.6. Lietuvos apeliacinio teismo 2019 m. balandžio 30 d. nutartyje civilinėje byloje Nr. e2A-254-553/2019 pateikti iÅ¡aiÅ¡kinimai Å¡io ginčo sprendimui netaikytini, kadangi nurodytoje civilinėje byloje ginčas kilo dėl kitokiam subjektui, t. y.

Klaipėdos miesto savivaldybei nuosavybės teise priklausančių negyvenamųjų patalpų nuomos. 14.7. Nuomojamose patalpose numačius platesnę galimÄ vykdyti veiklÄ â€“ sveikatinimo veiklÄ , kurios rÅ«Å¡ys iÅ¡ esmės visos vienodai socialiai naudingos ir visos yra orientuotos į vieÅ¡ojo intereso tenkinimÄ , bÅ«tų pasiekiama kur kas didesnė nauda visuomenei nei iÅ¡nuomojant patalpas vien tik vaistinių veiklai vykdyti, nes patalpose ne tik bÅ«tų vykdoma socialiai vertinga ir į vieÅ¡ojo intereso tenkinimÄ orientuota veikla, bet ir sudaromos sÄ lygos iÅ¡ patalpų nuomos gauti didesnes pajamas. 14.8.

Teismo iÅ¡vada apie neįrodytÄ ieÅ¡kovės materialinį teisinį suinteresuotumÄ dėl dalyvavimo nuomos konkurse yra nepagrįsta.

15. Atsakovė atsiliepime į apeliacinį skundÄ su skundu nesutiko, prašė jo netenkinti. Atsiliepimas grindžiamas Å¡iais esminiais atsikirtimais į skundÄ : 15.1. IÅ¡nuomojant patalpas pirmiausiai turi bÅ«ti siekiama užtikrinti visuomenės interesų apsaugÄ , o Å¡iuo atveju tokį interesÄ atitinka ne tik didžiausios nuomos kainos gavimas, bet ir daugumos visuomenės (pacientų) poreikio gauti reikiamų medikamentų bei priemonių pačioje gydymo įstaigoje ar kuo arčiau jos užtikrinimas. 15.2.

Formalus trÅ«kumas – nenurodymas savivaldybės tarybos sprendime nuomojamų patalpų naudojimo paskirties – savaime nesudaro pagrindo paneigti Å¡io sprendimo esmės, ypač atsižvelgiant į tai, kad atsakovės praÅ¡yme buvo aiÅ¡kiai ir nedviprasmiÅ¡kai nurodyta, jog patalpų nuoma numatyta vaistinės veiklai. 15.3. Teismas pagrįstai nustatė, kad byloje nėra objektyvių duomenų apie ieÅ¡kovės teisinį materialinį suinteresuotumÄ ginčo objektu. 15.4. Tik bylos nagrinėjimo metu ieÅ¡kovė atskleidė, kad planuoja prekiauti ortopediniais gaminiais, tačiau pagal Valstybinės ligonių kasos vieÅ¡ai skelbiamÄ informacijÄ ieÅ¡kovė nėra įtraukta į sÄ raÅ¡Ä asmenų, gaminančių kompensuojamÄ jÄ ortopedinę avalynę. 15.5.

IeÅ¡kovė nepateikė įrodymų, galinčių pagrįsti jos deklaruotÄ ketinimÄ ginčo patalpose vykdyti prekybÄ ortopediniais gaminiais ir ortopedinių paslaugų teikimÄ . Teisėjų kolegija k o n s t a t u o j a : IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir iÅ¡vados 21. Pagal Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – ir CPK) 320 straipsnio 1 ir 2 dalių nuostatas bylos nagrinėjimo apeliacinės instancijos teisme ribas sudaro apeliacinio skundo faktinis ir teisinis pagrindai bei absoliučių teismo sprendimo negaliojimo pagrindų patikrinimas.

Apeliacinės instancijos teismas nagrinėja bylÄ , neperžengdamas apeliaciniame skunde nustatytų ribų, iÅ¡skyrus atvejus, kai to reikalauja vieÅ¡asis interesas ir neperžengus skundo ribų bÅ«tų pažeistos asmens, visuomenės ar valstybės teisės ir teisėti interesai. Apeliacinės instancijos teismas ex officio (savo iniciatyva) patikrina, ar nėra CPK 329 straipsnyje nustatytų absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų. Tokių apskųsto teismo sprendimo negaliojimo pagrindų nenustatyta.

Dėl apeliantės (ieÅ¡kovės) materialinio suinteresuotumo patalpų nuoma 22. Apskųstame sprendime pirmosios instancijos teismas nurodė, kad byloje nėra duomenų apie apeliantės (ieÅ¡kovės) materialinį teisinį suinteresuotumÄ ginčo objektu, kadangi ieÅ¡kovė nepateikė paraiÅ¡kos dalyvauti vieÅ¡ame patalpų nuomos konkurse. Su tokia pirmosios instancijos teismo pozicija apeliantė (ieÅ¡kovė) nesutinka.

23. Lietuvos Respublikos Konstitucijos 30 straipsnis ir CPK 5 straipsnis suteikia teisę kiekvienam suinteresuotam asmeniui įstatymo nustatyta tvarka kreiptis į teismÄ , kad bÅ«tų apginta pažeista ar ginčijama jo teisė arba įstatymų saugomas interesas. Lietuvos Aukščiausiasis Teismas yra iÅ¡aiÅ¡kinęs, kad tais atvejais, kai asmuo kreipiasi į teismÄ su reikalavimu, kurio patenkinimas nesukelia materialiųjų teisinių padarinių, teismas, priklausomai nuo procesinės situacijos, turi arba nustatyti terminÄ ieÅ¡kinio trÅ«kumams paÅ¡alinti, įpareigodamas asmenį suformuluoti ieÅ¡kinio dalykÄ , arba atsisakyti priimti tokį reikalavimÄ kaip nenagrinėtinÄ teisme (CPK 137 straipsnio 2 dalies 1 punktas), arba nutraukti civilinę bylÄ tuo pačiu pagrindu (CPK 293 straipsnio 1 dalies 1 punktas), jeigu ji jau iÅ¡kelta (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2015 m. gruodžio 8 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-648-378/2015).

24. Aptariamu atveju, nors pirmosios instancijos teismas apskųstame sprendime paminėjo, kad apeliantė (ieÅ¡kovė) neturi materialinio teisinio suinteresuotumo, tačiau iÅ¡nagrinėjo bylÄ iÅ¡ esmės ir ieÅ¡kinį, be kita ko, atmetė kitais teisiniais argumentais. Vadinasi, Å¡iuo aspektu pirmosios instancijos teismo pozicija nėra visiÅ¡kai nuosekli.

25. Lietuvos apeliacinio teismo praktikoje yra nurodyta, kad paraiÅ¡kos dalyvauti vieÅ¡ame nuomos konkurse (ne)pateikimas nėra pakankamas pagrindas spręsti dėl teisinio suinteresuotumo (ne)buvimo, kadangi pareikÅ¡tu reikalavimu siekiama nuginčyti konkurso sÄ lygas ir (galbÅ«t) dalyvauti konkurse pakeistomis sÄ lygomis, todėl tokiu atveju turėtų bÅ«ti vertinamas ne pats paraiÅ¡kos pateikimo faktas, o teisinis suinteresuotumas sudaryti sutartį dėl patalpų nuomos (Lietuvos apeliacinio teismo 2021 m. spalio 26 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e2A-492-450/2021).

26. IÅ¡ Juridinių asmenų registro duomenų matyti, kad apeliantė (ieÅ¡kovė) kaip pagrindinę savo veiklÄ yra deklaravusi veiklÄ , susijusiÄ su sveikatinimo paslaugų teikimu. Sutiktina su ieÅ¡kovės argumentu, kad ji pirmosios instancijos teisme nurodyta veikla (ortopedinių prekių prekyba) galėtų užsiimti (paÅ¡alinus tokios veiklos vykdymui trukdančias priežastis) vėlesnėje stadijoje, pavyzdžiui, kai žinos, jog turi galimybę iÅ¡sinuomoti tokiai veiklai, jos nuomone, tinkamiausias patalpas. Esant nurodytai aplinkybei, darytina iÅ¡vada, jog apeliantė (ieÅ¡kovė) turėjo materialųjį teisinį suinteresuotumÄ teismine tvarka reikÅ¡ti reikalavimus Å¡ioje byloje. Dėl ginčo esmės 27. Apeliantė (ieÅ¡kovė) skundžia pirmosios instancijos teismo sprendimÄ , akcentuodama, kad atsakovė neturėjo teisės savo nuožiÅ«ra nustatyti vieÅ¡o nuomos konkurso bÅ«du iÅ¡nuomojamo Ukmergės rajono savivaldybei nuosavybės teise priklausančio turto naudojimo paskirties.

28. Lietuvos Respublikos valstybės ir savivaldybių turto valdymo, naudojimo ir disponavimo juo įstatymo (toliau – ir Savivaldybės turto įstatymas) 9 straipsnyje įtvirtinta, kad valstybės ir savivaldybių turtas turi bÅ«ti valdomas, naudojamas ir juo disponuojama vadovaujantis Å¡iais principais: 1) visuomeninės naudos – valstybės ir savivaldybių turtas turi bÅ«ti valdomas, naudojamas ir disponuojama juo rÅ«pestingai, siekiant užtikrinti visuomenės interesų tenkinimÄ ; 2) efektyvumo – sprendimais, susijusiais su valstybės ir savivaldybių turto valdymu, naudojimu ir disponavimu juo, turi bÅ«ti siekiama maksimalios naudos visuomenei; 3) racionalumo – valstybės ir savivaldybių turtas turi bÅ«ti tausojamas, neÅ¡vaistomas, racionaliai valdomas ir naudojamas; 4) vieÅ¡osios teisės – sandoriai dėl valstybės ir savivaldybių turto turi bÅ«ti sudaromi tik teisės aktų, reglamentuojančių disponavimÄ valstybės ir (ar) savivaldybių turtu, nustatytais atvejais ir bÅ«dais.

Tai reiÅ¡kia, kad skelbdama vieÅ¡Ä nuomos konkursÄ dėl jai nuosavybės teise priklausančio turto nuomos savivaldybė privalo atsižvelgti į nurodytus principus.

29. Pagal Savivaldybių turto įstatymo 12 straipsnio 1 dalį savivaldybėms nuosavybės teise priklausančio turto savininko funkcijas, vadovaudamosi įstatymais, įgyvendina savivaldybių tarybos, o savivaldybei nuosavybės teise priklausantis turtas patikėjimo teise valdyti, naudoti ir disponuoti juo perduodamas savivaldybės tarybos nustatyta tvarka. Vadovaujantis Savivaldybių turto įstatymo 15 straipsnio 2 dalimi, valstybės arba savivaldybės ilgalaikis materialusis turtas išnuomojamas viešo nuomos konkurso būdu, išskyrus valstybės arba savivaldybės ilgalaikio materialiojo turto nuomos atvejus, kai toks turtas gali būti išnuomotas be konkurso.

30. Apskųstame sprendime pirmosios instancijos teismas nustatė aplinkybę, kad atsakovė 2020 m. kovo 2 d. raÅ¡tu kreipėsi į Ukmergės rajono savivaldybės administracijÄ , praÅ¡ydama leisti iÅ¡nuomoti 51,80 m2 patalpas vaistinės veiklai 10 metų laikotarpiui. Be to, pirmosios instancijos teismas nustatė, kad Ukmergės rajono savivaldybės tarybos 2020 m. balandžio 30 d. sprendimu atsakovei leista minėtÄ turtÄ iÅ¡nuomoti, nustatytas nuompinigių dydis bei suteikti įgaliojimai atsakovei skelbti nuomos konkursÄ , rengti jo sÄ lygas, pasiraÅ¡yti nuomos sutartį.

Pirmosios instancijos teismas padarė iÅ¡vadÄ , kad vien tai, jog Ukmergės rajono savivaldybės tarybos sprendime nėra nurodyta nuomojamų patalpų naudojimo paskirtis, nelaikytina teisės aktų pažeidimu, toks trÅ«kumas yra formalus, savaime nesudarantis pagrindo paneigti Ukmergės rajono savivaldybės tarybos sprendimo esmę. Apeliantė (ieÅ¡kovė) nesutinka su pirmosios instancijos teismo vertinimu, kad toks savivaldybės tarybos sprendimo trÅ«kumas yra formalus.

31. AiÅ¡kindamas Ukmergės rajono savivaldybės tarybos 2020 m. balandžio 30 d. sprendimÄ pirmosios instancijos teismas atsižvelgė į travaux préparatoires (paruoÅ¡iamieji darbai) aplinkybę bei Å¡iuo sprendimu siekiamÄ tikslÄ . Atsakovė į bylÄ pateikė 2020 m. kovo 2 d. raÅ¡to Ukmergės rajono savivaldybės administracijai kopijÄ , iÅ¡ kurio turinio aiÅ¡kiai ir nedviprasmiÅ¡kai matyti, kad atsakovė praÅ¡o leisti ginčo patalpas nuomoti vaistinės veiklai. Ukmergės rajono savivaldybės tarybos 2020 m. balandžio 30 d. sprendime taip pat nurodyta, kad Å¡is sprendimas priimtas atsižvelgus į atsakovės 2020 m. kovo 2 d. raÅ¡tÄ .

Be to, į bylÄ pateiktame 2020 m. kovo 5 d. Ukmergės rajono savivaldybės tarybos sprendimo projekto „Dėl Ukmergės rajono savivaldybės ilgalaikio materialiojo turto vieÅ¡o nuomos konkurso“ aiÅ¡kinamajame raÅ¡te nurodyta, kad sprendimo projekto tikslas ir esmė – pagerintas patalpų panaudojimas, pagerinta gyventojams teikiamų paslaugų kokybė ir gautos papildomos pajamos atsakovei. Trečiasis asmuo Ukmergės rajono savivaldybė byloje pateikė paaiÅ¡kinimus, kad nors Ukmergės rajono savivaldybės tarybos 2020 m. balandžio 30 d. sprendime ir nenurodyta nuomojamų patalpų paskirtis, tačiau priimant minėtÄ sprendimÄ , svarstant jo projektÄ savivaldybės tarybos komitetuose, savivaldybės tarybos nariai buvo supažindinti su atsakovės praÅ¡ymu patalpas nuomoti bÅ«tent vaistinės veiklai ir dėl to niekam nekilo abejonių.

Ä® bylÄ taip pat pateikti 2020 m. balandžio 27 d. Ukmergės rajono savivaldybės tarybos nuotolinio biudžeto ir ekonominės plėtros komiteto, 2020 m. kovo 19 d. Ukmergės rajono savivaldybės tarybos kaimo ir aplinkosaugos komiteto, 2020 m. kovo 20 d. Ukmergės rajono savivaldybės tarybos savivaldybės Å«kio komiteto posėdžių protokolai, kuriuose užfiksuota, jog posėdžiuose svarstytas sprendimo projektas dėl Ukmergės rajono savivaldybės ilgalaikio materialiojo turto vieÅ¡o nuomos konkurso.

Aptarti duomenys patvirtina, kad pirmosios instancijos teismas, vertindamas ginčo situacijÄ ir padarydamas iÅ¡vadÄ dėl Ukmergės rajono savivaldybės tarybos sprendimo formalaus pobÅ«džio trÅ«kumo, prieÅ¡ingai nei teigiama ieÅ¡kovės apeliaciniame skunde, rėmėsi objektyviais byloje esančiais duomenimis ir Ukmergės rajono savivaldybės tarybos sprendimÄ aiÅ¡kino Å¡io sprendimo priėmimo proceso vertinimo kontekste.

32. Apeliaciniame skunde teigiama, kad pirmosios instancijos teismas nepagrįstai rėmėsi išaiškinimais, pateiktais Lietuvos apeliacinio teismo 2019 m. balandžio 30 d. nutartyje civilinėje byloje Nr. e2A-254-553/2019. Apeliantės (ieškovės) teigimu, minėtoje nutartyje pateikti išaiškinimai negali būti taikomi nagrinėjamu atveju, kadangi ginčai bylose kilo dėl skirtingų subjektų, tai yra Lietuvos apeliaciniame teisme išnagrinėtoje kitoje byloje buvo analizuojamas Klaipėdos miesto savivaldybės tarybos patvirtintas tvarkos aprašas dėl šios savivaldybės turto nuomos, o nagrinėjamoje byloje aktualus Ukmergės rajono savivaldybės tarybos patvirtintas materialiojo turto nuomos tvarkos aprašas.

33. Lietuvos Respublikos Konstitucinio Teismo jurisprudencijoje iÅ¡aiÅ¡kinta, kad teismams sprendžiant bylas precedento galiÄ turi tik tokie ankstesni teismų sprendimai, kurie buvo sukurti analogiÅ¡kose bylose (žr., pvz., Lietuvos Respublikos Konstitucinio Teismo 2007 m. spalio 24 d. nutarimÄ byloje Nr. 26/07). Å iuo aspektu pažymėtina, kad teismo sprendimo precedento galiai nebÅ«tinas identiÅ¡kas aplinkybių sutapimas, užtenka, kad teismų sprendimai bÅ«tų priimami panaÅ¡iose bylose, tai yra tokiose, kuriose ratio decidendi (sprendimo pagrindas, motyvacija) sutampa.

Tiek kitoje byloje Lietuvos apeliacinio teismo 2019 m. balandžio 30 d. nutartimi iÅ¡spręstas ginčas, tiek nagrinėjamoje byloje sprendžiamas ginčas kilo dėl vieÅ¡o konkurso sÄ lygų, nustatančių, jog nuomojamose patalpose gali bÅ«ti vykdoma vaistinių veikla, teisėtumo. Be to, abiejose bylose taikomos tos pačios Savivaldybės turto įstatymo normos, vertinamas analogiÅ¡kas patalpų nuomos tikslas (visuomenės interesų tenkinimas, vykdant vaistinės veiklÄ patalpose, esančiose Å¡alia gydymo įstaigų).

Nurodytos abiejų bylų aplinkybės yra panaÅ¡ios, todėl pirmosios instancijos teismas, priimdamas apskųstÄ sprendimÄ pagrįstai rėmėsi Lietuvos apeliacinio teismo 2019 m. balandžio 30 d. nutartyje civilinėje byloje Nr. e2A-254-553/2019 suformuluotais iÅ¡aiÅ¡kinimais.

34. Apeliantė (ieÅ¡kovė) apeliacinį skundÄ taip pat motyvavo tuo, kad apskųstame sprendime teismas nepagrindė nuostatos, jog vaistinių veiklos vykdymas ginčo patalpose labiau užtikrintų vieÅ¡Ä jį interesÄ (bÅ«tų socialiai naudingesnis) nei sveikatinimo veiklos (pavyzdžiui, ortopedinių paslaugų teikimo) vykdymas.

35. Pirmosios instancijos teismas pabrėžė, kad visuomenės interesų tenkinimÄ atitinka ne tik didžiausios nuomos kainos gavimas, bet ir daugumos visuomenės (pacientų) poreikio gauti reikiamų medikamentų ir priemonių pačioje gydymo įstaigoje ar kuo arčiau jos užtikrinimas. Atsakovė atsiliepime į apeliacinį skundÄ pakartojo tokius pirmosios instancijos teismo teiginius, jiems pritardama. Teisėjų kolegija sutinka, jog vertinant vieÅ¡o nuomos konkurso sÄ lygų atitiktį visuomenės interesams, turi bÅ«ti atsižvelgiama ne tik į siekį pasiekti didžiausios nuomos kainos gavimÄ , bet ir į paslaugų prieinamumÄ skirtingoms visuomenės grupėms, kitÄ visuomenei teikiamÄ naudÄ .

Be kita ko, savivaldybės turtas turi bÅ«ti naudojamas racionaliai bei ekonomiÅ¡kai. Analizuojamu atveju tarp Å¡alių nėra ginčo, kad atsakovės vieÅ¡o konkurso bÅ«du nuomojamos patalpos yra tiek farmacinei, tiek kitai sveikatinimo paslaugų teikimo veiklai vykdyti patogioje vietoje – patalpos yra greta sveikatos priežiÅ«ros paslaugas teikiančių įstaigų. Å iame kontekste atkreiptinas dėmesys į tai, kad kiekvienas sveikatos priežiÅ«ros įstaigoje besilankantis asmuo potencialiai yra įmonės, vykdančios farmacinę veiklÄ , klientas.

Byloje nenustatyta, kad sveikatos priežiÅ«ros įstaigos, veikiančios Å¡alia ginčo patalpų, specializuotųsi tokioje sveikatos priežiÅ«ros srityje, kurioje yra ar bÅ«tų aktualus ortopedinių paslaugų teikimas. Vadinasi, Å¡iuo atveju pirmosios instancijos teismas pagrįstai nusprendė, kad vaistinės veikla atitiktų didesnės dalies visuomenės (pacientų) poreikius, nei ieÅ¡kovės planuojama vykdyti veikla, susijusi su ortopedinių priemonių prekyba. Dėl Å¡ios priežasties atmestinas apeliantės (ieÅ¡kovės) argumentas, kad vaistinių veikla vieÅ¡Ä jį interesÄ užtikrintų mažiau, nei apeliantės (ieÅ¡kovės) siÅ«loma prekybos ortopedinėmis priemonėmis veikla.

36. Remdamasi tuo, kas iÅ¡dėstyta, teisėjų kolegija konstatuoja, jog ieÅ¡kovės apeliacinio skundo argumentai nesudaro pagrindo panaikinti pirmosios instancijos teismo sprendimÄ , todėl apeliacinis skundas atmetamas.

37. Atsakovė nepateikė duomenų apie bylinėjimosi iÅ¡laidas, patirtas bylÄ nagrinėjant apeliacinės instancijos teisme, todėl atmetus ieÅ¡kovės apeliacinį skundÄ bylinėjimosi iÅ¡laidų Å¡iame teisme paskirstymo klausimas nesprendžiamas. Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 326 straipsnio 1 dalies 1 punktu, n u t a r i a : Vilniaus apygardos teismo 2021 m. sausio 27 d. sprendimÄ palikti nepakeistÄ .

Panaikinti Vilniaus apygardos teismo 2020 m. rugpjūčio 19 d. nutartimi taikytas laikinÄ sias apsaugos priemones ? vieÅ¡osios įstaigos Ukmergės pirminės sveikatos priežiÅ«ros centro (juridinio asmens kodas 182934444) vykdomų Ukmergės rajono savivaldybei nuosavybės teise priklausančių 51,80 kv. m negyvenamųjų patalpų (plane pažymėtų indeksais 1-4 (7,01 kv. m), 1-73 (9,02 kv. m), 1-74 (5,07 kv. m), 1-75 (30,70 kv. m)), esančių pastate (žymėjimas indeksu 2D3p, unikalus Nr. 8196-7000-5074) Ukmergėje, Vytauto g. 105, vieÅ¡o nuomos konkurso procedÅ«rų sustabdymÄ .

Teisėjai Gintaras Pečiulis Asta Radzevičienė Agnė Tikniūtė