c9288a8d-eb8f-4dbd-8249-356efb5b2b7b · Klaipėdos apygardos teismas

Pranešėja VPranešėjas Ž. BertaÅ¡ius                                        Civilinė byla Nr. 2A-331-479/2014Teisėja V. Olcvikienė                              (Proceso Nr. 2-06-3-13248-2012-4)                                        Procesinio sprendimo kategorijos                                                                                                       16.5.1.; 121.21.                                                    (S) KLAIPĖDOS APYGARDOS TEISMASS P R E N D I M A S LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2014 m. kovo 26 d.Klaipėda Klaipėdos apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iÅ¡ kolegijos pirmininko ŽydrÅ«no BertaÅ¡iaus, kolegijos teisėjų Virginijos Nijolės GriÅ¡kevičienės, AuÅ¡ros MaÅ¡kevičienės, apeliacine raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo ieÅ¡kovės UAB „Saurida“ apeliacinį skundÄ dėl Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2013-10-17 sprendimo civilinėje byloje pagal ieÅ¡kovės UAB „Saurida“ ieÅ¡kinį atsakovui R.

J. dėl žalos atlyginimo priteisimo.Kolegijan u s t a t ė : ieÅ¡kovė UAB „Saurida“ 2012-11-15 kreipėsi į Klaipėdos miesto apylinkės teismÄ su ieÅ¡kiniu atsakovui R. J. dėl 20 150,67 Lt žalos atlyginimo, 5 037,66 Lt palÅ«kanų priteisimo ir nurodė, kad ieÅ¡kovė su atsakovu 2003-05-01 sudarė darbo sutartį Nr. 268, pagal kuriÄ atsakovas buvo priimtas dirbti operatoriumi ieÅ¡kovei priklausančioje degalinėje, esančioje (duomenys neskelbtini). Su      atsakovu R.

J. ir su kitais degalinės operatoriais buvo sudaryta darbuotojų kolektyvo visiÅ¡kos materialinės atsakomybės sutartis. 2005 m. liepos mėn. ieÅ¡kovė atliko degalinės, kurioje dirbo atsakovas, kuro pardavimo analizę už laikotarpį nuo 2005-01-01 iki 2005-07-15 ir nustatė, kad kurui įsigyti buvo nepagrįstai taikoma iki 99 procentų dydžio nuolaida, tai yra kasos operacijose buvo užfiksuojama apie kuro pirkimÄ -pardavimÄ už kainÄ 0,01 Lt/l, o realios kainos skirtumas į kasÄ nebuvo sumokamas.

Dėl tokių aplinkybių laikotarpiu nuo 2005-01-01 iki 2005-07-15 ieÅ¡kovei buvo padaryta nuostolių už 42 771,68 Lt sumÄ . PaaiÅ¡kėjus degalinės operatoriaus darybinių funkcijų pažeidimui, atsakovas R. J. pripažino savo kaltę ir įsipareigojo padarytÄ Å¾alÄ ieÅ¡kovei atlyginti. IeÅ¡kovas taip pat kreipėsi dėl ikiteisminio tyrimo pradėjimo, atsakovui buvo pateikti įtarimai dėl patikėto svetimo turto pasisavinimo pagal LR BK 183 straipsnio 1 dalį. Ikiteisminio tyrimo metu buvo atliktas atsakovo atliktų operacijų tyrimas ir 2011-03-07 ekonominių tyrimų specialistas iÅ¡vadoje Nr.5-3/22 konstatavo, jog atsakovas R.

J. ieÅ¡kovei neteisėtais veiksmais padarė nuostolių už 20 150,67 Lt. Baudžiamojoje byloje atsakovas buvo iÅ¡teisintas, ieÅ¡kovės pareikÅ¡tas civilinis ieÅ¡kinys buvo paliktas nenegrinėtas. IeÅ¡kovė ieÅ¡kinyje nurodė, kad iÅ¡teisinamasis nuosprendis atsakovo materialinės atsakomybės nepaÅ¡alina, kadangi yra nustatytos atsakovo materialinės atsakomybės sÄ lygos. IeÅ¡kovė taip pat nurodė, kad nuo pat žalos iÅ¡aiÅ¡kėjimo dienos jis nedelsiant ėmėsi aktyvių ir nuoseklių veiksmų, jog ieÅ¡kovės patirta žala bÅ«tų atlyginta, tačiau baudžiamojo proceso tvarka ieÅ¡kinys paliktas nenagrinėtas, todėl ieÅ¡kinio senaties terminas praleistas dėl svarbių priežasčių bei turi bÅ«ti atnaujintas.

IeÅ¡kovė prašė teismo priteisti iÅ¡ atsakovo 20 150,67 Lt žalÄ , 5 037,66 Lt palÅ«kanų, 5 procentų dydžio metinių palÅ«kanų bei bylinėjimosi iÅ¡laidas.Klaipėdos miesto apylinkės teismas 2013-10-17 sprendimu ieÅ¡kinį atmetė, priteisė atsakovui iÅ¡ ieÅ¡kovės 3 500 Lt iÅ¡laidų atsakovo advokato pagalbai apmokėti. Teismas atnaujino ieÅ¡kinio senatį ir konstatavo, jog ieÅ¡kovė netrukus po baudžiamosios bylos iÅ¡nagrinėjimo 2012-11-15 kreipėsi į teismÄ su ieÅ¡kiniu dėl žalos atlyginimo priteisimo ir ieÅ¡kinio senatį praleido dėl svarbios priežasties.

Teismas konstatavo, jog atsakovo atsakomybės nepatvirtina su atsakovu sudaryta visiÅ¡kos materialinės atsakomybės sutartis. Teismas vadovavosi baudžiamojoje byloje Nr. 1-206-201/2012 nustatytomis aplinkybėmis ir patvirtino, kad baudžiamojoje byloje nustatytos aplinkybės turi prejudicinę galiÄ nagrinėjamoje civilinėje byloje ir atsakovas nėra kaltas dėl ieÅ¡kovės patirtų nuostolių.              Apeliaciniu skundu ieÅ¡kovė UAB „Saurida“ prašė panaikinti Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2013-10-17 sprendimÄ ir priimti naujÄ sprendimÄ â€“ ieÅ¡kinį tenkinti.

IeÅ¡kovė nurodė, kad teismas nepagrįstai įvertino tik baudžiamosios bylos aplinkybes ir teismas neteisėtai konstatavo, jog atsakovas neprivalo atlyginti padarytos materialinės žalos. Teismas privalėjo įvertinti, ar atsakovas pažeidė įstatymus, lokalinius aktus, taip pat turėjo nustatyti, ar atsakovas turėjo teisę parduoti kurÄ už 0,01 Lt kainÄ už 1 litrÄ kuro. Baudžiamojoje byloje atsakovas buvo iÅ¡teisintas, nes neįrodyta, kad jis tyčia pasisavino ieÅ¡kovės lėšas, tačiau tokia aplinkybė nepaÅ¡alina atsakovo materialinės atsakomybės. Atsakovas, parduodamas kurÄ už grynus pinigus neteisėtai pritaikydavo neleistinÄ 99,8 proc. nuolaidÄ ir taip kurÄ neteisėtai parduodavo už 0,01 Lt už litrÄ , o skirtumÄ pasisavindavo.

Parduoti kurÄ 1 ct už 1 litrÄ buvo galima tik tai užfiksuojant grafose „mokėjimas kreditan“, „savo reikmėms“ ir „techninis pylimas“, tačiau ne grafoje „pylimas už grynuosius pinigus“. BÅ«tent tai neteisėtai atliko atsakovas. Žala ieÅ¡kovei buvo padaryta dėl to, kad atsakovas neteisingai kasos aparate fiksavo degalų pardavimus „už grynuosius pinigus“, tai yra nurodant kuro kainÄ 1 ct už 1 litrÄ . IeÅ¡kovė nurodė ir tai, kad kaip ir atsakovas neteisėtas nuolaidas taikė ir kiti ieÅ¡kovės darbuotojai, iÅ¡ kurių žala buvo priteista teismo sprendimu ir tai teismas turėjo įvertinti.

Teismas netinkamai įvertino 2011-03-07 specialisto iÅ¡vadÄ , gautÄ ikiteisminio tyrimo metu, nes Å¡ios iÅ¡vados dalis, kuria nustatytas ieÅ¡kovės patirtos žalos dydis, yra nenuginčyta bei galiojanti.              Atsakovas R. J. pateikė atsiliepimÄ Ä¯ apeliacinį skundÄ ir prašė ginčijamÄ sprendimÄ palikti nepakeistÄ , o skundÄ atmesti. Atsakovas nurodė, kad teismas teisingai įvertino byloje surinktus įrodymus, priėmė teisėtÄ ir pagrįstÄ sprendimÄ . IeÅ¡kovė nepateikė įrodymų, kad atsakovas padarė materialinę žalÄ ir teismas pagrįstai ieÅ¡kinį atmetė.             Apeliacinis skundas tenkintinas.             Pirmosios instancijos teismas sprendime nurodė, kad nagrinėjamoje byloje bÅ«tina vadovautis baudžiamojoje byloje Nr. 1-206-201/2012 nustatytomis aplinkybėmis.

Teismas konstatavo, kad šioje baudžiamojoje byloje nustatytos aplinkybės yra prejudiciniai faktai, kurių civilinėje byloje įrodinėti nebereikia (LR CPK 182 str. 1 d. 3 p.). Ieškovė apeliaciniame skunde nurodė, kad pirmosios instancijos teismas nepagrįstai baudžiamojoje byloje nustatytas aplinkybes pripažino prejudiciniais faktais, nes baudžiamoji ir civilinė atsakomybės gali nesutapti, kaip ir atsitiko nagrinėjamoje civilinėje byloje pagal ieškovės UAB „Saurida“ ieškinį.

Su Å¡iomis ieÅ¡kovės apeliacinio skundo nuostatomis galima sutikti. BÅ«tina atsižvelgti į tai, kad baudžiamojoje byloje atsakovas buvo kaltinamas pagal      LR BPK 183 str. 1 d., tai yra dėl svetimo turto pasisavinimo. 2012-03-16 Klaipėdos miesto apylinkės teismo nuosprendžiu atsakovas buvo iÅ¡teisintas, nes teismas nenustatė pakankamai įrodymų, jog atsakovas ieÅ¡kovei UAB „Saurida“ priklausantį turtÄ pasisavino (b. l. 52). Å is Klaipėdos miesto apylinkės teismo nuosprendis yra įsiteisėjęs. Taigi nagrinėjant baudžiamÄ jÄ bylÄ nebuvo nustatytos nusikalstamos atsakovo veiklos pasekmės, tai yra tyčinis atsakovei priklausančio turto pasisavinimas, tačiau teismo nuosprendžiu nebuvo įvertintos darbo sutarties vykdymo aplinkybės, tai yra nebuvo sprendžiama, ar atsakovas tinkamai vykdė įsipareigojimus pagal su ieÅ¡kove sudarytÄ visiÅ¡kos materialinės atsakomybės sutartį, ar atsakovas nepažeidė darbinių funkcijų ir tuo atsakovei nepadarė žalos.

Lietuvos Aukščiausiasis Teismas 2006-03-29 nutartyje Nr. 3K-3-238/2006 taip pat nurodė, kad baudžiamojoje byloje asmens veiksmai gali nesukelti baudžiamojoje teisėje numatytų teisinių pasekmių, tačiau gali sukelti civilinius teisinius padarinius. Taigi atsakovo iÅ¡teisinimas baudžiamojoje byloje neÅ¡alina atsakovo civilinės atsakomybės.              Nagrinėjant bylÄ atsižvelgtina ir į prijungtoje baudžiamojoje byloje nustatytÄ civilinio ieÅ¡kinio palikimo nenagrinėtu pagrindÄ .

LR BPK 115 str. 3 d. 2 p. nurodyta, jog civilinis ieškinys paliekamas nenagrinėtas, jeigu asmens veikoje nenustatyta nusikaltimo ar baudžiamojo nusižengimo sudėtis. Įstatyme taip pat patvirtinama, jog šiuo atveju ieškovas turi teisę pareikšti ieškinį civilinio proceso tvarka. Visos šios aplinkybės patvirtina, jog išteisinamojo nuosprendžio priėmimas baudžiamojoje byloje, kurioje buvo pareikšti kaltinimai atsakovui R. J., nenustatė prejudicinę reikšmę turinčio fakto, tai yra baudžiamojoje byloje nebuvo išspręstas atsakovo civilinės atsakomybės klausimas.

PrieÅ¡ingai, įsiteisėjusiu nuosprendžiu ieÅ¡kovei patvirtinta teisė pareikÅ¡ti ieÅ¡kinį civilinio proceso tvarka. Galima padaryti iÅ¡vadÄ , kad iÅ¡teisinamojo nuosprendžio, kuriuo atmesti atsakovui pareikÅ¡ti kaltinimai, aplinkybės prejudicinių faktų nenustatė ir pirmosios instancijos teismas privalėjo įvertinti ieÅ¡kovės pateiktus įrodymus dėl atsakovo materialinės atsakomybės. Taigi negalima sutikti su pirmosios instancijos teismo iÅ¡vada, jog atsakovo kaltė dėl ieÅ¡kovei padarytos žalos yra paneigiama įsiteisėjusio nuosprendžio nustatytomis aplinkybėmis.

             IeÅ¡kovė apeliaciniame skunde nurodė ir tai, jog pirmosios instancijos teismas nepagrįstai konstatavo, jog byloje nėra surinkta įrodymų apie materialinei atsakomybei taikyti bÅ«tinas sÄ lygos. Su Å¡ia skundo nuostata taip pat galima sutikti. Byloje nėra ginčo dėl to, kad atsakovas dirbo ieÅ¡kovės įmonėje ir jis buvo su ieÅ¡kove sudaręs visiÅ¡kos materialinės atsakomybės sutartį. Byloje taip pat yra pateikta darbuotojų kolektyvo visiÅ¡kos materialinės atsakomybės sutartis, kuriÄ atsakovas pasirašė       (b. l. 17- 19).

Å ioje sutartyje yra nurodyta, kad atsakovas įsipareigojo tausoti bei saugoti jam perduotas materialines vertybes, prekes parduoti tik pagal ieÅ¡kovės įmonėje nustatytÄ tvarkÄ . Atsakovas nagrinėjant baudžiamÄ jÄ bylÄ pripažino, kad jis parduodavo kurÄ kaina 0,01 Lt už 1 litrÄ asmenims pagal telefonu atsakovui perduotus duomenis. Atsakovas patvirtino ir tai, kad tokių asmenų pavardės buvo nurodomos ir operatoriaus pildomame žurnale, o Å¡is žurnalas buvo perduodamas ieÅ¡kovei (b. l. 40). Baudžiamosios bylos nagrinėjimo metu buvo nustatyta, jog ieÅ¡kovės įmonėje buvo sudaromi sÄ raÅ¡ai asmenų bei įmonių, kurioms buvo galima taikyti nuolaidas (b. l. 49).

Taigi esant ieÅ¡kovės nurodymui taikyti nuolaidas, atsakovas privalėjo tinkamai Å¡iuos nurodymus vykdyti (LR DK 93 str.). IeÅ¡kovė nurodė ieÅ¡kinyje ir tai, kad atsakovo darbo laikotarpiu buvo nustatytas materialinių vertybių trÅ«kumas už 42 771 Lt. IeÅ¡kovė inventorizacijos metu nustatė ir tai, kad kuro kainos nuolaidos nepagrįstai buvo taikomos su ieÅ¡kovės įmonės veikla nesusijusiems asmenims. Akivaizdu, kad atsakovas R. J. neneigė Å¡io fakto ir 2005-08-24 paaiÅ¡kinime atsakovas pripažino nuolaidas taikęs nesilaikant ieÅ¡kovės įmonėje nustatytos tvarkos ir Å¡iais veiksmais atsakovas pripažino ieÅ¡kovei padaręs turtinę žalÄ (b. l. 9,10).

Å ios bylos aplinkybės patvirtina visas materialinės atsakomybės taikymo atsakovui R. J. sÄ lygas, tai yra atsakovas pripažino žalos padarymo faktÄ , pripažino neteisėtus savo veiksmus vykdant darbines pareigas, patvirtino žalos atsiradimÄ dėl neteisėtų atsakovo kaltų veiksmų ir pirmosios instancijos turėjo teisę taikyti atsakovui visiÅ¡kÄ materialinę atsakomybę (LR DK 255 str. 1 d. 3 p., 256 str.). BÅ«tina įvertinti ir tai, kad įsiteisėjusiu 2012-04-13 Klaipėdos miesto apylinkės teismo sprendimu iÅ¡ kitų kartu su atsakovu dirbusių operatorių buvo priteista ieÅ¡kovei padaryta materialinė žala vadovaujantis ta pačia visiÅ¡kos materialinės atsakomybės sutartimi (b. l. 54 - 63).

Tai taip pat patvirtina, kad ieÅ¡kovės reikalavimai dėl visiÅ¡kos materialinės atsakomybės taikymo atsakovui yra teisėti.              Pirmosios instancijos teismas sprendime nurodė, kad ieÅ¡kovė nepagrįstai vadovaujasi        2011-03-07 specialisto iÅ¡vada dėl atsakovo padarytos žalos, nes Å¡i iÅ¡vada yra neinformatyvi. Su Å¡ia pirmosios instancijos teismo iÅ¡vada ieÅ¡kovė pagrįstai nesutinka. Pirmosios instancijos teismas įsiteisėjusiu nuosprendžiu pripažino, kad 2011-03-07 specialisto iÅ¡vadoje yra konstatuojama apie 595 atvejus, kai atsakovas nepagrįstai taikė nuolaidas paduodamam kurui ir ieÅ¡kovei atsakovas padarė     20 225,25 Lt dydžio žalÄ (b. l. 49).

Pirmosios instancijos teismas įsiteisėjusiu nuosprendžiu taip pat konstatavo, jog kasos aparato, su kuriuo dirbo atsakovas, fiskalinės atminties duomenys sutapo su apskaitos dokumentais (b. l. 51). 2012-10-19 Klaipėdos apygardos teismas nutartyje, kuria paliktas galioti 2012-03-16 Klaipėdos miesto apylinkės teismo nuosprendis, konstatavo, jog specialisto pateiktose tyrimo iÅ¡vadose nepagrįstai nurodoma apie ieÅ¡kovei priklausančio turto pasisavinimÄ neteisėtais atsakovo R. J. veiksmais. Taigi nei pirmosios, nei apeliacinės instancijos teismai baudžiamojoje byloje nepaneigė 2011-03-07 specialisto iÅ¡vadoje nurodytų faktinių aplinkybių, tik teismai nesutiko, jog atsakovo veiksmuose yra nusikaltimo sudėtis, tai yra nenustatytas tyčinis turto pasisavinimas.

BÅ«tina įvertinti ir tai, kad ieÅ¡kovės atliktos inventorizacijos duomenys dėl ieÅ¡kovei padarytos žalos bei jos padarymo atsakovo R. J. veiksmais yra nepaneigti (baudž. b. l. 143 -177 t. 1). Dėl to galima sutikti su apeliacinio skundo nuostata, jog ikiteisminio tyrimo metu specialistas tinkamai nustatė ieÅ¡kovei padarytos žalos dydį bei patvirtino atsakovo neteisėtus veiksmus dėl nepagrįsto nuolaidų taikymo kuro įgijėjams. Visa tai patvirtina, kad byloje buvo pateikti duomenys apie netinkamÄ darbo sutarties vykdymÄ , žalos ieÅ¡kovei padarymÄ , tačiau teismas nepagrįstai ieÅ¡kovės pateiktais įrodymais nesivadovavo (LR CPK 185 str.).             Šios aplinkybės patvirtina, kad pirmosios instancijos netinkamai vertino byloje surinktus įrodymus, nukrypo nuo teismų formuojamos praktikos, priėmė nepagrįstÄ sprendimÄ ir Å¡is teismo sprendimas naikintinas (LR CK 330 str.).             Patenkinus ieÅ¡kovės apeliacinį skundÄ iÅ¡ atsakovo priteisiamos ieÅ¡kovės bylinėjimosi iÅ¡laidos (LR CPK 93 str.).

Pagrįstas ieÅ¡kovės praÅ¡ymas dėl atstovavimo iÅ¡laidų atlyginimo, tai yra 1 641 Lt priteisimo, nes ieÅ¡kovė buvo atstovaujama advokato, taip pat ieÅ¡kovės atstovė sumokėjo iÅ¡laidas dėl atstovo atvykimo į teismo posėdį. IeÅ¡kovei taip pat priteisiama 1 512 Lt ieÅ¡kovės sumokėto žyminio mokesčio už ieÅ¡kinio padavimÄ bei apeliacinio skundo pateikimÄ . Kadangi ieÅ¡kovė, paduodama ieÅ¡kinį, 172 Lt žyminio mokesčio sumokėjo per daug, Å¡i mokesčio dalis ieÅ¡kovei grÄ Å¾inama (LR CPK 87 str.).                          Vadovaudamasi LR CPK 325?330 straipsniais, teisėjų kolegija n u s p r e n d ž i a :

             panaikinti Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2013-10-17 sprendimÄ , ieÅ¡kovės UAB Saurida“ ieÅ¡kinį patenkinti bei priteisti iÅ¡ atsakovo R. J. ieÅ¡kovei UAB „Saurida“ 20 150,67 Lt žalai atlyginti, 5 037,66 Lt palÅ«kanų, 5 procentų dydžio metines palÅ«kanas, apskaičiuotas nuo priteistos 25 188,33 Lt sumos, nuo bylos iÅ¡kėlimo 2012-11-21 iki teismo sprendimo įvykdymo.             Priteisti iÅ¡ atsakovo R. J. ieÅ¡kovei UAB „Saurida“ 1 512 Lt žyminio mokesčio bei 1 641 Lt ieÅ¡kovės atstovavimo iÅ¡laidoms atlyginti.Ä®pareigoti LR valstybinę mokesčių inspekcijÄ grÄ Å¾inti ieÅ¡kovei UAB „Saurida“ 172 Lt per daug sumokėto žyminio mokesčio.             Kolegijos pirmininkas                                                                                                 ŽydrÅ«nas BertaÅ¡ius Kolegijos teisėjos                                                                                                  Virginija Nijolė GriÅ¡kevičienė                                                                                                                             AuÅ¡ra MaÅ¡kevičienė