c9283952-e5da-4dae-b62a-a585db255dd5 · Panevėžio miesto apylinkės teismas

Civilinė byla NrCivilinė byla Nr. 2-518-589/2014Teisminio proceso Nr. 2-08-3-08338-2013-1Procesinio sprendimo kategorija 63.2.;113.2;116.5. (S) PANEVĖŽIO MIESTO APYLINKĖS TEISMAS     S P R E N D I M A S  U Ž A K I ŲLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2014 m. sausio 27 d.PanevėžysPanevėžio miesto apylinkės teismo teisėja Rita Dambrauskaitė, vadovaudamasi LR CPK 142 straipsnio ketvirtÄ ja dalimi, raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ dėl skolos priteisimo pagal ieÅ¡kovo Danske Bank A/S, veikiančio per Danske Bank A/S Lietuvos filialÄ , ieÅ¡kinį atsakovui M.

U., irnustatė:IeÅ¡kovas praÅ¡o priteisti iÅ¡ atsakovo 540 Lt skolÄ , 121,74 Lt palÅ«kanas, 1443,85 Lt delspinigius, 11 proc. dydžio metines palÅ«kanas už priteistÄ sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo bei bylinėjimosi iÅ¡laidas. IeÅ¡kovas praÅ¡o priimti sprendimÄ už akių, jeigu atsakovas nepateiks atsiliepimo į ieÅ¡kinį.Atsakovas buvo įpareigotas per 14 dienų nuo paskelbimo specialiame interneto tinklapyje dienos pateikti atsiliepimÄ Ä¯ ieÅ¡kinį.

Procesiniai dokumentai atsakovui įteikti vieÅ¡o paskelbimo bÅ«du 2014-01-09. Atsiliepimas į ieÅ¡kinį nurodytu terminu ir per protingÄ terminÄ jam pasibaigus nepateiktas, praÅ¡ymas pratęsti nustatytÄ terminÄ negautas. Darytina iÅ¡vada, kad tokiu bÅ«du atsakovas iÅ¡reiÅ¡kė pozicijÄ dėl nagrinėjamos bylos. IeÅ¡kovas ieÅ¡kinyje praÅ¡o priimti sprendimÄ už akių, jeigu atsakovas per nustatytÄ terminÄ nepateiks atsiliepimo į ieÅ¡kinį. Civilinio proceso kodekso nuostatos numato galimybę teis­mui remiantis by­lo­je esančiais įro­dy­mais priim­ti spren­di­mÄ už akių ieÅ¡ko­vo pra­Å¡y­mu, jeigu at­sa­ko­vas be patei­si­na­mos priežas­ties per teis­mo nusta­ty­tÄ ter­mi­nÄ ne­pa­tei­kė at­si­lie­pi­mo į ieÅ¡­ki­nį (LR CPK 142 str. 4 d.).Atlikus formalų byloje esančių įrodymų tyrimÄ (netiriant įrodymų turinio ir vertinant tik teisinį, bet ne faktinį jų pagrįstumÄ ), teismas įsitikino, kad pasitvirtinus byloje esančių įrodymų turiniui bÅ«tų pagrindas ieÅ¡kinį tenkinti iÅ¡ dalies (LR CPK 285 str. 2 d.).IeÅ¡kinys tenkintinas iÅ¡ dalies.

Priimtinas sprendimas už akių.Atsakovo piniginę prievolę ieÅ¡kovui patvirtina byloje esantys raÅ¡ytiniai įrodymai. IÅ¡ byloje esančių dokumentų matyti, kad Å¡alys 2005-08-18 sudarė kredito limito be periodinių mokėjimų sutartį Nr. ECMC M 22828, pagal kuriÄ ieÅ¡kovas suteikė atsakovui 540 Lt kreditÄ , o atsakovas įsipareigojo grÄ Å¾inti suteiktÄ kreditÄ ir vykdyti kitus įsipareigojimus (b.l. 5-9). IeÅ¡kovas savo sutartinius įsipareigojimus vykdė tinkamai, o atsakovas jų nevykdė, t.y. sutartyje nustatytais terminais ir tvarka negrÄ Å¾ino kredito, dėl ko liko skolingas ieÅ¡kovui 540 Lt negrÄ Å¾into kredito ir sutarties specialiojoje dalyje nurodytų 11 proc. metinių palÅ«kanų, kurios sudaro 121,74 Lt, todėl Å¡ios sumos iÅ¡ atsakovo priteistinos (b.l. 10).Atsakovas laiku nesumokėjęs bet kokių pagal sutartį mokėtinų sumų ieÅ¡kovui, įsipareigojo mokėti 30 % dydžio metinių delspinigių nuo sumos, kurios mokėjimo terminas yra praleistas.

IeÅ¡kovas paskaičiavo 1443,85 Lt delspinigių už laikotarpį nuo 2007-08-01 iki 2013-10-21 (b.l. 10). Atsižvelgiant į Lietuvos Aukščiausiojo Teismo formuojamÄ praktikÄ (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo CBS teisėjų kolegijos 2003 m. lapkričio 5 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-1070/2003; 2006 m. lapkričio 15 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-413/2006 ir kt.), netesybos atlieka ne baudinę, o kompensuojamÄ jÄ funkcijÄ , siekiant atlyginti Å¡aliai nuostolius, taigi netesybos negali leisti nukentėjusiajai Å¡aliai (ieÅ¡kovui) piktnaudžiauti savo teise ir nepagrįstai praturtėti kitos Å¡alies (atsakovo) sÄ skaita.

Lietuvos Aukščiausiasis Teismas 2007 m. spalio 12 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. 3K-7-304/2007 nurodė, kad remdamasis LR CK 6.73 str. 2 d. nuostatomis, teismas kontroliuoja netesybų dydį, kad nebÅ«tų sudaryta pagrindo piktnaudžiauti teise ir nepagrįstai praturtėti. SÄ Å¾iningumo ir protingumo principų sutartiniams santykiams taikymas, neleidžiant sutarties Å¡aliai nepelnytai praturtėti dėl neprotingo dydžio netesybų, yra vieÅ¡as interesas, kurį teismas turi įgyvendinti ex officio (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo CBS teisėjų kolegijos 2006 m. lapkričio 15 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-413/2006 ir kt.).

Atsižvelgiant į kasacinio teismo formuojamÄ praktikÄ , taip pat į tai, kad atsakovas yra vartotojas, kuris sutartį su kreditoriumi sudarė prisijungimo bÅ«du pagal standartines sutarties sÄ lygas, t.y. turėjo ribotas galimybes derėtis dėl sutarties sÄ lygų, į tai, kad praÅ¡omi priteisti delspinigiai (1443,85 Lt) daugiau nei du kartus virÅ¡ija skolos sumÄ (540 Lt), taip pat į tai, kad delspinigiai paskaičiuoti už daugiau nei Å¡eÅ¡is metus, bei įvertinus tai, kad ieÅ¡kovas tokio delspinigių dydžio nepagrindžia patirtais nuostoliais, konstatuotina, kad praÅ¡omi priteisti delspinigiai yra aiÅ¡kiai per dideli ir laikytini baudiniais, todėl vadovaujantis LR CK 1.5 str., 6.73 str. 2 d. ir 6.258 str. 3 d., jie mažintini iki 200,00 Lt sumos, kuri teismo vertinimu, yra adekvati padarytam pažeidimui bei faktiÅ¡kai kreditoriaus patirtiems nuostoliams.

Remiantis iÅ¡dėstytu bei vadovaujantis LR CK 6.71 str., 6.256 str. 2 d. ir 6.258 str. 1 d., sutarties 9 p., ieÅ¡kovui iÅ¡ atsakovo priteistina 200,00 Lt delspinigių.Ä®statymas įpareigoja prievoles vykdyti sÄ Å¾iningai, tinkamai bei nustatytais terminais pagal įstatymų ar sutarties nurodymus bei draudžia vienaÅ¡aliÅ¡kai atsisakyti vykdyti prievolę, pakeisti jos įvykdymo sÄ lygas (LR CK 6.38, 6.59, 6.63, 6.71, 6.158, 6.200, 6.256 str.). Duomenų apie tai, kad atsakovas bÅ«tų tinkamai įvykdęs savo prievolę atsiskaityti su ieÅ¡kovu nėra ir Å¡alys teismui tokių įrodymų nepateikė (LR CPK 176–179 str.).

Bylos duomenimis atsakovas skolos, palÅ«kanų, delspinigių nesumokėjo iki Å¡iol, todėl darytina iÅ¡vada, kad atsakovas prievolės neįvykdė.TerminÄ Ä¯vykdyti piniginę prievolę praleidęs atsakovas privalo mokėti sutartyje nustatytas 11 proc. dydžio metines palÅ«kanas už sumÄ , kuriÄ sumokėti praleistas terminas nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo (LR CK 6.37 str. 2 d., 6.210 str. 1 d., sutarties 25 p.). IeÅ¡kinys dėl skolos, palÅ«kanų, paÅ¡to iÅ¡laidų, delspinigių priteisimo tenkintinas iÅ¡ dalies (LR CK 6.37, 6.59, 6.63, 6.71, 6.210, 6.870, 6.872, 6.874, 6.881 str.).

IÅ¡ atsakovo priteistina 540 Lt skola, 121,74 Lt palÅ«kanos, 200,00 Lt delspinigiai, 11 proc. dydžio metinės palÅ«kanos už priteistÄ sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo.Bylinėjimosi iÅ¡laidos paskirstytinos tarp Å¡alių proporcingai teismo patenkintų ir atmestų reikalavimų daliai (LR CPK 79, 80, 88, 92, 93 str.).IÅ¡laidos, susijusios su procesinių dokumentų įteikimu, valstybei nepriteistinos (LR CPK 96 str. 6 d.).Vadovaudamasis LR CPK 279, 285, 286, 287 straipsniais teismas nusprendžia:

IeÅ¡kinį tenkinti iÅ¡ dalies.Priteisti iÅ¡ atsakovo M. U., a.k. (duomenys neskelbtini) 540 Lt (penkis Å¡imtus keturiasdeÅ¡imt litų) skolÄ , 121,74 Lt (Å¡imtÄ dvideÅ¡imt vienÄ litÄ 74 ct) palÅ«kanas, 200,00 Lt (du Å¡imtus litų 00 ct) delspinigius, 11 proc. dydžio metines palÅ«kanas nuo priteistos sumos nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos (2013-12-12) iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo, 22,14 Lt (dvideÅ¡imt du litus 14 ct) žyminio mokesčio dalį, 297,66 Lt (du Å¡imtus devyniasdeÅ¡imt septynis litus 66 ct) iÅ¡laidų dalį advokato pagalbai apmokėti - ieÅ¡kovo Danske Bank A/S, veikiančio per Danske Bank A/S Lietuvos filialÄ , įm.k. 301694694, naudai.Kitoje dalyje ieÅ¡kinį atmesti.Atsakovas negali Å¡io sprendimo skųsti nei apeliacine, nei kasacine tvarka, tačiau per 20 dienų nuo sprendimo priėmimo dienos turi teisę paduoti Panevėžio miesto apylinkės teismui pareiÅ¡kimÄ dėl sprendimo už akių peržiÅ«rėjimo.

IeÅ¡kovas per 20 dienų nuo Å¡io sprendimo priėmimo dienos turi teisę paduoti apeliacinį skundÄ Panevėžio apygardos teismui per Panevėžio miesto apylinkės teismÄ .Teisėja                                                           Rita Dambrauskaitė