c925c5e8-5286-4ee9-97ca-2af5db59fb98 · Panevėžio apylinkės teismas

?Baudžiamoji byla NrBaudžiamoji byla Nr. 1-503-749/2020 Teisminio proceso Nr. 1-01-1-25584-2019-9 Procesinio sprendimo kategorijos: (S) 1.1.7.2.3; 1.2.14.10.2; 2.3.6.4.5 PANEVĖŽIO APYLINKĖS TEISMAS N U O S P R E N D I S LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2020 m. lapkričio 5 d. Panevėžys Panevėžio apylinkės teismo Panevėžio rūmų teisėjas Vytautas Krikščiūnas, sekretoriaujant D. S., R. M., R. Š., dalyvaujant prokurorams P. J., L. L., kaltinamajai I. V., jos gynėjui advokatui A. L., nukentėjusiesiems I.

D., Ž. P., D. P., J. L., vieÅ¡ame teisiamajame posėdyje iÅ¡nagrinėjo baudžiamÄ jÄ bylÄ , kurioje I. V., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimusi (duomenys neskelbtini), lietuvė, Lietuvos Respublikos pilietė, iÅ¡situokusi, neturinti iÅ¡silavinimo, nedirbanti, turinti neįgalumÄ (darbingumas 35 procentai), gyvenanti (duomenys neskelbtini), neteista, kaltinama padariusi nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – ir BK) 187 straipsnio 2 dalyje. Teismas, iÅ¡nagrinėjęs baudžiamÄ jÄ bylÄ , n u s t a t ė :

I. V. 2019 m. birželio 15 d., apie 22 val., visuotinai pavojingu bÅ«du – padegdama Å«kinį pastatÄ , esantį (duomenys neskelbtini), sunaikino svetimÄ , D. P. priklausantį turtÄ bendros 2147 Eur vertės: medinį pastato prieangį 230 Eur vertės, sofÄ â€“ lovÄ 20 Eur vertės, automatinę skalbimo maÅ¡inÄ 20 Eur vertės, dujų balionÄ 20 Eur vertės, 4 striukes bendros 15 Eur vertės, 2 darbinių rÅ«bų komplektus bendros 10 Eur vertės, 4 poras batų bendros 30 Eur vertės, du plastikinius langus bendros 80 Eur vertės, 18 kv. laminuotos dangos grindis 400 Eur vertės, koklinę krosnį 400 Eur vertės, lovÄ 30 Eur vertės, 2 durų spintÄ 15 Eur vertės, 4 virtuvines spinteles bendros 45 Eur vertės, medinę komodÄ 40 Eur vertės, televizorių 50 Eur vertės, magnetolÄ 20 Eur vertės, bulvių tarkavimo maÅ¡inÄ 40 Eur vertės, fotoaparatÄ 10 Eur vertės, lygintuvÄ â€žPhilips“ 20 Eur vertės, stalo įrankius 20 Eur vertės, indus bendros 30 Eur vertės, Å¡aldytuvÄ 20 Eur vertės, biuro kėdę 10 Eur vertės, fotelį 10 Eur vertės, rÅ«bus bendros 50 Eur vertės, įrengtos gyvenamosios patalpos sienas 300 Eur vertės, medinę lauko pavėsinę 200 Eur vertės, joje buvusio dviračio padangÄ 12 Eur vertės, taip pat sunaikino J.

L. priklausantį turtÄ bendros 400 Eur vertės: 3 poras batų bendros 100 Eur vertės, antklodę 10 Eur vertės, 2 pagalves 20 Eur vertės, 4 striukes bendros 70 Eur vertės, rÅ«bus bendros 200 Eur vertės bei sunaikino Å«kiniame pastate įrengtos gyvenamosios patalpos, priklausančios Ž. P., D. P. ir I. D., stogÄ 150 Eur vertės. Bylos įrodymai Kaltinamoji I. V. jai pareikÅ¡tÄ kaltinimÄ nepripažino ir teismo posėdžio metu parodė, kad ėjo pas savo vyrÄ pasiskolinti pinigų, nes reikėjo pirmadienį važiuoti pas daktarÄ , žinojo, kad vyras yra pas V.

Tada pamatė J. gulinčiÄ ant vyro kelių ir viliojančiÄ jos vyrÄ . Pamačiusi tokį vaizdÄ , labai susinervavo ir J. primušė. Trenkė jai ir su taburete, ir su ranka. Tada nuėjo pas kitÄ kaimynę D , paprašė jos ko nors „nervams nuraminti“, pastaroji atnešė gėrimo buteliukÄ , ji jį iÅ¡gėrė ir dviračiu iÅ¡važiavo namo. Dar iki galo nebuvo nusiraminusi. Važiuodama sugalvojo užsukti į J. namus, ji gyveno kartu su P. jo namuose. Įėjo į tÄ pastatÄ , buvo nerakinta.

Norėjo kÄ nors iÅ¡ tų namų paimti, rado sauso Å¡uns ėdalo maiÅ¡elį, tai jį ir paėmė. Išėjusi į laukÄ , pamatė atvažiuojančius su dviračiais vaikus, tai atsitÅ«pė į žoles, kad jos nematytų. Vaikų vardų nežino. Kai vaikai nuvažiavo, paliko tÄ Å¡uniuko ėdalÄ Å¾olėse, pasiėmė savo dviratį ir iÅ¡važiavo namo. Grįžusi namo, susitvarkė savo 200 viščiukų ir išėjo pasisupti ant sÅ«pynių ir atsigerti kavos. Paskui girdi, kad kažkas Å¡audo, braÅ¡ka ir pamatė rÅ«kstančius dÅ«mus.

Paskambino savo vyrui ir jis pasakė, kad dega J. namai. Nuvažiavo su dviračiu pažiÅ«rėti ir tik atvažiavus, D. P. pradėjo ant jos rėkti, kad ji padegė, nes vaikai jÄ pažino. Tačiau tada jam apie tÄ padegimÄ neprisipažino. Nebent iÅ¡ tų nervų kÄ ir galėjo pasakyti. Tačiau to ji nepadarė. Kai nuvažiavusi pas V. pamatė J., tai jÄ nustÅ«mė nuo vyro kelių ir pradėjo tÄ syti bei muÅ¡ti. Su taburete trenkė per nugarÄ , kumščiu į nugarÄ , už megztuko patampė.

Vyrai nesikiÅ¡o. J. mojavo su rankomis, gynėsi. Mano, kad nuo jos suduotų smÅ«gių J. skaudėjo. Suprato, kad jai skauda. J. ne pirmÄ kartÄ nuo jos (I. V.) gauna už vyro viliojimÄ . J. artimi santykiai su jos vyru tęsėsi jau kurį laikÄ . Yra juos mačiusi nuogus, tada buvo supykusi ant jos. Teismui pagarsinus kaltinamosios I. V. ikiteisminio tyrimo metu duotus parodymus, juos patvirtino, papildomai parodė, kad D. I. pasakė, kad vyras gulėjo su J. ir paklausė, ar neturi ko nors „nervams užgesinti“.

Tikėjosi „užgesinti nervus“ su degtine ar kokiu kitu alkoholiu. Iki to buvo blaivi. D. gyvena Å¡alimais, davė spalvotÄ gėrimÄ . Tai galėjo bÅ«ti likeris „Trejos devynerios“. Kai iÅ¡gėrė, nusiramino. BÅ«na taip, kad iÅ¡geria ir nusiramina. Kada išėjo iÅ¡ D., negali pasakyti, neprisimena. Buvo su dviračiu. Važiuodama namo pro Å¡alį, pamatė, kad J. namų durys atviros, tai ir užsuko. Sugalvojo kažkÄ paimti ir paslėpti. Nežinojo, kad nieko nėra namuose. Ir nežinojo, kur jie tuo metu buvo.

Po konflikto matė, kaip J. ėjo į namų pusę. P. J. užsuko, kad kÄ nors paimti, pavogti kÄ nors. BÅ«tų paslėpus tarp tų žolių, ar kur kitur. Ar pas J. ir D. namuose buvo elektra, nežino. Tame name yra buvusi gal 2 kartus vyro parsivaryti. Kai po D. užėjo į J. namus, ten kažkas lyg ir gulėjo. Ar ten buvo primesta rÅ«bų krÅ«va, ar kas gulėjo, nežino. Pasiėmė Å¡uns maistÄ nuo stalo ir išėjo. Nesitikėjo, kad kažkas bus namuose. Jei kažkas bÅ«tų namuose, tai nieko nebÅ«tų ėmusi.

Durys ten buvo atidarytos, jie niekada durų nerakina. Įėjusi žmonių nematė, buvo nesvarbu ar žmonių yra, ar ne. Tuo metu pilnai nesuvokė, kÄ daro. Alkoholis jokios įtakos neturėjo. Ten pas juos tik vienas kambariukas. Tame name buvo prieblanda, nes medžiais apaugę langai. Įėjo, žmonių nematė. IÅ¡sigando, kad kažkas guli lovoj, ar ten rÅ«bų buvo prikrauta, nežino. O kur Å¡uniukas buvo - nežino. Jų Å¡uniukas dažnai vaikÅ¡to po kaimÄ palaidas. Å uniuko maisto buvo kokie 5 kg, bÅ«tų atidavusi gal savo Å¡uniukui.

IÅ¡sigando, kad guli lovoj kažkas, tai pavogė tÄ Å¡uns maistÄ . Å iaip nevagiliauja, o tuo metu pavogė, nes norėjo atkerÅ¡yti, kad su jos vyru gulėjo. Išėjusi į laukÄ pamatė vaikus ir atsitÅ«pė tarp žolių. Vaikai jÄ matė. Slėpėsi, kad nepamatytų, jog neÅ¡a Å¡uns maistÄ . Ji nuvažiavo, o vaikai pasiliko. Žolėse buvo gal 10-20 minučių. Paskui pasiėmė dviratį ir namo parvažiavo. Å uns maistÄ paliko tarp žolių, kad vaikai nepamatytų. Vaikai dar buvo ir ji jų akivaizdoje iÅ¡važiavo namo, o Å¡uniuko maistÄ paliko.

Tie vaikai ten žaidė. Jų ten susirenka daug. Kai su dviračiu parvažiavo namo, ėjo paukščių lesinti. Vyro namuose nebuvo, nes jis kai geria, negrįžta namo po 2-3 mėnesius. Apsitvarkė Å«kį, pasidarė kavos ir gėrė jÄ ant sÅ«pynių. Tada iÅ¡girdo, jog kažkas Å¡audo. Suprato, jog kažkas dega, nes rÅ«ko dÅ«mai. Paskui paskambino vyrui ir jis pasakė, kad D. ir J. namai dega. Tada sėdo ant dviračio ir nuvažiavo pažiÅ«rėti. P. D. pradėjo rėkti, kad ji (I. V.) uždegė.

TokiÄ iÅ¡vadÄ jis padarė, nes jo J. ji primušė. D. jÄ puolė, truputį pastÅ«mė. Neprisimena, ar sakė D., jog padegė tÄ pastatÄ . Jos sveikata gera, nevartoja jokių vaistų. Alkoholio nevartoja, vartojo tik tÄ dienÄ . Gal iÅ¡ to piktumo, kai pradėjo ant jos pulti, gal ir pasakė, kad padegė, nežino. Ä® gynėjo klausimus kaltinamoji I. V. teismo posėdžio metu parodė, kad tų vaikų žaidė daug, ir kaimynės 4 vaikai buvo. JÄ matė 2 vaikai, kurie buvo arčiau, o kiti toliau.

Tie, kurie jÄ (I. V.) matė, gal vienam virÅ¡ 20 metų, o kitam gal 17 metų. KÄ jie ten veikė, nežino. Pas kaimynę iÅ¡gėrė nedidelį plokščiÄ buteliukÄ alkoholio, talpos nežino. Su kaimyne iÅ¡gėrė tik vienÄ butelaitį. Apgirtus nesijautė. Ji nerÅ«kanti, su savimi neturėjo degtukų. N. J. namų iki jos namų gal apie 0,5 km. Grįžo namo, paukščius suvarinėjo, lesti padavė. Namuose tvarkėsi gal pusę valandos, tada iÅ¡sivirė kavos ir išėjo jos gerti ant sÅ«pynių.

Kai išgirdo, kad kažkas poška ir šaudo, paskambino vyrui ir jis pasakė, kad J. namai dega. Šunį ir katę įleido į namus, tada nuvažiavo pažiūrėti. Prieš važiuodama su niekuo nekalbėjo, namuose irgi nieko nebuvo. Nuvažiavus, susitiko S. Tada jau kai skirstėsi, ant jos pradėjo rėkti D. P.. J. irgi rėkė. V. irgi rėkė. Kai ant jos rėkė, gynėsi, sakė, kad ne ji padegė. Tuo metu buvo atsirėmusi ant dviračio, tada D. pastūmė ir ji atsitrenkė į automobilį ir tuo viskas baigėsi.

Tada visi iÅ¡siskirstė. D. nuėjo su J., ji namo parėjo su S. ir jos 4 vaikais. Ji gyveno kaimynystėje. Dabar ji ten negyvena. Nuo ko galėjo užsidegti P. pastatas, nežino. Ar J. parėjo namo, nematė. Namų tikrai nepadegė. Žino tik, kad ten atjungta elektra. Dabar jie džiaugiasi, kad prisiteis iÅ¡ jos (I. V.) pinigų ir galės susimokėti už elektrÄ . Ji gyvena iÅ¡ gaunamos invalidumo paÅ¡alpos. Ji nedarbinga, gali dirbti tik 3 val. Dirba viskÄ . Anksčiau bÅ«davo epilepsija, ji prasidėjo nuo 16 metų.

Dabar vaistų nevartoja. Gauna 300 Eur paÅ¡alpÄ . Nukentėjusioji I. D. teismo posėdžio metu parodė, kad apie įvykį sužinojo telefonu po kelių dienų. B. Ž. paskambino D. ir sužinojo, kad sudeginti namai, kad tai padegimas, namai priklausė mamai. Tai buvo mamos palikimas, tačiau jis formaliai nesutvarkytas. Mama mirė prieÅ¡ keturis metus. Palikimo nesitvarkė, nes ten negyvena nuo vaikystės, tik nuvažiuodavo ir aplankydavo mamÄ . Pats namas anksčiau sudegęs, buvo likusi tik lauko virtuvė.

B. D. jÄ Ä¯sirengė ir ten gyveno. Paskambino brolis ir pasakė, kad namai padegti. Po kokių dviejų mėnesių nuvyko ir pasidarė nuotraukas. P. Ž. D. Ji (I. D.) gyvena kartu su ŽydrÅ«nu. Jis pakalbėjęs su Dariumi, pasakė, kad sudegė namai ir kad tai padegimas. IÅ¡ karto pasakė, kad ta moteris (rodo į kaltinamÄ jÄ ) padegė namus. Pradėjo pasakoti, kad buvo vakaras, jų nebuvo namie, kad buvo liudytojai, kurie matė, kad ta moteris tÄ dienÄ vaikščiojo su kuro bakeliu. Po kiek laiko nuvyko pasižiÅ«rėti.

Buvo sudegęs stogas. Viduje viskas sudegę, apipilta. Lauko virtuvėlė buvo nuo rusų laikų. Kai brolis nebeturėjo kur gyventi, jis ten įsikÅ«rė, susidėjo langus, prisistatė priestatÄ . Lauko tvartelis ir lauko virtuvė buvo kartu. Pasistatė pečių, priestatÄ ir ten gyveno apie du metus. Viduje buvo pastatytas pečius. Nežino, kas pastatė pečių. Kiek buvo nuvykusi pas juos, iÅ¡ pečiaus rÅ«kstančių dÅ«mų nematė. Mano, kad stogui pakeisti reikalinga 500 Eur suma. Dokumentų, įrodančių, kad reikalinga tokia suma, neturi.

Stogas buvo iÅ¡ Å¡iferio, stogo pakeitimui reikalingos naujos gegnės. Mano, kad padaryta žala už stogÄ 500 Eur. NeiÅ¡sikvietė specialistų, kurie įvertintų žalÄ . Ji (I. D.) ten negyvena ir apie ten buvusius daiktus nieko negali pasakyti. Nukentėjusioji J. L. teismo posėdžio metu parodė, kad minėtame name gyveno su D. P.. Sudegė visi jų daiktai, drabužiai. Tai įvyko pernai vasarÄ . Su sugyventiniu iÅ¡ ryto išėjo pas žmones į talkÄ . Elektra buvo atjungta. Pečius nebuvo užkurtas, nes buvo vasara.

Elektra buvo atjungta, nes nesusimokėjo. Valgyti pasigamindavo lauke. Lauke už pavėsinės buvo pečius, ten ir gamindavo. Jei lyja lietus, gaminame namuose, turi dujas. TÄ dienÄ išėjo pas kaimynus į talkÄ - pas kaimynÄ A. V.. Atėjo neblaivi kaltinamoji ir jÄ (J. L.) užpuolė, pradėjo muÅ¡ti su kėde, nes anot jos, ji (J. L.) vilioja jos vyrÄ . Buvo visas Å¡onas mėlynas. Kaltinamoji pradėjo muÅ¡ti su kėde. Ji (J. L.) išėjo pas vyrÄ , kuris vežė Å¡ienÄ pas G. S.. Nuėjusi pasakė vyrui, kad jÄ V. sumušė.

Ten vartojo alkoholį. Nuo 8 val. ryto jų namuose nebuvo. Vakare vyras pamatė už 500 m rÅ«kstančius dÅ«mus. IÅ¡ tos vietos namo nesimatė, matėsi tik dÅ«mai. Å alia kitų namų nebuvo. T. iÅ¡kvietė prieÅ¡gaisrinę pagalbÄ . Jie bėgo pažiÅ«rėti. Pamatė visÄ supleÅ¡kėjusį namÄ . PrieÅ¡gaisrinė pagalba jau buvo atvykusi. D. apalpo, jam buvo iÅ¡kviesta greitoji medicinos pagalba. Gaisrininkai atliko tyrimus ir pasakė, kad padarytas padegimas. Gerai, kad I. V. paleido Å¡unį, bÅ«tų ir jis sudegęs. Ji atsiklaupusi prieÅ¡ Darių pasakė:

„atsipraÅ¡au, kad padegiau tavo namus“. I. V. atvažiavo su dviračiu. D. jÄ kaltino. Ji prisipažino. I. V. tuo metu buvo girta. Ji pasakė, kad paleido Å¡unį, įėjo į vidų ir paėmė nuo stalo Å¡unų maistÄ . Atsiklaupė ant kelių ir pasakė, kad atsipraÅ¡o, jog padegė namus. D. norėjo jai trenkti, tačiau jį sulaikė žmonės. Nežino, ar dar kas girdėjo, jog ji taip pasakė. Sudegė bendras turtas, asmeniniai daiktai. Pas juos niekas neateidavo, tai iÅ¡eidami duris užrakindavo kabliuku.

Vaikai matė, kai ji persirengusi atvažiavo. PrieÅ¡ tai matė jÄ einančiÄ ir rankose turinčiÄ buteliukÄ skysčio. Sudegė batai, striukės, pagalvės ir kiti mÅ«sų daiktai. Apdegė jos (J. L.) pasas. Ä® prokurorės klausimus nukentėjusioji J. L. teismo posėdžio metu parodė, kad skalbimo maÅ¡ina naudojosi, kol nebuvo atjungta elektra. Sudegusių daiktų kainas vertino, kaip padėvėtų daiktų. Buvo Å¡uniukui nupirkusi sauso ėdalo. Jis buvo padėtas kambaryje ant stalo. Durys buvo uždaromos kabliuku.

Norint pamatyti ėdalÄ , reikėjo įeiti į vidų. Jie išėjo 8 val. ryto. PrieÅ¡ nueidama pas A. V., dirbo. Pas jį nuėjo apie pietus. P. V. buvo viena. D. išėjo vežti Å¡ieno. Buvo I. V. vyras, A. V. ir ji (J. L.). I. V. vyras pas A. V. miegojo. I. V. atėjo ir jÄ (J. L.) užpuolė. Su V. vyru nėra turėjusi reikalų. Su jais nesipykdavo. Jokio pavydo iÅ¡ I. pusės nebuvo. K. D. mama buvo gyva, augo viename kieme. Ji (J. L.) jai atgal nedavė. Žino, jog negalima kelti rankos prieÅ¡ žmogų.

Paskui nežino, kur I. išėjo. Tada ji nuėjusį pas vyrÄ , jam papasakojo, kad I. V. jÄ sumušė. Kalbant su vyru, pamatė lakstantį savo Å¡unį. Å uo buvo pririÅ¡tas prie tvarto. Jei jis bÅ«tų nepaleistas, bÅ«tų sudegęs. Å uo anksčiau nepabėgdavo. Kartais patys jį paleisdavo. Kai atbėgo į gaisro vietÄ , buvo prietema. Buvo sudegęs visas prieangis. Prieangis buvo iÅ¡ medienos. Kai buvo konfliktas su I., ji jokių grasinimų neiÅ¡reiÅ¡kė. Buvo iÅ¡gėrusi, tačiau jautėsi gerai, viskÄ atsimena.

Matė, kad I. iÅ¡gėrusi, nes jÄ pažįsta. Yra kartu vartojusios alkoholį. Å alia sodybos yra kelias. Auga medeliai, krÅ«mai. Norint pamatyti, kas vyksta prie durų, reikia paeiti keliuku. Kitoje pusėje yra tvenkinys. Kai pamatė, kad dega namai, jautėsi blogai, rankos, kojos drebėjo. Kai dabar viskÄ primena - darosi negera. Vaikai sakė, kad I. V. persirengė. I. V. pati sakė, kad paleido Å¡unį, kad nuo stalo paėmė Å¡unų maistÄ . I. V. turi ne vienÄ Å¡unį. Ä® kaltinamosios gynėjo klausimus nukentėjusioji J.

L. parodė, kai I. V. jÄ (J. L.) užpuolė, buvo apsirengusi bliuzkute ir kelnėmis. Kuo buvo apsirengusi po gaisro, negali pasakyti. I. prieÅ¡ D. prisipažino, kad ji padegė namus. Kai degė namai, D. sėdėjo, tada ji priėjo, atsiklaupė, paėmė jį už pečių ir pasakė, jog atsipraÅ¡o, kad padegė jo namus. Kodėl anksčiau buvo sudegę D. P. namai, negali pasakyti. D. nepasakojo, nes jis taip pat ten negyveno, gyveno Panevėžyje. Sudegę batai buvo pirkti centriniame Panevėžio turguje.

Padėvėtų rÅ«bų parduotuvėse nieko neperka. Labdaros negaudavo. Po padegimo žmonės pradėjo duoti daiktų. ViskÄ kÄ iÅ¡vardino, pirko turguje. Kaime kur gyvena, yra tik maisto prekių parduotuvė. Patalynė, antklodės pirktos parduotuvėje, turguje akcijų metu. Striukės visos pirktos turguje. Nepamena, kiek už jas mokėjo. Po gaisro vaikai prilėkę pasakė, kad matė IrenÄ iÅ¡eidinėjančiÄ su buteliu iÅ¡ jų kiemo. Ji (J. L.) ir D. rÅ«ko. Dėl rÅ«kymo gaisrai nebuvo sukelti.

Nukentėjusysis D. P. teismo posėdžio metu parodė, kad 2019 m. birželio 15 dienÄ , sudegė jų namai. Buvo išėjęs į talkÄ kaime. Po talkos sėdėjo, vakarieniavo, vartojo alkoholį. Už medžių namų nesimatė, tačiau pamatė dÅ«mus ties savo namais. Pribėgęs prie namų pamatė, kad dega jo namai. Buvo susirinkę žmonės. PrieÅ¡gaisrinę pagalbÄ iÅ¡vietė T. G.. Vaikai matė, kai I. V. ėjo keliuku nuo savo namų pusės link mÅ«sų namų ir rankose neÅ¡ančiÄ kažkokiÄ tarÄ .

Kai išėjo iÅ¡ namų, duris užrakino. Namas degė iÅ¡ vidaus. Mano, jį iÅ¡ kerÅ¡to galėjo padegti I. V.. Kalbama, kad taip I. V. pasielgusi yra ne kartÄ . Elektra buvo atjungta už skolas. MaistÄ pasigamindavo lauke ant iÅ¡ plytų padarytos krosnelės. TÄ dienÄ oras buvo gražus, Å¡vietė saulė, vėjo nebuvo. Tuo metu lauke pečius maistui gaminti nedegė. Kai atbėgo prie degančio namo, prieÅ¡gaisrinė pagalba dar nebuvo atvykusi, tačiau netrukus atvyko. Bandė bėgti į namo vidų pasiimti daiktų, tačiau jį sulaikė.

Nuėjo pas kaimynus, ten buvo susirinkusių žmonių. Atvažiavo kaltinamoji su dviračiu. Jis (D. P.) jÄ pastÅ«mė, nes ji ėjo artyn. Ji pasakė, kad atsipraÅ¡o, jog padegė namus. Atsisėdo ant žemės, nes pasidarė negera. Ji buvo atsiklaupusi prieÅ¡ jį. Visko nepamena, nes svaigo galva, buvo Å¡okas. Norėjo jÄ pastumti, tačiau A. sulaikė. Vėliau bendravo su vaikais. Jie sakė, jog matė I. V. vaikščiojančiÄ su kažkokia tara ir po to neužilgo kilo gaisras. RÅ«bai, batai buvo dauguma padėvėti.

Daiktai buvo veikiantys. Pavėsinės stogas buvo uždengtas plėvele. Išsilydė dviračio padanga, išorinė ir vidinė, kurių vertė 12 Eur. Sudegė du plastikiniai langai prieangio už 80 Eur. Dar du plastikiniai langai, kurių nepaminėjo, taip pat sudegė gyvenamojoje dalyje. Sudegusio prieangio žala 230 Eur. Sudegė sofa - lova už 20 Eur. Sudegė pusiau automatinė puikiai veikianti skalbimo mašina už 20 Eur. Apdegė tuščias dujų balionas 20 Eur. Jis priklausė jam (D. P.). Prieangyje sudegė 4 striukės už 15 Eur.

Tų striukių buvo ir daugiau. Sudegė du darbiniai drabužių komplektai. Darbiniai batai, kurių mano, kad nepaminėjo, už 100 Eur. Sudegė medinė batų dėžė su joje buvusiais batais, kurių vertė 30 Eur. Sudegė stogas. Dėl stogo sudegimo padaryta žala 150 Eur. Šiferis gal nieko ir vertas, o gegnių kubas, jei neklysta, 180 Eur. Buvo iškalta USB plokštė. Sudegė du plastikiniai namo langai, kurių vertė 80 Eur. Sudegė laminato grindys, tačiau ne už 400 Eur, čia suklysta.

Už laminatÄ mokėjo apie 5-6 Eur už kvadratÄ . Sudegė koklinė krosnis už 400 Eur. Kai pradėjo gyventi, ji buvo sena. JÄ nugriovė ir pasistatė naujÄ . Žmogui už darbÄ mokėjo 200 Eur. Sudegė dvigulė lova 30 Eur vertės. Spinta 15 Eur vertės, 3-4 virtuvinės spintelės 45 Eur vertės, medinė komoda 40 Eur vertės, televizorius 50 Eur vertės, veikianti magnetola „Philips“ 20 Eur vertės, bulvių tarkavimo maÅ¡ina 40 Eur vertės, sudegė nebe naujas juostelinis fotoaparatas10 Eur vertės, lygintuvas 20 Eur vertės, veikiantis Å¡aldytuvas 20 Eur vertės. Biuro kėdė 10 Eur vertės, fotelis 10 Eur vertės, rÅ«bai bendros 50 Eur vertės. Gaisro metu nuo karščio nukrito tinkas.

PatalpÄ remontavo pats, pirko medžiagas, dažus. Pirkimo čekių nėra iÅ¡saugojęs. Dėl patalpos sienų padaryta 300 Eur žala. Viso padaryta 2297 Eur turtinė žala, tačiau žala mažinama dėl grindų laminato, nes laminato kaina buvo 5-6 Eur už kvadratÄ . Turtas nebuvo draustas. Ä® prokurorės klausimus nukentėjusysis D. P. teismo posėdžio metu parodė, kad darbus baigė apie 21 val. ir susėdo prie stalo. Sugyventinė buvo atėjusi dienÄ ir skundėsi, kad I. V. jÄ sumušė.

Tada ji nuėjo pas kaimynus ir laukė jo (D. P.). Susitiko, kai jis (D. P.) bėgo namo. Kai atėjo ir pasakė, kad gavo muÅ¡ti, jis tuo metu dirbo prie Å¡ieno, apie 13-14 val. Ji atėjo ir pasakė, kad susimušė su I. V. dėl B. V., neva jo sugyventinė jį vilioja. Jie gėrė pas A. V.. Sugyventinei kairės pusės Å¡one buvo mėlynės. I. V., kai jÄ matė, nebuvo sumuÅ¡ta. Sugyventinė nebuvo prieÅ¡ jÄ pakėlusi rankos. Netiesa, kad sugyventinė vilioja jos vyrÄ . Tokie kaltinimai yra be pagrindo.

I. V. „pričiuožusi“, neprognozuojama. Ji kaltina visus nebÅ«tais dalykais, kalba nesÄ mones. Kaltino, kad jo sugyventinė vilioja jos (I. V.) vyrÄ . Niekas nieko neviliojo, jie tik sėdėjo ir gėrė alų. I. V. yra durna, jai viskas netinka. Anksčiau gyveno kaimynystėje, gerai jÄ Å¾ino. Su J. L. gyvena jau 13 metų. I. V. buvo neblaivi. Jis (D. P.) jautėsi gerai. Buvo iÅ¡gėręs gal porÄ stiklinių alaus. Liudytoja D. I. teismo posėdžio metu parodė, kad gaisras įvyko prieÅ¡ metus (duomenys neskelbtini).

Tame name gyveno D. P. su sugyventine A.. Pavardės nežino. AnÅ«kas lakstė po kiemÄ ir pasakė, kad gaisras. Už tvarto matosi D. P. sodyba. A. I. 10 metų. Jis pasakė, kad matosi dÅ«mai ir kažkas dega. Namie buvo dukra A. P., žentas A. P.. Nuėjo visi už tvarto pažiÅ«rėti. Suprato, kad dega D. P. namas. Nieko nedarė. Matė, kad bėga žmonės, kaime kilo sujudimas. PrieÅ¡gaisrinei neskambino. Prie gaisro nėjo. KaltinamÄ jÄ pažįsta. Gaisro dienÄ matėsi su ja apie kokiÄ 18-19 val. vakare.

Jos bÅ«sena buvo normali. Ar ji buvo vartojusi alkoholį, neužuodė. Neatrodė, jog bÅ«tų iÅ¡gėrusi. Kaltinamoji pavartoja alkoholį. Ji atėjo į Å¡alia esantį kiemÄ ieÅ¡koti vyro. Jos vyras buvo pas A. V.. Ji sakė, kad jai reikia pinigų, nes ji norinti kažkur važiuoti ir eina pasiimti iÅ¡ vyro pinigų. Ji buvo tame kieme pas V , jie ten triukÅ¡mavo, rėkavo su savo vyru. Daugiau girdėjosi I. balsas. Ji pyko, kad vyras ten iÅ¡gėrinėja. Kas vyko kieme - nematė, nes išėjo melžti karvės. Vėliau ji vėl atėjo ir paklausė, ar neturi butelio stipresnio alkoholio apsiraminimui.

Ji turėjo ir davė butelį brendžio. Ji gėrė pas jÄ (D. I.) namuose. Kai iÅ¡gėrė, vistiek neapsiramino. Ji atėjo vedina dviratį. Sėdo ant dviračio ir iÅ¡važiavo į namų pusę. Jos namai už P. namų. Vėliau žmonės kalbėjo, kad gaisrÄ sukelti galėjo I., kiti kalbėjo, kad negalėjo. Ji nieko nematė. TÄ dienÄ oras buvo geras, nežaibavo. Ar pas D. P. buvo elektra, nežino, nes pas juos nesilankydavo. Nežino, dėl ko kilo gaisras. Teismui pagarsinus liudytojos D.

I. ikiteisminio tyrimo metu duotus parodymus (1 t., b. l. 197-199), juos patvirtino, papildomai parodė, kad nesakė, jog iÅ¡ gyventojų kalbų jai žinoma gaisrininkų iÅ¡vada, kad namai buvo padegti. Ji taip nesakė. Ji padėjo I. V. iÅ¡gerti tÄ butelį. I. su savimi nieko neturėjo, sėdo ant dviračio ir iÅ¡važiavo. A. V. kieme D. P. nebuvo, buvo jo sugyventinė. PrieÅ¡ eidama pas A. V., ar I. buvo vartojusi alkoholio, nežino. A. V. kieme buvo vartojamas alkoholis. Buvo gal 3-4 žmonės. A. (J.) buvo tame kieme.

D. P. nebuvo. Nesakė, kad jie ten visi vartojo alkoholį. Kai I. V. iÅ¡vyko, jos daugiau nematė. Liudytojas E. L. teismo posėdžio metu parodė, kad viskas vyko prieÅ¡ metus, buvo gal ruduo. Nelabai pamena. G. P. kaime. Buvo namie. Pamatė rÅ«kstančius dÅ«mus. Pagalvojo, kad dega laužas. Pasiėmė dviratį ir su broliu nuvažiavo iki tos vietos. Pamatė, kad dega D. P. namai. Jis (E. L.) pažįsta D. P.. Pamatė moterį, pravažiuojančiÄ nuo tos vietos pro miÅ¡kelį. Ten buvo pavėsinė, tai nuo tos pusės, kur buvo pavėsinė.

Ji važiavo dviračiu. Gal ir prabėgo. Daug jau kÄ pamirÅ¡o. Nepastebėjo, kaip ji apsirengusi. Negali pasakyti, ar tai buvo I. V., nes viskas vyko labai greitai. Buvo jau pradėję temti. Kai atvažiavo, degė jau visas pastatas. IÅ¡ jo (E. L.) telefono skambino prieÅ¡gaisrinei pagalbai kaimynė Birutė ir pranešė apie gaisrÄ . PrieÅ¡gaisrinė atvyko greitai. Paskui buvo D. P.. Patys gesinti nebandė. Tame name atrodo buvo elektra. Nesiklauso apkalbų, nežino, kÄ Å¾monės kalbėjo. Suprato, kad dviračiu važiuoja moteris, iÅ¡ plaukų, ji buvo apkÅ«ni.

Plaukų spalvos negali pasakyti. Jis (E. L.) buvo blaivus, jis negeria. Brolis buvo blaivas. Nežino, ar brolis buvo susijaudinęs. I. V. pažįsta, kaip kaimynę. Nesipyksta su ja, kartais pabendrauja. Su nukentėjusiaisiais santykiai kaimyniÅ¡ki. Kai atvažiavo gaisrinė ir atbėgo D. P., nematė, kas vyko toliau, nes išėjo. Matė, kai atėjo D. P. su sugyventine. Buvo daug žmonių kelio pakraÅ¡tyje. I. V. nematė. Nuo kelio parėjo namo. Kiti žmonės liko. KÄ jie veikė, nežino. Liudytojas A.

G. teismo posėdžio metu parodė, kad buvo gaisras (duomenys neskelbtini). Datos pasakyti negali. Žino, kad buvo tÄ savaitgalį Antaninės. TÄ savaitgalį atvažiavo pas uoÅ¡vienę A. K. 3 kilometrai nuo (duomenys neskelbtini). Pamatė juodus dÅ«mus (duomenys neskelbtini) pusėje. Močiutė gyveno PuodžiÅ«nuose. Su D. P. kartu augo. IÅ¡ pradžių matėsi tik dÅ«mai. Buvo ramus vakaras. IÅ¡girdo spragsint Å¡iferį ir suprato, kad ne laužas dega. Pamatė nuo Gegužinės pusės atvažiuojančiÄ prieÅ¡gaisrinę pagalbÄ .

Nusprendė nuvažiuoti į Puodžiūnus su žmona. Automobiliu ten nuvažiavo. Paklausė gaisrininkų, ar jiems nereikalinga pagalba. Jie atsakė, kad ne. A. T. kieme pastatė automobilį. Buvo daug žmonių. Jie buvo akivaizdžiai išgėrę. D. P. pažinojo. Jis buvo prie A. T.. Jo sugyventinės nepažįsta asmeniškai. Buvo susirinkę pusę neblaivių kaimo gyventojų. Žino, kad I. V. gyvena Puodžiūnuose, jos nepažįsta. Susirinko kieme pas A. T.. I. V. važiavo keliu dviračiu ir sustojo.

D. P. jÄ puolė. Jis (A. G.) spėjo jį sulaikyti. Nežino, kas vyko prieÅ¡ tai, tačiau jis rėkė, kad ji padegė jo namus. Nežino, ar kaltinamoji buvo blaivi. Negriuvinėjo. Metai praėjo, gali visko neprisiminti. D. P. puolė, kaltino jÄ , jog ji padegė jo namus. IÅ¡ pradžių I. V. teisinosi, kad nepadegė jo namų. D. P. jis (A. G.) nuramino, pasodino kieme. Jis rėkė. D. P. nusiraminęs atėjo į kiemÄ ir sėdėjo. I. V. pasakė D. P.: „gerai, padegiau, atsėdėjau vienÄ kartÄ , atsėdėsiu dar kartÄ â€œ.

Jie tada jau verkė, o kÄ P. sakė, neatsimena. Teismui pagarsinus liudytojo A. G. ikiteisminio tyrimo metu duotus parodymus (1 t. b. l. 149-151), juos patvirtino, papildomai parodė, kad D. P. dar puolė I. V. muÅ¡ti. Jis (A. G.) juos atskyrė. Tada jie susėdo, gavo iÅ¡ kažkur alaus ir pradėjo gerti. Jie verkdami kalbėjosi, bet jau nebesimušė. Kadangi jie apsiramino, iÅ¡važiavo. Nežino, ar I. V. vartoja alkoholį. Su ta kompanija nebÅ«na. Kai I. V. pasakė, kad ji padegė, Å¡alia buvo jo (A. G.) žmona, D.

P. sugyventinė. Žmona tai girdėjo. Ä®vykio dienÄ D. P. vežė Å¡ienÄ . Mano, kad jis buvo neblaivus. Jis negriuvinėjo. Jam (A. G.) atrodo, jis su I. V. buvo apsikabinę. Buvo prietema. Kai D. P. stÅ«mė, I. V. dviratis atsitrenkė į jo (A. G.) automobilį. Po to ji nuėjo į kiemÄ . Ji buvo priėjusi prie D. P., atsipraÅ¡inėjo. Kieme jie jau buvo apsiraminę. L. R. G. teismo posėdžio metu parodė, kad pernai buvo Antaninės 2019 m. birželio 15 d. Atvažiavo pas tėvus Degučių kaime 3 kilometrai nuo (duomenys neskelbtini).

Apie 22 val. pamatė juodus dÅ«mus. Pasakė vyrui, kad važiuotų pažiÅ«rėti, gal kam reikalinga pagalba. Ä®tarė, kad gaisras, nes girdėjosi Å¡iferio spragsėjimas. Nuvažiavo. Gaisrinė jau buvo atvažiavusi. Buvo vietiniai žmonės. Visi buvo „šilti“, t. y. pavartoję alkoholio. SavininkÄ pažįsta. Jis ten buvo. Žino, kad jis gyvena su A. (J.). Ji taip pat ten buvo. Visi vieni kitus kaltino. Moterys kalbėjo, kad I. V. padegė D. P. namÄ , jÄ kaltino. I. V. su dviračiu atvažiavo vėliau.

Kalbėjo, kad kažkas įvyko tarp A. ir kaltinamosios ir todėl padarė iÅ¡vadÄ , kad ji galėjo padegti D. P. namus. I. V. atvažiavo iÅ¡ kitos pusės, ne nuo savo namų. Ji atvažiavo į A. T. kiemÄ ir užsuko prie pat jų maÅ¡inos. Ji su dviračiu nubrozdino automobilį, nes D. P. jÄ pastÅ«mė. Atėjo D. P. su sugyventine ir užpuolė I. V.. Ar I. V. buvo blaivi, negali pasakyti. D. jÄ stÅ«mė, o jos (R. G.) vyras juos skyrė. Jos vyras nusivedė D. į kitÄ vietÄ , kad nekiltų muÅ¡tynės. Kas vyko toliau, nežino.

Nežino, ar V. buvo priėjusi prie jų. Teismui pagarsinus liudytojos R. G. ikiteisminio tyrimo metu duotus parodymus (1 t., b. l. 161-163), juos patvirtino, papildomai parodė, kad D. P. stūmė ir I. V. nugriuvo su dviračiu. Jos (R. G.) vyras suėmė D. P. už pečių ir nusivedė toliau. Negali pasakyti, ar jis ir toliau puldinėjo I. V.. Ji (R. G.) buvo nuošaliau, kokie 3 metrai. Nematė, ar jie kalbėjo, ar glebėsčiavosi. I. V. prisipažino, kad padegė D. P. namus, kai buvo šalia jos. Šalia jos buvo ir D., ir I.

V.. I. V. iÅ¡ pradžių neigė, o paskui prisipažino. Kaimo žmonės kalba, kad I. V. kerÅ¡tinga. Nėra turėjusi reikalų su I. V.. Kaimo gyventojai kalbėjo, kad ji anksčiau buvo kažkÄ padegusi. Anksčiau gaisrų bÅ«davo. Žmonės kaltindavo I. V.. Kaimo žmonės kalbėdavo, kad prisibijo I. V.. Nežino, tai tiesa ar ne. D. P. buvo piktas. Kai I. V. sustojo prie jų maÅ¡inos, jis bėgo į jos pusė, puolė jÄ ir nustÅ«mė. Jis jÄ pastÅ«mė smarkiai, nes ji nukrito nuo dviračio.

Nežino, ar įvykio vietoje buvo vartojamas alkoholis. Vyras nieko nepasakojo. A. ir D. P. buvo neblaivÅ«s. Buvo ir kvapas ir vaizdas. Nežino, ar I. V. buvo iÅ¡gėrusi, nes ji buvo toliau. Priėjusi prie I. V. nebuvo. Neatsimena, kÄ I. V. veikė toliau. Moterys jÄ kaltino, kad ji padarė nusikaltimÄ . Prisipažinimo metu Å¡alia jos buvo nemažai žmonių, jie turėjo visi girdėti. Tai girdėjo ne tik ji (R. G.) viena. Moterys pradėjo jÄ kaltinti ir ji iÅ¡ inercijos prisipažino. Girdėjo, kaip ji pasakė:

„aÅ¡ padegiau“. Liudytojas B. V. teismo posėdžio metu parodė, kad iÅ¡gėrinėjo jis ir D. P. sugyventinė J. D. P. nebuvo. P. pas S. vežė Å¡ienÄ . Atėjo jo (B. V.) žmona I. ir visus pravaikė. J. gavo nuo I. V. į kailį su kėde, nes jis vienÄ kartÄ lankėsi pas J. Čia dėl pavydo. SmÅ«gių pėdsakų nematė. J. iÅ¡bėgo. Buvo didelis triukÅ¡mas. J. pasakė, kad I. kažkÄ padarys ir jai bus blogai, kažkÄ blogo padarys. Paskui iÅ¡siskirstė. Nuėjo į kaimo galÄ su J., D., gal dar kažkas buvo, nebepamena.

I. iÅ¡važiavo namo su dviračiu. Jie toliau vartojo alkoholį. Paskambino žmona I. apie 22 val. ir paklausė, kas vyksta. Pamatė dÅ«mus iÅ¡ toli. Pradėjo eiti link tos pusės su J.. D. nebuvo. Paskambino žmona, jis jai pasakė, kad eisim pažiÅ«rėti. Lėkė žiÅ«rėti. J. jau buvo atsiradusi, nes anksčiau kažkur buvo dingusi apie 20 – 21 valandÄ . Nuėjo pas A. V., su Jelena ėjo. D. iÅ¡lėkė iÅ¡ S. ir prie jų prisijungė. Ėjo lik gaisravietės, link A. V. sodybos visi trys.

D. nulėkė link savo namų, jis ten nėjo. Po visko vėl susirinko, vėl vartojo alkoholį, tada nuėjo miegoti. Kai pastebėjo gaisrÄ , I. V. nebuvo, ji buvo iÅ¡važiavusi. Ä® gaisravietę nebuvo nuėjęs. D. P. namuose rinkdavosi, kas nori. Elektra buvo, nes jie žiÅ«rėdavo televizorių. ElektrÄ buvo atjungę, bet vėliau elektra buvo, nežino iÅ¡ kur. Televizorius pas juos bÅ«davo įjungtas visÄ parÄ . Mano, kad gaisro iÅ¡vakarėse buvo pas juos elektra. Jie iÅ¡eidami iÅ¡ namų, palikdavo įjungtÄ televizorių.

Naudojosi arbatinuku, skalbimo maÅ¡ina, nežino, ar turėjo lygintuvÄ . Mikrobangų krosnelės atrodo neturėjo. Jie naudojosi laidu, įkiÅ¡tu į elektros tinklÄ su kitame gale pritvirtintais plieniniais skutimosi peiliukais, ir taip Å¡ildydavosi vandenį ir jiems užtrumpindavo elektrÄ . Tai darydavo D. P.. Teko matyti. Galvoja, kad I. V. gali kažkÄ pavogti, primuÅ¡ti, tačiau padegti negalėtų. M. J., ji taip saugojo vyrÄ . Ji paauklėdavo J. žodžiais, kai ji girta voliodavosi kieme. D. P. yra gavęs nuo I.

V., nes kėlė triukÅ¡mÄ . Nebuvo jokių situacijų, susijusių su gaisrais ir jo (B. V.) žmona. Parodymuose nurodė, kad anksčiau buvo gaisras, tačiau jis įvyko dėl jo kaltės. Buvo pajungęs tenus, o nuo stogo byrėdavo Å¡iaudai. Buvo iÅ¡vykęs į Panevėžį uždarbiauti. Paskambino žmona ir pasakė, kad degam. Užsidegė nuo tenų. I. V. sirgo epilepsija. Ä® prokurorės klausimus liudytojas B. V. papildomai parodė, kad kai davė parodymus ikiteisminio tyrimo metu, buvo „pagiriotas“ (ne visai iÅ¡siblaivęs).

Policijos pareigūnams nenurodė, kad J. grasino I. V., kad lankėsi pas D. P. išvakarėse, kad buvo įjungtas televizorius, nes jo (B. V.) to niekas neklausė. D. P. reiškė pretenzijas dėl žalos atlyginimo. Kai gėrė pas A. V. po gaisro, D. P. pasakė, kad užsidirbs pinigų 10000-15000 Eur iš I. V.. Jis sakė, kad renka parašus iš gyventojų, kad namus padegė I. V.. Jam reikėjo 10 parašų. Konkrečiai iš jo (B. V.) jis neprašė atlyginti žalos. J. prašė, ji sakė:

„tu padegei, tu ir atlyginsi“. Kiek prašė, neatsimena. Nežino, ar J. prašė žalos atlyginimo iÅ¡ I. V.. Su I. V. kartu jau negyvena, nebendrauja. Po skyrybų viskÄ paliko žmonai. Turtas liko žmonai. Konfliktų prieÅ¡ tai su D. P. ar jo sugyventine, nebuvo. Kaime elektrÄ tiekia ESO tinklai. Jis (B. V.) neidavo konkrečiai pas J.. IÅ¡geriančių susirinkdavo daug. Begeriant susiknisa dienos, nesuskaičiuoji nei dienų nei savaičių. Kad buvo padegtas D. P. čiužinys, matė. Matė, kai iÅ¡nešė rÅ«kstantį čiužinį iÅ¡ D.

P. motinos namų. Apie kitÄ atvejį pasakojo Gražinos sÅ«nus S. Teismui pagarsinus liudytojo B. V. ikiteisminio tyrimo metu duotus parodymus (1 t., 71-74), juos patvirtino, papildomai parodė, kad J. brovėsi į automobilį. Po gaisro I. V. nebematė, nes gėrė pas A. V.. KitÄ dienÄ dar važiavo kažkur pratęsti, namo negrįžo. I. V. nerÅ«ko. D. P. namuose naudodavosi mikrobangų krosnele, Å¡aldytuvu, televizoriumi. Buvo stačiamalkis pečius. VasarÄ juo nesinaudodavo. Dujinę viryklę uždegdavo žiebtuvėliu.

Ž. J. grasino, kažkÄ sakė apie padegimÄ . J. kažkÄ kalbėjo apie policijÄ , sakė, kad praneÅ¡ dėl sumuÅ¡imo. Nelabai suprato. Buvo didelis triukÅ¡mas. J. norėjo jį (B. V.) iÅ¡skirti su žmona. KartÄ kažkas buvo artimiau su J. J. buvo uždegusi čiužinį, kai gyveno prie jų. Ji gyveno pas D. P. motinÄ . J kilusi ne iÅ¡ (duomenys neskelbtini). Ji gyveno pas D. P. motinÄ jai dar esant gyvai. RÅ«kydavo lovoje. Pradėjo smilkti čiužinys. Kitas atvejis buvo, kai prisiglaudė pas žmones po gaisro.

Buvo sudėti drabužių maiÅ¡ai. Pradėjo pleÅ¡kėti maiÅ¡ai. Juos tada iÅ¡varė, bijodami, kad nepadegtų jų namų. Jie tada prisiglaudė pas GražinÄ . Elektra D. P. namuose tikrai buvo. Ūkininkas buvo apmokėjęs skolÄ už elektrÄ , o D. P. atidirbinėjo. Ūkininkas vardu Stasys, pavardės nežino. Jis gyvena netoli EMSI degalinės. Po įvykio jo (B. V.) santykiai su žmona nutrÅ«ko, jie nebendrauja. L. T. G. teismo posėdžio metu parodė, kad kada įvyko gaisras, datos neatsimena, nes jau praėjo daug laiko.

Tai buvo 2019 m., tuo metu žmonės pjovė Å¡ienÄ . Galėjo bÅ«ti birželio 15 d. Su vaikais ir žmona buvo iÅ¡važiavę pasivažinėti su dviračiais. Žmona J. G., sÅ«nus D. G. - 5 metai, o dukra R. G. - 9 metai. Su Å¡eima važiavo pasivažinėti iÅ¡ savo namų į kitÄ kaimo galÄ , kur yra sudegusi sodyba. Privažiavus prie tos sodybos, nieko įtartino nepastebėjo. Buvo sustoję prie pat tos minėtos sodybos, nes sÅ«nui kažkas ten nesisekė. Ta sodyba nuo kelio maždaug 20-30 metrų atstumu.

Ten Å¡abakÅ¡tynai yra, bet toje vietoje kur stovėjo pastatas, matėsi. Tuo metu nieko nepastebėjo, niekas neatkreipė dėmesio. Tada sÅ«nus užlipo ant dviračio ir jie pavažiavo 300 m, iki kaimo galo, kur prasideda žvyrkelis. Tada apsisuko ir pamatė dÅ«mus bei iÅ¡girdo, kad Å¡audo Å¡iferis. Nuo sustojimo prie to namo iki apsisukimo praėjo maždaug 5-10 min., kai pamatė, kad dega. Tada iÅ¡sitraukė telefonÄ ir iÅ¡kvietė prieÅ¡gaisrinę pagalbÄ . Paskui pravažiavo pro tÄ degantį pastatÄ , nuvažiavo nuo tos sodybos kokius 200 metrų iki kultÅ«ros salės, dar pastovėjo, kol atvažiavo gaisrinė.

Tuo metu prisirinko žmonių, dar truputį pastovėjo ir iÅ¡važiavo namo. Nei kvapo neužuodė, nei žmonių prie to pastato nematė. Tik vienintelis dalykas kÄ Å¾ino, kad ten nėra elektros. Jo tėtis S. G. buvo sakęs, kad tame pastate elektra atjungta. Elektra tikriausiai atjungta už skolÄ . Gaisro vietoje matė teisiamÄ jÄ , bet ji atvažiavo iÅ¡ savo namų pusės, kai jau buvo daug žmonių susirinkę ir gaisrinės atvažiavę. Kažkokio iÅ¡skirtinio elgesio nepastebėjo, nes kai ji atvažiavo, jie iÅ¡važiavome namo.

Ar buvo konfliktas tarp I. V. ir kitų susirinkusių žmonių, jis nežino. Sodybos savininkas taip pat buvo atėjęs. Jis atėjo kartu su sugyventine. Bet irgi jau po visko, kai visi buvo susirinkę. Visi žmonės rinkosi panašiu metu, negali įvardinti, kas atėjo anksčiau, o kas vėliau. I. V. nepažįsta. Negali įvertinti, ar ji buvo blaivi. Nukentėjusiuosius pažįsta, tačiau stovėjo toliau, bet pagalvojo, kad jie buvo išgėrę. Gaisro diena buvo saulėta, jokių žaibų nebuvo, tad neįsivaizduoja, kodėl galėjo kilti gaisras.

Ä® prokurorės klausimus liudytojas T. G. teismo posėdžio metu parodė, kad jis gyvena (duomenys neskelbtini). Nuo kelio matosi tas namo Å¡onas su veranda, o įėjimas į namÄ buvo nuo Å¡ono, prie pavėsinės. Pavėsinė tarp tų krÅ«mų matosi minimaliai. Paties įėjimo nesimatė. Jis tiesiog į niekÄ neatkreipė dėmesio, nes nieko įtartino nebuvo. Å uns nebuvo, jam taip atrodo, nes prieÅ¡ tai matė jį lakstantį po kaimÄ . Keliu važiuojant, Å¡uo prie namo matosi. Bet ir po to matė jį lakstantį po kaimÄ .

I. V. namai yra kitoje kaimo pusėje nei jie su dviračiais atvažiavo. Kai apsisuko, pamatė dÅ«mus, nes medžiai užstoja, ir kai atmynė prie pastato. matė, kad dega Å«kinis pastatas. IÅ¡ pradžių iÅ¡girdo pokšėjimus ir pamatė dÅ«mus. Liepsnas pamatė ten, kur gyvenama vieta įrengta buvo. Arčiau priėjęs nebuvo. Jų Å¡eimos, tėčio, sandėlis yra kitoje kelio pusėje, nuo seniau yra girdėjęs, kad nėra elektros pas P. J. ir P. iÅ¡geriantys kaimo žmonės. Kur ir kÄ veikė nukentėjusieji su kaltinamÄ ja tÄ dienÄ , jis nežino.

Liudytoja A. T. teismo posėdžio metu parodė, kad P. kaime, 2019 metais, vasaros metu, dienos tiksliai neatsimena, buvo gaisras. Apie tÄ gaisrÄ niekas nežinojo, niekas nenumatė, kad galėjo jis kilti. Ji buvo viralinėje ir iÅ¡girdo, kad lyg gaisrinės maÅ¡ina važiuoja. Užvažiavo pas kaimynus į telkinį ir tik tada sužinojo, kad kažkas dega. Tik kai pradėjo kaimo žmonės eiti į gaisrÄ , tada sužinojo, kad dega P. namai. Ä® tÄ gaisrÄ nebuvo nuėjus, nes skaudėjo kojas. Tai tiek ir težino, kad pas P. įvyko gaisras.

Ta jų sodyba labai apaugusi medžiais, apleista, žodžiu landynė. Nuo A. T. jų pastatas apie 300 m., žemė ribojasi. Namas pas juos sudegęs labai seniai. Ar elektra pas juos buvo - nežino, nes niekada pas juos nėra buvusi. Tik pasisveikindavo. TÄ dienÄ atėjo ponia I. V. į jos kiemÄ . Ji (A. T.) tuo metu buvo viralinėje. Tada atėjo P. ir J. J. buvo labai girta, ji ir dabar geria. IÅ¡girdo, kad P. ir J. baisiai pradėjo pulti ant I. V., kad ji padegė. A. T. net nėjo iÅ¡ viralinės, nes iÅ¡sigando ir pasimetė.

I. V. tada pradėjo labai verkti. Ar I. V. buvo iÅ¡gėrusi - nežino. I. V. pažįsta seniai, jie gyvena tame pačiame kaime, susitinka per bendruomenės renginius. O Å¡iaip moteris visada pasisveikina, yra tvarkinga. Jai pasakyti jokių priekaiÅ¡tų neturi. Kivirčų tarp I. V. ir J. nežino. Kaime daug visokių kalbų bÅ«na. J. tai labai gerianti. J. su D. P. užsipuolė I. V.. KÄ ten tiksliai sakė, negirdėjo, girdėjo tik kad labai Å¡aukė, kad I. V. padegė jų pastatÄ . I. V. prisipažinimo apie padegimÄ negirdėjo, Å¡alia nebuvo.

Jie visi iÅ¡sidraskė ir iÅ¡siskirstė. Kur jie išėjo - nežino. Ä® prokurorės klausimus liudytoja A. T. teismo posėdžio metu parodė, kad V. po gaisro atvažiavo į jos kiemÄ . Dar buvo G. užvažiavę, jie gyvena daug toliau, nėra kaimo gyventojai, bet čia yra jų tėvų namas. Ji buvo viralinėje ir nėjo aiÅ¡kintis kas buvo. TÄ dienÄ A. V. kieme buvo balius. Čia jos kaimyno kiemas, jis matosi per tvorÄ . Ten balius vyko gal 2 savaites. J. ten ir girta vartosi. Papasakoti net nėra kaip, kas ten vyksta.

Tame kieme buvo ir V. 2 savaites su ta ponia J. I. V. tame kieme nedalyvavo, ji nesikiÅ¡a. Buvo dar D. P.. Kas ten daugiau bÅ«davo, nežiÅ«rėdavo. Tuo laiku D. P. minėtame kieme nebuvo, nes kažkur dirbo, Å¡ienÄ vežė. Gaisro dienÄ gėrė J., V. ir A. I. atvažiavo su dviračiu pas vyrÄ , bet panelė J. „blatnavojo“, vyrus apsikabinusi. Kai I. V. atvažiavo į V. kiemÄ , tai buvo po pietų, į pavakarę. IÅ¡girdo, kad Irutė skėlė antausį J. Bet tokioms moterims taip ir reikia.

Toliau tas balius baigėsi, atvažiavo kažkoks vyriÅ¡kis, o kur jie iÅ¡siskirstė - nežino. Irutė irgi iÅ¡važiavo. Nuo to laiko, kai iÅ¡vaikė balių ir tarp to, kai prasidėjo gaisras, ji nematė Irutės. Ä® kaltinamosios gynėjo klausimus liudytoja A. T. teismo posėdžio metu parodė, kad kai I. V. atvažiavo pas A. į kiemÄ , jis taip pat ten buvo. Jie visi sėdėjo prie stalo. Kiek laiko praėjo, kai visi iÅ¡siskirstė iÅ¡ V. kiemo ir prasidėjo gaisras, pasakyti negali. K. I. dviračiu iÅ¡važiavo, nežino.

Nežino net į kuriÄ pusę. Nematė, kur iÅ¡važiavo. Girdėjo tik triukÅ¡mÄ , o kaip ir kur visi iÅ¡siskirstė, nematė. GaisrÄ užgesino greitai. Kai pradėjo rėkti ant I. V., dar buvo G. Daugiau neatsimena, kas buvo, nes buvo didelė staigmena, tas gaisras kaip iÅ¡ giedro dangaus. Po gaisro nukentėjusieji pas V. nebegėrė. P. ir J. yra rÅ«kantys žmonės. Gaisro dienÄ negali pasakyti, ar P. buvo iÅ¡gėręs. J. tai buvo girta. P. tÄ dienÄ , po gaisro, kai užsipuolė I. V., labai „koliojosi“ ir keikėsi.

P. blaivas visai kitokio charakterio, o kai prisigeria, tai baisu. I. V. daugiausiai užsipuolė P., gal dar J. Daugiau niekas nešaukė ant jos, daugiau nieko ten ir nebuvo. Girdėjo, kad P. šaukė, jog I. V. padegė. Iš nepilnamečio liudytojo T. J. 2019 m. rugpjūčio 6 d. apklausos protokolo matyti, kad jis žino, dėl ko yra pakviestas apklausai. Šiais metais, mėnesio ir dienos nepamena, vakare, laiko tiksliai nepasakys, su šeimos nariais namų kieme kepė šašlykus. Tada pastebėjo, kad iš D.

P. sodybos pradėjo kilti daug dÅ«mų. Apie tai pasakė broliui E., su kuriuo kartu su motoroleriu nuvažiavo pažiÅ«rėti. P. sodyba nuo jų sodybos randasi apie 300-400 metrų atstumu. Nuvažiavus prie P. sodybos, sustojo prie kelio, kitoje kelio pusėje nei yra įvažiavimas į jo kiemÄ . Pamatė kaimo gyventojÄ I., kurios pavardės nežino. Ji stovėjo prie kieme esančio Å«kinio pastato priestato. Minėtas priestatas degė. Matėsi liepsna ir dÅ«mai. I. stovėjo ir žiÅ«rėjo į degantį priestatÄ .

Netrukus atvažiavo kaimynas D. S. su savo drauge. Jis atsisukęs į D. S. pažiÅ«rėjo. O atsisukęs į kiemÄ , pamatė, kad I. jau nebėra. Kaip ji pasiÅ¡alino, jis nematė. Kuomet pradėjo rinktis žmonės, buvo ir A., kuri pasakė, kad ji buvo susimuÅ¡usi su minėta I., kuri pasakė, kad ji padegs jos namus. Jis mano, kad gaisras galėjo kilti todėl, kad kažkas uždegė. Jis pats nieko neįtaria. K. I. bÅ«tų kÄ su savimi turėjusi, stovėdama kieme, nematė. Kokiomis aplinkybėmis ir kada ji atvyko į minėtÄ sodybÄ , nematė (1 t., b. l. 96-97).

IÅ¡ 2019 m. lapkričio 28 d. nepilnamečio liudytojo T. J. apklausos, atliktos pas ikiteisminio tyrimo teisėjÄ , protokolo matyti, kad kada buvo įvykis datos neprisimena. Prisimena, kad tai buvo 2019 m. vasaros pabaigoje, rudens pradžioje, apie 19 - 20val. Jis ir brolis išėjo į laukÄ . Brolis rÅ«kė. Kai jis atsisuko į A. namÄ , pamatė dÅ«mus. Tada jis broliui pasakė, kad reikia nuvažiuoti iki ten. Kai nuvažiavo prie tos vietos, A. jau ėjo prie akmens pažiÅ«rėti. Kai nuvažiavo, viskas jau buvo liepsnose.

Nuo ugnies gal apie 10-15m. stovėjo Å¡viesi, apkÅ«ni moteris ir žiÅ«rėjo. Žino, kad ji yra iÅ¡ (duomenys neskelbtini), vardu I. Kai tÄ moterį matė, jie stovėjo ant keliuko ir matė visÄ vaizdÄ . Gal už 2 min. atvažiavo kaimynas D. S.. Ir kai paskui atsisuko, tos moters jau nebebuvo. Paskui pradėjo rinktis žmonės. Atėjo ir A. sugyventinis D.. D. ir A. verkė. A. sakė, kad susimušė su I. dėl to, kad jos vyras geria. A. sakė, kad kai jos susimušė su I., ji sakė, kad padegs jos namÄ .

Kai kaimynas atvažiavo, jis atsisuko ir I. tada jau nebebuvo. Kai jis tÄ moterį pamatė, buvo ant keliuko, ji nuo ugnies gal buvo apie 5-10 m. Kartu su juo buvo brolis E. L.. Akmuo nuo gaisro vietos yra gal mažiau nei pusės kilometro. Kai pamatė tÄ moterį, buvo truputį aptemę, bet dar matėsi. Jokie krÅ«mai ir medžiai jos neužstojo. Ta moteris buvo apsirengusi Å¡viesiais rÅ«bais. Aplinkui dar buvo sukrautos lentos. Jokio dviračio jis nematė. Kai gaisro metu namÄ pamatė, veranda jau degė atvira liepsna.

Ta moteris nuo verandos stovėjo gal apie 10 m. Kai pamatė tÄ moterį, ar kas nors buvo jos rankose, neatsimena. Viskas vyko labai staiga (1 t., b. l. 119-121).  Liudytoja E. M. teismui pagarsinus ikiteisminio tyrimo metu duotus parodymus (I tomas, b. l. 143-145), juos patvirtino, papildomai parodė, kad gaisro židinio zona yra ribos, kuriose buvo gaisro židinys. Kai nėra galimybės nustatyti gaisro židinio, kai yra viskas iÅ¡degę, nustatoma didesnė zona, t. y. gaisro židinio zona. Tai labiausiai iÅ¡degusi patalpa, atlikus gaisro apžiÅ«rÄ .

Gaisro metu gaisro židinys gali būti įtaisas arba padegta vieta. Kai gaisras išplinta ir nėra galimybės nustatyti gaisro židinio, nes yra vienodai išdegusios konstrukcijos, tada nustatoma gaisro židinio zonos, t. y. ribos, vietos, kur buvo gaisro židinys. Tikėtina, kad šis objektas yra iš medinių konstrukcijų, todėl termiškai yra paveiktos visos medinės konstrukcijos tolygiai įskaitant sienas ir grindis. Pašalinis ugnies šaltinis gali būti degtukai, žiebtuvėlis, padegtas daiktas ir paliktas degantis kambaryje, nes gaisras yra ne tam skirtoje vietoje, t. y. nekontroliuojantis degimas.

Gaisrui sukelti pakanka ore esančio deguonies, degios medžiagos ir uždegimo šaltinio. Jeigu būtų elektros srovės trumpas jungimas, tai laidų fragmentai būtų rasti gaisro židinio zonoje. Gaisras galėjo kilti nuo elektros tiktai tada, jei būtų buvusi elektra ir koks nors įrenginys. Išvada dėl gaisro kilimo priežasties padaryta atmetimo būdu, versijų tikrinimo būdu. Be šios versijos buvo elektra, krosnis ir kitos techninės priežastys, dėl kurių galėjo kilti gaisras. Jei būtų buvę žmonių, galėjo būti neatsargus rūkymas.

Nežino, ar paklausė nukentėjusiojo, ar jis rÅ«kantis. Nepamena. Degios medžiagos sudega priklausomai nuo kiekio. Gali bÅ«ti taip, kad lakios degios medžiagos gaisro metu sunaikinamos ir jokių naftos produktų pėdsakų galima ir nerasti. Mano, medinį pastatÄ gesino vandeniu. Degant namui siunčiamos autocisternos vežančios vandenį. Pirmiausia gelbėjama žmonių gyvybė ir turtas, t. y. užgesinamas gaisras. Gaisrininkai neklausinėja ar atjungta elektra, ar ne. Jeigu tik ji bÅ«na iÅ¡ linijos atvesta, jie iÅ¡ karto atjungia elektrÄ , jog bÅ«tų saugu vykdyti gesinimo darbus.

Tai daroma dėl saugaus gesinimo, tai įprasta procedūra. Iš 2019 m. birželio 18 d. įvykio vietos apžiūros protokolo matyti, kad įvykio vieta yra Panevėžio rajone, (duomenys neskelbtini) esantis ūkinis pastatas. Rytinėje dalyje yra mūrinis baltų plytų apdegęs pastatas. Ūkinio pastato stogas dengtas šiferiu. Ūkinio pastato vakarinėje sienoje, nuo šiaurės į pietinę pusę, yra dvivėrės medinės durys, kurios atsidaro į pastato išorę; dvivėrės medinės durys, kurios atsidaro į pastato išorę.  Yra apdegęs kairės pusės durų išorinis paviršius; plytų sienoje anga durims.

Prie Å«kinio pastato vakarinės sienos, kur yra pietinėje sienoje anga durims, yra 3x3,5m degėsių krÅ«va, kur galimai buvo prieangis. Degėsiuose yra sudegusios medinės konstrukcijos dalys, sudegęs dujų balionas, skalbimo maÅ¡inos ir Å¡aldytuvo sudegusios dalys. Degėsių pietinėje dalyje apdegusios prieangio lauko durys, kurios padegusios iÅ¡ vidinės pusės. IÅ¡ degėsių krÅ«vos, nuo prieangio grindų, paimamas degėsių pavyzdys, supakuojamas į plastikinį kibirÄ Nr. 1, kuris užplombuojamas 047621 ir 047622.

Per vakarinėje Å«kinio pastato plytinėje sienoje esančiÄ angÄ durims, patenkama į 5,2x2,6 m dydžio iÅ¡degusiÄ patalpÄ . Patalpos visos sienos plytinės. Prie Å¡iaurinės sienos yra krosnis. Ant visų Å¡ios patalpos ir grindų yra degėsiai. Nuo patalpos grindų, arčiau vakarinės pusės, paimamas degėsių pavyzdys, kuis supakuotas į plastikinį kibirÄ Nr. 2, užplombuotas 047623 ir 047624. Patalpos lubų medinis perdengimas sudegęs, o virÅ¡ jo esanti stogo konstrukcija iÅ¡degusi.

Labiausiai išdegusi pietvakarinė stogo dalis. Nuo ūkinio pastato į pietų pusę, už 2,5 m, yra medinė pavėsinė ir medinis sandėliukas. Pavėsinės šiaurinė siena ir stogo perdengimo šiaurinė pusė. Sandėliuko apdegusi šiaurinė siena arčiau vakarinės pusės (1 t., b. l. 17-28).  Iš 2019 m. birželio 17 d. Priešgaisrinės apsaugos ir gelbėjimo departamento prie VRM Panevėžio priešgaisrinės gelbėjimo valdybos Valstybinės priešgaisrinės priežiūros skyriaus akto dėl kilusio gaisro matyti, kad gaisras kilo 2019 m. birželio 15 d.

Å«kiniame pastate (duomenys neskelbtini) rajone. PraneÅ¡imo apie gaisrÄ laikas: 2019 m. birželio 15 d., 22.02val. PrieÅ¡gaisrinės gelbėjimo pajėgos atvyko 2019 m. birželio 15 d., 22.15 val. Gaisras lokalizuotas 2019 m. birželio 15 d., 22.31val. Gaisras užgesintas 2019 m. birželio 15 d., 22.59 val. Gaisro padariniai: gaisro metu apdegė dalis Å«kinio pastato (nudegė dalis stogo, konstrukcijų, perdangos 15 m2 plote. Sudegė prieangis priblokuotas prie Å«kinio pastato bei jame buvęs turtas, apdegė Å¡alia pastato medinė pavėsinė.

Labiausiai tikėtina gaisro kilimo priežastis padegimas (įneštas pašalinis ugnies šaltinis) (1 t., b. l. 29-30). Iš Lietuvos teismo ekspertizės 2019 m. liepos 24 d. specialisto išvados Nr. 11-1238( 19) matyti, kad tirti pateiktuose dviejuose degėsių pavyzdžiuose degių skysčių pėdsakų nėra (2 t., b. l. 6-7). Iš Priešgaisrinės apsaugos ir gelbėjimo departamento prie VRM Panevėžio priešgaisrinės gelbėjimo valdybos Valstybinės priešgaisrinės priežiūros skyriaus pateiktos informacijos matyti, kad buvo atliktas informacijos patikrinimas dėl gaisro, kilusio (duomenys neskelbtini) rajone.

Neatidėliotinos informacijos apie gaisÄ patikrinimo metu nustatyta, kad 2019-06-15 22.02 val. Bendrojo pagalbos centro Alytaus skyrius gavo praneÅ¡imÄ , kad (duomenys neskelbtini) rajone dega namas. Nuvykus į įvykio vietÄ nustatyta, kad minėtu adresu degė Å«kinis pastatas, kuriame gyveno D. P.. D. P. teigimu, pastatas priklausė jo mirusiai motinai V. P., nuosavybės dokumentų savo vardu jis nesusitvarkęs. Gaisro metu sudegė rytinė minėto pastato dalis: nudegė stogo danga, konstrukcijos, medinis perdengimas apie 15 m2 plote, iÅ¡degė apie 15 m2 patalpa, joje buvęs turtas bei apie 9 m2 medinis prieangis bei jame buvęs turtas, apdegė medinė pavėsinė rytų pusėje.

D. P. teigimu, sudegė jo asmens tapatybės kortelė, apdegė J. L. asmens tapatybės kortelė. ApžiÅ«rėjus įvykio vietÄ pagal iÅ¡degimo ir gaisro plitimo požymius gaisro židinio zona-Å«kinio pastato prieangio patalpa. Å i patalpa iÅ¡degusi labiausiai, visos degios konstrukcijos bei langai sukritę. Tolstant nuo jos, iÅ¡degimo požymiai mažėja. D. P. teigimu, 2019 m. birželio 15 d. vakare, bÅ«damas pas kaimynus pamatė dÅ«mus, besiveržiančius nuo Å«kinio pastato. Atvykęs prie Å«kinio pastato, pamatė, kad dega Å«kinio pastato pietinė dalis, medinis prieangis jau buvo sukritęs. Krosnies Å«kiniame pastate nekÅ«reno, elektra Å«kiniame pastate už skolas buvo atjungta, iÅ¡eidamas patalpų nerakindavo.

Ä®vykio dienÄ buvo kilęs konfliktas tarp jo sugyventinės J. L. bei kaimynės I. V. ( D. P. teigimu), kuri po gaisro D. P. pasakė, kad uždegė jo Å«kinį pastatÄ (2 t., b. l. 28-32). IÅ¡ 2020-08-20 teisme gauto AB „ESO“ pažymėjimo matyti, jog pagal V. P. vardu sudarytÄ Elektros energijos pirkimo – pardavimo (paslaugų teikimo) sutartį (kliento kodas Nr. 56560452), adresu (duomenys neskelbtini), per laikotarpį nuo 2019-04-25 elektros energijos tiekimas yra nutrauktas (3 t., 58 b.l.). Ä®rodymų vertinimas ir teismo iÅ¡vados Dėl gaisro kilimo aplinkybių Pirma, teismas daro iÅ¡vadÄ , jog 2019 m. birželio 15 d., apie 22 val. gaisras V.

P. Å«kiniame pastate, adresu (duomenys neskelbtini), kuriame gyveno D. P. ir J. L., įvyko ne dėl elektros (ar jos prietaisų) gedimo ar besikÅ«renančios krosnies, o dėl įneÅ¡to paÅ¡alinio ugnies Å¡altinio, nes iÅ¡ 2020-08-20 teisme gauto AB „ESO“ pažymėjimo matyti, jog pagal V. P. vardu sudarytÄ Elektros energijos pirkimo – pardavimo (paslaugų teikimo) sutartį (kliento kodas Nr. 56560452), adresu (duomenys neskelbtini), per laikotarpį nuo 2019-04-25 elektros energijos tiekimas yra nutrauktas (3 t., 58 b.l.).

Be to, aplinkybes, jog pas nukentėjusįjį D. P. pastaruoju metu nebuvo elektros, patvirtina pati kaltinamoji I. V. bei nukentėjusieji D. P., J. L., liudytojas T. G.. Å iais duomenimis paneigiami B. V. parodymai, kad pas D. P. buvo elektra, kad kažkoks Å«kininkas jÄ buvo pajungęs savo sÄ skaita. IÅ¡ ESO pažymos matyti, jog elektra buvo iki 2019 m. balandžio 25 d., paskui elektros energijos tiekimas buvo nutrauktas (priežastis nenurodyta). Ä®vykis buvo 2019 m. birželio 15 d., todėl liudytojas B. V. galėjo sÄ Å¾iningai klysti dėl elektros energijos tiekimo gaisro metu.

Antra, gaisras kilo ne pastato gyvenamojoje dalyje, o prieangyje, nes iÅ¡ PrieÅ¡gaisrinės apsaugos ir gelbėjimo departamento prie VRM Panevėžio prieÅ¡gaisrinės gelbėjimo valdybos Valstybinės prieÅ¡gaisrinės priežiÅ«ros skyriaus pateiktos informacijos matyti, kad buvo atliktas informacijos patikrinimas dėl gaisro, kilusio (duomenys neskelbtini). ApžiÅ«rėjus įvykio vietÄ , pagal iÅ¡degimo ir gaisro plitimo požymius nustatyta gaisro židinio zona - Å«kinio pastato prieangio patalpa. Å i patalpa iÅ¡degusi labiausiai, visos degios konstrukcijos bei langai sukritę.

Tolstant nuo jos, iÅ¡degimo požymiai mažėja. IÅ¡ 2019 m. birželio 18 d. įvykio vietos apžiÅ«ros protokolo matyti, kad labiausiai iÅ¡degusi pietvakarinė stogo dalis, tai yra, nuo prieangio pusės. Trečia, nenustatyta, kad ugnies Å¡altinis bÅ«tų vietinis, tai yra palikta be priežiÅ«ros deganti dujų viryklė ar krosnis, taip pat ne žaibo iÅ¡krova, nes iÅ¡ įvykio vietos apžiÅ«ros protokolo matyti, jog sudegęs dujų balionas (nesprogęs, reiÅ¡kia – buvęs be dujų), tÄ patvirtino D.

P. ir J. L., kad jie dujų virykle bei krosnimi vasarÄ nesinaudojo, nes ruoÅ¡davo maistÄ už pavėsinės esančioje lauko krosnyje. TÄ dienÄ nebuvo lietaus, nebuvo debesuota, nežaibavo. Ketvirta, vertinant 2019 m. birželio 17 d. PrieÅ¡gaisrinės apsaugos ir gelbėjimo departamento prie VRM Panevėžio prieÅ¡gaisrinės gelbėjimo valdybos Valstybinės prieÅ¡gaisrinės priežiÅ«ros skyriaus aktÄ bei liudytojos E. M. parodymus, daroma iÅ¡vada, jog labiausiai tikėtina gaisro kilimo priežastis – padegimas (įneÅ¡tas paÅ¡alinis ugnies Å¡altinis).

Dėl gaisro pasekmių bei žalos Iš Įvykio vietos apžiūros protokolo (su nuotraukomis) bei nukentėjusiųjų D. P., J. L., Ž. P., I. D. parodymų matyti, jog nukentėjusiesiems buvo padaryta materialinė žala, kuri įvardinta kaltinamajame akte, tai yra 2147 Eur. Civiliniai ieškiniai nepareikšti. Nukentėjusiųjų išvardinti nuostoliai yra protingo dydžio, sudegę daiktai įvertinti nedidelėmis kainomis, o iš nuotraukų matyti, jog iš tiesų dauguma išvardintų daiktų yra sunaikinti.

Vertinama, jog dėl sudegusio turto vertės nekilo diskusijų, niekas neprieÅ¡taravo. D. I. V. veiksmų Kaltinimas dėl turto sunaikinimo visuotinai pavojingu bÅ«du (padegant) pareikÅ¡tas I. V., kuri kaltės nepripažino, tačiau teismas iÅ¡nagrinėjęs visus bylos duomenis, kurie pagal BPK 20 str. prasmę vertinami kaip įrodymai, jų pagrindu daro iÅ¡vadÄ , jog bÅ«tent I. V. (ne kas nors kitas) turėjo motyvÄ (pagrindÄ ) padegti (ar kitaip atkerÅ¡yti) J. L.. Pati kaltinamoji patvirtino, jog su J. L. (jÄ vadina A., A.) ji pykosi dėl jos sutuoktinio B.

V. viliojimo. Ji parodė, kad ir anksčiau yra ne kartÄ J. L. muÅ¡usi už tai, kad ji ir B. V. palaiko glaudžius ryÅ¡ius. Patvirtino, jog gaisro dienÄ su dviračiu nuvažiavusi pas V., pamatė J., kuri viliojo jos vyrÄ , jÄ nustÅ«mė nuo vyro kelių ir pradėjo tÄ syti bei muÅ¡ti. Su taburete trenkė per nugarÄ , kumščiu į nugarÄ , už megztuko patampė. Parodė, kad J. ne pirmÄ kartÄ nuo jos (I. V.) gauna už vyro viliojimÄ , kad J. artimi santykiai su jos vyru tęsėsi jau kurį laikÄ , kad yra juos mačiusi nuogus, tada buvo supykusi ant jos.

Apie tai, jog po šio įvykio I. V. buvo labai susinervinusi ir pyko ant J. L., parodė ji pati, jog ji atvykusi pas D. I., sakė apie tai, jog jos vyras gulėjo su J. ir paklausė, ar neturi ko nors „nervams užgesinti“. Tikėjosi „užgesinti nervus“ su degtine ar kokiu kitu alkoholiu. Kaimynė atnešė alkoholinio gėrimo, tai galėjo būti likeris „Trejos devynerios“ ar kitas spalvotas gėrimas. Kada išėjo iš D. - negali pasakyti, neprisimena. Tokias aplinkybes teisme patvirtino ir D.

I.. I. V. parodė, jog su dviračiu važiuodama namo pro D. P. ir J. L. namÄ , pamatė, kad J. namų durys atviros, tai ir užsuko. Sugalvojo kažkÄ paimti ir paslėpti. Nežinojo, kad nieko nėra namuose. P. J. užsuko, kad kÄ nors paimti, pavogti kÄ nors. BÅ«tų paslėpus tarp tų žolių, ar kur kitur. Pasiėmė Å¡uns maistÄ nuo stalo ir išėjo. Durys ten buvo atidarytos, jie niekada durų nerakina. Įėjusi žmonių nematė, tačiau jai buvo nesvarbu – yra žmonių yra, ar ne.

Tuo metu pilnai nesuvokė, kÄ daro. Pavogė Å¡uns maistÄ . Å iaip nevagiliauja, o tuo metu pavogė, nes norėjo atkerÅ¡yti, kad su jos vyru gulėjo. Išėjusi į laukÄ , pamatė vaikus ir atsitÅ«pė tarp žolių. Vaikai jÄ matė. Slėpėsi, kad nepamatytų, jog neÅ¡a Å¡uns maistÄ . Ji paskui nuvažiavo, o vaikai pasiliko. Žolėse buvo gal 10-20 minučių. Paskui pasiėmė dviratį ir namo parvažiavo. Å uns maistÄ paliko tarp žolių, kad vaikai nepamatytų. KonfliktÄ tarp I.

V. ir J. L. patvirtina ir kiti duomenys. Nukentėjusioji J. L. parodė, kad tÄ dienÄ išėjo pas kaimynus į talkÄ - pas kaimynÄ A. V.. Atėjo neblaivi kaltinamoji ir jÄ (J. L.) užpuolė, pradėjo muÅ¡ti su kėde, nes anot jos, ji (J. L.) vilioja jos vyrÄ . Buvo visas Å¡onas mėlynas. Kaltinamoji pradėjo muÅ¡ti su kėde. Ji (J. L.) išėjo pas vyrÄ , kuris vežė Å¡ienÄ pas G. S.. Nuėjusi pasakė vyrui, kad jÄ V. sumušė. Tapačias aplinkybes patvirtina ir nukentėjusysis D. P., kuris parodė, kad darbus baigė apie 21 val. ir susėdo prie stalo.

Sugyventinė buvo atėjusi dienÄ ir skundėsi, kad I. V. jÄ sumušė. Tada ji nuėjo pas kaimynus ir laukė jo (D. P.). Susitiko vienas kitÄ , kai jis (D. P.) bėgo namo. Kai atėjo ir pasakė, kad gavo muÅ¡ti, jis tuo metu dirbo prie Å¡ieno, apie 13-14 val. Ji atėjo ir pasakė, kad susimušė su I. V. dėl B. V., neva jo sugyventinė jį vilioja. Sugyventinei kairės pusės Å¡one buvo mėlynės. Netiesa, kad sugyventinė vilioja jos vyrÄ . Ji kaltina visus nebÅ«tais dalykais, kalba nesÄ mones.

Liudytoja D. I. parodė, kad kaltinamoji pavartoja alkoholį. I. V. atėjo į Å¡alia esantį kiemÄ ieÅ¡koti vyro B. V.. Jos vyras buvo pas A. V.. Ji sakė, kad jai reikia pinigų, nes ji norinti kažkur važiuoti ir eina pasiimti iÅ¡ vyro pinigų. Jie ten triukÅ¡mavo, rėkavo su savo vyru. Daugiau girdėjosi I. balsas. Ji pyko, kad vyras ten iÅ¡gėrinėja. Kas vyko kieme – nematė. V. I. atėjo ir paklausė, ar neturi butelio stipresnio alkoholio apsiraminimui. Ji turėjo ir davė butelį brendžio.

Ji gėrė pas jÄ (D. I.) namuose. Kai iÅ¡gėrė, vis tiek neapsiramino. Ji sėdo ant dviračio ir iÅ¡važiavo į namų pusę. Liudytojas B. V. teismo posėdžio metu parodė, kad iÅ¡gėrinėjo jis ir D. P. sugyventinė J. D. P. nebuvo. P. pas S. vežė Å¡ienÄ . Atėjo jo (B. V.) žmona I. ir visus pravaikė. J. gavo nuo I. V. į kailį su kėde, nes jis vienÄ kartÄ lankėsi pas J. Čia dėl pavydo. SmÅ«gių pėdsakų nematė. J. iÅ¡bėgo. Buvo didelis triukÅ¡mas. J. pasakė, kad I. kažkÄ padarys ir jai bus blogai, kažkÄ blogo padarys.

Paskui iÅ¡siskirstė. Nuėjo į kaimo galÄ su J., D., gal dar kažkas buvo, nebepamena. I. iÅ¡važiavo namo su dviračiu. Jie toliau vartojo alkoholį. Liudytoja A. T. parodė, kad tÄ dienÄ A. V. kieme buvo balius. Čia jos kaimyno kiemas, jis matosi per tvorÄ . Ten balius vyko gal 2 savaites. J. ten ir girta vartosi. Papasakoti net nėra kaip, kas ten vyksta. Tame kieme buvo ir V. 2 savaites su ta ponia J. Tuo laiku D. P. minėtame kieme nebuvo, nes kažkur dirbo, Å¡ienÄ vežė. Gaisro dienÄ gėrė J., V. ir A.

I. atvažiavo su dviračiu pas vyrÄ , bet panelė J. „blatnavojo“ vyrus apsikabinusi. Kai I. V. atvažiavo į V. kiemÄ , tai buvo po pietų, į pavakarę. IÅ¡girdo, kad Irutė skėlė antausį J. Nors I. V. kaltės dėl namo padegimo nepripažino, teismas daro iÅ¡vadÄ , kad pakanka duomenų nustatyti, jog bÅ«tent kaltinamoji iÅ¡ kerÅ¡to J. L., padegė D. P. namÄ , kuriame jis gyveno su J. L.. Pati kaltinamoji patvirtino, kad po to, kai sumušė J. L. dėl jos nederamo elgesio, ji dviračiu nuvažiavo pas D.

I. ir norėdama „nuraminti nervus“, kartu iÅ¡gėrė butelį alkoholinio gėrimo (iÅ¡ D. I. parodymų – butelį brendžio), paskui bÅ«dama nenusiraminusi, sėdo ant dviračio ir iÅ¡važiavo pro D. P. namÄ Ä¯ savo namus, tačiau sustojo prie jo namo, užėjo į vidų ir iÅ¡ ten pavogė maiÅ¡elį sauso maisto Å¡uniui, paskui išėjusi į laukÄ , pamatė netoli žaidžiančius vaikus ir pasislėpė žolėje, o paskui maždaug po 10-12 min. atsistojo, paliko Å¡uns maistÄ Å¾olėje ir iÅ¡važiavo namo.

Suprato, kad jÄ vaikai matė. Pasislėpė, nes bijojo, kad vaikai nesuprastų, jog ji padarė vagystę. PanaÅ¡iai Å¡iÄ situacijÄ apibÅ«dina ir liudytojas T. J.. Jis 2019 m. rugpjūčio 6 d. apklausos metu parodė, kad vakare, laiko tiksliai negali nepasakyti, su Å¡eimos nariais namų kieme kepė Å¡aÅ¡lykus. Tada pastebėjo, kad iÅ¡ D. P. sodybos pradėjo kilti daug dÅ«mų. Apie tai pasakė broliui E. ir su juo kartu, su motoroleriu nuvažiavo pažiÅ«rėti. P. sodyba nuo jų sodybos randasi apie 300-400 metrų atstumu.

Nuvažiavus prie P. sodybos, sustojo prie kelio, kitoje kelio pusėje nei yra įvažiavimas į jo kiemÄ . Pamatė kaimo gyventojÄ IrenÄ , kurios pavardės nežino. Ji stovėjo prie kieme esančio Å«kinio pastato priestato. Minėtas priestatas degė. Matėsi liepsna ir dÅ«mai. I. stovėjo ir žiÅ«rėjo į degantį priestatÄ . Netrukus atvažiavo kaimynas D. S. su savo drauge. Jis atsisukęs į D. S. pažiÅ«rėjo. O atsisukęs į kiemÄ , pamatė, kad I. jau nebėra. Kaip ji pasiÅ¡alino, jis nematė.

Kuomet pradėjo rinktis žmonės, buvo ir A., kuri pasakė, kad ji buvo susimuÅ¡usi su minėta I., kuri pasakė, kad ji padegs jos namus. K. I. bÅ«tų kÄ su savimi turėjusi stovėdama kieme, nematė. Kokiomis aplinkybėmis ir kada ji atvyko į minėtÄ sodybÄ , nematė (1 t., b. l. 96-97). IÅ¡ 2019 m. lapkričio 28 d. nepilnamečio liudytojo T. J. apklausos, atliktos pas ikiteisminio tyrimo teisėjÄ , protokolo matyti, kad kada buvo įvykis datos neprisimena. Prisimena, kad tai buvo 2019 m. vasaros pabaigoje, rudens pradžioje, apie 19 – 20 val.

Jis ir brolis išėjo į laukÄ . Brolis rÅ«kė. Kai jis atsisuko į A. (J.) namÄ , pamatė dÅ«mus. Tada jis broliui pasakė, kad reikia nuvažiuoti iki ten. Kai nuvažiavo, viskas jau buvo liepsnose. Nuo ugnies gal apie 10-15 m. stovėjo Å¡viesi, apkÅ«ni moteris ir žiÅ«rėjo. Žino, kad ji yra iÅ¡ (duomenys neskelbtini), vardu I. Kai tÄ moterį matė, jie stovėjo ant keliuko ir matė visÄ vaizdÄ . Gal už 2 min. atvažiavo kaimynas D. S.. Ir kai paskui atsisuko, tos moters jau nebebuvo. Paskui pradėjo rinktis žmonės. Atėjo ir A. sugyventinis D..

D. ir A. verkė. A. sakė, kad susimušė su I. dėl to, kad jos vyras geria. A. sakė, kad kai jos susimušė su I., ji sakė, kad padegs jos namÄ . Kai kaimynas atvažiavo, jis atsisuko ir I. tada jau nebebuvo. Kai jis tÄ moterį pamatė, buvo ant keliuko. Jokie krÅ«mai ir medžiai jos neužstojo. Ta moteris buvo apsirengusi Å¡viesiais rÅ«bais. Aplinkui dar buvo sukrautos lentos. Jokio dviračio jis nematė. Kai gaisro metu namÄ pamatė, veranda jau degė atvira liepsna. Ta moteris nuo verandos stovėjo gal apie 10 m.

Kai pamatė tÄ moterį, ar kas nors buvo jos rankose, neatsimena. Viskas vyko labai staiga (1 t., b. l. 119-121). Nepilnamečio liudytojo T. J. parodymus teisme patvirtino ir kartu su juo buvęs liudytojas E. L., kuris parodė, kad viskas vyko prieÅ¡ metus, buvo gal ruduo. Nelabai pamena. G. P. kaime. Buvo namie. Pamatė rÅ«kstančius dÅ«mus. Pagalvojo, kad dega laužas. Pasiėmė dviratį ir su broliu nuvažiavo iki tos vietos. Pamatė, kad dega D. P. namai. Jis (E. L.) pažįsta D. P.. Pamatė moterį, pravažiuojančiÄ nuo tos vietos pro miÅ¡kelį.

Ten buvo pavėsinė, tai nuo tos pusės, kur buvo pavėsinė. Ji važiavo dviračiu. Gal ir prabėgo. Daug jau kÄ pamirÅ¡o. Nepastebėjo, kaip ji apsirengusi. Negali pasakyti, ar tai buvo I. V., nes viskas vyko labai greitai. Buvo jau pradėję temti. Kai atvažiavo, degė jau visas pastatas. IÅ¡ jo (E. L.) telefono skambino prieÅ¡gaisrinei pagalbai kaimynė Birutė ir pranešė apie gaisrÄ . PrieÅ¡gaisrinė atvyko greitai. Paskui buvo D. P.. Patys gesinti nebandė. Suprato, kad dviračiu važiuoja moteris, iÅ¡ plaukų, ji buvo apkÅ«ni.

Plaukų spalvos negali pasakyti. Nežino, ar brolis buvo susijaudinęs. I. V. pažįsta, kaip kaimynę. Nesipyksta su ja, kartais pabendrauja. Su nukentėjusiaisiais santykiai kaimyniÅ¡ki. Kai atvažiavo gaisrinė ir atbėgo D. P., nematė, kas vyko toliau, nes išėjo. Matė, kai atėjo D. P. su sugyventine. Buvo daug žmonių kelio pakraÅ¡tyje. I. V. nematė. Nuo kelio parėjo namo. Kiti žmonės liko. KÄ jie veikė, nežino. Patvirtinant I. V. kaltę, svarbios yra ir aplinkybės, kuomet I.

V., atvykusi dviračiu prie gaisravietės, kaimynams jÄ kaltinant padegimu, ji iÅ¡ pradžių neigė kaltę, paskui kaltę pripažino, atsipraÅ¡ydama D. P., kuris buvo dėl gaisro labai susijaudinęs ir verkė, jam buvo kviečiama greitoji medicinos pagalba. TÄ patvirtina nukentėjusysis D. P., kuris parodė, jog į gaisravietę atvažiavo kaltinamoji su dviračiu. Jis (D. P.) jÄ pastÅ«mė, nes ji ėjo artyn. Ji pasakė, kad atsipraÅ¡o, jog padegė namus. Tada nukentėjusysis atsisėdo ant žemės, nes pasidarė negera.

Ji buvo atsiklaupusi prieÅ¡ jį. Visko nepamena, nes svaigo galva, buvo Å¡okas. Norėjo jÄ pastumti, tačiau A. sulaikė. Nukentėjusioji J. L. parodė, kad I. V. atsiklaupusi prieÅ¡ Darių pasakė: „atsipraÅ¡au, kad padegiau tavo namus“. D. jÄ kaltino padegimu. Ji prisipažino. I. V. tuo metu buvo girta. Ji pasakė, kad paleido Å¡unį, įėjo į vidų ir paėmė nuo stalo Å¡unų maistÄ . Ji atsiklaupė ant kelių prieÅ¡ D. ir pasakė, kad atsipraÅ¡o, jog padegė namus. D. norėjo jai trenkti, tačiau jį sulaikė žmonės. Vaikai sakė, kad I.

V. atvyko jau persirengusi kitais rÅ«bais. I. V. pati sakė, kad paleido Å¡unį, kad nuo stalo paėmė Å¡unų maistÄ . Liudytojas A. G. teismo posėdžio metu parodė, kad atvykę į gaisro vietÄ , susirinko kieme pas A. T.. I. V. važiavo keliu dviračiu ir sustojo. D. P. jÄ puolė. Jis (A. G.) spėjo jį sulaikyti. Nežino, kas vyko prieÅ¡ tai, tačiau jis rėkė, kad ji padegė jo namus. Nežino, ar kaltinamoji buvo blaivi. D. P. puolė, kaltino jÄ , jog ji padegė jo namus. IÅ¡ pradžių I.

V. teisinosi, kad nepadegė jo namų. D. P. jis (A. G.) nuramino, pasodino kieme. Jis rėkė. D. P. nusiraminęs atėjo į kiemÄ ir sėdėjo. Tada I. V. pasakė D. P.: „gerai, padegiau, atsėdėjau vienÄ kartÄ , atsėdėsiu dar kartÄ â€œ. Kai I. V. pasakė, kad ji padegė namÄ , Å¡alia buvo jo (A. G.) žmona, D. P. sugyventinė. Žmona tai girdėjo. Jam (A. G.) atrodo, jis su I. V. buvo apsikabinę. Buvo prietema. Kai D. P. stÅ«mė, I. V. dviratis atsitrenkė į jo (A. G.) automobilį.

Ji buvo priėjusi prie D. P., atsipraÅ¡inėjo. L. R. G. teismo posėdžio metu parodė, kad įvykio vietoje moterys kalbėjo, jog I. V. padegė D. P. namÄ , jÄ kaltino. I. V. su dviračiu atvažiavo vėliau. Kalbėjo, kad kažkas įvyko tarp A. ir kaltinamosios ir todėl padarė iÅ¡vadÄ , kad ji galėjo padegti D. P. namus. Ji su dviračiu nubrozdino automobilį, nes D. P. jÄ pastÅ«mė. Atėjo D. P. su sugyventine ir užpuolė I. V.. Ar I. V. buvo blaivi, negali pasakyti. D. jÄ stÅ«mė, o jos (R.

G.) vyras juos skyrė. Ji (R. G.) buvo nuoÅ¡aliau, kokie 3 metrai. Nematė, ar jie kalbėjo, ar glebėsčiavosi. I. V. prisipažino, kad padegė D. P. namus, kai buvo Å¡alia jos. Å alia jos buvo ir D., ir I. V.. I. V. iÅ¡ pradžių neigė, o paskui prisipažino. Prisipažinimo metu Å¡alia jos buvo nemažai žmonių, jie turėjo visi girdėti. Paneigiami I. V. parodymai, jog ji pasislėpusi prie D. P. namo, žolėje iÅ¡buvo apie 10 - 20 min., parvažiavo dviračiu namo, užtruko apie pusvalandį, nes pašėrė viščiukus, pasidarė kavos ir gerdama kavÄ bei supdamasi supynėse pamatė, kad D.

P. namo pusėje rÅ«ksta dÅ«mai, todėl skambino savo vyrui ir pasakė, kad dega D. P. ir J. L. namas. Liudytojai T. J. ir E. L. patvirtino, kad jie pažino I. V., kuri stovėjo Å¡alia gaisro. Jie jÄ atpažino iÅ¡ veido, Å«gio, kÅ«no sudėjimo, nes yra to paties kaimo gyventojai. Buvo dar Å¡viesu. Pagal parodymus ir žemėlapį iÅ¡ www.maps.lt (1 t., 29 b.l.) atstumas nuo liudytojų iki degančio namo buvo apie 20 -30 metrų, I. V. nuo gaisro stovėjo Å¡one, apie 10 – 15 metrų atstumu, todėl liudytojų parodymai, jog jie pažino konkretų asmenį – to paties kaimo gyventojÄ I.

V., patvirtinami. Jie nėra susipykę su kaltinamÄ ja, jie nėra nukentėjusiųjų draugai ar giminaičiai ar kitaip suinteresuoti duoti neteisingus parodymus. Paneigtina gynėjo iÅ¡sakyta mintis, taip pat ir liudytojo (I. V. sutuoktinio) B. V. parodymai dalyje, kad gaisrÄ galėjo sukelti pati J. L.. B. V. parodė, kad po muÅ¡tynių J. L. grasino I. V., kad kažkÄ jai padarys, kad praneÅ¡ policijai, kad ji pati galėjo sukelti gaisrÄ ir tyčia dėl gaisro apkaltinti I. V., tačiau iÅ¡ nukentėjusiosios J.

L. parodymų matyti, jog ji parodė prieÅ¡ingai, kad muÅ¡dama J. L., I. V. žadėjo už vyro viliojimÄ sudeginti jos namus. IÅ¡ nukentėjusiojo D. P. bei kartu girtavusių bei ėjusių į gaisravietę liudytojų parodymų matyti, jog J. L. nebuvo savo namuose, o girtavo visÄ dienÄ kartu su kitais, ji taip pat kartu su kaltinamosios sutuoktiniu B. V. ėjo į gaisravietę, pakeliui susitiko D. P., bėgantį ten pat. Teismas, įvertinęs visus bylos duomenis, juos sugretinęs tarpusavyje, jų pagrindu daro iÅ¡vadÄ , kad nustatyta tiek objektyvioji, tiek subjektyvinė veikos pusė, tai yra, kad I.

V. tyčia padegė D. P. ir J. L. gyvenamÄ jÄ patalpÄ , padarydama jiems bei kitiems nukentėjusiesiems turtinę žalÄ . I. V. veika pagal BK 187 str. 2 d. kaltinamajame akte kvalifikuota teisingai. Bausmės skyrimas, kiti klausimai Kaltinamosios I. V. atsakomybę lengvinančių ir sunkinančių aplinkybių nėra. Nėra duomenų, kad kaltinamosios pavartotas alkoholis prieÅ¡ nusikaltimo padarymÄ taptų esmine sÄ lyga jo padarymui, nes I. V. neblaivumo lygio niekas nenustatė, be to, ir prieÅ¡ pavartodama alkoholį, I.

V. jau turėjo motyvÄ padaryti nusikaltimÄ . Už padarytÄ nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ BK 187 straipsnio 2 dalyje, kaltinamajam gali bÅ«ti skiriamos bausmės – bauda arba laisvės apribojimas, arba areÅ¡tas, arba laisvės atėmimas iki penkerių metų. Skirdamas bausmę kaltinamajai I. V., teismas atsižvelgia į padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį, motyvus ir tikslus, nusikalstamos veikos stadijÄ , kaltinamosios asmenybę, į atsakomybę lengvinančių ir sunkinančių aplinkybių nebuvimÄ , į kitas byloje nustatytas svarbias aplinkybes tinkamam bausmių individualizavimui.

I. V. padarė vienÄ baigtÄ tyčinį apysunkį nusikaltimÄ (BK 11 str. 4 d.), kuriuo padaryta žala nuosavybei. Kaltinamoji pirmÄ kartÄ teisiama, administracine tvarka nebausta, neįgali (darbingumas 35 proc.), neturi esminių psichikos sveikatos sutrikimų. Ji neturi iÅ¡silavinimo, pragyvena iÅ¡ neįgalumo paÅ¡alpos ir savo asmeninio Å«kio. Atsižvelgdamas į aukščiau iÅ¡dėstytas aplinkybes, teismas, vadovaudamasis bendraisiais bausmių skyrimo pagrindais, numatytais BK 54 straipsnyje, teisingumo bei protingumo principais, daro iÅ¡vadÄ , jog BK 41 straipsnyje numatytos bausmės paskirtys bus pasiektos už nusikaltimo, numatyto BK 187 straipsnio 2 dalyje, padarymÄ paskyrus straipsnio sankcijoje numatytÄ bausmę – laisvės apribojimÄ ilgesnės trukmės, nei tokios bausmės rÅ«Å¡ies vidurkis.

BÅ«tent tokios rÅ«Å¡ies bei dydžio bausmė pilnai atitiks bausmės skyrimo principus, taip pat ateityje sulaikys asmenį nuo naujų nusikalstamų veikų darymo. Netaikytina BK 48 str. 3 d. nuostata dėl intensyvios kaltinamosios priežiÅ«ros, nes tokia poveikio priemonė nėra tikslinga, taip pat, pagal 4 d. 1 p. ir 3 p. nuostatas paskirtinas įpareigojimas per 6 mėn. dalyvauti elgesio pataisos programoje, taip pat, per laisvės apribojimo laikotarpį atlyginti nusikalstama veika padarytÄ turtinę žalÄ ar jos dalį.

Nors civiliniai ieškiniai nėra pareikšti, žalos dydis ir nukentėjusieji nustatyti ir nuosprendžiu patvirtinti, todėl toks įpareigojimas neprieštarauja teisėto ir teisingo nuosprendžio principams. Netaikytinas prokurorės prašomas įpareigojimas neatlygintinai išdirbti 200 valandų sveikatos priežiūros, socialinių paslaugų įstaigose, kurios rūpinasi senyvo amžiaus asmenimis, neįgaliais ar kitais pagalbos reikalingais asmenimis, nes kaltinamoji pati yra neįgali, darbinga tik 35 proc.

Taip pat netaikytinas prokurorės praÅ¡omas įpareigojimas nevartoti psichikÄ veikiančių medžiagų, nes nėra nustatyta, jog I. V. piktnaudžiautų Å¡iomis medžiagomis. Kaltinamajai paskirta kardomoji priemonė – raÅ¡ytinis pasižadėjimas neiÅ¡vykti (2 t., b. l. 180-182) paliktina galioti iki teismo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos, o jam įsiteisėjus – panaikintina. Daiktų, turinčių reikÅ¡mės nusikalstamoms veikoms tirti ir nagrinėti (degėsių pavyzdžiai, paimti įvykio vietos apžiÅ«ros metu, kurie perduoti saugoti Panevėžio apskrities VPK daiktų, turinčių reikÅ¡mės nusikalstamai veikai tirti, saugyklai, kvito BBB Nr.000566 (2 t., b.l. 8-9,10), klausimas iÅ¡sprendžiamas BPK 94 straipsnio nustatyta tvarka – jie sunaikinami.

Vadovaujantis (duomenys neskelbtini) str., pripažintinos proceso iÅ¡laidomis ir priteistinos iÅ¡ I. V. valstybei teismo patirtos iÅ¡laidos paÅ¡to paslaugoms apmokėti siunčiant Å¡aukimus ir procesinius dokumentus. Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 297 straipsniu, 303 straipsnio 2 dalimi, 304 straipsniu, 305 straipsnio 1 dalimi, 307 straipsnio 1 dalimi, 6 dalimi, 308 straipsniu, n u s p r e n d ž i a: I. V. pripažinti kalta padariusia nusikaltimÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 187 straipsnio 2 dalyje, ir paskirti jai bausmę – laisvės apribojimÄ 1 (vienerių) metų 6 (Å¡eÅ¡erių) mėnesių terminui, neskiriant intensyvios priežiÅ«ros.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 48 straipsnio 4 dalies 1 punktu, 3 punktu, I. V. įpareigoti per 6 mėn. dalyvauti elgesio pataisos programoje; per laisvės apribojimo laikotarpį atlyginti nusikalstama veika padarytÄ turtinę žalÄ ar jos dalį. Bausmės pradžiÄ skaičiuoti nuo įsiteisėjusio nuosprendžio gavimo bausmę vykdančioje institucijoje dienos. I. V. paskirtÄ kardomÄ jÄ priemonę – raÅ¡ytinį pasižadėjimÄ neiÅ¡vykti palikti galioti iki teismo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos, o jam įsiteisėjus, panaikinti.

Daiktus, turinčius reikÅ¡mės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti – degėsių pavyzdžius, paimtus įvykio vietos apžiÅ«ros metu, kurie perduoti saugoti Panevėžio apskrities VPK daiktų, turinčių reikÅ¡mės nusikalstamai veikai tirti, saugyklai, kvito BBB Nr.000566, sunaikinti. Pripažinti proceso iÅ¡laidomis ir priteisti iÅ¡ I. V. valstybei 38 (trisdeÅ¡imt aÅ¡tuonis) eurus teismo iÅ¡laidų paÅ¡to paslaugoms apmokėti. Nuosprendis per 20 kalendorinių dienų nuo paskelbimo dienos gali bÅ«ti apeliaciniu skundu skundžiamas Panevėžio apygardos teismui, skundÄ pateikiant Panevėžio apylinkės teisme.

Teisėjas Vytautas Krikščiūnas