c923e6a3-e0d9-4c4a-92f0-b5b1387d4b8a · Å akių rajono apylinkės teismas

Civilinė byla NrNuorašasBaudžiamoji byla Nr. 1-31-443/2014Teisminio proceso Nr. 1-91-1-00414-2013-7Procesinio sprendimo kategorija: 1.2.26.2.1.; 1.2.4.6.8.; 2.3.6.4.2. (N)                              ŠAKIŲ RAJONO APYLINKĖS TEISMAS                                                                                       N U O S P R E N D I SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU                      2014 m. vasario 7 d.

  Šakiai Å akių rajono apylinkės teismo teisėjas Arturas Rauktys, sekretoriaujant Eglei Macijauskienei, dalyvaujant prokurorui Linui Frančiakui, nukentėjusiam A. K., kaltinamajam K. B., vieÅ¡ame teisiamajame posėdyje iÅ¡nagrinėjo baudžiamÄ jÄ bylÄ , kurioje  K. B., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimęs 1977-10-29 VilkaviÅ¡kyje, lietuvis, Lietuvos Respublikos pilietis, turintis vidurinį iÅ¡silavinimÄ , nevedęs, gyvenantis (duomenys neskelbtini), deklaruota gyvenamoji vieta (duomenys neskelbtini), neteistas, kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos BK 138 str. 2 d. 8 p., 284 str. 1 d., ir n u s t a t ė:                                                                             kaltinamasis K.

B. 2013 m. rugsėjo 23 d. apie 13 val. vieÅ¡oje vietoje – parduotuvėje „Aibė“, esančioje GotlybiÅ¡kių kaime, Å akių seniÅ«nijoje ir rajone, įžūliu elgesiu demonstruodamas aiÅ¡kų žmogaus ir visuomenės negerbimÄ , elementarių visuomenės moralės normų niekinimÄ , siekdamas prieÅ¡pastatyti save aplinkiniams, kitų žmonių akivaizdoje tyčia, be jokios dingsties, sudavė vienÄ smÅ«gį kumščiu A. K. į veido sritį, tuo padarydamas jam poodinę kraujosruvÄ nosyje, akių vokų vidiniuose kampuose, nosies kaulų lūžimÄ , taip nesunkiai sutrikdė nukentėjusiojo sveikatÄ bei sutrikdė visuomenės rimtį ir tvarkÄ .Kaltinamasis visiÅ¡kai prisipažino kaltu pagal jam inkriminuotas nusikalstamas veikas.

Be to, jo kaltė įrodyta liudytojų ir nukentėjusiojo parodymais, daiktais, turinčiais reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti, specialisto išvada bei kita baudžiamosios bylos medžiaga.Kaltinamasis K. B. parodė, kad 2013-09-23 kartu su G. B. ir R. R. važiavę link Gotlybiškių kaimo nuo Šakių. Staiga iš šalutinio kelio išvažiavęs baltas autobusiukas – jie trys būtų ištiškę, jei nebūtų tinkamai sureagavę. Anas vairuotojas nerodė posūkio signalų nei į dešinę, nei į kairę.

IÅ¡lipo su telefonu rankose, matyt, važiuodamas kalbėjo. Nuėjo į parduotuvę, kaltinamasis iÅ¡ paskos – priėjęs prie jo ir davęs vienÄ smÅ«gį į nosį ir pasakęs ,,žinai už kÄ â€ išėjo. Buvęs blaivus, G. B. vairavo, todėl tikrai buvo blaivus, o dėl R. R. – nežinÄ s. Neturįs iÅ¡ ko atlyginti žalos, ieÅ¡kinį pripažįsta – sunku pasakyti kaip atlygins. Å iuo metu dirba pagal darbo sutartį namų apÅ¡iltinimu užsiimančioje UAB (duomenys neskelbtini).

Dirba nuo praėjusio rudens – kai buvo įvykis, jau dirbo. Uždirba 600 Lt į rankas. Kai sudavė nukentėjsuiajam į veidÄ , parduotuvėje buvo pardavėja. Buvo diena, galėjo bÅ«ti paÅ¡alinių žmonių. Nesupratęs, kad galėjo lūžti jo nosis – išėjo iÅ¡ parduotuvės kalbėdamas telefonu. Dėl gydymo iÅ¡laidų ieÅ¡kinį pripažįsta, moralinės žalos dydis yra per didelis, galėtų bÅ«ti kokie 1000 Lt-1500 Lt. ŽalÄ atlygintų, tikriausiai, per metus. Å iuo metu nedirba, nes darbai sustoję dėl oro sÄ lygų.

Paskui dirbsiÄ s po 5 val. per dienÄ . Dėl padaryto nusikaltimo nuoÅ¡irdžiai gailisi.Nukentėjęs A. K. parodė, kad kaltinamasis neatsiprašė jo, nesiÅ«lė atlyginti žalos. IeÅ¡kinys dėl materialinės žalos 2000 Lt susidarė dėl važinėjimo į JurbarkÄ pas ekspertus, į KaunÄ , už vaistus keletas čekių neiÅ¡liko. Gali pateikti turimus čekius. Buvo daryta nosies operacija, lūžęs kaulas ir taisyta pertvara. Ligoninėje gulėjo 5 dienas. Sutrikdė jo sveikatÄ , negalėjo dirbti visÄ mėnesį.

Ä® ligoninę paguldė praėjusių metų spalio mėnesį ir kas savaitę važinėjo pas gydytojÄ . SmÅ«gio metu pajuto stiprų sutrenkimÄ ir jautė kaip brakÅ¡telėjo nosies pertvara. Buvo apsvaigęs nuo smÅ«gio. Dar buvo atėjęs vienas jo draugas ir koliojosi, pardavėja juos ramino. Kai jie išėjo, A. K. irgi išėjo, buvęs pažemintas, nes vaikščiojo žmonių, mažametis vaikas. Skausmas buvo visÄ mėnesį, buvo sutinęs, pÅ«liavo. Buvo siÅ«lų atmetimas. Sunku buvo kalbėti, buvo apsunkintas kvėpavimas.

Dirba (duomenys neskelbtini). Nedirbo visÄ mėnesį, negavo premijos metų gale. Už neturtinę žalÄ reiÅ¡kia 4000 Lt ieÅ¡kinį. Lietuvos Respublikos BPK 291 str. 2 d. pagrindu pagarsinti ikiteisminio tyrimo metu Å¡ioje baudžiamojoje byloje surinkti įrodymai.Liudytoja E. B. parodė, kad 2013 m. rugsėjo 23 dienÄ Â jai dirbant parduotuvėje „AIBĖ“, GotlybiÅ¡kių kaime, Å akių seniÅ«nijoje ir rajone, apie 13 valandÄ Ä¯ parduotuvę užėjo nepažįstamas vyriÅ¡kis, kuris norėjo nusipirkti maisto prekių.

Tuo pačiu metu į parduotuvę atėjo R. R. kartu su K., kurio pavardės nežino. K. priėjo prie nepažįstamo vyriÅ¡kio ir jam trenkė vienÄ smÅ«gį į nosį (b. l. 12-13).            L. R. R. parodė, kad 2013 m. rugsėjo 23 dienÄ apie 12 val. važiavo automobiliu VW GOLF iÅ¡ Å akių link GotlybiÅ¡kių kaimo, vairavo G. B., kartu važiavo K. B. IÅ¡ Å¡alutinio kelio staiga užsuko, jų automobilio nepraleisdamas, baltos spalvos autobusiukas ir vos neįvyko avarija dėl to autobusiuko vairuotojo kaltės. Vėliau jie nuvažiavo į parduotuvę „AIBĖ“, esančiÄ GotlybiÅ¡kių kaime, kaip tik paskui tÄ patį autobusiukÄ , kuris prieÅ¡ tai sukėlė avarinę situacijÄ .

Ä® parduotuvę nuėjo to autobusiuko vairuotojas, po to, iÅ¡ karto nuėjo ir R. kartu su K. Parduotuvėje buvo tik nepažįstamas vyriÅ¡kis ir pardavėja. Priėję prie to vyriÅ¡kio jie abu su K. B. pradėjo priekaiÅ¡tauti jam dėl netinkamo vairavimo, kad bÅ«tų sudavęs K. tam vyriÅ¡kiui R. R. nematė, nes stovėjo apie 1 metrÄ nuo K. B., ar buvo nusisukęs tÄ minutę, gerai nepamena (b. l. 13-14).Liudytojas G. B. baudžiamojoje byloje davė parodymus, analogiÅ¡kus liudytojo R. R. parodymams (b. l. 14-15).Daiktai, turintys reikÅ¡mės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti – apžiÅ«ros protokole su priedu užfiksuotas ir 2013-10-25 apžiÅ«rėtas diskas su filmuota vaizdo medžiaga iÅ¡ GotlybiÅ¡kių parduotuvės „AIBĖ“ (b. l. 27-28 ).

Iš protokolo-pareiškimo (b. l.

2) matyti, kad A. K. 2013-09-23 kreipėsi į Šakių RPK dėl jo užpuolimo ir sužalojimo. Iš 2013-09-23 Išrašo iš medicininių dokumentų (b. l.

16) matyti, kad A. K. nustaytas nosies deformavimas, nosikaulio lūžimas  Iš teismo medicinos specialisto išvados Nr. G 339/13 (10) matyti, kad nukentėjusiam A. K. padaryta poodinė kraujosruva nosyje, akių vokų vidiniuose kampuose, nosies kaulų lūžimas. Sužalojimai padaryti kietu buku daiktu, vieno smūgio pasėkoje. Padarytas nesunkus sveikatos sutrikdymas, nes dėl nosies kaulų lūžimo sveikata sutrikdoma ilgiau nei 10 d. (b. l.

23)           Ikiteisminio tyrimo metu surinktais ir teisme iÅ¡tirtais įrodymais nustatyta, kad kaltinamasis vieÅ¡oje vietoje – parduotuvėje, įžūliu elgesiu demonstravo aiÅ¡kų žmogaus ir visuomenės negerbimÄ , elementarių visuomenės moralės normų niekinimÄ , siekdamas prieÅ¡pastatyti save aplinkiniams, kitų žmonių akivaizdoje tyčia, be jokios objektyvios tam dingsties, sudavė vienÄ smÅ«gį kumščiu A. K. į veido sritį ir tuo nesunkiai sutrikdė nukentėjusiojo sveikatÄ bei sutrikdė visuomenės rimtį ir tvarkÄ .

Kaltinamasis ikiteisminio tyrimo metu buvo kaltinamas Lietuvos Respublikos BK 138 str. 2 d. 8 p. ir BK 284 str. 1 d. Tačiau teismo vertinimu, kaltinamojo veikos vertinimas pagal Lietuvos Respublikos BK 138 str. 2 d. 8 p. perkvalifikuotinas į Lietuvos Respublikos BK 138 str. 1 d., kadangi BK 284 str. 1 d. dispozicijoje apibrėžtas vieÅ¡osios tvarkos pažeidimas – vieÅ¡oje vietoje įžūliu elgesiu demonstravo nepagarbÄ aplinkiniams, sutrikdė visuomenės rimtį ir tvarkÄ iÅ¡ esmės apibrėžia chuliganiÅ¡kÄ elgesio pobÅ«dį ir nėra reikalinga kvalifikuoti veikos pagal Lietuvos Respublikos BK 138 str. 2 d. 8 p. (nesunkus sužalojimas dėl chuliganiÅ¡kų paskatų).Kaltinamojo atsakomybę lengvinančia aplinkybe teismas pripažįsta tai, kad jis prisipažino padaręs nusikalstamas veikas, kurių įvykdymu yra kaltinamas ir nuoÅ¡irdžiai gailisi (Lietuvos Respublikos BK 59 str. 1 d. 2 p.); atsakomybę sunkinančių aplinkybių teismas nenustatė.

Kaltinamasis Lietuvos Respublikos BPK 140 str. pagrindu laikinai sulaikytas nebuvo,  2013-10-18 jam paskirta kardomoji priemonė – dokumentų paėmimas. LR asmens tapatybės kortelė saugoma prie baudžiamosios bylos (b. l. 40-43). Skirdamas bausmę kaltinamajam teismas atsižvelgia į bendruosius bausmės skyrimo pagrindus, numatytus Lietuvos Respublikos BK 54 str., tai yra: į padarytų nusikalstamų veikų pobÅ«dį, – nusikaltimai nesunkÅ«s; į nusikalstamos veikos stadijÄ , – nusikaltimai baigti;

į kaltės formÄ ir rūšį, – nusikaltimai padaryti esant tiesioginei tyčiai, suvokiant daromos veikos pavojingumÄ , numatant ir norint, kad atsirastų BK numatyti pavojingi padariniai; į nusikalstamos veikos motyvus ir tikslus, – nusikaltimai padaryti dėl nepagrįsto nesusivaldymo, visuomenės negerbimo, padidėjusio pykčio ir agresyvumo; į kaltinamojo asmenybę, amžių, socialinę brandÄ , mentalitetÄ â€“ yra pilnametis, neteistas, dirba, tačiau dėl darbo pobÅ«džio ir sezoniÅ¡kumo Å¡iuo metu neturi darbo, į rodomas pastangas daryti teisingas iÅ¡vadas dėl įvykusio;

į kaltinamojo atsakomybę lengvinančiÄ aplinkybę; į tai, kad visiÅ¡kai pripažįstamas byloje reiÅ¡kiamas nukentėjusiojo ir civilinio ieÅ¡kovo 2000 Lt ieÅ¡kinys dėl materialinės žalos atlyginimo ir dalinai pripažįstamas 4000 Lt dėl neturtinės žalos atlyginimo. Teismas, atsižvegdamas į tai, kad kaltinamojo yra pripažįstamas 2000 Lt ieÅ¡kinys dėl materialinės žalos atlyginimo, į tai, kad dalis Å¡io ieÅ¡kininio reikalavimo yra įrodyta nukentėjusiojo iÅ¡saugotais ir jo praÅ¡ymu prie bylos pridėtais finansiniais dokumentais, vertina ieÅ¡kinį esant pagrįstu ir tenkintinu visiÅ¡kai.

Pagal LR CK 6.250 str. neturtinė žala yra asmens fizinis skausmas, dvasiniai iÅ¡gyvenimai, nepatogumai, dvasinis sukrėtimas, emocinė depresija, pažeminimas, reputacijos pablogėjimas, bendravimo galimybių sumažėjimas ir kita, teismo įvertinti pinigais. Neturtinė žala atlyginama visais atvejais, kai ji padaryta dėl nusikaltimo, asmens sveikatai ar dėl asmens gyvybės atėmimo bei kitais įstatymų nustatytais atvejais. Nustatydamas neturtinės žalos dydį, teismas atsižvelgia į jos pasekmes, Å¡iÄ Å¾alÄ padariusio asmens kaltę, jo turtinę padėtį, padarytos turtinės žalos dydį bei kitas turinčias reikÅ¡mės bylai aplinkybes, taip pat į sÄ Å¾iningumo, teisingumo ir protingumo kriterijus.

Teismas pripažįsta, kad dėl kaltinamojo tyčinių veiksmų nukentėjusiam A. K. padaryta neturtinė žala – jis patyrė fizinį skausmÄ ir dvasinius iÅ¡gyvenimus. IÅ¡ teismo medicinos specialisto iÅ¡vados Nr. G 339/13 (10) matyti, kad nukentėjusiam A. K. padaryta poodinė kraujosruva nosyje, akių vokų vidiniuose kampuose, nosies kaulų lūžimas, sužalojimai padaryti kietu buku daiktu, vieno smÅ«gio pasėkoje – tai yra padarytas nesunkus sveikatos sutrikdymas. Teismas, priteisdamas asmeniui kito asmens nusikalstama veika padarytÄ neturtinę žalÄ , turi atsižvelgti ne tik į nukentėjusiojo, bet ir į pagrįstus kaltininko interesus, t. y.

į kaltininko turtinę padėtį, žalos padarymo aplinkybes ir kita. Tai sudaro prielaidas siekti protingos nukentėjusiojo ir kaltininko skirtingų interesų pusiausvyros. Tačiau pusiausvyra tarp nukentėjusiojo asmens teisių į neturtinės žalos atlyginimo įgyvendinimÄ ir žalÄ padariusio asmens turtinės padėties turi bÅ«ti protinga, prioritetÄ teikiant žalÄ patyrusiam asmeniui. Taip pat žalÄ padariusio asmens turtinė padėtis sveikatos sužalojimo atveju negali bÅ«ti lemiamu kriterijumi, nustatant neturtinės žalos dydį.

Be to, neturtinės žalos atlyginimo srityje visiÅ¡ko žalos atlyginimo principas objektyviai negali bÅ«ti taikomas visa apimtimi todėl, kad neturtinės žalos (pvz., sveikatos sutrikdymo, gyvybės praradimo) tiksliai įvertinti pinigais neįmanoma. Ä®statymas numato piniginę satisfakcijÄ , kuria turi bÅ«ti siekiama, kiek įmanoma teisingiau kompensuoti nukentėjusiojo patirtus (ir galimus ateityje) dvasinius iÅ¡gyvenimus. Teismo priedermė yra teisingos piniginės kompensacijos už patirtÄ skriaudÄ nustatymas (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo kasacinės bylos Nr. 3K-3-371/2003, 2K-533/2005, 2K-669/2006).

Teismas, vertindamas neturtinės žalos nustatymo kriterijus, sÄ Å¾iningumo, teisingumo ir protingumo principus bei atsižvelgdamas į tai, kad nusikalstama veika, kurios metu buvo sutrikdyta nukentėjusiojo sveikata, padaryta tyčia, į tai, kad kaltinamasis nurodo gailisi, iÅ¡gyvena dėl padarytos žalos, į kaltinamojo materialinę padėtį, į jo socialinį statusÄ , į tai, kad nei dalis turtinės ir neturtinės žalos nėra atlyginta, sprendžia, kad reiÅ¡kiamas 4000 Lt civilinis ieÅ¡kinys yra protingas ir teisingas neturtinės žalos dydis, atlygintinas nukentėjusiajam.Ä®vertinus tai, kas iÅ¡dėstyta, 4000 Lt dydžio civilinis ieÅ¡kinys dėl neturtinės žalos atlyginimo teismo taip pat pripažįstamas pagrįstu ir tenkintinu visiÅ¡kai.

Teismo vertinimu kaltinamajam skirtina: pagal LR BK 138 str. 1 d. laisvės apribojimo bausmė bausmė; pagal BK 284 str. 1 d. – laisvės apribojimo bausmė; bausmių dydis nustatytinas mažesnis nei įstatymo sankcijoje numatytas vidurkis, bausmės subendrintinos jų apėmimo bÅ«du. Taip pat skirtinas BK 48 str. 3 d. 1 p. numatytas draudimas. LR BK 641 str. pagrindu bausmė sumažintina vienu trečdaliu. Tokia bausmė kaltinamajam suteiktų galimybę dirbti, užtikrintų civilinių ieÅ¡kinių atlyginimÄ . Atsižvelgdamas į tai, kas nurodyta ir vadovaudamasis Lietuvos Respublikos BPK 304, 305, 307 str., teismas n u s p r e n d ž i a:

K. B. pripažinti kaltu padarius nusikaltimus, numatytus Lietuvos Respublikos BK 138 str. 1 d. bei BK 284 str. 1 d. ir nuteisti:                  pagal Lietuvos Respublikos BK 138 str. 1 d. laisvės apribojimu 1 m. (vieneriems metams); pagal LR BK 284 str. 1 d. laisvės apribojimu 9 mėn. (devyniems mėnesiams); vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 63 str. 2 d. ir 5 d. paskirtas bausmes subendrinti apėmimo bÅ«du ir paskirti 1 m. (vienerius metus) laisvės apribojimo, įpareigojant Å¡iuo laikotarpiu be bausmę vykdančios institucijos žinios nekeisti gyvenamosios vietos.          Taikyti Lietuvos Respublikos BK 641 str. ir paskirtÄ bausmę sumažinti vienu trečdaliu, tai yra 4 mėn. (keturiais mėnesiais) ir galutinę bausmę paskirti 8 mėn. (aÅ¡tuonis mėnesius) laisvės apribojimo, įpareigojant Å¡iuo laikotarpiu be bausmę vykdančios institucijos žinios nekeisti gyvenamosios vietos.

KardomÄ jÄ priemonę – dokumentų paėmimÄ , nuosprendžiui įsiteisėjus panaikinti. Civilinius ieÅ¡kinius tenkinti visiÅ¡kai. Priteisti A. K. iÅ¡ K. B. 2000 Lt civilinį ieÅ¡kinį dėl nusikaltimais padarytos turtinės ir 4000 Lt neturtinės žalos atlyginimo. Daiktus, turinčius reikÅ¡mės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti, – apžiÅ«ros protokole su priedu užfiksuotÄ ir 2013-10-25 apžiÅ«rėtÄ diskÄ su filmuota vaizdo medžiaga iÅ¡ GotlybiÅ¡kių parduotuvės „AIBĖ“ palikti baudžiamojoje byloje.             Nuosprendis per 20 dienų nuo paskelbimo gali bÅ«ti skundžiamas Kauno apygardos teismui, skundÄ paduodant Å akių rajono apylinkės teismui.

Teisėjo parašas.Nuorašas tikras: Teisėjas                                                                                                                      Arturas Rauktys