c9227a20-e67d-4f9e-a005-4badcf4bba73 · Vilniaus miesto 4 apylinkės teismas

                                                                 Civilinė byla Nr. 2-877-808/2012Proceso Nr. 2-04-3-00509-2012-8                                                                                                           Procesinio sprendimo kategorija 35.4; 116.5.1                                       VILNIAUS MIESTO 4 APYLINKĖS TEISMAS SPRENDIMAS UŽ AKIŲLietuvos Respublikos vardu 2012 m. gegužės 29 d.Vilnius Vilniaus miesto 4-o apylinkės teismo teisėja Gražina Žukauskienė, raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjusi sprendimo už akių priėmimo klausimÄ civilinėje byloje pagal ieÅ¡kovo uždarosios akcinės bendrovės (duomenys neskelbtini) ieÅ¡kinį atsakovui V.

K. dėl skolos priteisimo, n u s t a t ė:             IeÅ¡kovas kreipėsi į teismÄ , praÅ¡ydamas priteisti iÅ¡ atsakovo 1848,79 Lt negrÄ Å¾intos paskolos, 494,40 Lt delspinigių, Å¡eÅ¡is procentus metinių palÅ«kanų nuo priteistos sumos nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo ir bylinėjimosi iÅ¡laidas. Nurodė, kad AB bankas "Snoras" ir atsakovas V. K. 2005-12-22 sudarė Naudojimosi pirkimo iÅ¡simokėtinai kortele sutartį Nr. SL031120V991423, pagal kuriÄ atsakovui buvo suteiktas 1 500,00 Lt kredito limitas.

Atsakovas įsipareigojo kredito limitÄ grÄ Å¾inti iki 2009-12-31, kiekvieno mėnesio 20 dienÄ mokant po 75,00 Lt bei mokėti 14,95 procento dydžio palÅ«kanas ir 0,1 procento delspinigių už kiekvienÄ pradelstÄ dienÄ .Sutarties galiojimo periodu atsakovas nevykdė dalinių kredito grÄ Å¾inimų ir nemokėjo priskaičiuotų palÅ«kanų, todėl jam buvo skaičiuojami sutartyje nustatyti delspinigiai. 2007-11-29 sudaryta Reikalavimo teisių perleidimo sutartimi AB bankas „Snoras“ reikalavimo teisę pagal aukščiau nurodytÄ Naudojimosi pirkimo iÅ¡simokėtinai kortele sutartį perleido ieÅ¡kovui ir apie tai informavo atsakovÄ 2008-02-15 praneÅ¡imu Nr. SRKV-11-2120.

Kadangi atsakovas nevykdė savo sutartinių įsipareigojimų, jo likusi negrÄ Å¾inta skola ieÅ¡kovui sudaro 2343,19 Lt (b.l. 1-4).Atsakovui nepateikus atsiliepimo į ieÅ¡kinį, ieÅ¡kovas praÅ¡o priimti sprendimÄ už akių.Vadovaujantis CPK 142 straipsnio nuostatomis, atsakovui buvo iÅ¡siųsti ieÅ¡kinio ir praneÅ¡imo dėl atsiliepimo pateikimo nuoraÅ¡ai gyvenamosios vietos adresu, kurie buvo įteikti tinkamai (b.l. 19), tačiau V. K. per nustatytÄ terminÄ atsiliepimo į ieÅ¡kinį nepateikė.IeÅ¡kinys tenkintinas, priimant sprendimÄ už akių.IÅ¡ byloje esančių įrodymų – 2005-12-22 Naudojimosi pirkimo iÅ¡simokėtinai kortele sutarties Nr. SL031120V991423 (b.l. 6), 2007-11-29 reikalavimo teisių perleidimo sutarties (b.l. 7-10), reikalavimo teisių perdavimo-priėmimo akto (b.l. 12), 2008-02-15 praneÅ¡imo apie įsiskolinimÄ Nr. SRKV-11-2120 (b.l. 15), priedo prie reikalavimo teisių perleidimo sutarties nr. 023-1237/2007 perdavimo-priėmimo akto (b.l. 17) - matyti, kad atsakovas V.

K. pagal Naudojimosi pirkimo iÅ¡simokėtinai kortele sutartį Nr. SL031120V991423 gavo 1 500,00 Lt kredito limitÄ , tačiau sutartimi prisiimtus įsipareigojimus vykdė netinkamai, negrÄ Å¾ino bankui 1848,79 Lt paskolos, nesumokėjo minėtos sutarties 9.10 p. numatytų 0,1 procento delspinigių už kiekvienÄ pradelstÄ dienÄ , t.y. 494,40 Lt, iÅ¡ viso nesumokėjo ieÅ¡kovui – 2343,19 Lt (b.l. 117). Todėl, remiantis pateiktais raÅ¡ytiniais įrodymais, patvirtinančiais, kad reikalavimo pagal nurodytÄ Naudojimosi pirkimo iÅ¡simokėtinai kortele sutartį teisė Å¡iuo metu priklauso ieÅ¡kovui, ir vadovaujantis CK 1.138, 6.38, 6.59, 6.71, 6.205, 6.870, 6.872, 6.874, 6.881 straipsnių nuostatomis, ieÅ¡kovo reikalavimai dėl aukščiau nurodytų sumų priteisimo laikytini pagrįstais ir įrodytais, todėl yra tenkintini.Remdamasis Naudojimosi pirkimo iÅ¡simokėtinai kortele sutarties 9.11 p. nuostatomis, ieÅ¡kovas taip pat pagrįstai praÅ¡o priteisti iÅ¡ atsakovo 6 procentų dydžio metines palÅ«kanas nuo priteistos sumos nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo (CK 6.37 str. 2 d., Naudojimosi pirkimo iÅ¡simokėtinai kortelės sutarties 9.11 punktas).Patenkinus ieÅ¡kinį, iÅ¡ atsakovo ieÅ¡kovo naudai taip pat priteistina 70 Lt žyminio mokesčio (CPK 80 str. 1 d. 1 p., 93 str.).

Remdamasis tuo, kas iÅ¡dėstyta, ir vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 93, 197, 246, 259, 285, 286, 287 straipsniais, teismas n u s p r e n d ž i a: IeÅ¡kinį tenkinti.Priimti sprendimÄ už akių.Priteisti iÅ¡ atsakovo V. K., a.k. (duomenys neskelbtini) Gyv. (duomenys neskelbtini), ieÅ¡kovo uždarosios akcinės bendrovės „SNORAS distressed assets“, į.k. 301270560, buveinės adresas: A. G. g. 40A, Vilnius, a.s. nr. (duomenys neskelbtini), esanti Nordea B. F. Plc Lietuvos skyrius, banko kodas 21400 naudai 1848,79 Lt (vienÄ tÅ«kstantį aÅ¡tuonis Å¡imtus keturiasdeÅ¡imt aÅ¡tuonis litus 79 ct) negrÄ Å¾intos paskolos, 494,40 Lt (keturis Å¡imtus devyniasdeÅ¡imt keturis litus 40 ct) delspinigių, 6 (Å¡eÅ¡ių) procentų dydžio metines palÅ«kanas nuo priteistos sumos nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos, t.y. 2012-04-02, iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo ir 70 Lt (septyniasdeÅ¡imt litų) žyminio mokesčio.Atsakovas V.

K. negali Å¡io sprendimo skųsti nei apeliacine, nei kasacine tvarka, tačiau per 20 (dvideÅ¡imt) dienų nuo jo priėmimo dienos turi teisę paduoti Vilniaus miesto 4 apylinkės teismui pareiÅ¡kimÄ dėl sprendimo už akių peržiÅ«rėjimo.IeÅ¡kovas uždaroji akcinė bendrovė „SNORAS distressed assets“ per 30 (trisdeÅ¡imt) dienų nuo sprendimo priėmimo dienos turi teisę paduoti apeliacinį skundÄ Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus miesto 4 apylinkės teismÄ . Teisėja                                                                                           Gražina Žukauskienė    Â