c92257d4-d456-4d74-b882-d3ddc2e87f81 · Lazdijų rajono apylinkės teismas

Baudžiamoji byla Nr. 1-9-393/2016;                                                                                    Proceso Nr. 1-05-1-01035-2014-3;                                                                                               Procesinio sprendimo kategorija                                                                                                                2.3.6.4.5.;1.1.4.4.2.;1.1.8.10.3.;                                                                             1.2.14.5.2.;1.2.29.1.;(S) LAZDIJŲ RAJONO APYLINKĖS TEISMAS N U O S P R E N D I S LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU2016 m. kovo 1 d.Lazdijai Lazdijų rajono apylinkės teismo teisėja Irma Blekaitienė, sekretoriaujant Nijolei Jarmalienei, dalyvaujant prokurorei Algidai Banienei, kaltinamajam A.

V., jo gynėjui advokatui A. G., kaltinamajam V. V., jo gynėjui advokatui K. J., vieÅ¡ame teismo posė­dy­je iÅ¡nagri­nė­jusi baudžiamÄ jÄ bylÄ , kuriojeA. V., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, lietuvis, 9 klasių iÅ¡silavinimo, nevedęs, turtintis individualios veiklos patentÄ , gyv. (duomenys neskelbtini), teistas: 1). 2009-05-26 Kretingos rajono apylinkės teismo pagal Lietuvos Respublikos Baudžiamojo kodekso (toliau BK) 138 str. 2 d. 8 p., 284 str. 1 d., bausmes subendrinus paskirta 2 m. terminuoto laisvės atėmimo bausmė.

Pritaikius BK 92 str. laisvės atėmimo bausmės vykdymas atidėtas 1 m.; 2). 2010-03-03 Kretingos rajono apylinkės teismo pagalBK 22 str. 1 d. 214 str. 1 d. – 45 parų arešto bausme. Vadovaujantis BK 63 str. 9 d. paskirta bausmė subendrinta su 2009-05-26 Kretingos rajono apylinkės teismo nuosprendžiu paskirta bausme ir galutinė bausmė paskirta 2 m. 1 mėn. terminuotas laisvės atėmimas; 3) 2010-05-19 Kretingos rajono apylinkės teismo pagal BK 235 str. 1 d. – 65 paromis arešto; 4) 2010-10-18 Kretingos rajono apylinkės teismo pagal BK 22 str. 1 d. 178 str. 1 d. , 187 str. 1 d. - 11 mėn. terminuoto laisvės atėmimo.

Vadovaujantis LR BK 63 str. 1 d., 3 d., 9 d. paskirta bausmė subendrinta su 2010-03-03 ir 2010-05-19 Kretingos rajono apylinkės teismo nuosprendžiais paskirtomis bausmėmis ir galutinė bausmė paskirta 2 m. 8 mėn. terminuoto laisvės atėmimo; 2012-06-18 išbrauktas iš Kretingos rajono pataisos inspekcijos įskaitos, teistumai neišnykę ir nepanaikinti; 2015-06-19 jo atžvilgiu ikiteisminis tyrimas nutrauktas kaltininkui ir nukentėjusiajam susitaikius BK 38 str. pagrindu, kaltinamas pagal BK 300 straipsnio 2 dalį, 182 straipsnio 2 dalį,V.

V., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, lietuvis, pagrindinio iÅ¡silavinimo, vedęs, gyvenantis (duomenys neskelbtini), dirb. (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikoje įtrauktas į gyvenamosios vietos neturinčių asmenų apskaitÄ , Lietuvos Respublikoje laikomas teistu, 2013-12-17 Vokietijos Rostoko pirmos instancijos teismo nuosprendžiu nuteistas 1 m. 3 mėn. laisvės atėmimo bausme, nuosprendžio vykdymÄ atidedant 3 metams, paskirti nurodymai nedelsiant praneÅ¡ti apie kiekvienÄ gyvenamosios vietos ir adreso pakeitimÄ , laikytis policijos numatytų registracijos reikalavimų, kaltinamas pagal BK 182 straipsnio 2 dalį,   Teisėja, iÅ¡nagrinėjusi bylÄ , n u s t a t ė:

Kaltinamasis A. V. 2014 m. kovo mėnesį tiksliau nenustatytu laiku Anglijoje, Visbičo mieste, bendrininkaudamas su asmeniu kurio atžvilgiu byla iÅ¡skirta, į atskirÄ bylÄ (T. A.) ir ikiteisminio tyrimo metu nenustatytu asmeniu, vykdydamas nusikalstamos veikos organizatoriaus – asmens kurio atžvilgiu byla iÅ¡skirta, į atskirÄ tyrimÄ (T. A.), nurodymÄ , pateikė jam savo fotonuotraukas, tikslu gauti netikrus dokumentus - Lietuvos Respublikos asmens tapatybės kortelę ir vairuotojo pažymėjimÄ , po ko asmuo kurio atžvilgiu byla iÅ¡skirta į atskirÄ bylÄ (T.

A.), gavęs iÅ¡ A. V. jo fotonuotraukas, jas perdavė nenustatytoje vietoje, nenustatytam asmeniui bei nurodė L. Ž. anketinius duomenis, po ko asmuo kurio atžvilgiu byla iÅ¡skirta į atskirÄ bylÄ (T. A.) iÅ¡ nenustatyto asmens gavęs žinomai netikrus dokumentus – Lietuvos Respublikos asmens tapatybės kortelę ir vairuotojo pažymėjimÄ Nr. (duomenys neskelbtini), kuriuose buvo atspausdinta jo - A. V. fotonuotrauka ir nurodyti L. Ž. anketiniai duomenys, 2014 m. balandžio 8 d. perdavė A. V., tokiu bÅ«du A.

V. padėjo pagaminti žinomai netikrus dokumentus, t. y. padarė nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos BK 24 straipsnio 6 dalyje, 300 straipsnio 2 dalyje. Be to kaltinamieji A. V. ir V. V., veikdami bendrininkų grupėje su asmeniu kurio atžvilgiu byla iÅ¡skirta į atskirÄ bylÄ (T. A.), pastarajam organizuojant bei parengus sukčiavimo planÄ , pasirinkus bÅ«dÄ ir paskirsčius vaidmenis, 2014 m. balandžio 7 d. asmeniui kurio atžvilgiu byla iÅ¡skirta į atskirÄ bylÄ (T. A.), savo automobiliu ,,Ford Focus“, nusikaltimo bendrininkus A.

V. ir V. V., iÅ¡ Anglijos atvežus į Vokietijos Federacinę RespublikÄ ir nurodžius A. V. ir V. V. apgaule, pateikiant netikrus dokumentus, iÅ¡nuomoti automobilį, po ko A. V. ir V. V., vykdydami asmens kurio atžvilgiu byla iÅ¡skirta į atskirÄ bylÄ (T. A.) nurodymus, 2014 m. balandžio 8 d. 18.42 val. (duomenys neskelbtini), automobilių nuomos kompanijoje „Europcar Autovermietung GMBH“ apgaule,V. V. susitarus su kompanijos darbuotoju dėl automobilio ,,VW Passat“ nuomos, pateikiant reikiamus duomenis, o A.

V. prisistačius L. Ž. ir pateikus žinomai netikrus dokumentus - Lietuvos Respublikos asmens tapatybės kortelę ir vairuotojo pažymėjimÄ Nr. (duomenys neskelbtini), kuriuose buvo atspausdinta A. V. fotonuotrauka ir nurodyti L. Ž. anketiniai duomenys, buvo sudaryta automobilio nuomos sutartis L. Ž. vardu, ir už automobilio nuomÄ atsiskaityta svetima, L. Ž. vardu iÅ¡duota banko kortele VISA Nr. (duomenys neskelbtini), tokiu bÅ«du A. V., V. V. ir asmens kurio atžvilgiu byla iÅ¡skirta į atskirÄ bylÄ (T.

A.), naudai įgijo didelės vertės svetimÄ turtÄ - automobilį ,,VW Passat“, transporto priemonės identifikavimo numeris (toliau-VIN) (duomenys neskelbtini), valst. Nr. (duomenys neskelbtini), 29 216 eurų vertės, padarydami automobilių nuomos kompanijai „Europcar Autovermietung GMBH“ 29 216 eurų vertės turtinę žalÄ , kuriuo iki 2015 m. balandžio 9 d. 11.40 val. naudojosi asmuo kurio atžvilgiu byla iÅ¡skirta (T. A.), vairuodamas, o A. V. vykdamas Å¡iuo automobiliu kaip keleivis, kol Kalvarijos r. sav., Salaperaugio k. buvo sulaikytas pareigÅ«nų, tokiu bÅ«du A.

V. ir V. V. apgaule įgijo didelės vertės svetimÄ turtÄ , t. y. padarė nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos BK 182 straipsnio 2 dalyje. Be to kaltinamieji A. V., V. V. ir asmuo kurio atžvilgiu ikiteisminis tyrimas iÅ¡skirtas į atskirÄ bylÄ , veikdami bendrininkų grupėje, asmeniui kurio atžvilgiu byla iÅ¡skirta į atskirÄ bylÄ (T. A.), organizuojant bei parengus sukčiavimo planÄ , pasirinkus bÅ«dÄ ir paskirsčius vaidmenis, 2014 m. balandžio 7 d., asmeniui kurio atžvilgiu byla iÅ¡skirta į atskirÄ bylÄ (T.

A.), savo automobiliu ,,Ford Focus“ nusikaltimo bendrininkus, A. V. ir V. V., iÅ¡ Anglijos atvežus į Vokietijos Federacinę RespublikÄ ir nurodžius A. V. ir V. V. apgaule, pateikiant netikrus dokumentus, iÅ¡nuomoti automobilį, po ko A. V. ir V. V. vykdydami, asmens kurio atžvilgiu byla iÅ¡skirta į atskirÄ bylÄ (T. A.) nurodymus, 2014 m. balandžio 8 d. 20.00 val. Vokietijos Federacinėje Respublikoje, Rostoko mieste, G. H. g. 13, automobilių nuomos kompanijoje „Sixt GMBH&CO. Autovermietung KG“, apgaule, V.

V. susitarus su kompanijos darbuotoju dėl automobilio ,,Audi A4“ nuomos, pateikiant reikiamus duomenis, o A. V. prisistačius L. Ž. ir pateikus žinomai netikrus dokumentus - Lietuvos Respublikos asmens tapatybės kortelę ir vairuotojo pažymėjimÄ Nr. (duomenys neskelbtini), kuriuose buvo atspausdinta A. V. fotonuotrauka ir nurodyti L. Ž. anketiniai duomenys, buvo sudaryta automobilio nuomos sutartis L. Ž. vardu, ir už automobilio nuomÄ atsiskaityta svetima, L. Ž. vardu iÅ¡duota banko kortele VISA Nr. (duomenys neskelbtini), A.

V., asmens kurio atžvilgiu byla iÅ¡skirta į atskirÄ bylÄ (T. A.) ir V. V. naudai įgijo didelės vertės svetimÄ turtÄ -automobilį „Audi A4“, VIN Nr. (duomenys neskelbtini), valst. Nr. (duomenys neskelbtini), 35075,65 eurų vertės, padarydami automobilių nuomos kompanijai „Sixt GMBH&CO. Autovermietung KG“ 35 075,65 eurų vertės turtinę žalÄ , kuriuo iki 2014 m. balandžio 9 d. 17.00 val. naudojosi V. V., kol Kalvarijos r. sav., Salaperaugio k. buvo sulaikytas pareigÅ«nų, tokiu bÅ«du A.

V. ir V. V. apgaule įgijo didelės vertės svetimÄ turtÄ , t. y. padaręs nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos BK 182 straipsnio 2 dalyje.Kaltinamasis A. V. kaltu prisipažino ir paaiÅ¡kino, kad T. A. sugalvojo iÅ¡nuomoti su netikrais dokumentais automobilius ir juos parvaryti į LietuvÄ , parduoti ir tokiu bÅ«du užsidirbti. Jis vykdė jo nurodymus. Jis jam liepė duoti kelias savo nuotraukas tam, kad pagamintų netikrus dokumentus. Po kelių dienų T. A. padavė netikrus dokumentus, t. y. Lietuvos Respublikos asmens tapatybės kortelę ir angliÅ¡kÄ vairuotojo pažymėjimÄ , kuriuos pateikdamas iÅ¡nuomojo Vokietijoje „VW Passat“ ir „Audi“ automobilius.

Taip pat T. A. turėjo ir banko kortelę, iÅ¡duotÄ L. Ž. vardu, kuria ir buvo atsiskaityta už automobilių nuomas. T. A. pasakojo sukčiavimo veiksmus, kad jis su V. V. turės nueiti į automobilių nuomos kompanijas ir prisistatyti kaip L. Ž. bei pateikti netikrus dokumentus. Jis suprato, kad Å¡ie automobiliai grÄ Å¾inti į jas nebus. Lietuvoje parduos ar atiduos tuos automobilius, už tai gaudamas pinigus, kuriuos pasidalins su jais. Nuomos kompanijose padėdavo V. V., nes pats nei kalbos nemokėjo, nei nežinojo kaip vyksta nuomos procesas, todėl ir ėjo kartu su juo V.

V., o T. A. visÄ laikÄ laukdavo gatvėje. Netikri dokumentai buvo reikalingi tam, kad nebÅ«tų nustatyta kas iÅ¡sinuomojo automobilius. Privažiavus Lenkijos RespublikÄ jis netikrus L. Ž. vardu iÅ¡duotus dokumentus iÅ¡metė per langÄ . Dėl padaryto gailisi. Kaltinamasis V. V. kaltu prisipažino ir paaiÅ¡kino, kad bÅ«damas Anglijoje susipažino su lietuviais T. A. ir A. V.. Visi trys gyveno Visbičo mieste. T. A. prieÅ¡ kelias savaites iki tos dienos, kai buvo sulaikyti Lietuvoje, jam pasiÅ«lė nuomoti automobilius.

Tai, kad automobiliai bus nuomojami A. V. su padirbtais dokumentais jis sužinojo tik prieÅ¡ pat kelionę į VokietijÄ . Tikslios sumos kiek pinigų už tai bÅ«tų davęs jam T. A. nenurodė, suma bÅ«tų priklausiusi nuo to kiek pinigų T. A. bÅ«tų gavęs už Å¡iuos automobilius Lietuvoje. Jam buvo pasakyta, kad pavertėjautų ir parvarytų į LietuvÄ automobilius. T. A. iÅ¡ L. Ž. gavo banko kortelę, kuriÄ perdavė A. V. ir Å¡is pateikdamas banko kortelę ir prisistatydamas L. Ž. vardu nuomojo automobilius Vokietijoje.

Jis tuomet, kai A. V. nuomojo automobilius Vokietijoje, buvo kartu su juo, vertėjavo, nes A. V. nemokėjo kalbos. Žinojo, kad jis pateikia netikrus dokumentus. Automobilius jie turėjo parvaryti į LietuvÄ ir T. A. bÅ«tų juos kažkam atidavęs, bet kam ir už kiek nežino. T. A. padarė A. V. netikrus dokumentus, netikrÄ angliÅ¡kÄ vairuotojo pažymėjimÄ ir netikrÄ Lietuvos Respublikos asmens tapatybės kortelę, kuriuose buvo atspausdinta A. V. fotonuotrauka. PrieÅ¡ iÅ¡vykdami iÅ¡ Anglijos visi trys susitarė, kad automobilius nuomosis Vokietijoje, kadangi jis žinojo, kokių dokumentų ir ko reikia norint iÅ¡sinuomoti automobilį Vokietijoje, nes prieÅ¡ tai jau buvo tai daręs, bet visuomet grÄ Å¾indavo automobilius.

Automobilių nuomai jis paskolino A. pinigų, davė 1000 svarų. Å iuos pinigus, T. A. padavė A. V., kad Å¡is juos įneÅ¡tų į L. Ž. banko kortelę, t. y. tÄ , kuriÄ ir pateikė A. V. nuomodamas automobilį „VW Passat“ ir „Audi A4“. IÅ¡ Anglijos jis kartu su T. A. ir A. V. iÅ¡vyko T. A. automobiliu „Ford Focus“. Jų kelionės tikslas buvo iÅ¡nuomoti, pateikiant netikrus dokumentus, Vokietijoje automobilius ir juos parvarius į LietuvÄ perduoti T. A., tam, kad jis parduotų ir tokiu bÅ«du užsidirbtų.

Netikrame angliÅ¡kame vairuotojo pažymėjime ir Lietuvos Respublikos asmens tapatybės kortelėje, tuose dokumentuose, kuriuos A. V. pateikė nuomos kompanijose buvo A. V. fotonuotrauka ir buvo nurodyti L. Ž. anketiniai duomenys, kadangi nuomos kompanijose bÅ«tent Å¡io asmens vardu buvo sudarytos nuomos sutartys, o Å¡ie duomenys nuraÅ¡yti nuo A. V. pateiktų dokumentų. Vokietijoje nuėjo į automobilių nuomos kompanijÄ ,,Europcar“, kur A. V. pateikdamas netikrÄ angliÅ¡kÄ vairuotojo pažymėjimÄ ir netikrÄ Lietuvos Respublikos asmens tapatybės kortelę bei atsiskaitydamas L.

Ž. banko kortele iÅ¡nuomojo automobilį „VW Passat“. Jis vertėjavo Å¡ioje nuomos kompanijoje. Visose sutartyse pasiraÅ¡inėjo A. V.. Kai A. V. iÅ¡nuomojo „VW Passat“markės automobilį tai jį perdavė netoliese laukusiam T. A. Sekančios nuomos kompanijos jie ieÅ¡kojo navigacijos pagalba. Perdavę T. A. „VW Passat“markės automobilį jis su A. V. nuėjo į automobilių nuomos kompanijÄ ,,Sixt“. Å ioje kompanijoje buvo vėl ta pati situacija. A. V. pateikė netikrus dokumentus, kuriuose buvo jo nuotrauka ir L.

Ž. anketiniai duomenys bei atsiskaitė L. Ž. banko kortele, o jis vertėjavo. Å ioje kompanijoje iÅ¡sinuomojo automobilį „Audi A4“. A. V. pateikė dokumentus, kuriuose buvo L. Ž. anketiniai duomenys, A. V. fotonuotrauka. Jis matė, kad automobilių nuomos sutartys sudarytos L. Ž. vardu. Nuomojantis „Audi A4“ markės automobilį nuomos kompanijos darbuotojas pasakė, kad Å¡itiems automobiliams yra akcija, todėl ir paėmė Å¡itÄ automobilį, kad bÅ«tų mažiau pinigų iÅ¡leista nuomai.

Kai iÅ¡nuomojo A. V. „Audi“markės automobilį, tai abu nuvažiavo iki netoliese su „VW Passat“ markės automobiliu laukusio T. A.. Tuomet iÅ¡ T. A. automobilio „Ford Focus“persikrovė daiktus, jis susikrovė į „Audi A4“ savo daiktus, o T. A. su A. V. į „VW Passat“ savo daiktus ir iÅ¡važiavo į LietuvÄ . T. A. su A. V. nuvažiavo maudytis į vieÅ¡uosius duÅ¡us, o jis iÅ¡kart iÅ¡važiavo su „Audi A4“ automobiliu į LietuvÄ . Su T. A. jis susitarė, kad kai jie grįš į LietuvÄ , tai susiskambins ir jis T.

A. perduos „Audi A4“ markės automobilį, tam, kad jis galėtų jį parduoti ir tokiu bÅ«du užsidirbtų visi pinigų. Ä®važiuojant iÅ¡ Lenkijos į LietuvÄ 2014 m. balandžio 9 d. jo vairuojamÄ automobilį „Audi A4“ sustabdė Lietuvos pasieniečiai, kurie patikrino dokumentus ir jį sulaikė. Labai galisi padaręs nusikalstamÄ veikÄ , pasižada ateityje nenusikalsti.                         Dokumentų klastojimas ir sukčiavimas užvaldant automobilį VW Passat 2014-08-05 liudytojo E. M. apklausos protokolas patvirtina, kad 2014 m. balandžio 9 d. nuo 07.30 val. iki 20.30 val. vykdė tarnybÄ Lazdijų rinktinės Kalvarijos užkardos sargybos ,,Patrulis“ sudėtyje.

Apie 11.40 val., Kalvarijos r. sav., Salaperaugio kaime, sustabdė atvykstantį į Lietuvos RespublikÄ iÅ¡ Lenkijos Respublikos automobilį „VW Passat“ su vokiÅ¡kais valstybiniais numeriais (duomenys neskelbtini). Automobilį vairavo asmuo kurio atžvilgiu byla iÅ¡skirta į atskirÄ bylÄ (T. A.). Automobilio vairuotojas pateikė su kitais dokumentais Vokietijos nuomos kompanijos ,,Europcar“ nuomos sutartį, kurioje nebuvo nurodyta, kad su Å¡iuo automobiliu galima atvykti į LietuvÄ . Kaip iÅ¡sinuomojęs automobilį asmuo sutartyje buvo nurodytas L.

Ž.. Kaip keleivis automobiliu vyko dar vienas asmuo, kuriuo duomenų neprisimena. Pamainos vyresniosios nurodymu minėti asmenys ir automobilis buvo pristatyti į Kalvarijos užkardÄ . AiÅ¡kinantis įvykio aplinkybes, nustatyta, kad automobilis „VW Passat“ yra paieÅ¡komas Vokietijoje kaip vogtas (II t., 1-2 b. l.). 2014-08-17 liudytojo L. Ž. apklausos pas ikiteisminio tyrimo teisėjÄ protokolas, patvirtina, kad pastaruosius 5-erius metus gyvena (duomenys neskelbtini) mieste. Ä® LietuvÄ grįžo tik atostogoms.

Anglijoje turėjo bankų ,,Barclays“, ,,Loyds“ ,,Halifax“ korteles. Å iomis kortelėmis naudojosi vienas, niekada nėra niekam davęs jomis pasinaudoti. 2014 m. balandžio mėnesį, tikslios datos neatsimena, pastebėjo, kad neturi visų banko kortelių, savo paso, parduotuvės kortelės ir piniginės. Kaip prarado dokumentus ir banko korteles nežino, galėjo pamesti. IÅ¡kart pranešė bankams, kad prarado korteles ir jos buvo užblokuotos. Nuo praradimo iki užblokavimo galėjo praeiti dvi savaitės. Apie prarastÄ pasÄ pranešė vietos policijai. 2014 m. balandžio mėnesį jis nebuvo iÅ¡vykęs į VokietijÄ , nuo 2012 m. balandžio 14 d. iÅ¡ Anglijos niekur nebuvo iÅ¡vykęs. Nuo to laiko iÅ¡ Anglijos iÅ¡vyko 2014 m. rugsėjo 3 d., kai iÅ¡važiavo į LietuvÄ .

T. A. ir A. V. vien tik iÅ¡ vardo ir pavardės negali pasakyti ar pažįsta. Pažįsta ne vienÄ T. ir ne vienÄ A., todėl tarp jų gali bÅ«ti ir Å¡ie asmenys. Pamatęs jų nuotraukas ar juos pačius galėtų pasakyti ar juos pažįsta. 2014 m. balandžio 8-9 dienomis dirbo viÅ¡tienos fabrike kitame mieste, Å¡iomis dienomis nei su vienu asmeniu vardu T. arba A. nebendravo. ,,Barclays“ banko kortelę įsigijo maždaug prieÅ¡ pusantrų metų iki jos praradimo. Ä® Å¡ios kortelės sÄ skaitÄ buvo pervedamas atlyginimas po 200 svarų kas savaitę.

Vėliau atidarė sÄ skaitÄ kitame banke ir Å¡ia kortele nesinaudojo. Kai pametė ,,Barclays“ banko kortelę, joje jo pinigų nebuvo. Po to, kai užblokavo kortelę, matė, kad į jo sÄ skaitÄ buvo įneÅ¡ta 1 000 svarų. IÅ¡ sÄ skaitos nesimatė kas įnešė Å¡iuos pinigus. IÅ¡ sÄ skaitos iÅ¡raÅ¡o matė, kad iÅ¡ įneÅ¡tų pinigų buvo padarytos dvi operacijos arba iÅ¡imant pinigus arba kažkÄ apmokant. Savo banko kortelės niekada nėra niekam davęs. Vairuotojo pažymėjimas jam nebuvo iÅ¡duotas, niekada jis nelaikė egzamino.

Didžiosios Britanijos Velesburno mieste niekada nėra buvęs. Iš policijos tyrėjos žino, kad jo vardu Vokietijoje buvo išnuomoti du automobiliai. Su juo viename name gyvenantys asmenys negalėjo niekam perduoti jo dokumentų (II t., 46-47 b. l.).2014 m. balandžio 9 d. išrašas iš SIS duomenų bazės apie ieškomas transporto priemones, patvirtina, kad automobilis „VW Passat“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), VIN (duomenys neskelbtini) yra ieškomas Vokietijoje, kaip pavogtas, neteisėtai pasisavintas, ar kitaip dingęs (I t., 16 b. l.)2014 m. balandžio 14 d. raštas Nr. TR/2721/32/LT/14, gautas iš Lietuvos kriminalinės policijos biuro Tarptautinių ryšių valdybos, patvirtina, kad automobilis „VW Passat“, VIN (duomenys neskelbtini), valst.

Nr. (duomenys neskelbtini), buvo pasisavintas 2014 m. balandžio 8 d. 18.42 val. adresu adresu: (duomenys neskelbtini). Automobilio savininkas nusikaltimo metu - kompanija ,,Europcar Autovermietung GMBH“ (I t., 69 b. l.).2014 m. rugsėjo 19 d. raštas Nr. TR/2721/32/LT/14, gautas iš Lietuvos kriminalinės policijos biuro Tarptautinių ryšių valdybos, patvirtina, kad, L. Ž., gim. (duomenys neskelbtini), neturi Jungtinėje Karalystėje galiojančio vairuotojo pažymėjimo. Numeris (duomenys neskelbtini) nėra vairuotojo pažymėjimo numeris.

L. Ž. neturi deklaruotos gyvenamosios vietos Jungtinėje Karalystėje. Minėtas asmuo turėjo 5 baudos taškus, jam buvo atimta teisė vairuoti transporto priemones iki 2015 m. birželio 10 d. ( I t. 75 b. l.).2014 m. balandžio 9 d. poėmio protokolas, patvirtina, kad 2014 m. balandžio 9 d. iš T. A. buvo paimtas automobilis „VW Passat“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), VIN (duomenys neskelbtini), transporto priemonės registracijos liudijimas Nr. (duomenys neskelbtini), automobilio nuomos sutartis Nr. (duomenys neskelbtini) (I t., 18 b. l.)2015 m. birželio 15 d. automobilio „VW Passat“, nuomos sutarties Nr. (duomenys neskelbtini) apžiūros protokolas patvirtina, kad automobilis „VW Passat“, valst.

Nr. (duomenys neskelbtini), buvo iÅ¡nuomotas L. Ž.; vairuotojo ID (duomenys neskelbtini), gyvenančiam (duomenys neskelbtini). Taip pat nurodyta, kad nuomojimo vieta yra (duomenys neskelbtini). Data 2014-04-08 18.42 val. Automobilis turi bÅ«ti grÄ Å¾intas 2014-04-12 19.00 val. adresu: (duomenys neskelbtini). Taip pat nurodyta, kad automobilio naudoti neleidžiama Pabaltijo Respublikose (I t., 25-31 b. l.).2014 m. balandžio 9 d. automobilio apžiÅ«ros protokolas patvirtina, kad apžiÅ«rėtas rudos spalvos automobilis „VW Passat“, valst.

Nr. (duomenys neskelbtini), VIN (duomenys neskelbtini), apžiÅ«ros metu automobilio apgadinimo požymių nenustatyta (I t., 32-38 b. l.). 2014-07-23 VSAT Lazdijų rinktinės Kriminalinės žvalgybos skyriaus tyrėjo nutarimu automobilis „VW Passat“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), VIN (duomenys neskelbtini) ir jo registracijos pažymėjimo I dalis, Nr. (duomenys neskelbtini) grÄ Å¾inta savininkui kompanijai ,,Europcar Autovermietung GMBH“ (I t., 64, 65, 67).2014 m. gegužės 7 d. Vokietijos Federacinės Respublikos registracijos pažymėjimo I dalies, Nr. (duomenys neskelbtini) ( blanko numeris HH-S-0-273/13-00088), paimto 2014 m. balandžio 9 d. poėmio protokolu iÅ¡ T.

A. apžiūros protokolas patvirtina, kad šis registracijos liudijimas yra išduotas automobiliui „VW Passat“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), VIN (duomenys neskelbtini). Registracijos liudijime nurodyta, kad automobilio savininkas - ribotos atsakomybės bendrovė ,,Europcar“. Taip pat nustatyta, kad šis registracijos liudijimas yra tikras (I t., 39-40 b. l.)2014 m. gegužės 27 d. specialisto išvada Nr. 52-16-IS1-143 patvirtina, kad automobilio „VW Passat“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), VIN (duomenys neskelbtini) yra atliktas gamykliniu būdu (I t., 46-48 b. l.)2014 m. balandžio 9 d. asmens kratos protokolas, patvirtina, kad kratos metu pas T.

A. buvo rasta ir paimta banko mokėjimo kortelė Nr. (duomenys neskelbtini), išduota L. Ž. vardu (V t., 2 b. l.). 2015 m. birželio 10 d. banko kortelės Nr. (duomenys neskelbtini), paimtos iš T. A. asmens kratos metu, apžiūros protokolas patvirtina, kad banko kortelės Nr. (duomenys neskelbtini) averso pusėje, kairėje yra baltos spalvos raidėmis užrašas BARCLAYS. Žemiau yra lustinė nuskaitymo zona ir nurodytas kortelės numeris, kuris yra (duomenys neskelbtini). Taip pat nurodyta, kad kortelė išduota 2014-03 ir galioja iki 2017-05.

Kortelė iÅ¡duota L. Z.. (V t., 5-6 b. l.).IÅ¡ Rostoko prokuratÅ«ros vyriausiojo prokuroro gauta teisinė pagalba baudžiamojoje byloje (2014 m. liepos 11 d. teisinės pagalbos praÅ¡ymas Nr. 3TS-339/14). Ataskaitoje apie darbo eigÄ Nr. 310 AR 618/14 nurodyta, kad ataskaitos objektas – automobilių nuomos bendrovės „Europcar“ darbuotojo pareiÅ¡kimas dėl lengvojo automobilio „VW Passat“ valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) vagystės (Policijos bylos numeris: 333300/000199/04/14). Automobilis buvo patikrintas Lietuvos-Lenkijos pasienyje, įvažiuojant į LietuvÄ ir buvo paimtas saugoti.

Automobilio vairuotoju įvykio vietoje buvo Lietuvos pilietis T. A.. Be to automobilyje buvo V. V. ir A. V.. Pagal pateiktÄ lengvojo automobilio „VW Passat“ nuomos sutartį matyti, kad jis buvo iÅ¡nuomotas sekančiam asmeniui (kopija pridėta prie bylos): L. Ž.* (duomenys neskelbtini) / neteisinga gimimo data, neatitinka faktinės tapatybės; (duomenys neskelbtini). L. Ž. prisistatęs asmuo pateikė angliÅ¡kÄ asmens tapatybės kortelę ir angliÅ¡kÄ vairuotojo pažymėjimÄ . Dėl dokumentų tikrumo nuomos bendrovės darbuotojui, ponui E. S., nekilo abejonių, automobilių nuomos bendrovės „Europcar“ darbuotojai nėra specialiai apmokyti atpažinti padirbtus dokumentus.

Apklausiant liudytoju E. S., jam buvo parodytos 4 foto lentelės (pateiktos su Lietuvos tarptautinės teisinės pagalbos praÅ¡ymu). Tikrojo asmens L. Ž. liudytojas S. neatpažino. Taip pat ir Lietuvoje jau apklaustas asmuo T. A. liudytojui E. S. visiÅ¡kai nežinomas. Tačiau liudytojas E. S. atpažino V. V. ir A. V.. Tuo tarpu A. V. vietoje, pateikdamas asmens dokumentus (asmens tapatybės kortelę ir vairuotojo pažymėjimÄ bei kreditinę kortelę), prisistatė kaip L. Ž.. Asmuo A. V. angliÅ¡kai kalbėjo labai mažai ir blogai, todėl antrasis asmuo veikė kaip tarpininkas.

Tarpininkas buvo V. V., kurį liudytojas E. S. vienareikÅ¡miÅ¡kai atpažino pagal pateiktÄ foto lentelę. Matyti, kad pateikiant asmens dokumentus (asmens tapatybės kortelę ir vairuotojo pažymėjimÄ ) turėjo įvykti klastojimas, kadangi A. V. ir faktiÅ¡kasis L. Ž. vizualiai visiÅ¡kai nepanaÅ¡Å«s. Taip pat ir gimimo data, kuri buvo įraÅ¡yta nuomos sutartyje pagal pateiktus dokumentus ((duomenys neskelbtini)) neatitinka tikrosios asmens L. Ž. gimimo datos ((duomenys neskelbtini)). Tačiau panaudota kreditinė kortelė, manoma, buvo tikra, kadangi iki Å¡iol negauta jokio grÄ Å¾inimo.

Todėl manytina, kad tikrasis asmuo L. Ž. buvo įtrauktas į veikÄ Ä¯vykdžiusių asmenų A. V. ir V. V. veiklÄ , kadangi jis leido naudotis jo kreditine kortele. Policijos ikiteisminio tyrimo rezultatai dėl veikos įvykdyme dalyvavusių asmenų L. Ž., T. A., V. V. ir A. V.: asmuo V. V. į Vokietijos policijos akiratį yra patekęs keletÄ kartų, be kita ko ir dėl įtarimo, įvykdžius ypač sunkias motociklų ir dviračių vagystes grupėje asmenų. Å is asmuo nuo 2013-09-12 iki 2013-12-17 buvo suimtas dėl vagystės su įsilaužimu. Asmenys A.

V. ir L. Ž. Vokietijos policijos nėra užregistruoti.Dokumentų kopijų nėra, taip pat nėra ir video įrašų iÅ¡ automobilių nuomos bendrovės patalpų. Å iek tiek vėliau tie patys asmenys iÅ¡sinuomojo lengvÄ jį automobilį „Audi A4“ valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) automobilių nuomos bendrovėje „Sixt“, pateikdami tuos pačius netikrus asmens dokumentus. Lengvasis automobilis „Audi“ buvo sulaikytas Lietuvoje, jį vairavo V. V.. Automobilis buvo paimtas saugoti.

Vokietijoje pagal pareiÅ¡kimÄ taip pat atliekamas automobilių vagysčių tyrimas (III t., 7-14 b. l.)PraneÅ¡ime apie nusikalstamÄ veikÄ , gautame kartu su atsakymu į teisinės pagalbos praÅ¡ymÄ nurodyta, kad nusikalstamos veikos įvykdymo vieta ir data yra: (duomenys neskelbtini) Europcar 2014-04-08 18:42 val. Nukentėjusysis „GmbH A. A.“ (Ribotos atsakomybės bendrovė, automobilių nuoma EUROPCAR); įtariamasis - L. Ž., gim. (duomenys neskelbtini), gim. vieta - Lietuva, pilietybė - Lietuvos Respublikos; adresas (duomenys neskelbtini) - pagrindinė/ 1-oji gyvenamoji vieta.

PraneÅ¡imo turinys: 2014-04-08, 18:42 val., įtariamajam L. Ž. buvo iÅ¡nuomotas lengvasis automobilis „VW Passat“ rudos spalvos su valstybiniu numeriu (duomenys neskelbtini). Nuomos sutartyje nurodyta, kad į LietuvÄ vykti draudžiama, o į europinę užsienio dalį leidžiama, tai aptarus. PareiÅ¡kėjas, t. y. A. K. nurodo, kad yra „Europcar“, esančios (duomenys neskelbtini), filialo vadovas. Saugos tarnyba pranešė, kad automobilis „VW Passat“ su valstybiniu numeriu (duomenys neskelbtini) yra Lenkijoje, Lenkijos-Lietuvos pasienyje, Kalvarijoje.

Nuomos sutartis dar galioja iki 2014-04-12d, 19:00 val. įtaria, kad šį mÅ«sų automobilį norima pasisavinti ir iÅ¡gabenti į LietuvÄ . Buvo pažeista sutartis. IÅ¡ automobilių nuomos bendrovės SIXT A. K. sužinojo, kad tas pats asmuo ten taip pat iÅ¡sinuomojo automobilį ir, galimai, taip pat pasisavino. Taip pat prie praneÅ¡imo pateikta informacija, kad automobilio „VW Passat Kombi“, VIN (duomenys neskelbtini) vertė veikos įvykdymo metu 29 216 eurų (III t., 15-21 b. l.)2015 m. vasario 6 d. liudytojo E. S. apklausos protokolas, kuriame jis parodo, kad nuo 2011 metų dirba bendrovėje „Europcar“, tai yra jo papildomas darbas.

Ä® „Europcar“ filialÄ , kuris yra Am Warnoufer gatvėje, atėjo du jaunuoliai, kurie norėjo iÅ¡sinuomoti automobilį. Nė vienas iÅ¡ jų nenurodė kokio tipo automobilis turėtų bÅ«ti. Pats E. S. pasiÅ«lė iÅ¡sinuomoti „VW Passat“. Å iam pasiÅ«lymui abu asmenys pritarė. Å iuos asmenis E. S. gali apibÅ«dinti sekančiai: 1-asis asmuo su E. S. pakankamai gerai kalbėjo angliÅ¡kai, jo vaidmuo buvo kaip tarpininko tarp E. S. ir antrojo asmens (nuomininko). Amžius apie 20-30 metų, Å«gis apie 170-180 cm; liekno kÅ«no sudėjimo;

Å¡viesių trumpų plaukų, atrodė kaip danas. 2-asis asmuo mažai kalbėjo, daugiausiai kalbėjo Å¡is asmuo su 1-uoju asmeniu, kita, ne anglų kalba; apie 20-30 metų amžiaus, apie 170-180 cm Å«gio; kÅ«no sudėjimas: iÅ¡treniruotas, tvirtesnio kÅ«no sudėjimo nei 1-asis asmuo, bet nestoras; plaukai tamsÅ«s ir trumpi; atrodė kaip rytų europietis. 2-asis asmuo E. S. pateikė angliÅ¡kÄ asmens tapatybės kortelę su fotonuotrauka ir angliÅ¡kÄ vairuotojo pažymėjimÄ . Jų duomenys atitiko kreditinės kortelės duomenis.

Dėl fotonuotraukų nekilo abejonių, kad tai ne tas pats asmuo kuriuo vardu iÅ¡duoti dokumentai. Nuomojant automobilį nuomininkas buvo nurodytas ir kaip vairuotojas. IÅ¡samiau nebuvo iÅ¡aiÅ¡kinta, kad kitas asmuo negali vairuoti automobilio. Be to nebuvo aiÅ¡kiai nurodyta, kad su Å¡iuo automobiliu negalima važiuoti į LenkijÄ ar LietuvÄ . E. S. manė, kad su Å¡iuo automobiliu asmenys važinės Vokietijoje. E. S. surašė visus davinius ir 2-ajam nuomininkui atidavė automobilio raktelius. Po to kartu su pirmuoju ir antruoju nuomininku nuėjo prie automobilio „VW Passat“.

Prie automobilio buvo aptarti esami apgadinimai ir automobilis perduotas. BÅ«nant lauke jokių kitų asmenų nepastebėjo. Po to abu asmenys su automobiliu iÅ¡važiavo (III t., 26-24 b. l.)2015 m. vasario 6 d. asmens parodymo atpažinti pagal jo nuotraukÄ protokolas, kuriame E. S. atpažino V. V. 99%, kaip asmenį, kuris lydėjo nuomininkÄ ir nuomojimo metu atliko tarpininko vaidmenį. Jis laisvai kalbėjo angliÅ¡kai. Veikos įvykdymo metu Å¡is asmuo atrodė vyresnis ir jo plaukai buvo trumpesni (III t., 40-45 b. l.)2015 m. vasario 6 d. asmens parodymo atpažinti pagal jo nuotraukÄ protokolas, kuriame E. S. atpažino A.

V. yra asmenį, kuris su juo sudarė nuomos sutartį ir jÄ pasirašė (III t., 46-51 b. l.)  E. S. 2015 m. vasario 6 d. asmens parodymų atpažinti metu L. Ž. ( III t., 58-63 b. l.) ir T. A. (III t., 52-57 b. l.) neatpažino. Sukčiavimas neteisėtai užvaldant automobilį „Audi A4“ valst. Nr. (duomenys neskelbtini) 2014-08-05 d. liudytojo E. M. apklausos protokolas patvirtina, kad 2014 m. balandžio 9 d. tarnybos metu apie 17.00 val. kelyje Kaunas-Marijampolė-Suvalkai, sustabdė į Lietuvos RespublikÄ atvykstantį automobilį „Audi A4“, valst.

Nr. (duomenys neskelbtini), VIN Nr. (duomenys neskelbtini), kurį vairavo Lietuvos Respublikos pilietis V. V.. Vairuotojas pateikė savo asmens tapatybę patvirtinančius dokumentus ir automobilio nuomos dokumentus, kuriuose buvo nurodyti ne jo, o kito asmens duomenys, t. y. kad automobilį nuomojosi kitas asmuo. V. V. paaiÅ¡kino, kad automobilį jam iÅ¡nuomojo draugas ir, kad jis grįžta iÅ¡ Anglijos į LietuvÄ . V. V. aiÅ¡kino, kad vairuoti šį automobilį gali, nors ir iÅ¡nuomotas jis kito asmens. Patikrinus automobilio VIN numerį centrinėje duomenų bazėje nustatyta, kad jis yra paieÅ¡komas kaip vogtas ar neteisėtai nusavintas Vokietijoje.

Detalesniam aplinkybių nustatymui V. V. pristatytas į Kalvarijos užkardos tarnybines patalpas (II t., 3 b. l.). 2014 m. balandžio 9 d. išrašas iš SIS duomenų bazės apie ieškomas transporto priemones patvirtina, kad automobilis „Audi A4“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), VIN Nr. (duomenys neskelbtini) yra ieškomas Vokietijoje, kaip pavogtas, neteisėtai pasisavintas, ar kitaip dingęs (I t., 77 b. l.).2014 m. balandžio 9 d. poėmio protokolas, patvirtina, kad 2014 m. balandžio 9 d. iš V.

V. buvo paimtas automobilis „Audi A4“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), VIN (duomenys neskelbtini) (I t., 79 b. l.)2014 m. birželio 12 d. automobilio apžiÅ«ros protokolas, kuriuo apžiÅ«rėtas automobilis „Audi A4“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), VIN (duomenys neskelbtini), patvirtina, kad automobilio apgadinimo požymių nenustatyta (I t., 85-86 b. l.)2014 m. gegužės 27 d. specialisto iÅ¡vada Nr. 52-16-IS1-145, patvirtina, kad automobilio „Audi A4“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), VIN (duomenys neskelbtini) yra atliktas gamykliniu bÅ«du (I t., 93-95 b. l)2014 m. balandžio 9 d. dokumentų pateikimo protokolas patvirtina, kad VSAT Lazdijų rinktinės Sargybų skyriaus vyresn. pasienietis E. M. pateikė transporto priemonės registracijos liudijimÄ Nr. (duomenys neskelbtini), draudimo polisÄ Nr. (duomenys neskelbtini), nuomos sutarties kvitÄ Nr. (duomenys neskelbtini) (I t., 120 b. l.)2015 m. birželio 15 d. nuomos sutarties kvito apžiÅ«ros protokolas, patvirtina, kad nuomos sutarties kvitas Nr. (duomenys neskelbtini), paimtas daiktų dokumentų pateikimo protokolu iÅ¡ pareigÅ«no E. M. ir nustatyta, kad automobilio „Audi A4“, valst.

Nr. (duomenys neskelbtini) nuomininkas ir vairuotojas nurodytas L. Ž., gyv. (duomenys neskelbtini). Automobilis perduotas: 2014 m. balandžio 8 d. Rostoko Centrinėje geležinkelio stotyje; grÄ Å¾inimas: 2014-04-11 20.00. Nurodyta, kad automobilį reikia grÄ Å¾inti adresu: Gerhard-Hauptmann-str. 13 18055, Rostock. Taip pat nurodytas dokumentas: vairuotojo pažymėjimas: (duomenys neskelbtini) 2006-05-16, Velesburnas. Taip pat nurodyta, kad „Audi“ markės automobiliams leidžiama vykti tik į I zonos Å¡alis.

Å ios zonos Å¡alių sÄ raÅ¡e Lietuvos nėra (Lietuva nurodyta kaip II zonos Å¡alis). (I t., 122-126 b. l.)2014 m. birželio 12 d. Vokietijos Federacinės Respublikos registracijos liudijimo I dalies, Nr. (duomenys neskelbtini) (blanko numeris M-S-0-020/14-00661), paimto dokumentų pateikimo protokolu, apžiÅ«ros protokolas patvirtina, kad Å¡is registracijos liudijimas yra iÅ¡duotas automobiliui „Audi A4“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), VIN (duomenys neskelbtini). Registracijos liudijime nurodyta, kad automobilio savininkas – „Sixt GmbH&Co.

Autovermietung KG“. Taip pat nustatyta, kad šis registracijos liudijimas yra tikras (I t., 127-132 b. l.)2014 m. birželio 17 d. draudimo kortelės Nr. (duomenys neskelbtini), paimtos dokumentų pateikimo protokolu apžiūros protokolas, patvirtina, kad automobilio draudimas galioja nuo 2014-01-21 iki 2017-01-21, automobilio valstybinis numeris (duomenys neskelbtini); automobilis – „Audi“; draudėjas - „Sixt GmbH&Co. Autovermietung KG“ (I t., 133-136 b. l.).2014 m. gegužės 2 d. raštai Nr. TR/2724/32/LT/14, Nr. TR/2724/32/LT/14, gauti iš Lietuvos kriminalinės policijos biuro Tarptautinių ryšių valdybos, patvirtina, kad automobilis „Audi A4“, VIN (duomenys neskelbtini), valst.

Nr. (duomenys neskelbtini), buvo pasisavintas 2014 m. balandžio 8 d. 20.00 val. iÅ¡ kompanijos ,,Sixt GMBH&CO. Autovermietung KG“, esančios adresu: Gerhart-Hauptmann-str. 13, 18055 Rostoke. Automobilio savininkė nusikaltimo metu - kompanija ,,Sixt Autovermietung GMBH und CO. KG“ Taip pat nurodyta, kad automobilis buvo iÅ¡nuomotas ir negrÄ Å¾intas. (I t., 139 b. l.) Automobilis buvo iÅ¡nuomotas L. Ž., gim. (duomenys neskelbtini), gyv. (duomenys neskelbtini) (Didžiojoje Britanijoje), o 2014 m. balandžio 9 d. kompanijos ,,SIXT“ darbuotojas gavo informacijÄ , kad 2014 m. balandžio 8 d.

Å¡is asmuo kompanijoje ,,Europcar“ taip pat iÅ¡sinuomojo automobilį „VW Passat“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini). Å is automobilis buvo sustabdytas Lenkijos - Lietuvos pasienyje. Automobilio nuomos sutartyje buvo numatyta, kad automobilio įvažiavimas į Rytų Europos Å¡alis yra draudžiamas (I t., 143-144 b. l.)IÅ¡ Rostoko prokuratÅ«ros vyriausiojo prokuroro gauta teisinė pagalba baudžiamojoje byloje (2014 m. liepos 11 d. teisinės pagalbos praÅ¡ymas Nr. 3TS-340/14). Ataskaitoje apie darbo eigÄ Nr. 310 AR 619/14 nurodyta, kad ataskaitos objektas – automobilių nuomos bendrovės SIXT darbuotojo J.

P. pareiÅ¡kimas dėl lengvojo automobilio „Audi A4“ su valstybiniu numeriu (duomenys neskelbtini) vagystės. Automobilis Lietuvoje buvo surastas, patikrintas ir paimtas saugoti. Automobilio vairuotoju įvykio vietoje buvo Lietuvos Respublikos pilietis V. V.. Daugiau asmenų automobilyje nebuvo. Pagal pateiktÄ lengvojo automobilio „Audi A4“ nuomos sutartį matyti, kad jis buvo iÅ¡nuomotas sekančiam asmeniui: L. Ž. (duomenys neskelbtini)/ neteisinga gimimo data, neatitinka faktinės tapatybės; (duomenys neskelbtini).

L. Ž. prisistatęs asmuo pateikė angliÅ¡kÄ asmens tapatybės kortelę ir angliÅ¡kÄ vairuotojo pažymėjimÄ . Dėl dokumentų tikrumo nuomos bendrovės darbuotojui, J. P., nekilo abejonių, automobilių nuomos bendrovės „Sixt“ darbuotojai nėra specialiai apmokyti atpažinti padirbtus dokumentus. Apklausiant liudytoju J. P., jam buvo parodytos 4 fotolentelės (pateiktos su Lietuvos tarptautinės teisinės pagalbos praÅ¡ymu). Tikrojo asmens L. Ž. liudytojas P. neatpažino. Taip pat ir Lietuvoje jau apklaustas asmuo T.

A. liudytojui J. P. visiÅ¡kai nežinomas. Tačiau liudytojas J. P. atpažino V. V. ir A. V.. Tuo tarpu A. V. vietoje, pateikdamas asmens dokumentus (asmens tapatybės kortelę ir vairuotojo pažymėjimÄ bei kreditinę kortelę), prisistatė kaip L. Ž.. Asmuo A. V. angliÅ¡kai kalbėjo labai mažai ir blogai, todėl antrasis asmuo veikė kaip tarpininkas. Tarpininkas buvo V. V., kurį liudytojas J. P. vienareikÅ¡miÅ¡kai atpažino pagal pateiktÄ fotolentelę. Matyti, kad pateikiant asmens dokumentus (asmens tapatybės kortelę ir vairuotojo pažymėjimÄ ) turėjo įvykti klastojimas, kadangi A.

V. ir faktiÅ¡kasis L. Ž. vizualiai visiÅ¡kai nepanaÅ¡Å«s. Taip pat ir gimimo data, kuri buvo įraÅ¡yta nuomos sutartyje pagal pateiktus dokumentus ((duomenys neskelbtini)) neatitinka tikrosios asmens L. Ž. gimimo datos ((duomenys neskelbtini)). Tačiau panaudota kreditinė kortelė, manoma, buvo tikra, kadangi iki Å¡iol negauta jokio grÄ Å¾inimo. Remiantis iÅ¡dėstytu, manytina, kad tikrasis asmuo L. Ž. buvo įtrauktas į veikÄ Ä¯vykdžiusių asmenų A. V. ir V. V. veiklÄ , kadangi jis leido naudotis jo kreditine kortele Liudytojas J.

P. apie įvykį davė sekančius parodymus: du vyriÅ¡kos lyties asmenys atėjo į automobilių nuomos bendrovę, iÅ¡ kurių vienas (A. V.) kalbėjo labai mažai ir, kaip tarpininkas, veikė kitas asmuo (V. V.). Asmuo A. V. pateikė asmens dokumentus: asmens tapatybės kortelę ir vairuotojo pažymėjimÄ , kurie buvo iÅ¡duoti L. Ž., gimusio (duomenys neskelbtini), vardu ir kurie automobilių bendrovės darbuotojui pasirodė esÄ tikri. Atsiskaitymui buvo panaudota kreditinė kortelė, kuri taip pat buvo iÅ¡duota L.

Ž. vardu. Koks bus nuomojamo lengvojo automobilio modelis, abiems vyriÅ¡kiams buvo nesvarbu ir jį savo nuožiÅ«ra parinko automobilių nuomos bendrovės darbuotojas. Asmuo A. V. pasirašė nuomos sutartį. PasiraÅ¡yta buvo ant elektroninio pasiraÅ¡ymo prietaiso. Jos kopija pridedama prie bylos.  Automobilių nuomos bendrovės „Sixt“ darbuotojas manė, kad abiem vyriÅ¡kiams bendrosios nuomos sÄ lygos vietoje yra žinomos ir jie automobiliu norėjo naudotis tik Vokietijoje. Apie iÅ¡vykimÄ Ä¯ užsienį nuomojant nebuvo nė kalbos.

Nuomos sutartis buvo įteikta Vokietijoje. IÅ¡ vokiečių kalba suraÅ¡ytos sutarties matyti, kad „Audi A4“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), galima vykti į I zonos Å¡alis. Lenkija ir Lietuva priklauso II zonos Å¡alims ir į jas pagal nuomos sutartį negalima buvo vykti. Tačiau liudytojas J. P. abiems vyriÅ¡kiams Å¡ito iÅ¡samiai neiÅ¡aiÅ¡kino. Policijos ikiteisminio tyrimo rezultatai dėl veikos įvykdyme dalyvavusių asmenų L. Ž., V. V. ir A. V.. Asmuo V. V. į Vokietijos policijos akiratį yra patekęs keletÄ kartų, be kita ko ir dėl įtarimo, įvykdžius ypač sunkias motociklų ir dviračių vagystes grupėje asmenų.

Å is asmuo nuo 2013-09-12 iki 2013-12-17 buvo suimtas dėl vagystės su įsilaužimu. V. V. proceso eigoje buvo nufotografuotas, paimti jo pirÅ¡tų atspaudai ir DNR pavyzdžiai.Asmenys A. V. ir L. Ž. Vokietijos policijos nėra užregistruoti.PrieÅ¡ tai tie patys asmenys buvo iÅ¡sinuomoję lengvÄ jį automobilį „VW Passat“ su valstybiniu numeriu (duomenys neskelbtini) automobilių nuomos bendrovėje „Europcar“, pateikdami tuos pačius netikrus asmens dokumentus. Lengvasis automobilis „VW Passat“ Lenkijos - Lietuvos pasienyje buvo sustabdytas ir patikrintas.

Automobilį vairavo Lietuvos Respublikos pilietis T. A., kartu vyko V. V. ir A. V.. Vokietijoje pagal pareiÅ¡kimÄ taip pat atliekamas automobilių vagysčių tyrimas (333300/000199/04/14 310AR618/14 Rostoko prokuratÅ«ra). (II t. 89-96).2014 m. balandžio 9 d. praneÅ¡ime apie nusikalstamÄ veikÄ , gautame kartu su atsakymu į teisinės pagalbos praÅ¡ymÄ nurodyta, kad nusikalstamos veikos įvykdymo vieta ir data yra: (duomenys neskelbtini) „SIXT Gmbh&Co. Autovermietung KG“ 2014-04-08 20:00 val.; bendrai padaryta žala įvertinta 35 075, 65 eurų; pareiÅ¡kėjas J.

P.; nukentėjusysis „Sixt Gmbh&CO.Autovermietung KG“; įtariamasis: L. Ž., gim. (duomenys neskelbtini), gim. vieta Lietuva, pilietybė - Lietuvos Respublikos; adresas (duomenys neskelbtini)/ 1-oji gyvenamoji vieta. Pranešimo turinys: 2014-04-08, 20.00 val., įtariamajam L. Ž. buvo išnuomotas lengvasis automobilis Audi A4 (pilkos spalvos) su valstybiniu numeriu (duomenys neskelbtini). Nuomos sutartyje nurodyta, kad į Rytų šalis vykti draudžiama. Pareiškėjas, t. y. J. P. nurodo, kad yra kompanijos SIXT, esančios Rostoke, G.

H. Strasse 13, darbuotojas. Å iandien (2014-04-09) jis (J. P.) gavo informacijÄ raÅ¡tu, kad klientas Ž. vakar vakare, apie 18.30 val. iÅ¡ „Europcar“ bendrovės, esančios Rostoke, iÅ¡sinuomojo automobilį „VW Passat“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini). Å is automobilis Å¡iandien apie pietus buvo sustabdytas Lenkijos-Lietuvos pasienyje, jau beveik Lietuvos pusėje. Pagal turimÄ informacijÄ Ä¯taria, kad jų automobilis taip pat gali bÅ«ti pasisavintas ir iÅ¡gabentas į LietuvÄ . Nuomos sutartis galioja iki 2014 m. balandžio 11 d. 20.00 val.

Nukentėjusysis „Sixt A. G. und Co.KG“. Lengvasis automobilis „Audi NSU B8/A4“ limuzinas, VIN (duomenys neskelbtini). Vertė veikos įvykdymo metu 35 075,65 eurų, valst. Nr. (duomenys neskelbtini); pirmo įregistravimo data 2014-01-21, spalva pilka, automobilis geram stovyje. (II t., 97-103 b. l.)2014 m. balandžio 29 d. raštas dėl telefoninio pokalbio su ponia V., SIXT bendrovės, Rostoko filialo vadove, kuriame nurodyta, kad pakartotinai susisiekta telefonu su SIXT bendrovės, Rostoko filialo, esančio Centrinėje geležinkelio stotyje vadove ponia V..

Ji nurodė, kad nuomos sutarties originalas įteikiamas klientui, taigi ji nepasilieka. Pasirašyta buvo ant elektroninio prietaiso, kaip kad priimant siuntinius. Asmens dokumentų ir vairuotojo pažymėjimų kopijos nedaromos, tačiau buvo pateiktas vairuotojo pažymėjimas, asmens tapatybės kortelė, kreditinė kortelė. Be to nedaromi jokie video įrašai. Asmens identifikavimas vyksta pagal darbuotojui pateiktus dokumentus. Be to buvo telefonu susisiekta su SIXT darbuotoju, Ponu J. P., kuris užsiėmė šiuo reikalu.

Jis patvirtino Å¡iuos duomenis ir pranešė, kad jis nuomininkÄ iÅ¡ Lietuvos identifikavo pagal pateiktus asmens dokumentus (vairuotojo pažymėjimÄ ir asmens tapatybės kortelę) bei priėmė mokestį už nuomÄ kreditine kortele. GrÄ Å¾inimo iki Å¡iol nebuvo. Ar ant sienos sulaikyta „Audi“ bendrovei SIXT grÄ Å¾inta jis nežino (II t., 108-109 b. l.).2015 m. sausio 27 d. liudytojo J. P. apklausos protokolas, kuriame nurodyta, kad J. P. jau beveik 10 metų dirba firmoje „Sixt“, nuo 2008 metų dirba Rostoko filiale, prie Centrinės geležinkelio stoties, nuomotojo-vadybininko pareigose.

Nuomojimas kaip taisyklė vyksta pagal tÄ pačiÄ schemÄ , tai yra prieÅ¡ tai rezervuojant. Å iuo atveju iÅ¡ anksto nebuvo rezervuojama. Å ioje firmoje yra įprasta, kad klientas turi pateikti galiojantį vairuotojo pažymėjimÄ , galiojantį asmens dokumentÄ ir kreditinę kortelę. Å iuos dokumentus patikrina tuo metu dirbantis darbuotojas ir pagal Å¡iuos duomenis sudaromos sutartys. J. P. nėra mokęsis, kad galėtų spręsti dėl Å¡ių dokumentų tikrumo. TÄ dien filialas dirbo iki 20 val. PrieÅ¡ pat uždarymÄ atėjo du vyriÅ¡kiai, kurie norėjo iÅ¡sinuomoti automobilį.

Automobilio tipas abiem jauniems vyrams nebuvo svarbus. Tokiu atveju darbuotojas nusprendžia kokį automobilį pasiūlyti, šiuo atveju J. P. nusprendė pasiūlyti vidutinės klasės „Audi A4“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) automobilį. Abu šiuos vyrus galima apibūdinti taip: 1-asis asmuo vyras užsienietis, susikalbėti anglų kalba buvo galima pakankamai gerai, amžius 20 metų. Plaukai trumpi šviesūs, ūsai ir barzdelė ant smakro; ūgis 175-180 cm; lieknos sportiško kūno sudėjimo; apsirengęs languotais marškiniais, šviesiai mėlynais džinsais, be striukės. Su antruoju asmeniu taip pat kalbėjo angliškai.

Nėra jokių asmens duomenų, kadangi nuomojimas vyko 2-ojo asmens vardu, žinojo apie degalų kainas Anglijoje, kad dyzelinas ten yra pigesnis nei Vokietijoje. 2-asis asmuo: vyras užsienietis (Pietų europietis), angliÅ¡kai kalbėjo daug mažiau ir blogiau nei 1-asis asmuo: amžius apie 20, plaukai juodi, trumpi; Å«gis apie 180 cm; tvirto sportiÅ¡ko kÅ«no sudėjimo; buvo apsirengęs languotais marÅ¡kiniais, mėlynais džinsais, be striukės. Su Å¡iuo asmeniu buvo sudaryta nuomos sutartis, Å¡is asmuo pateikė angliÅ¡kÄ asmens tapatybės kortelę su fotonuotrauka ir angliÅ¡kÄ vairuotojo pažymėjimÄ su fotonuotrauka ir kreditinę kortelę.

Pateikti dokumentai išoriškai nesukėlė jokių abejonių, kad jie yra 2-ojo asmens, kuris sudarinėjo nuomos sutartį. Asmens tapatybės kortelėje ir vairuotojo pažymėjime buvo asmens, stovėjusio priešais J. P. fotonuotraukos, 2-asis asmuo prisistatė kaip nuomininkas L. Ž.. Taip pat J. P. parodė, kad jam buvo pateiktos 4 skirtingos foto lentelės, vienoje iš jų jis 100% atpažino asmenį, kuris su juo tarėsi dėl nuomos. Pašnekovas gerai kalbėjo angliškai. Veikos įvykdymo metu jis buvo su ūsais ir barzdele ant smakro ir, buvo žymiai trumpesniais plaukais.

Å is asmuo apklausoje apraÅ¡ytas kaip 1-asis asmuo. Taip pat J. P. parodė, kad atpažino kitoje foto lentelėje esantį asmenį 75 % kuris, kaip L. Ž. jam pateikė asmens tapatybės kortelę, vairuotojo pažymėjimÄ ir kreditinę kortelę. Be to Å¡is asmuo pasirašė nuomos sutartį. Kitose dviejose foto lentelėse esančių asmenų J. P. neatpažino. Asmenys nebuvo nufilmuoti, kadangi kamerų nėra. Nuomininkui, kuris prisistatė kaip L. Ž., nuomos sutarties sÄ lygų iÅ¡samiai neiÅ¡aiÅ¡kino, tačiau nuomos sutartyje, kuriÄ gavo, buvo visos nuomos sutarties sÄ lygos.

Taip pat nurodytos ir Å¡alys, į kurias automobilis „Audi“ negali vykti. Jeigu nuomininkas pageidautų, kad iÅ¡nuomotÄ automobilį vairuotų kitas vairuotojas, jis turi bÅ«ti įvardintas ir darbuotojui turi pateikti asmens dokumentÄ ir galiojantį vairuotojo pažymėjimÄ . Tik tada antrasis vairuotojas bus nurodytas nuomos sutartyje. Å iuo atveju to nebuvo. Ar duotuoju atveju nuomininkas gavo „Audi A4“ angliÅ¡kÄ nuomos sutartį, Å¡iuo metu negali pasakyti. Po to, kai nuomininkui L. Ž. J. P. perdavė automobilio raktelius, abu asmenys išėjo iÅ¡ filialo, kÄ jie darė toliau, nežino (II t., 110-124 b. l.).2015 m. sausio 27 d. asmens parodymo atpažinti pagal jo nuotraukÄ protokolas, patvirtina, kad J.

P. atpažįsta 100% V. V., kaip asmenį, kuris tarėsi dėl nuomos. Tuo metu Å¡io asmens plaukai buvo žymiai trumpesni, jis buvo su Å«sais ir su barzdele ant smakro (II t., 125-130 b. l.).2015 m. sausio 27 d. asmens parodymo atpažinti pagal jo nuotraukÄ protokolas, patvirtina, kad J. P. atpažįsta 75% A. V., kaip asmenį, kuris prisistatė kaip L. Ž., pateikdamas asmens tapatybės kortelę, vairuotojo pažymėjimÄ ir kreditinę kortelę ir Å¡io asmens vardu buvo sudaryta nuomos sutartis (II t., 131-136 b. l.).J.

P. 2015 m. sausio 27 d. asmens parodymų atpažinti metu L. Ž. (II t., 143-148 b. l.) neatpažino.Nuomos sutarties Nr. (duomenys neskelbtini), kuriÄ pateikė J. P., kopija, kurioje nurodyta, kad 2014-04-08 20.00 val. Rostoko geležinkelio stotyje buvo iÅ¡nuomotas automobilis „Audi A4“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini). Nuomininkas L. Ž., gyv. (duomenys neskelbtini). Vairuotojo pažymėjimas: (duomenys neskelbtini). Taip pat nurodyta, kad automobilis turėjo bÅ«ti grÄ Å¾intas 2014-04-11 20.00 val. adresu: G.

H. str. 13, 18055, Rostoke. Taip pat nurodyta, kad „Audi“ markės automobiliai negali vykti į LietuvÄ . (II t., 149-151 b. l.)Ä®rodymų vertinimas Kaltinamuasis T. A., pasislėpė nuo teismo, todėl byla jo atžvilgiu iÅ¡skirta į atskirÄ baudžiamÄ jÄ bylÄ ir Å¡iuo nuosprendžiu jo veiksmai, įrodymai ir kaltė nevertinami. Vertinant galimybę teisti A. V. ir V. V. atskirai nuo pasislėpusio kaltinamojo T. A. bÅ«tina pažymėti, kad teismų praktikoje yra pripažįstama, jog svarbiausia bendrininkavimo instituto funkcija baudžiamojoje teisėje yra užtikrinti, kad už nusikalstamÄ veikÄ atsakytų visi bendrininkai, kurie padarė nusikalstamas veikas.

Todėl kartais kitų bendrininkų (net ir tais atvejais, kai jie iš viso nenustatyti) veiksmų aprašymas byloje teisiamo bendrininko apkaltinamajame nuosprendyje yra neišvengiamas, jeigu kartu nėra galimybės spręsti visų bendrininkų atsakomybės klausimo. Teismų praktikoje pripažįstama, kad tuo nėra pažeidžiama kitų bendrininkų, kurie nėra nuteisiami kartu su byloje dalyvaujančiu kaltinamuoju, nekaltumo prezumpcija, nes nedalyvaujančių byloje kaltinamųjų kaltumo klausimas neišsprendžiamas, apkaltinamasis nuosprendis dėl jų nepriimamas (Lietuvos Aukščiausios teismo plenarinės sesijos nutartis Nr. 2K-P-9/2009).

Tokios situacijos, kai nėra galimybės nuteisti visų bendrininkų iÅ¡ karto, nereiÅ¡kia, kad dėl vienų bendrininkų slapstymosi atsakomybės turi iÅ¡vengti kiti bendrininkai. Tokiais atvejais yra tik keliami papildomi reikalavimai nuosprendžio suraÅ¡ymui, bet nėra draudimo inkriminuoti bendrininkavimÄ ir nuteisti nuo teismo nesislapstantį bendrininkÄ . Lietuvos Aukščiausiasis Teismas yra iÅ¡aiÅ¡kinęs, kad tokiais atvejais nuosprendyje negali bÅ«ti formuluočių, liudijančių apie dar nenuteistų, nuo baudžiamosios atsakomybės neatleistų ir toje byloje neteisiamų asmenų kaltę padarius nusikalstamÄ veikÄ (Lietuvos Aukščiausios teismo nutartis Nr. 2K-190/2011).

Abu kaltinamieji A. V. ir V. V. savo kaltę dėl jiems pateiktų kaltinimų pripažino visiÅ¡kai. Be kaltinamųjų prisipažinimo jų kaltė yra įrodyta ir aukščiau nurodytų įrodymų visuma, kad A. V. padėjo asmeniui, kurio atžvilgiu byla iÅ¡skirta į atskirÄ bylÄ , pagaminti žinomai netirkus dokumentus t. y. nusikaltimÄ numatytÄ BK 24 straispnio 6 dalyje ir 300 straispnio 2 dalyje, bei abu kaltinamieji A. V. ir V. V. padarė nusikaltimus, sukčiavimus, neteisėtai užvaldant automobilį ,,VW Passat“, valst.

Nr. (duomenys neskelbtini) ir automobilį „Audi A4“ valst. Nr. (duomenys neskelbtini), t. y. nusikaltimus numatytus BK 182 straipsnio 2 dalyje. Visi byloje surinkti įrodymai teisiamojo posėdžio metu buvo tiriami sutrumpinto įrodymo tyrimo tvarka ((duomenys neskelbtini) straipsnis). Pagal BK 182 straipsnio 1 dalies dispozicijÄ sukčiavimas yra apgaule svetimo turto ar turtinės teisės įgijimas, turtinės prievolės iÅ¡vengimas arba jos panaikinimas. Sukčiavimo nusikaltimo pasekmė - neteisėtai įgyjamas turtas ar teisė į jį.

SukčiavimÄ kaip nusikalstamÄ veikÄ Ä¯statyme apibÅ«dina dvi veikos: apgaulės panaudojimas ir neteisėtas svetimo turto įgijimas. Esminis sukčiavimo kaip nusikaltimo nuosavybei požymis, yra apgaulės naudojimas prieÅ¡ turto savininkus, teisėtus valdytojus, asmenis, kurių žinioje yra turtas. Apgaulė sukčiavimo atveju naudojama kaip turto įgijimo bÅ«das. Apgaulė - tai turto savininko, teisėto valdytojo, asmens, kurio žinioje yra turtas, ar asmens, turinčio teisę priimti privalomus vykdyti sprendimus, suklaidinimas dėl kaltininko asmenybės, jo ketinimų, turimos tariamos teisės į turtÄ , taip pat dėl teisės disponuoti turtu, ir tokiu bÅ«du „privertimas" jį perduoti kaltininko ar trečiųjų asmenų nuosavybei ar laikinam valdymui arba konstatuoti tokiÄ teisę (Lietuvos Aukščiausios teismo nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 2K-620/2010).

Turto savininkas ar valdytojas gali bÅ«ti kaltininko suklaidinamas įvairiais bÅ«dais. Tačiau visų jų esmė apsunkinti asmens, užvaldžiusio turtÄ , nustatymÄ arba padaryti problemiÅ¡kÄ pažeistos teisės atkÅ«rimÄ . Apgaulė sukčiavimo atveju turi bÅ«ti esminė, t. y. suklaidinimas turi turėti lemiamÄ Ä¯takÄ asmens apsisprendimui dėl turto perdavimo kitam asmeniui. Jei asmens suklaidinimas neturėjo lemiamos įtakos asmens apsisprendimui perduoti turtÄ , tokia apgaulė nedaro veikos sukčiavimo nusikaltimu (Lietuvos Aukščiausios teismo nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-851/2001, 2K-387/2009, 2K-538/2010).

Paprastai toks suklaidinimas daromas pateikiant suklastotus dokumentus, liudijančius teisę į turtÄ , arba tikri kaltininko ketinimai maskuojami suklaidinant dėl esminių sutarties aplinkybių ar asmens identifikacinių duomenų, siekiant apsunkinti sutarties vykdymÄ , ar asmens, užvaldžiusio turtÄ , nustatymÄ . Taip suklaidintas nukentėjusysis perduoda turtÄ kito asmens laikinam valdymui, naudojimui ar nuosavybei ir tikisi, kad turtÄ gavęs asmuo vykdys sutartinius ar kitus įsipareigojimus ar sugrÄ Å¾ins teisėtam turto savininkui ar valdytojui perduotÄ laikinam naudojimui turtÄ ar turto vertę atitinkančiÄ pinigų sumÄ .

Tačiau jei turtÄ gavęs asmuo neketina vykdyti savo įsipareigojimų, o dėl jo padarytos apgaulės, pažeistos teisės atkÅ«rimas objektyviai tampa ar gali tapti problemiÅ¡kas, kyla padarytos veikos baudžiamojo teisinio vertinimo klausimas. Svetimas, t. y. kitam asmeniui nuosavybės teise priklausantis, turtas gali bÅ«ti įgyjamas ir taip-pat ir civilinių sutarčių, tarp jų ir nuomos sutarties, pagrindu. Tačiau civilinių sutarčių pagrindu nuosavybės teisė įgyjama teisėtai, sutarties sudarymo momentu Å¡alims iÅ¡reiÅ¡kus savo tikrÄ valiÄ (Lietuvos Aukščiausios teismo nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 2K-454/2012).

Perduodant turtÄ valdyti pagal civilinę nuomos sutartį, viena sutarties Å¡alis - nuomotojas tikisi, kad nuomininkas, susimokėjęs už nuomÄ ir pasinaudojęs turtu, laiku grÄ Å¾ins turtÄ savininkui. Jei sutarties sÄ lygos nevykdomos, įstatymai numato tam tikras teisines pasekmes. Civilinės sutarties sÄ lygų pažeidimas pats savaime dar nesuponuoja baudžiamosios atsakomybės, jei vienai iÅ¡ sutarties Å¡alių nepadaroma žala arba nėra kliūčių padarytÄ Å¾alÄ atlyginti civilinės teisės priemonėmis.

Sutarties Å¡alys turi teisę kreiptis į teismÄ su civiliniu ieÅ¡kiniu. Tam, kad tokiÄ veikÄ bÅ«tų galima laikyti nusikaltimu, nepakanka vien neteisingų duomenų į nuomos sutartį įraÅ¡ymo ar sutarties sÄ lygų nevykdymo. Baudžiamajai atsakomybei reikiÄ apgaulės, kuri esmingai apsunkintų pažeistos teisės "atkÅ«rimÄ civilinio proceso tvarka. Jei nukentėjusiajam padaroma žala pagal nuomos sutartį, reikia nustatyti, kad kaltininkas visai neketino grÄ Å¾inti pagal sutartį gauto turto.

Be to, visa tai lydima veiksmų (apgaulės), kurie gali apsunkinti pažeistos teisės atkÅ«rimÄ civilinio proceso tvarka. Pateikdamas suklastotus dokumentus arba į tikrus dokumentus (nuomos sutartį) įraÅ¡ydamas netikrus duomenis (pateikdamas netikrus duomenis apie save, gyvenamÄ jÄ ar darbo vietÄ arba kitokius duomenis, apsunkinančius jo identifikavimÄ , arba duomenis apie turto priklausomybę), kaltininkas ne tik suklaidina turto savininkÄ ar valdytojÄ dėl savo ketinimų iÅ¡ esmės paveikdamas asmens apsisprendimÄ , bet ir apsunkina pažeistos teisės atkÅ«rimÄ civilinio proceso tvarka be kriminalinės justicijos įsikiÅ¡imo.

BÅ«tent tai jo padarytÄ veikÄ daro nusikalstama (Lietuvos Aukščiausios teismo nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 2K-329/2011 bei Nr. 2K-514/2014). Å ioje byloje nustatyta, kad kaltinamieji A. V. ir V. V. susitarė, kad iÅ¡ nuomos kompanijų iÅ¡sinuomos automobilius ir jų negrÄ Å¾ins, Å¡iuos automobilius parduos ir už tai kiekvienas jų gaus tam tikrÄ atlygį. Sukčiavimo padarymui kaltinamieji pasirengė t. y. A. V. gavo netikrus dokumentus - L. Ž. asmens tapatybės kortelę ir vairuotojo pažymėjimÄ , kuriuos panaudojo iÅ¡nuomojant automobilius.

Abu kaltinamieji tiek A. V., tiek ir V. V. aiÅ¡kiai suprato, kad L. Ž. vardu iÅ¡duoti dokumentai, kuriuose yra A. V. fotonuotrauka yra netikri. Nuomojant automobilius kaltinamieji sÄ moningai siekė apgauti nuomos kompanijų darbuotojus, pateikdami minėtus netikrus dokumentus bei atsiskaitydami svetima L. Ž. banko kortele. Kaltinamasis A. V. nurodė, kad netikri dokumentai buvo reikalingi tam, kad nebÅ«tų nustatyta kas iÅ¡sinuomojo automobilį. Å iuo atveju apgaulė nuomos kompanijos darbuotojų atžvilgiu ir pasireiÅ¡kė tuo, kad sudarant nuomos sutartį buvo panaudoti netikri nuomotojo asmens duomenys, kadangi automobilius nuomojo A.

V. kartu su V. V., o nuomos sutartyje buvo nurodyta, kad nuomoja L. Ž.. Å iuo atveju nuomos kompanijai buvo apsunkintas asmens, iÅ¡sinuomojusio automobilį, nustatymas, be teisėsaugos institucijų įsikiÅ¡imo praktiÅ¡kai neįmanomas. Taip pat problemiÅ¡kas pažeistų teisių atkÅ«rimas civilinio proceso tvarka. Dėl Å¡ių aplinkybių tokia apgaulė turėtų bÅ«ti laikoma esmine, suklaidinant turto valdytojÄ . Byloje nustatyta, kad A. V. neturėjo vairuotojo pažymėjimo, todėl nuomos darbuotojai nebÅ«tų nuomoję jam automobilio.

Tačiau V. V. turėjo tiek asmenybę patvirtinantį dokumentÄ , tiek tikrÄ savo vairuotojo pažymėjimÄ , tačiau savo vardu automobilio nenuomojo ir tai atskleidžia jų nusikalstamus ketinimus, sudarius nuomos sutartį, jos nevykdyti, o iÅ¡nuomotÄ automobilį neteisėtai užvaldyti.A. V. ir V. V. veikė bendrininkų grupėje, abu susitarė ir žinojo apie daromÄ nusikalstamÄ veikÄ , susitarimui nėra bÅ«tinas iÅ¡samus nusikalstamos veikos detalių aptarimas, tačiau abu siekė to paties rezultato, abu buvo Å¡io nusikaltimo vykdytojai, abu savo veiksmais realizavo objektyviuosius sukčiavimo nusikaltimo požymius, kiekvieno jų veiksmai buvo indėlis į Å¡iÄ nusikalstamÄ veikÄ .Kaltinamasis A.

V. ikiteisminio tyrimo metu buvo kaltinamas pagal BK 300 straipsnio 2 dalį, t. y. už pagalbÄ pagaminti žinomai netikrus dokumentus ir už jų laikymÄ . Nors netikri dokumentai ikiteisminio tyrimo metu nebuvo surasti, nes A. V. nurodė, kad jis privažiavęs Lenkijos RespublikÄ juos iÅ¡metė, tačiau tai nepaneigia jo kaltės dėl veiksmų kvalifikavimo pagal BK 300 straipsnio 2 dalį. Tačiau atsižvelgiant į tai, kad dokumentų laikymas padarytas užsienio valstybėse (Jungtinėje Karalystėje ir Lenkijos Respublikoje), o Å¡ių valstybių baudžiamieji kodeksai nenumato baudžiamosios atsakomybės už netikrų dokumentų laikymÄ , todėl vadovaujantos BK 8 straipsnio 1 dalimi, kuri numato kad asmuo padaręs užsienyje nusikaltimus atsako pagal baudžiamÄ jį įstatymÄ tik tuo atveju jei padaryta veika pripažįstama nusikaltimu ir už jos padarymÄ baudžiama pagal nusikaltimo padarymo vietos valstybės ir Lietuvos Respublikos baudžiamÄ jį kodeksÄ , o Jungtinėje karalystėje ir Lenkijos Respublikoje tokios atsakomybės baudžiamasis įstatymas nenumato, todėl iÅ¡ kaltinimo iÅ¡jungtinas žinomai netikrų dokumentų laikymas ir kaltinamojo A.

V. veika kvalifikuotina pagal BK 24 straipsnio 6 dalį ir 300 straipsnio 2 dalį, kaip padėjėjo, nes jis perduodamas savo nuotraukÄ padėjo pagaminti netikrus dokumentus. Bausmės skyrimas Baudžiamojo kodekso 5 straipsnio nuostatos numato, kad Lietuvos Respublikos piliečiai už užsienyje padarytas veikas atsako pagal Lietuvos Respublikos baudžiamÄ jį kodeksÄ . BK 8 straipsnio nuostatos numato, kad jei asmuo padaręs nusikaltimÄ užsienyje teisamas Lietuvos Respublikoje, bet abiejose valstybėse už šį nusikaltimÄ numatytos skirtingos bausmės, bausmė nusikaltusiam asmeniui skiriama pagal Lietuvos Respublikos įstatymus, tačiau ji negali virÅ¡yti nusikaltimo padarymo vietos baudžiamuosiuose įstatymuose nustatyto maksimalaus dydžio.

IÅ¡ Vokietijos Federacinės Respublikos baudžiamojo kodekso matyti, kad už sukčiavimÄ numatyta bausmė iki 10 metų laisvės atėmimo, o už netikrų dokumentų pagaminimÄ laisvės atėmimo bausmė iki 5 metų.Abiejų kaltinamųjų atsakomybę lengvinančia aplinkybe pripažintina tai, kad jie prisipažino ir gailisi dėl padarytų nusikaltimų. Atsakomybę sunkinanti aplinkybė yra ta, kad nusikaltimus padarė veikdami bendrininkų grupėje.Skiriant bausmę kaltinamajam A. V. atsižvelgiama į padarytų nusikaltimų pobÅ«dį ir pavojingumo laipsnį, jis padarė tris nusikaltimus, iÅ¡ kurių du priskiriami sunkių nusikaltimų kategporijai, vienas apysunkių nusikaltimų kategorijai.

Atsižvelgiama į kaltinamojo asmenybe, prateityje teistas keturis kartus, teistumai neiÅ¡nykę,. Po Å¡ių nusikaltimų padarymo jis vėl buvo padaręs nusikaltimÄ , tačiau ikiteimsinis tyrimas buvo nutrauktas jam susitaikius su nukentėjusiuoju. Jo atžvilgiu yra priimtas nuosprendis, kuriuo jis pripažintas kaltu už nužudymÄ , tačiau jis apskųstas ir Å¡iuo metu dar neįsiteisėjęs. Taip pat jis baustas adminsitracine tvarka. Jis turi patentÄ individualiai veiklai, nevedęs iÅ¡laikytinių neturi.

Už jam inkrimuotų nusikaltimų padarymÄ sankcijose numatytos tik laisvės atėmimo bausmės, todėl tokios rÅ«Å¡ies bausmė jam ir skirtina. Atsižvelgiant į atsakomybę lengvinančiÄ aplinkybę ir atsakomybę sunkinančiÄ aplinkybe, bei asmenybę ir nusikaltimų pobÅ«dį jam skirtina bausmė artimÄ sankcijos vidurkiui.Skiriant bausmę V. V. atsižvelgiama į tai, kad jis kaltinamas dviejų tyčinių nusikaltimų padarymu, kurie priskiriami sunkių nusikaltimų kategorijai. Jis teistas Vokietijoje už vagystes, jam paskirta laisvės atėmimo bausmė ir jos vykdymas atidėtas.

Å ios nusikalstamos veikos padarytos po nuteisimo Vokietijoje, vertinant pagal nusikaltimų padarymo laikÄ ir nuosprendžio priėmimo laikÄ , tai jos padarytos per bausmės atidėjimo laikotarpį. Atsižvelgiant į tai, kad jis buvo nuteistas Europos SÄ jungos valstybės narės nuosprendžiu, todėl jis pripažintinas turtintis teistumÄ (BK 97 str. 1 d.). Jis vedęs ir turi iÅ¡laikytinių. Pateiktoje charakteristikoje iÅ¡ darbo vietos jis charakterizuojamas teigiamai. Už jam inkrimuotų nusikaltimų padarymÄ sankcijose numatytos tik laisvės atėmimo bausmės, todėl tokios rÅ«Å¡ies bausmė jam ir skirtina.

Atsižvelgiant į atsakomybę lengvinančiÄ aplinkybę ir atsakomybę sunkinančiÄ aplinkybe, bei asmenybę ir nusikaltimų pobÅ«dį jam skirtina bausmė artimÄ sankcijos vidurkiui.Taikyti BK 75 straipsnį ir atidėti paskirtos laisvės atėmimo bausmės vykdymÄ pagrindo nėra, nes nepaskyrus realios laisvės atėmimo bausmės nebus pasiekti bausmės tikslai dėl aukščiau nuosprednyje aptartų aplinkybių.Abiem kaltinamiesiems bausmės bendrintinos vadovaujantis BK 63 straipsnio 1 dalimi ir 4 dalimi, taip pat vadovaujantis BK 65 straipsniu ir 66 straipsniu į bausmės laikÄ Ä¯skaitytinas laikas iÅ¡bÅ«tas sulaikyme ir suėmime.Taip pat abiem kaltinamiesiems taikytinas BK 641 straipnis, nes įrodymai buvo iÅ¡tirti sutrumpinto įrodymų tyrimo tvarka, bausmės jiems mažintinos vienu trečdalius.

Daiktas, turintis reikÅ¡mės bylai – banko kortelė Nr. (duomenys neskelbtini), iÅ¡duota L. Ž. vardu, paliktina saugoti byloje kaip nusikalstamos veikos tyrimo medžiaga (BPK 94 str. 1 d. 3 p.). Vadovaudamasi (duomenys neskelbtini) 301, 302, 303, 304, 305, 307 straipsniais, teisėja n u s p r e n d ž i a : A. V. pripažinti kaltu pagal BK 24 straipsnio 6 dalį ir 300 straipsnio 2 dalį bei BK 182 straipsnio 2 dalį (du epizodai) ir nuteisti:-pagal BK 24 straipsnio 6 dalį ir 300 straipsnio 2 dalį - 6 mėnesių laisvės atėmimu;-pagal BK 182 straipsnio 2 dalį (už sukčiavimÄ užvaldant VW Passat automobilį) 2 metų 6 mėnesių laisvės atėmimo bausme; -pagal BK 182 straipsnio 2 dalį (už sukčiavimÄ užvaldant Audi automobilį) 2 metų 6 mėnesių laisvės atėmimo bausme;

Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1,4 dalimis bausmes subendrinti dalinio sudėjimo bÅ«du subendrintÄ bausmę nustatyti 4 metų 6 mėnesių laisvės atėimimÄ .Vadovaujantis BK 641 strapsniu, bausmę mažinti vienu trečdaliu ir jam paskirti galutinę bausmę 3 metus terminuoto laisvės atėmimo.Vadovaujantis BK 65, 66 straipsniais į bausmės laikÄ Ä¯skaityti sulaikyme iÅ¡bÅ«tÄ laikÄ nuo 2015-04-09 iki 2015-04-11 (dvi dienas). Bausmės pradžiÄ skaičiuoti nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos.V.

V. pripažinti kaltu pagal BK 182 straipsnio 2 dalį (du epizodai) ir nuteisti:-pagal BK 182 straipsnio 2 dalį (už sukčiavimÄ užvaldant VW Passat automobilį) 2 metų  laisvės atėmimo bausme; -pagal BK 182 straipsnio 2 dalį (už sukčiavimÄ užvaldant Audi automobilį) 2 metų laisvės atėmimo bausme; Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1,4 dalimis bausmes subendrinti dalinio sudėjimo bÅ«du subendrintÄ bausmę nustatyti 3 metų laisvės atėimimÄ .Vadovaujantis BK 641 strapsniu, bausmę mažinti vienu trečdaliu ir jam paskirti galutinę bausmę 2 metus terminuoto laisvės atėmimo.Vadovaujantis BK 65, 66 straipsniais į bausmės laikÄ Ä¯skaityti sulaikyme ir suėmime iÅ¡bÅ«tÄ laikÄ iÅ¡bÅ«tÄ laikÄ nuo 2014-04-09 iki 2014-04-11 ir nuo 2015-06-01 iki nuosprednžio įsiteisėjimo.

Bausmės pradžiÄ skaičiuoti nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos.Abiems kaltinamiesiems bausmes skirti atlikti pataisos namuose.Kaltinamajam A. V. paskirtas kardomÄ sias priemones - raÅ¡ytinį pasižadėjimÄ neiÅ¡vykti ir įpareigojimÄ periodiÅ¡kai registruotis policijos įstaigoje, panaikinti pradėjus vykdyti nuosprendį. Kaltinamajam V. V. paskirtÄ kardomÄ jÄ priemonę suėmimÄ - palikti galioti iki nuosprednžio įsiteisėjimo.Banko kortelę Nr. (duomenys neskelbtini), iÅ¡duotÄ L. Ž. vardu palikti saugoti byloje kaip nusikalstamos veikos tyrimo medžiagÄ .

Nuosprendis per 20 dienų nuo nuosprendžio paskelbimo dienos, o suimtam kaltinamajam nuo nuosprednžio kopijos įteikimo dienos, gali bÅ«ti apskųstas Kauno apygardos teismui, skundÄ paduodant per Lazdijų rajono apylinkės teismÄ .             Teisėja                                                                                                          Irma Blekaitienė