c9213863-bb3d-4b02-b9fa-12ca5484da84 · Å iaulių apygardos teismas

? Civilinė byla Nr. e2A-194-210/2020 Teisminio proceso Nr. 2-23-3-00840-2019-4 Procesinio sprendimo kategorijos: 2.6.8.10.;2.6.10.5.1.;2.6.29.3.; (S) 3.3.1.20. Å IAULIŲ APYGARDOS TEISMAS N U T A R T I S LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2020 m. balandžio 7 d. Å iauliai Å iaulių apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjas Vytautas Kursevičius teismo posėdyje apeliacine raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo ieÅ¡kovės uždarosios akcinės bendrovės „Legal Balance“ apeliacinį skundÄ dėl Å iaulių apylinkės teismo Kelmės rÅ«mų 2019 m. gruodžio 3 d. sprendimo už akių, priimto civilinėje byloje Nr. e2-14526-471/2019 pagal ieÅ¡kovės uždarosios akcinės bendrovės „Legal Balance“ ieÅ¡kinį atsakovei I.

D. dėl skolos ir palÅ«kanų priteisimo. Teismas n u s t a t ė: I. Ginčo esmė 1. IeÅ¡kovė uždaroji akcinė bendrovė (toliau – UAB) „Legal Balance“ ieÅ¡kiniu kreipėsi į teismÄ praÅ¡ydama dokumentinio proceso tvarka priteisti iÅ¡ atsakovės I. D. 186,54 Eur negrÄ Å¾into kredito, 67,17 Eur mokėjimo (pelno) palÅ«kanų, apskaičiuotų iki reikalavimo perleidimo dienos, 28,05 Eur mokėjimo (pelno) palÅ«kanų, apskaičiuotų nuo reikalavimo perleidimo sutarties priedo sudarymo dienos iki kreipimosi į teismÄ dienos, 65 procentų mokėjimo palÅ«kanas nuo negrÄ Å¾intos vartojimo kredito 186,54 Eur sumos nuo kreipimosi į teismÄ dienos iki visiÅ¡ko kredito grÄ Å¾inimo dienos, 31,50 Eur administravimo mokesčio, 12,12 Eur delspinigių, 5 procentų dydžio metines palÅ«kanas nuo priteistos sumos nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo ir bylinėjimosi iÅ¡laidas.

2. Atsakovė I. D., kuriai procesiniai dokumentai įteikti 2019-11-09, per teismo nustatytÄ terminÄ atsiliepimo į ieÅ¡kinį nepateikė, atsiliepimo nepateikimo priežasčių nenurodė. IeÅ¡kovės praÅ¡ymÄ bylÄ nagrinėti dokumentinio proceso tvarka, t. y. priimant preliminarų sprendimÄ , teismas neiÅ¡sprendė dėl apsirikimo, todėl pradėjus procesÄ pagal bendrÄ sias ginčo teisenos taisykles teismas savo iniciatyva priėmė sprendimÄ už akių. II. Pirmosios instancijos teismo sprendimo esmė 3.

Å iaulių apylinkės teismo Kelmės rÅ«mai 2019 m. gruodžio 3 d. sprendimu už akių ieÅ¡kinį tenkino iÅ¡ dalies. Priteisė iÅ¡ atsakovės I. D. ieÅ¡kovei UAB „Legal Balance” 186,54 Eur negrÄ Å¾into kredito, 67,17 Eur palÅ«kanų iki reikalavimo perleidimo dienos, 28,05 Eur palÅ«kanų nuo reikalavimo perleidimo sutarties priedo sudarymo dienos iki kreipimosi į teismÄ dienos, 31,50 Eur administravimo mokesčio ir 12,12 Eur delspinigių, iÅ¡ viso 325,38 Eur, 18,25 procentų dydžio metines palÅ«kanas nuo negrÄ Å¾intos 186,54 Eur kredito sumos, skaičiuojant nuo kreipimosi į teismÄ dienos – 2019 m. lapkričio 6 d.

– iki visiško prievolės įvykdymo, 5 procentų dydžio metines palūkanas nuo priteistos 325,38 Eur sumos nuo bylos iškėlimo teisme – 2019 m. lapkričio 6 d. – iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir 129 Eur bylinėjimosi išlaidų. Taip pat teismas iš atsakovės I. D. valstybei priteisė 3,23 Eur bylinėjimosi išlaidų.

4. Teismas tenkindamas ieÅ¡kovės ieÅ¡kinį iÅ¡ dalies, skundžiamu sprendimu sumažino ieÅ¡kovės reikalavimÄ dėl 65,00 proc. mokėjimo funkcijÄ atliekančių palÅ«kanų nuo negrÄ Å¾intos vartojimo kredito sumos nuo kreipimosi į teismÄ dienos iki visiÅ¡ko kredito grÄ Å¾inimo dienos iki 18,25 proc.

5. Kadangi tarp ieÅ¡kovės ir atsakovės buvo sudaryta vartojimo kredito sutartis, teismas ex officio (savo iniciatyva) ėmėsi vartotojo, kaip silpnesniosios sandorio Å¡alies, interesų pažeidimo apsaugos. Teismas vadovavosi LR Vartojimo kredito įstatymo 11 straipsnio 8 dalyje nustatytu 0,05 proc. pradelstos sumokėti sumos kiekvienÄ pradelstÄ dienÄ dydžiu, taikytinu visų formų netesyboms – ir delspinigiams, ir baudoms. Teismas vertino, kad palÅ«kanos negali leisti nukentėjusiajai Å¡aliai piktnaudžiauti savo teise ir nepagrįstai praturtėti kitos Å¡alies sÄ skaita.

Å alys sudarė vartojimo kredito sutartį pagal paskolos davėjos ieÅ¡kovės iÅ¡ anksto paruoÅ¡tas sÄ lygas, atsakovė, kaip vartotojas, buvo silpnesnioji sutarties Å¡alis ir turėjo ribotas galimybes derėtis dėl sutarties sÄ lygų. Ä®vertinęs tai, teismas pripažino, jog praÅ¡omos priteisti 65 proc. dydžio sutartinės palÅ«kanos neapibrėžtos trukmės laikotarpį ateityje (iki kredito grÄ Å¾inimo) yra nepagrįstai didelės, pažeidžia nurodytoje teisės normoje nustatytÄ minimalų vartotojų teisių apsaugos standartÄ , todėl jas sumažino nuo 65 proc. iki 18,25 proc.

III. Apeliacinio skundo ir atsiliepimo į apeliacinį skundÄ argumentai 6. Apeliaciniu skundu ieÅ¡kovė praÅ¡o pakeisti Å iaulių apylinkės teismo Kelmės rÅ«mų 2019 m. gruodžio 3 d. sprendimo už akių dalį dėl 18,25 proc. mokėjimo funkcijÄ atliekančių palÅ«kanų nuo negrÄ Å¾intos vartojimo kredito sumos (186,54 Eur), nuo kreipimosi į teismÄ dienos iki visiÅ¡ko kredito grÄ Å¾inimo dienos ir priteisti iÅ¡ atsakovės ieÅ¡kovei 65,00 proc. mokėjimo funkcijÄ atliekančių palÅ«kanų nuo negrÄ Å¾intos vartojimo kredito sumos (186,54 Eur) nuo kreipimosi į teismÄ dienos iki visiÅ¡ko kredito grÄ Å¾inimo dienos.

LikusiÄ sprendimo už akių dalį palikti nepakeistÄ ir priteisti 15,00 Eur žyminį mokestį, sumokėtÄ už apeliacinį skundÄ . Apeliacinis skundas grindžiamas Å¡iais argumentais: 6.1. Apeliantė mano, kad teismas Å¡iÄ bylÄ priėmė nagrinėti pažeisdamas teismingumo taisykles, ir tai turėjo įtakos neteisėto bei nepagrįsto sprendimo priėmimui. 6.2. Teismas nesivadovavo dokumentinį procesÄ reglamentuojančiomis normomis, nors bÅ«tent Å¡io proceso prašė ieÅ¡kovė, kuriai nebuvo suteikta galimybė primokėti trÅ«kstamÄ Å¾yminio mokesčio dalį. 6.3.

Teismas, mažindamas mokėjimo funkcijÄ atliekančias palÅ«kanas, vadovavosi kompensuojamųjų palÅ«kanų mažinimui skirtomis normomis bei kriterijais, neatsižvelgdamas į tai, kad ieÅ¡kovė prašė mokėjimo funkcijÄ atliekančių palÅ«kanų. Atsakovė turėjo galimybę pasirinkti, kokiomis sÄ lygomis gauti vartojimo kreditÄ , galėjo rinktis kitÄ kredito davėjÄ , todėl pasirinkdama sudaryti sutartį bÅ«tent su pradine kreditore susipažino, pasirašė, suprato ir sutiko su sutarties sÄ lygomis ir sutartyje numatyta palÅ«kanų norma.

Atsakovė net penkis kartus skirtingais laikotarpiais pasirinko bÅ«tent pradinę kreditorę, tai patvirtina, kad buvo pasiÅ«lytos geros ir konkurencingas sutarties sÄ lygos. Apeliantės nuomone, teismas nepagrįstai į Å¡ias aplinkybes neatsižvelgė ir jų tinkamai neįvertino. Teismas, spręsdamas dėl palÅ«kanų dydžio teisėtumo, neatkreipė dėmesio į tai, kad smulkusis vartojimo kreditas paprastai imamas trumpam laikotarpiui, todėl palÅ«kanos už tokio tipo kreditus bÅ«na didesnės. Sutartyje įtvirtinta 65 proc. metinė palÅ«kanų norma atitinka tuo metu buvusį vidurkį.

Teismai, mažindami palÅ«kanas iki bankinių vartojimo kreditų palÅ«kanų normų, sÄ moningai žlugdo nebankinius vartojimo kredito davėjus. Apeliantė mano, kad skolinimosi rizikos neįvertinimÄ turėjo įrodinėti pati atsakovė. Atsakovė teisme nepareiÅ¡kė reikalavimo mažinti palÅ«kanas, neginčijo sutarties sÄ lygų, nereikalavo sutarties sÄ lygų pakeitimo, neįvykdė procesinės pareigos pateikti atsiliepimÄ Ä¯ ieÅ¡kinį, todėl teismui savo iniciatyva nebuvo pagrindo mažinti mokėjimo funkcijÄ atliekančias palÅ«kanas.

Apeliantė įsitikinusi, kad atsakovė, sudarydama sutartį, prisiėmė sutartyje nustatytus įsipareigojimus žinodama, kad yra atsakinga už sutarties įvykdymÄ , laiku negrÄ Å¾ino kredito ir nesiėmė jokių veiksmų, kad skola bÅ«tų grÄ Å¾inta ar mokėjimai atidėti vėlesniems terminams, todėl yra atsakinga už didelę mokėjimo funkcijÄ atliekančių palÅ«kanų sumÄ .

7. Atsiliepimo į apeliacinį skundÄ atsakovė įstatymų nustatyta tvarka nepateikė. Teismas k o n s t a t u o j a : IV. Apeliacinio teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir iÅ¡vados 8. Apeliacinio proceso paskirtis – laikantis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – ir CPK) 320 straipsnyje įtvirtintų bylos nagrinėjimo ribų patikrinti pirmosios instancijos teismo procesinį sprendimÄ tiek jo teisėtumo, tiek jo pagrįstumo aspektu. Tai atliekama nagrinėjant faktinę ir teisinę bylos puses, t. y. tiriant byloje surinktus įrodymus patikrinama, ar pirmosios instancijos teismas teisingai nustatė faktines bylos aplinkybes ir ar teisingai nustatytoms faktinėms aplinkybėms taikė materialines teisės normas.

Apeliacinės instancijos teismas bylÄ nagrinėja neperžengdamas apeliaciniame skunde nustatytų ribų. Taip pat apeliacinės instancijos teismas, neatsižvelgdamas į apeliacinio skundo motyvus bei reikalavimus, ex officio patikrina, ar nėra CPK 329 straipsnio 2 ir 3 dalyse nurodytų absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų. Absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų apeliacinės instancijos teismas nenustatė.

9. Byloje kilo ginčas dėl sumažintų nuo 65 proc. iki 18,25 proc. mokėjimo palÅ«kanų nuo negrÄ Å¾into vartojimo kredito 186,54 Eur sumos nuo kreipimosi į teismÄ dienos iki visiÅ¡ko kredito grÄ Å¾inimo dienos priteisimo. Taigi, nagrinėjamoje byloje sprendžiami klausimai dėl vartojimo kredito sutarties pagrindu po galutinio mokėjimo termino skaičiuojamų palÅ«kanų kvalifikavimo kaip kompensuojamųjų, o ne mokėjimo funkcijÄ atliekančių bei palÅ«kanų mažinimo.

10. Ieškovė nesutinka su pirmosios instancijos teismo sprendimo už akių dalimi, kuria teismas ieškovės prašomas priteisti 65 proc. mokėjimo palūkanas sumažino iki 18, 25 proc. Apeliaciniame procese neginčijama likusi pirmosios instancijos teismo sprendimo už akių dalis, todėl dėl jos teisėtumo ir pagrįstumo nepasisakoma (CPK 320 straipsnis).

11. PalÅ«kanas pagal prievoles gali nustatyti įstatymai arba Å¡alių susitarimai (Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 6.37 straipsnio 1 dalis). Lietuvos Aukščiausiojo Teismo praktikoje iÅ¡skiriamos dvejopo pobÅ«džio palÅ«kanos – palÅ«kanos, atliekančios mokėjimo funkcijÄ (tai užmokestis už pinigų skolinimÄ ; pvz., CK 6.37 straipsnio 1 dalyje, 6.872 straipsnyje reglamentuojamos palÅ«kanos), ir kompensuojamÄ jÄ funkcijÄ (tai minimalių kreditoriaus nuostolių (negautų pajamų), kurių nereikia įrodinėti, kompensacija už piniginės prievolės pažeidimÄ ; pvz., CK 6.210, 6.261 straipsniuose nustatytos palÅ«kanos).

Prie kompensuojamÄ jÄ funkcijÄ atliekančių palÅ«kanų priskiriamos ir CK 6.37 straipsnio 2 dalyje nustatytos procesinės palÅ«kanos. Jų paskirtis – kompensuoti bÅ«simus, nuo teisminio proceso pradžios iki teismo sprendimo įvykdymo susidariusius kreditoriaus nuostolius, kartu – skatinti operatyvų teismo sprendimo įvykdymÄ (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2015-05-13 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K?3-275-248/2015). Kompensuojamosios palÅ«kanos neatlieka mokėjimo už naudojimÄ si pinigais funkcijos – jomis tik kompensuojami dėl prievolės neįvykdymo patirti nuostoliai.

Kasacinio teismo praktikoje pelno palÅ«kanos aiÅ¡kinamos kaip atlyginimas, kurį skolininkas moka kreditoriui už naudojimÄ si svetimais pinigais, nesvarbu, kokie to naudojimosi rezultatai (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2015-05-13 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K?3-275-248/2015; 2014-05-20 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-272/2014; 2007-09-21 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-357/2007).

12. Taigi kreditoriaus reikalavimas sumokėti kompensuojamÄ sias palÅ«kanas laikytinas reikalavimu skolininkui taikyti civilinę atsakomybę, o kreditoriaus reikalavimas sutartyje nustatytu terminu sumokėti mokėjimo (pelno) palÅ«kanas – reikalavimu prievolę įvykdyti natÅ«ra (CK 6.213 straipsnio 1 dalis) (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2015-02-25 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-77-378/2015). CK 6.872 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad palÅ«kanų už naudojimÄ si paskolos suma dydį ir mokėjimo tvarkÄ nustato Å¡alys susitarimu. Pagal nurodyto straipsnio 2 dalį, jeigu Å¡alys nėra susitarusios kitaip, palÅ«kanos mokamos kas mėnesį iki paskolos suma bus grÄ Å¾inta.

13. Pirmosios instancijos teismas vadovaudamasis LR Vartojimo kredito įstatymo 11 straipsnio 8 dalimi, vertino, jog ieÅ¡kovės praÅ¡omos priteisti sutartinės palÅ«kanos už naudojimÄ si pinigais po sutarties įvykdymo termino praleidimo yra nepagrįstai didelės, todėl jas sumažino nuo 65 proc. iki 18,25 proc.

14. Apeliacinės instancijos teismas sutinka su apeliacinio skundo argumentais, jog pirmosios instancijos teismas tinkamai neatskyrė mokėjimo palÅ«kanų nuo kompensuojamųjų bei nepagrįstai taikė Vartojimo kredito įstatymo 11 straipsnio 8 dalį, todėl mokėjimo palÅ«kanas, numatytas Å¡alių sudarytoje Vartojimo kredito sutartyje, sumažino nepagrįstai. Apeliantės praÅ¡omos priteisti palÅ«kanos yra mokėjimo funkcijÄ atliekančios palÅ«kanos, kurių paskirtis – atlyginti kredito davėjui už naudojimÄ si kredito suma, o ne kompensuoti kredito gavėjo nuostolius dėl kredito grÄ Å¾inimo termino praleidimo.

15. LR Vartojimo kredito įstatymo 11 straipsnio 8 dalies nuostata, kuria rėmėsi pirmosios instancijos teismas, taikoma tik netesyboms, t. y. tik tokiems mokėjimams, kurie skirti nuostoliams, atsiradusiems dėl pavėluotų įmokų mokėjimo, kompensuoti. Pelno palÅ«kanos nepatenka į Å¡ios normos taikymo sritį, nes jos yra kaip atlyginimas (mokestis) už paskolintus pinigus, o Å¡iuo atveju Å¡alių nustatytos 65 proc. palÅ«kanos buvo sutartas atlygis už kredito davėjo suteiktus naudotis pinigus. Sutiktina su apeliante, kad, kol atsakovė negrÄ Å¾ina paskolintos vartojimo kredito sumos, vertinama, kad ji ja naudojasi ir už šį naudojimÄ si privalo mokėti apeliantei sutartas mokėjimo funkcijÄ atliekančias palÅ«kanas.

16. Vartojimo kredito sutartimi Å¡alys susitarė, kad už naudojimÄ si vartojimo kredito suma atsakovė privalo mokėti fiksuotas palÅ«kanas, iÅ¡reikÅ¡tas bendra vartojimo kredito kainos metine norma ir kurios procentinė iÅ¡raiÅ¡ka, kaip numatyta Specialiosiose sÄ lygose, sudaro 65 proc. PalÅ«kanos skaičiuojamos nuo kredito iÅ¡mokėjimo kredito gavėjui dienos (imtinai) iki dienos, kuomet visas kreditas yra faktiÅ¡kai sugrÄ Å¾inamas kredito davėjui. Taigi, sudarydama sutartį, atsakovė įsipareigojo ne tik apeliantei grÄ Å¾inti suteiktÄ vartojimo kreditÄ , sumokėti bendrÄ vartojimo kredito kainÄ , bet ir sutarties neįvykdymo atveju įsipareigojo toliau mokėti mokėjimo funkcijÄ atliekančias palÅ«kanas.

17. Spręsdamas dėl palÅ«kanų dydžio teisėtumo, teismas turi atkreipti dėmesį į tai, kad sutarties Å¡alys privalo vykdyti vartojimo kredito sutartimi prisiimtus įsipareigojimus; kredito gavėjas, pasiraÅ¡ydamas kredito sutartį, susitarė dėl palÅ«kanų dydžio, su tokiu palÅ«kanų dydžiu susipažino ir savo paraÅ¡u patvirtino sutikimÄ ; smulkusis vartojimo kreditas paprastai imamas trumpam laikotarpiui, todėl palÅ«kanos už tokio tipo kreditus bÅ«na didesnės. Taigi bÅ«tina įvertinti tiek kredito davėjo pareigÄ skolinti atsakingai, tiek ir kredito gavėjo pareigÄ skolintis atsakingai (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2015 m. rugsėjo 21 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-485-916/2015, 2016 m. vasario 5 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-29-248/2016).

18. Å iuo atveju apeliantė praÅ¡omas priteisti mokėjimo palÅ«kanas po sutarties nutraukimo apskaičiavo, taikydama ne sutartyje įtvirtintÄ 111,48 proc. bendrÄ vartojimo kredito kainos metinę normÄ , bet 65 proc. vartojimo kredito metinę palÅ«kanų normÄ , nors atsakovė pagal sutartį vėluoja atsiskaityti daugiau nei 1 metus. Nurodytų aplinkybių kontekste apeliacinės instancijos teismas sprendžia, kad praÅ¡omos priteisti mokėjimo palÅ«kanos, kaip atlygis už kredito davėjo suteiktus naudotis pinigus, atitinka sÄ Å¾iningos verslo praktikos reikalavimus.

19. Vartotojams suteikiama papildoma apsauga nesudaro iÅ¡imčių iÅ¡ vieno svarbiausių privatinės teisės principų – pacta sunt servanda (CK 6.38, 6.59 straipsniai), todėl nereiÅ¡kia, kad vartotojai gali naudotis įstatymo jiems suteiktomis vartotojų teisių apsaugos priemonėmis, siekdami nesÄ Å¾iningai iÅ¡vengti laisva valia prisiimtų prievolių vykdymo. Jei iÅ¡ turimų įrodymų matyti, kad skolininkas sistemingai laiku nevykdo prievolių, o skolininko, nors ir saugomo vartotojams taikomų papildomų teisinių apsaugos mechanizmų, ir kreditoriaus teisių bei pareigų įgyvendinimo požiÅ«riu skolininkui netenka neproporcingai griežta prievolių vykdymo naÅ¡ta, teismas turi teisinį pagrindÄ tenkinti kreditoriaus pareiÅ¡kimÄ nepaisydamas sutarties kvalifikavimo kaip vartojimo fakto (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2014-11-14 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-500/2014).

20. Atsižvelgiant į tai, kad mokėjimo (pelno) palÅ«kanos yra prievolės vykdymas natÅ«ra, Å¡alių sutartas pelno (mokėjimo) palÅ«kanų dydis galėtų bÅ«ti mažinamas vadovaujantis ne CK 6.37 straipsnio 3 dalies nuostatomis dėl kompensuojamųjų palÅ«kanų mažinimo (kaip Å¡iuo atveju neteisingai palÅ«kanas sumažino pirmosios instancijos teismas), o taikant sutarčių teisės normas (pavyzdžiui, CK 6.223, 6.228 straipsniai ir kt.). Remiantis įtvirtintu teisiniu reglamentavimu, teismas turi teisę iÅ¡nagrinėti sutarties sÄ lygÄ ir jÄ atitinkamai pakeisti CK 6.228 straipsnio pagrindu tik esant Å¡alies praÅ¡ymui, jai įrodinėjant Å¡ios materialiosios teisės normos taikymo pagrindus konkrečiu atveju.

21. Nagrinėjamos bylos aplinkybių kontekste apeliacinės instancijos teismas konstatuoja, jog pirmosios instancijos teismas neturėjo teisinio pagrindo savo iniciatyva modifikuoti sutarties, mokėjimo funkcijÄ atliekančių palÅ«kanų vertinti kaip kompensuojamÄ jÄ funkcijÄ atliekančių palÅ«kanų ir jų mažinti. Esant nurodytoms aplinkybėms, apeliacinis skundas tenkinamas, skundžiamo sprendimo už akių dalis dėl mokėjimo palÅ«kanų priteisimo keičiama priteisiant iÅ¡ atsakovės visas ieÅ¡kiniu praÅ¡ytas priteisti mokėjimo palÅ«kanas už pinigų skolinimÄ , kurios nagrinėjamu atveju yra 65 proc. (CPK 326 straipsnio 1 dalies 3 punktas).

22. Apeliacinės instancijos teismas nesutinka su apeliante, kad teismas Å¡iÄ bylÄ priėmė nagrinėti pažeisdamas teismingumo taisykles, nes byla kitiems rÅ«mams perduota siekiant suvienodinti teismų darbo krÅ«vį. Atkreiptinas apeliantės dėmesys ir į tai, kad ieÅ¡kovės praÅ¡ymo bylÄ nagrinėti dokumentinio proceso tvarka, t. y. priimant preliminarų sprendimÄ , teismas neiÅ¡sprendė dėl apsirikimo, todėl pradėjus procesÄ pagal bendrÄ sias ginčo teisenos taisykles teismas savo iniciatyva priėmė sprendimÄ už akių.

23. Tenkinus ieÅ¡kovės apeliacinį skundÄ iÅ¡ atsakovės priteistinas žyminis mokestis už apeliacinį skundÄ . Å iaulių apygardos teismas vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 326 straipsnio 1 dalies 3 punktu, n u t a r i a : Å iaulių apylinkės teismo Kelmės rÅ«mų 2019 m. gruodžio 3 d. sprendimÄ už akių pakeisti ir jo rezoliucinę dalį iÅ¡dėstyti taip: „IeÅ¡kinį tenkinti visiÅ¡kai. Priteisti iÅ¡ atsakovės I. D., a. k. (duomenys neskelbtini) ieÅ¡kovei UAB „Legal Balance“, j. a. k. 302528679, 186,54 Eur (vienÄ Å¡imtÄ aÅ¡tuoniasdeÅ¡imt Å¡eÅ¡is eurus 54 centus ) negrÄ Å¾into kredito, 67,17 Eur (Å¡eÅ¡iasdeÅ¡imt septynis eurus 17 centų) palÅ«kanų iki reikalavimo perleidimo dienos, 28,05 (dvideÅ¡imt aÅ¡tuonis eurus 05 centus ) palÅ«kanų nuo reikalavimo perleidimo sutarties priedo sudarymo dienos iki kreipimosi į teismÄ dienos, 31,50 Eur (trisdeÅ¡imt vienÄ eurÄ 50 centų) administravimo mokesčio ir 12,12 Eur (dvylika eurų 12 centų) delspinigių, iÅ¡ viso 325,38 Eur (tris Å¡imtus dvideÅ¡imt penkis eurus 38 centus), 65 (Å¡eÅ¡iasdeÅ¡imt penkių) procentų dydžio metines palÅ«kanas nuo negrÄ Å¾intos 186,54 Eur kredito sumos, skaičiuojant nuo kreipimosi į teismÄ dienos – 2019 m. lapkričio 6 d.

– iki visiÅ¡ko prievolės įvykdymo; 5 (penkių) procentų dydžio metines palÅ«kanas nuo priteistos 325,38 Eur sumos nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme – 2019 m. lapkričio 6 d. – iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo ir 129 Eur (vienÄ Å¡imtÄ dvideÅ¡imt devynis eurus ) bylinėjimosi iÅ¡laidų. Priteisti iÅ¡ atsakovės I. D., a. k. (duomenys neskelbtini) valstybei 3,23 Eur (tris eurus 23 centus bylinėjimosi iÅ¡laidų ( įmokos kodas 5660 )“. Priteisti iÅ¡ atsakovės I. D., a. k. (duomenys neskelbtini) ieÅ¡kovei UAB „Legal Balance“, j. a. k. 302528679, 15 Eur (penkiolika eurų) sumokėto žyminio mokesčio už apeliacinį skundÄ .

Teisėjas Vytautas Kursevičius