c91f9f64-8dcf-457e-aeb5-c00502cb11da · Lietuvos apeliacinis teismas

?Civilinė byla Nr. e2-982-790/2020 Teisminio proceso Nr. 2-58-3-00047-2020-3 Procesinio sprendimo kategorija 3.1.18.5 (S) LIETUVOS APELIACINIS TEISMAS N U T A R T I S LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2020 m. rugpjūčio 13 d. Vilnius Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjas Marius Bajoras, teismo posėdyje apeliacine raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjęs civilinę bylÄ pagal atsakovo V. K. atskirÄ jį skundÄ dėl Å iaulių apygardos teismo 2020 m. balandžio 10 d. nutarties, kuria atsisakyta pakeisti laikinÄ sias apsaugos priemones, pritaikytas civilinėje byloje pagal ieÅ¡kovo bankrutavusio labdaros ir paramos fondo „Agapao“, atstovaujamo nemokumo administratorės mažosios bendrijos „Tavix“, ieÅ¡kinį atsakovui V.

K. dėl sandorio pripažinimo negaliojančiu, n u s t a t ė : I. Ginčo esmė 1. IeÅ¡kovas bankrutavęs labdaros ir paramos fondas „Agapao“ kreipėsi į teismÄ , praÅ¡ydamas pripažinti negaliojančiais nuo sudarymo momento ieÅ¡kovo ir atsakovo V. K. 2019 m. vasario 5 d. sudarytÄ transporto priemonės pirkimo–pardavimo sutartį ir 2019 m. vasario 5 d. kasos pajamų orderį Nr. 1901/1; taikyti vienaÅ¡alę restitucijÄ , grÄ Å¾inant ieÅ¡kovui automobilį „Toyota Land Cruiser“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) VIN kodas (duomenys neskelbtini).

IeÅ¡kovo teigimu, ginčijami sandoriai pažeidžia jo kreditorių teises – automobilis, kuris sudarė reikÅ¡mingÄ ieÅ¡kovo turto dalį, buvo perleistas atsakovui tuo metu, kai ieÅ¡kovas jau buvo nemokus, o atsakovas, įgijęs automobilį, realiai už jį neatsiskaitė.

2. IeÅ¡kinio reikalavimams užtikrinti ieÅ¡kovas prašė taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones – areÅ¡tuoti automobilį, uždraudžiant jį naudoti, valdyti ir juo disponuoti, apie pritaikytas laikinÄ sias apsaugos priemones informuoti valstybės įmonę „Regitra“, paskirti areÅ¡tuoto automobilio saugotoju ieÅ¡kovÄ . IeÅ¡kovas nurodė, kad automobilis vieÅ¡ajame registre yra įregistruotas kaip atsakovo nuosavybė, todėl netaikius laikinųjų apsaugos priemonių atsakovas gali mėginti jį perleisti kitiems asmenims arba atlikti kitokius veiksmus, apsunkinančius ieÅ¡kovui galimybę įgyvendinti savo nuosavybės teisę tuo atveju, jeigu teismas priims jam palankų sprendimÄ . Neuždraudus atsakovui naudoti ir valdyti automobilio kiltų grėsmė, kad jis gali bÅ«ti neprižiÅ«rimas ar net sÄ moningai gadinamas ir praras savo vertę.

3. Å iaulių apygardos teismas 2020 m. kovo 9 d. nutartimi patenkino ieÅ¡kovo praÅ¡ymÄ . Teismas nurodė, kad ieÅ¡kovas yra bankrutavęs juridinis asmuo, Å¡ioje byloje jis reiÅ¡kia turtinio pobÅ«džio reikalavimus ir praÅ¡o taikyti restitucijÄ , likutinė balansinė ginčo automobilio vertė yra didelė, todėl siekiant užtikrinti ieÅ¡kovo ir jo kreditorių interesų apsaugÄ bei apginti vieÅ¡Ä jį interesÄ yra tikslinga taikyti ieÅ¡kovo praÅ¡omas laikinÄ sias apsaugos priemones.

4. Atsakovas pateikė teismui praÅ¡ymÄ pakeisti pritaikytas laikinÄ sias apsaugos priemones – padaryti įraÅ¡Ä vieÅ¡ame transporto priemonių registre dėl transporto priemonės nuosavybės teisės perleidimo draudimo, Å¡ios transporto priemonės saugotoju paskiriant atsakovÄ . Atsakovas nurodė, kad jis jau daug metų dalyvauja socialiai reikÅ¡mingoje veikloje, per vieÅ¡Ä sias įstaigas padeda žmonėms, priklausomiems nuo narkotikų, alkoholio ir psichoaktyvių medžiagų, todėl nėra jokio pagrindo daryti iÅ¡vadÄ , kad atsakovas, vykdantis tokio pobÅ«džio veiklÄ , tyčia mažins areÅ¡tuoto turto vertę.

Atsakovas panaudos sutartimi yra perdavęs automobilį vieÅ¡ajai įstaigai (toliau – VÅ¡Ä®) Agapao reabilitacijos centrui ir pats veikia joje kaip savanoris. Automobilis yra labai reikalingas panaudos gavėjai, kuri sutartimi yra įsipareigojusi jį iÅ¡laikyti ir saugoti, daryti smulkų einamÄ jį remontÄ ir pasibaigus sutarčiai grÄ Å¾inti tokios bÅ«klės, kokios jis buvo pateiktas panaudos gavėjai, atsižvelgiant į normalų nusidėvėjimÄ . Automobilis yra apdraustas privalomu civilinės atsakomybės draudimu ir savanoriÅ¡ku transporto priemonių draudimu, todėl įvykus draudžiamajam įvykiui kilusi žala bÅ«tų atlyginta.

Esant tokioms aplinkybėms, nėra pagrindo visiÅ¡kai apriboti atsakovo nuosavybės teisių į automobilį. II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė 5. Å iaulių apygardos teismas 2020 m. balandžio 10 d. nutartimi netenkino atsakovo praÅ¡ymo pakeisti byloje pritaikytas laikinÄ sias apsaugos priemones.

6. Teismas vertino, kad atsakovas neįrodė, jog pritaikytos laikinosios apsaugos priemonės daro neproporcingÄ Å¾alÄ jo teisėms ir teisėtiems interesams ar kelia realiÄ grėsmę jo vykdomai veiklai ir dalykinei reputacijai. Atsakovo nurodytos aplinkybės ir pateikti įrodymai patvirtina, kad atsakovas automobilio nenaudoja asmeniniams poreikiams tenkinti ar darbo funkcijoms atlikti ir iÅ¡ jo naudojimo negauna jokių pajamų, todėl draudimas naudotis automobiliu iÅ¡ esmės negali pabloginti atsakovo gyvenimo kokybės ar sukelti jam neigiamų padarinių. Nors atsakovas nurodė, kad pritaikius jo atžvilgiu laikinÄ sias apsaugos priemones buvo nepagrįstai suvaržytos VÅ¡Ä® Agapao reabilitacijos centro teisės, jis nepateikė teismui jokių tai patvirtinančių įrodymų. Aplinkybė, kad panaudos sutartimi atsakovas suteikė teisę kitam asmeniui neatlygintinai naudotis automobiliu, nėra susijusi su atsakovo asmeninių teisių ar interesų pažeidimu.

7. Teismas pažymėjo, kad nagrinėjamoje byloje ieÅ¡kinys yra reiÅ¡kiamas dėl buvusio bankrutavusio ieÅ¡kovo vadovo galimai neteisėtų veiksmų pasisavinant ieÅ¡kovo turtÄ (automobilį); ieÅ¡kiniu yra siekiama apginti ieÅ¡kovo kreditorių interesus. IeÅ¡kinio faktinį pagrindÄ sudaro aplinkybės, kuriomis, be kita ko, yra įrodinėjamas atsakovo nesÄ Å¾iningumas kaip viena iÅ¡ actio Pauliana (Pauliano ieÅ¡kinys) taikymo sÄ lygų. Dėl Å¡ios priežasties egzistuoja bÅ«tinybė apsaugoti ieÅ¡kovo ir jo kreditorių interesus, kol Å¡alių ginčas bus iÅ¡spręstas iÅ¡ esmės, užtikrinant, kad ginčo objekto vertė bylos nagrinėjimo metu nebÅ«tų sumažinta.

Paskyrus atsakovÄ automobilio saugotoju ir leidus jam juo naudotis, grėsmė, kad automobilio vertė sumažės, labai padidėtų. Vien tai, kad transporto priemonė yra apdrausta, nesudaro pagrindo teigti, kad jos vertė negali bÅ«ti sumažinta. III. Atskirojo skundo ir atsiliepimo į jį argumentai 8. Atsakovas atskirajame skunde praÅ¡o panaikinti Å iaulių apygardos teismo 2020 m. balandžio 10 d. nutartį ir klausimÄ iÅ¡spręsti iÅ¡ esmės – palikti galioti teismo taikytÄ laikinÄ jÄ apsaugos priemonę – transporto priemonės areÅ¡tÄ , nedraudžiant atsakovui jos valdyti ir naudoti, padaryti įraÅ¡Ä vieÅ¡ame transporto priemonių registre dėl nuosavybės teisių perleidimo draudimo, Å¡ios transporto priemonės valdytoju paskirti atsakovÄ , įpareigojant jį tyčia nemažinti automobilio vertės. Atskirasis skundas grindžiamas Å¡iais argumentais: 8.1.

Teismas be pagrindo konstatavo, esÄ tai, kad panaudos gavėja VÅ¡Ä® Agapao reabilitacijos centras negalės naudoti automobilio, nepažeis atsakovo teisių ir teisėtų interesų. Pagrindinė atsakovo veikla yra susijusi su socialine sritimi, atsakovas nuo 2018 m. gegužės mėn. dirba kaip savanoris VÅ¡Ä® Agapao reabilitacijos centre, kuri taip pat vykdo veiklÄ socialinėje srityje. Atsakovo ir VÅ¡Ä® Agapao reabilitacijos centro, kuriai panaudos teise buvo perduotas automobilis, veiklos tikslai socialine prasme yra tapatÅ«s, todėl, nors atsakovas, sudaręs panaudos sutartį, negauna finansinės naudos, tokiu bÅ«du yra tenkinami atsakovo asmeniniai interesai socialiai reikÅ¡mingos veiklos vykdymo prasme.

Atsakovas ir VÅ¡Ä® Agapao reabilitacijos centras yra skirtingi asmenys civilinės teisės prasme, tačiau jie nelaikytini skirtingais tuo aspektu, kad siekia vienodo tikslo savo veikloje. 8.2. Byloje nėra jokių įrodymų, bent tikėtinai pagrindžiančių, kad paskyrus atsakovÄ turto saugotoju jis gali elgtis nesÄ Å¾iningai ir siekti sumažinti automobilio vertę ar bloginti jo bÅ«klę. Teismas skundžiamoje nutartyje nurodė, kad byloje bus sprendžiama dėl atsakovo nesÄ Å¾iningumo, todėl yra bÅ«tina apsaugoti ieÅ¡kovo interesus.

Tačiau ieÅ¡kinio pagrindÄ sudarančių aplinkybių pagrįstumas bus vertinamas tik nagrinėjant bylÄ iÅ¡ esmės, todėl Å¡iuo metu jos nesudaro pagrindo laikyti atsakovÄ nesÄ Å¾iningu. 8.3. Neeksploatuojamas automobilis greičiau nusidėvi, nei eksploatuojamas, todėl tokiu atveju greičiau mažėja jo vertė. Paskyrus ieÅ¡kovÄ automobilio saugotoju yra didesnė tikimybė, kad jo vertė sumažės, nei tuo atveju, jeigu saugotoju bÅ«tų paskirtas atsakovas. 8.4. Atsakovas praÅ¡o apeliacinės instancijos teismo priimti naujus įrodymus – savanoriÅ¡kų darbų atlikimo sutartį, kuri įrodo, kad jis yra susijęs su panaudos gavėja ir kad perdavus automobilį saugoti ieÅ¡kovei yra pažeidžiamos atsakovo teisės ir teisėti interesai, bei specialių žinių, susijusių su automobilių eksploatavimų ir priežiÅ«ra, turinčio asmens iÅ¡vadÄ .

BÅ«tinybė pateikti Å¡iuos dokumentus atsirado po to, kad atsakovas gavo skundžiamÄ nutartį.

9. IeÅ¡kovas atsiliepime į atskirÄ jį skundÄ praÅ¡o jį atmesti. Atsiliepimas grindžiamas Å¡iais argumentais: 9.1. Automobilis yra apdraustas, tačiau naudos gavėju pagal draudimo sutartis yra atsakovas, o ne ieÅ¡kovas, todėl bÅ«tent jis gautų draudimo iÅ¡mokÄ Ä¯vykus draudiminiam įvykiui. Nagrinėjamoje byloje atsakovas elgėsi nesÄ Å¾iningai ir nevykdė teismo įpareigojimo perduoti automobilį ieÅ¡kovui, todėl galima daryti iÅ¡vadÄ , kad įvykus draudiminiam įvykiui atsakovas galėtų pasilikti draudimo iÅ¡mokÄ ir nepanaudoti jos transporto priemonės remontui.

Atsakovo nesÄ Å¾iningas elgesys leidžia įtarti, kad teismui patenkinus ieÅ¡kinį automobilis galėtų bÅ«ti tyčia sugadintas ir atsakovas pasiliktų draudimo iÅ¡mokÄ , o ieÅ¡kovui bÅ«tų perduotas sugadintas automobilis. 9.2. Atsakovo siÅ«loma laikinoji apsaugos priemonė – įpareigojimas tyčia nemažinti automobilio vertės – yra deklaratyvi. IÅ¡ atsakovo pasiÅ«lytos formuluotės nėra aiÅ¡ku, kokie atvejai laikytini tyčiniu automobilio vertės sumažinimu ir kas turėtų kontroliuoti, kad nebÅ«tų atliekami jokie tyčiniai veiksmai.

Atsakovo nurodytos laikinosios apsaugos priemonės neapsaugos nuo netyčinio automobilio vertės sumažinimo, todėl atsakovas, bÅ«damas nesÄ Å¾iningas, galėtų tuo piktnaudžiauti. 9.3. Transporto priemonės vertė priklauso nuo nuvažiuotų kilometrų kiekio, eksploatacijos intensyvumo ir kelyje praleisto laiko. Atsakovas nurodo, kad automobilis yra intensyviai eksploatuojamas, todėl leidus atsakovui valdyti automobilį ir juo naudotis jo vertė mažėtų. 9.4. Atsakovas neįrodė, kad areÅ¡tavus automobilį iÅ¡ esmės pablogėtų jo gyvenimo kokybė ir jam kiltų neigiamų padarinių.

Atsakovas deklaratyviai teigia, kad dėl laikinųjų apsaugos priemonių nuostolių patirs VÅ¡Ä® Agapao reabilitacijos centras, kuriai automobilis buvo perduotas panaudos teise, tačiau Å¡io subjekto patirta žala nėra įrodyta, be to, jos ir atsakovo nuostoliai negali bÅ«ti tapatinami. 9.5. Byloje yra įrodinėjama, kad atsakovas, ieÅ¡kovui esant nemokiam, įsigijo iÅ¡ jo automobilį ir siekdamas parodyti, kad tariamai už jį atsiskaitė, galimai suklastojo kasos pajamų orderį. Teismui Å¡ioje byloje pritaikius laikinÄ sias apsaugos priemonės, atsakovas nevykdo Å¡ios teismo nutarties ir nereaguoja į antstolio raginimus.

Nurodytos aplinkybės rodo, kad atsakovas nuolat elgiasi nesÄ Å¾iningai. 9.6. Nauji įrodymai, pateikti apeliacinės instancijos teismui, neturėtų bÅ«ti priimti. Å ie įrodymai nepaneigia skundžiamos nutarties pagrįstumo. Teismas k o n s t a t u o j a : IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir iÅ¡vados 10. Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – ir CPK) 314 straipsnyje nustatyta, kad apeliacinės instancijos teismas atsisako priimti naujus įrodymus, kurie galėjo bÅ«ti pateikti pirmosios instancijos teisme, iÅ¡skyrus atvejus, kai pirmosios instancijos teismas nepagrįstai juos atsisakė priimti ar kai Å¡ių įrodymų pateikimo bÅ«tinybė iÅ¡kilo vėliau.

Apeliacinės instancijos teismas, spręsdamas dėl kiekvieno pateikto naujo įrodymo, turi aiÅ¡kintis, ar Å¡is konkretus įrodymas galėjo bÅ«ti pateiktas pirmosios instancijos teismui, ar vėlesnis įrodymo pateikimas užvilkins bylos nagrinėjimÄ , ir atsižvelgti į praÅ¡omo priimti naujo įrodymo įtakÄ Å¡alių ginčo iÅ¡sprendimui (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2016 m. balandžio 12 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-217-690/2016).

11. Atsakovas kartu su atskiruoju skundu pateikė apeliacinės instancijos teismui naujus įrodymus – atsakovo ir VÅ¡Ä® Agapao reabilitacijos centro 2018 m. gegužės 2 d. sudarytÄ savanoriÅ¡kų darbų atlikimo sutartį, kuria atsakovas įrodinėja, kad jis yra susijęs su VÅ¡Ä® Agapao reabilitacijos centru, panaudos teise naudojančia automobilį, ir kad dėl Å¡ios priežasties perdavus automobilį saugoti ieÅ¡kovui buvo pažeistos ne tik panaudos gavėjos, bet ir jo teisėti interesai, bei automobilių remonto įmonės savininko pasiraÅ¡ytÄ raÅ¡tÄ , kuriame yra iÅ¡dėstyta Å¡io asmens pozicija dėl ilgÄ laikÄ neeksploatuojamo automobilio nuvertėjimo. Atsakovas praÅ¡o apeliacinės instancijos teismo priimti Å¡iuos dokumentus, kadangi bÅ«tinybė juos pateikti iÅ¡kilo tik gavus skundžiamÄ pirmosios instancijos teismo nutartį.

12. Teismo vertinimu, atsakovo naujai teikiami dokumentai galėjo bÅ«ti pateikti nagrinėjant atsakovo praÅ¡ymÄ pirmosios instancijos teisme. IÅ¡ atsakovo pateiktos savanoriÅ¡kų darbų atlikimo sutarties matyti, kad ji buvo sudaryta 2018 m. gegužės 2 d., daug anksčiau, nei atsakovo atžvilgiu buvo pritaikytos laikinosios apsaugos priemonės ir jis pateikė praÅ¡ymÄ jas pakeisti. Atsakovas, manydamas, kad Å¡is dokumentas yra reikÅ¡mingas sprendžiant klausimÄ dėl byloje pritaikytų laikinųjų apsaugos priemonių pakeitimo, neabejotinai galėjo pateikti jį bylÄ nagrinėjančiam pirmosios instancijos teismui.

Atsakovo pateiktame raÅ¡te dėl automobilio (ne)eksploatavimo įtakos jo bÅ«klei ir vertei nėra nurodyta jo parengimo data, tačiau atsakovas atskirajame skunde nepagrindė, kad jis negalėjo gauti Å¡io dokumento anksčiau, todėl teismas neturi pagrindo vertinti, kad Å¡is raÅ¡tas negalėjo bÅ«ti pateiktas nagrinėjant atsakovo praÅ¡ymÄ pirmosios instancijos teisme. Dėl iÅ¡dėstytų aplinkybių teismas atsisako priimti atsakovo naujai teikiamus dokumentus kaip pateiktus pavėluotai.

13. Nagrinėjamoje byloje sprendžiamas klausimas, ar pirmosios instancijos teismo nutartis, kuria teismas netenkino atsakovo praÅ¡ymo pakeisti byloje pritaikytas laikinÄ sias apsaugos priemones, yra teisėta ir pagrįsta. Šį klausimÄ apeliacinės instancijos teismas sprendžia vadovaudamasis atskirojo skundo faktiniu ir teisiniu pagrindais ir patikrina, ar nėra absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų (CPK 320, 338 straipsniai). Absoliučių skundžiamos teismo nutarties negaliojimo pagrindų apeliacinės instancijos teismas nenustatė, todėl civilinė byla nagrinėjama neperžengiant atskirojo skundo ribų.

14. CPK 144 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad teismas dalyvaujančių byloje ar kitų suinteresuotų asmenų praÅ¡ymu gali taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones, jeigu Å¡ie asmenys tikėtinai pagrindžia savo ieÅ¡kinio reikalavimÄ ir nesiėmus Å¡ių priemonių teismo sprendimo įvykdymas gali pasunkėti arba pasidaryti nebeįmanomas. Laikinosios apsaugos priemonės užtikrina, kad bÅ«simas teismo sprendimas bus realiai įgyvendintas ir suteikta teisminė gynyba iÅ¡ tikrųjų bus veiksminga. Laikinųjų apsaugos priemonių taikymas – tai preliminari priemonė, kuria siekiama užkirsti keliÄ aplinkybėms, galinčioms apsunkinti bÅ«simo teismo sprendimo įvykdymÄ ir užtikrinti teismo sprendimo privalomumÄ .

15. Tuo atveju, jeigu teismas nustato, kad pritaikytos laikinosios apsaugos priemonės nėra efektyvios ar nepakankamai užtikrina bÅ«simo ieÅ¡kovui galbÅ«t palankaus teismo sprendimo įvykdymÄ , arba prieÅ¡ingai, laikinųjų apsaugos priemonių rÅ«Å¡is ar mastas pernelyg varžo atsakovo teises, laikinosios apsaugos priemonės gali bÅ«ti pakeistos. Teismas gali vienÄ laikinÄ jÄ apsaugos priemonę pakeisti kita dalyvaujančių byloje asmenų ar kitų suinteresuotų asmenų pagrįstu praÅ¡ymu (CPK 148 straipsnio 1 dalis).

16. Laikinųjų apsaugos priemonių pakeitimo institutas yra skirtas tiek ieÅ¡kovo, tiek ir atsakovo interesams apsaugoti, todėl spręsdamas, ar praÅ¡ymas panaikinti pritaikytas laikinÄ sias apsaugos priemones ar jas pakeisti kitomis yra pagrįstas, teismas kiekvienu konkrečiu atveju turi įvertinti, kokie padariniai kiltų ieÅ¡kovui, jei laikinosios apsaugos priemonės bÅ«tų pakeistos atsakovo pageidaujamu bÅ«du, o ieÅ¡kinys bÅ«tų patenkintas, ir kokie padariniai kiltų atsakovui, jei laikinosios apsaugos priemonės nebÅ«tų pakeistos, o ieÅ¡kinys – atmestas.

Be to, visais atvejais teismas, spręsdamas klausimÄ dėl laikinųjų apsaugos priemonių pakeitimo, turi įvertinti, ar laikinųjų apsaugos priemonių pakeitimas pagal nustatytas aplinkybes bÅ«tų adekvatus siekiamam tikslui, nepažeistų proporcingumo, ekonomiÅ¡kumo principų, proceso Å¡alių interesų pusiausvyros (žr., pvz., Lietuvos apeliacinio teismo 2017 m. spalio 3 d. nutartį civilinėje byloje Nr. e2-1205-196/2017).

17. Nagrinėjamu atveju Å iaulių apygardos teismas, patenkinęs ieÅ¡kovo praÅ¡ymÄ , 2020 m. kovo 9 d. nutartimi taikė byloje laikinÄ sias apsaugos priemones ir areÅ¡tavo atsakovui nuosavybės teise priklausantį automobilį, kurio perleidimo teisėtumas yra ginčijamas byloje, uždrausdamas jį naudoti ir valdyti bei juo disponuoti ir nustatydamas, kad areÅ¡tuoto automobilio saugotoju yra ieÅ¡kovas. Atsakovas neskundė Å¡ios teismo nutarties apeliacine tvarka, tačiau pateikė teismui praÅ¡ymÄ pakeisti laikinÄ sias apsaugos priemones. Teikdamas tokį praÅ¡ymÄ , atsakovas siekė, kad jis bÅ«tų paskirtas areÅ¡tuotos transporto priemonės saugotoju ir jam bÅ«tų leista jÄ naudoti ir valdyti.

18. Pirmosios instancijos teismas skundžiama nutartimi netenkino atsakovo praÅ¡ymo pakeisti pritaikytas laikinÄ sias apsaugos priemones. Ä®vertinęs atsakovo pateiktus duomenis, be kita ko, duomenis, kad ginčo objektu esantis automobilis yra perduotas naudoti panaudos pagrindais VÅ¡Ä® Agapao reabilitacijos centrui, teismas konstatavo, kad atsakovas nenaudoja areÅ¡tuotos transporto priemonės siekdamas patenkinti savo asmeninius poreikius ar atlikti darbo funkcijas ir negauna iÅ¡ jos naudojimo jokių pajamų. Dėl nurodytų aplinkybių teismas vertino, kad pritaikytas draudimas naudoti automobilį negali sukelti atsakovui esminių neigiamų padarinių, o VÅ¡Ä® Agapao reabilitacijos centro galimai patiriamos neigiamos pasekmės negali bÅ«ti tapatinamos su atsakovo praradimais.

Teismas taip pat pažymėjo, kad nagrinėjamoje byloje ieÅ¡kinio pagrindÄ sudaro aplinkybės, susijusios su galimu atsakovo nesÄ Å¾iningumu, todėl egzistuoja poreikis apsaugoti ieÅ¡kovo ir jo kreditorių interesus iki tol, kol byla bus iÅ¡nagrinėta iÅ¡ esmės, ir palikti laikinÄ sias apsaugos priemones nepakeistas.

19. Atsakovas nesutinka su skundžiama teismo nutartimi ir nurodo, kad priimdamas jÄ teismas nepagrįstai suteikė prioritetÄ ieÅ¡kovo interesams, nesivadovavo proporcingumo bei ekonomiÅ¡kumo principais, kad pritaikius laikinÄ sias apsaugos priemones yra pažeidžiamos atsakovo teisės, kad ieÅ¡kovas, praÅ¡ydamas taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones, net tikėtinai nepagrindė, jog atsakovas gali bÅ«ti nesÄ Å¾iningas ir siekti sumažinti automobilio vertę ar apsunkti bÅ«simo ieÅ¡kovui galbÅ«t palankaus teismo sprendimo įvykdymÄ . Esant tokioms aplinkybėms, nagrinėjamoje byloje turi bÅ«ti nustatyta, ar pirmosios instancijos teismas, atsisakydamas pakeisti laikinÄ sias apsaugos priemones, tinkamai įvertino jų galimus neigiamus padarinius atsakovo interesams, taip pat ar teismas tinkamai įvertino grėsmę, kuri galėtų kilti ieÅ¡kovui tuo atveju, jeigu laikinosios apsaugos priemonės bÅ«tų pakeistos atsakovo nurodytu bÅ«du.

20. IÅ¡ byloje esančių duomenų matyti, kad atsakovas ir VÅ¡Ä® Agapao reabilitacijos centras 2019 m. balandžio 1 d. sudarė automobilio panaudos sutartį Nr. 7, kuria atsakovas perdavė ginčo automobilį laikinai ir neatlygintinai naudoti VÅ¡Ä® Agapao reabilitacijos centrui (sutarties 1 punktas). Sutarties 6.1 papunktyje Å¡alys nustatė, kad sutartis įsigalioja nuo jos pasiraÅ¡ymo momento ir galioja iki 2021 m. sausio 1 d. Nei praÅ¡yme pakeisti byloje pritaikytas laikinÄ sias apsaugos priemones, nei atskirajame skunde atsakovas neįrodinėjo, kad ginčo transporto priemonė yra bÅ«tina siekiant patenkinti atsakovo asmeninius poreikius ar atlikti darbo funkcijas.

Atsakovas nepateikė teismui jokių duomenų ir įrodymų, pagrindžiančių, kad automobilis yra reikalingas asmeniÅ¡kai jam ir kad teismui nutartimi apribojus jam galimybę naudoti ir valdyti Å¡iÄ transporto priemonę jo interesai nukentėjo. PrieÅ¡ingai, atsakovas įrodinėjo automobilio reikalingumÄ kitam asmeniui – VÅ¡Ä® Agapao reabilitacijos centrui – kuriame, atsakovo teigimu, jis veikia kaip savanoris. Atsakovui neįrodžius, kad dėl byloje pritaikytų laikinųjų apsaugos priemonių bÅ«tent jam kilo kokių nors neigiamų padarinių, bet įrodinėjant, kad ginčo automobilį naudoja kitas subjektas, pirmosios instancijos teismas pagrįstai vertino, kad dėl pritaikytų laikinųjų apsaugos priemonių nėra iÅ¡ esmės pažeidžiamos atsakovo teisės ar teisėti interesais.

21. Atsakovas atskirajame skunde nurodo, kad teismas nepagrįstai galimÄ jo interesų pažeidimÄ siejo iÅ¡imtinai tik su jo asmeninių materialinių poreikių tenkinimu ir siekiu gauti finansinės naudos. Atsakovo teigimu, jis ir panaudos gavėja VÅ¡Ä® Agapao reabilitacijos centras siekia bendrų tikslų socialinėje srityje, todėl, nors jis, sudaręs panaudos sutartį, negauna finansinės naudos, tačiau tokiu bÅ«du yra tenkinami jo poreikiai socialiai reikÅ¡mingos veiklos vykdymo prasme. Taigi, atsakovas įrodinėja, kad jo interesų pažeidimÄ nulėmė panaudos gavėjos interesų pažeidimas, kad atsakovas siekia, jog panaudos gavėja galėtų naudoti automobilį tenkindama bendrÄ atsakovo ir savo tikslÄ socialinėje srityje.

Vis dėlto, teismo vertinimu, Å¡ie atsakovo deklaratyvÅ«s teiginiai nepatvirtina, kad pritaikius laikinÄ sias apsaugos priemones ir užkirtus keliÄ panaudos gavėjai naudotis ginčo automobiliu buvo pažeistos atsakovo teisės. Kaip pagrįstai konstatavo pirmosios instancijos teismas, VÅ¡Ä® Agapao reabilitacijos centras ir atsakovas – tai du savarankiÅ¡ki subjektai, todėl dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo VšĮ Agapao reabilitacijos centrui galimai kilę neigiami padariniai, nepaisant to, kad, anot atsakovo, jo ir Å¡io juridinio asmens tikslai ir siekiai sutampa, negali bÅ«ti pripažįstami atsakovo subjektinių teisių pažeidimu.

22. Å iame kontekste pažymėtina, kad atsakovas, nors ir įrodinėjo, esÄ jo teisių pažeidimas yra tapatus panaudos gavėjos patirtiems nepatogumams, nagrinėjamoje byloje neįrodė, jog pritaikius laikinÄ sias apsaugos priemones VÅ¡Ä® Agapao reabilitacijos centras patyrė realių neigiamų padarinių. PraÅ¡yme pakeisti laikinÄ sias apsaugos priemones atsakovas nurodė, kad panaudos gavėja naudoja automobilį savo veikloje ir jis yra jai itin reikalingas – automobiliu yra vežiojami VÅ¡Ä® Agapao reabilitacijos centro darbuotojai ir gyventojai, yra atvežamas maistas ir pan., tačiau jis nepagrindė bÅ«tinybės Å¡io subjekto veikloje naudoti ginčo automobilį jokiais leistinais įrodymais.

Atsakovas nepateikė teismui įrodymų, patvirtinančių, kad VšĮ Agapao reabilitacijos centras realiai naudojo automobilį atsakovo nurodytais tikslais, nenurodė, ar netekusi galimybės eksploatuoti ginčo automobilį VšĮ Agapao reabilitacijos centras negalėtų patenkinti savo poreikių kitais būdais, nepaaiškino, kaip šis subjektas sprendė susisiekimo klausimus iki panaudos sutarties sudarymo ir pan. Dėl nurodytų aplinkybių, atsakovo teiginiai, kad VšĮ Agapao reabilitacijos centras nukentėjo dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo vertinami kaip neįrodyti.

23. Kaip minėta, atsakovas nagrinėjamoje byloje taip pat įrodinėja, kad pakeitus laikinÄ sias apsaugos priemones ieÅ¡kovui nekils grėsmė dėl jam galimai palankaus teismo sprendimo įvykdymo, kadangi byloje nėra duomenų apie atsakovo nesÄ Å¾iningumÄ . Atsakovas nurodo, kad pirmosios instancijos teismas nepagrįstai rėmėsi ieÅ¡kinyje nurodytais teiginiais dėl galimo jo nesÄ Å¾iningumo įgyjant automobilį, nes Å¡ios aplinkybės dar nėra nustatytos teismo sprendimu. Ä®vertinęs Å¡iuos atsakovo argumentus, apeliacinės instancijos teismas, viena vertus, sutinka su atsakovo pozicija, kad aplinkybės dėl ginčo automobilio perleidimo teisėtumo ir atsakovo veiksmų sÄ Å¾iningumo bus vertinamos tik nagrinėjant bylÄ iÅ¡ esmės ir Å¡iuo metu pačios savaime neįrodo jo galimai nesÄ Å¾iningo elgesio.

Kita vertus, iÅ¡ byloje esančių duomenų matyti, kad atsakovas vengė įvykdyti Å iaulių apygardos teismo 2020 m. kovo 9 d. nutartį, kuria Å¡ioje byloje buvo pritaikytos laikinosios apsaugos priemonės. Byloje yra pateikta minėtÄ teismo nutartį vykdžiusio antstolio 2020 m. balandžio 15 d. pažyma, kurioje nurodyta, kad atsakovas buvo įpareigotas iki 2020 m. kovo 24 d. pristatyti transporto priemonę į antstolio kontorÄ arba raÅ¡tu nurodyti jos buvimo vietÄ ir perduoti jos dokumentus iÅ¡ieÅ¡kotojui, tačiau nepaisant antstolio raginimų, įpareigojimas nebuvo įvykdytas.

Atsižvelgiant į atsakovo elgesį pritaikius jo atžvilgiu laikinÄ sias apsaugos priemones, byloje kilusio ginčo pobÅ«dį (ieÅ¡kovas siekia, kad jam bÅ«tų grÄ Å¾intas Å¡iuo metu atsakovui nuosavybės teise priklausantis vertingas kilnojamasis turtas), ieÅ¡kovo, kaip bankrutavusio juridinio asmens, statusÄ ir bÅ«tinybę apginti jo kreditorių interesus, yra pagrindas pritarti pirmosios instancijos teismo iÅ¡vadai, kad Å¡iuo atveju egzistuoja bÅ«tinybė užtikrinti, jog ginčo automobilio vertė nebÅ«tų sumažinta, o perdavus jį saugoti atsakovui, tokia grėsmė galėtų padidėti.

24. Be pirmiau nurodytų aplinkybių, atskirajame skunde atsakovas, grįsdamas poreikį pakeisti laikinÄ sias apsaugos priemones, nurodė, kad neeksploatuojamas automobilis greičiau praranda savo vertę, todėl paskyrus jo saugotoju ieÅ¡kovÄ yra didesnė tikimybė, kad automobilio vertė sumažės, nei perdavus jį valdyti ir naudoti atsakovui. Tačiau Å¡ie atsakovo argumentai yra deklaratyvÅ«s, todėl, teismo vertinimu, jie taip pat nepaneigia pirmosios instancijos teismo padarytų iÅ¡vadų pagrįstumo.

25. Apibendrindamas iÅ¡dėstytus argumentus, apeliacinės instancijos teismas konstatuoja, kad pirmosios instancijos teismas, skundžiama nutartimi atsisakęs pakeisti byloje pritaikytas laikinÄ sias apsaugos priemones, tinkamai aiÅ¡kino ir taikė proceso teisės normas, atsižvelgė į visas teisiÅ¡kai reikÅ¡mingas aplinkybes. Atsakovo atskirajame skunde iÅ¡dėstyti argumentai nepaneigia skundžiamos teismo nutarties pagrįstumo, todėl atskirasis skundas atmetamas, o pirmosios instancijos teismo nutartis paliekama nepakeista. Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 1 dalies 1 punktu, n u t a r i a : Å iaulių apygardos teismo 2020 m. balandžio 10 d. nutartį palikti nepakeistÄ . Teisėjas Marius Bajoras