c91f5ec1-fea9-4e5b-b80f-e4c98fb94018 · Vilniaus miesto apylinkės teismas

Administracinio teisės pažeidimo byla Nr. A2.6.-2174-1017/2016Teisminio proceso Nr. 4-68-3-00693-2016-8Procesinio sprendimo kategorija: 2.7.4.3. (S) VILNIAUS MIESTO APYLINKĖS TEISMASN U T A R I M A S 2016 m. vasario 5 d.Vilnius Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėja Giedrė Norvilienė,sekretoriaujant Viktorijai Podlipskienei,dalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui V. M.,vieÅ¡ame teismo posėdyje iÅ¡nagrinėjusi V. M., asmens kodas (duomenys neskelbtini), gyvenančio (duomenys neskelbtini) (deklaruota gyvenamoji vieta (duomenys neskelbtini)), administracinio teisės pažeidimo bylÄ pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ATPK) 126 straipsnio 1 dalį,             n u s t a t ė:

V. M. 2016 m. sausio 9 d., apie 17.30 val., L.AsanavičiÅ«tės g. 48, Vilniaus mieste, vairavo automobilį Opel Zafira, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), bÅ«damas neblaivus, jam nustatytas lengvas neblaivumo laipsnis – 1,37 promilės (įvertinus paklaidÄ , 1,35 promilės). Teismo posėdžio metu V. M. paaiÅ¡kino, kad pažeidimÄ pripažįsta, labai gailisi dėl savo poelgio. Ä®vykio dienÄ automobilį norėjo pastatyti arčiau namų ir nuvežti dukrÄ Ä¯ ligoninę, tačiau buvo sustabdytas policijos pareigÅ«nų.

Maždaug 2016 m. sausio 3 d. ji susižalojo kojÄ , iÅ¡ pradžių nieko nesakė, į medikus nesikreipė, bet įvykio dienÄ (tai buvo Å¡eÅ¡tadienis) jau faktiÅ¡kai nevaikščiojo, jis apie 14.00 val. buvo iÅ¡gėręs 1 – 1,5 l alaus, nesijautė neblaivus, žmona turi teisę vairuoti transporto priemones, bet mieste bijo vairuoti, vairuoja tik užmiestyje. Po įvykio, pirmadienį su dukra nuėjo pas Å¡eimos gydytojÄ , gavo siuntimÄ ir pirmadienį vakare nuvyko pas traumatologÄ â€“ paaiÅ¡kėjo, kad koja lūžusi, darė operacijÄ .

Jam teisės reikalingos, visų pirma, darbe – dirba UAB (duomenys neskelbtini) Å¡altkalviu ir prieÅ¡ automobilio sutvarkymÄ bei po to jam reikalinga pravažiuoti su automobiliu ir patikrinti jį, be to, du vaikai nepilnamečiai (trečias vaikas jau (duomenys neskelbtini) metų, gyvena faktiÅ¡kai atskirai, turi vairuotojo teises), todėl automobilis reikalingas dėl susisiekimo galimybių (namai – mokykla – darbas), ir svarbiausia, kad susižalojusiÄ dukrÄ reikia vežioti pas gydytojÄ , laukia dar antra kojos operacija.

PraÅ¡o skirti didesnę piniginę baudÄ , bet neatimti teisės vairuoti transporto priemones, arba jas palikti bent jau iki dukros iÅ¡gijimo. Administracinio teisės pažeidimo padarymo faktines aplinkybes bei V. M. kaltę, padarius ATPK 126 straipsnyje 1 dalyje numatytÄ administracinį teisės pažeidimÄ , patvirtina byloje esantys įrodymai: jo paties prisipažinimas administracinio teisės pažeidimo protokolo suraÅ¡ymo metu, kuriame jis nurodė, kad vairavo per pietus iÅ¡gėręs alaus, taip pat teismo posėdžio metu;

Vilniaus apskrities VPK Kelių policijos valdybos Kelių patrulių rinktinės 2-osios kuopos 3-ojo bÅ«rio vyriausiojo patrulio M. U. 2016 m. sausio 9 d. tarnybinis praneÅ¡imas, kuriame nurodyta, kad 2016 m. sausio 9 d., apie 17.30 val., Vilniuje, Laisvės pr. buvo pastebėtas važiuojantis automobilis Opel Zafira, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), sustabdžius minėtÄ automobilį patikrinimui L. AsanavičiÅ«tės g. 48, Vilniuje, paaiÅ¡kėjo, kad automobilį vairavo V. M., bendraujant su juo, pajuto nuo jo sklindantį alkoholio kvapÄ , pareigÅ«nai automobilio vairuotojui V.

M. alkotesteriu nustatė 1,37 promilių neblaivumÄ , dėl to jis buvo nuÅ¡alintas nuo vairavimo, automobilis, vairuotojo praÅ¡ymu, buvo paliktas Å¡alia esančioje aikÅ¡telėje; V. M. su pažeidimu sutiko ir gailėjosi, paaiÅ¡kino, jog apie 13.00 val. gėrė alų, automobilį vairavo, nes turėjo grįžti namo; alkotesterio kvito duomenys, iÅ¡ kurių matyti, kad V. M. 2016 m. sausio 9 d., 17.38 val. buvo nustatytas 1,37 promilių (įvertinus paklaidÄ , 1,35 promilių) neblaivumas; PraneÅ¡imas dėl nuÅ¡alinimo nuo transporto priemonių vairavimo, iÅ¡ kurio matyti, kad 2016 m. sausio 9 d., 17.38 val.

V. M. buvo nuÅ¡alintas nuo transporto priemonių vairavimo iki iÅ¡blaivėjimo. Å iuose įrodymuose užfiksuoti duomenys patvirtina protokole nurodytas aplinkybes, vieni kitus papildo ir detalizuoja bei sudaro pagrindo spręsti, kad V. M., 2016 m. sausio 9 d., apie 17.30 val., L.AsanavičiÅ«tės g. 48, Vilniaus mieste, vairavęs automobilį Opel Zafira, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), bÅ«damas neblaivus – jam nustatytas lengvas neblaivumo laipsnis (įvertinus paklaidÄ , 1,35 promilės), savo veiksmais padarė administracinį teisės pažeidimÄ , numatytÄ ATPK 126 straipsnio 1 dalyje.

V. M. atsakomybę lengvinanti aplinkybė – sutinka su pažeidimu ir dėl jo nuoÅ¡irdžiai gailisi (ATPK 31 str. 1 d. 1 p.), jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta. Teismas, skirdamas nuobaudÄ , atsižvelgia į padaryto teisės pažeidimo pobÅ«dį (vairavo transporto priemonę, bÅ«damas neblaivus, tokiu bÅ«du sukeldamas realų pavojų eismo ir eismo dalyvių saugumui) bei pažeidimo padarymo aplinkybes (nustatytas neblaivumas, didesnis nei lengvo neblaivumo laipsnio ribos vidurkis), į tai, kad nustatyta V.

M. atsakomybę lengvinanti aplinkybė, taip pat į pažeidėjo asmenybę – administracine tvarka baustas (paskutinį kartÄ 2011 m. vasario 19 d. nutarimu), tačiau galiojančių nuobaudų neturi, ankščiau nėra baustas už vairavimÄ , esant neblaiviam, aukÅ¡tojo iÅ¡silavinimo, dirbantis, darbdavio charakterizuojamas teigiamai, turintis Å¡eimÄ , tris vaikus, iÅ¡ kurių du nepilnamečiai. Pažymėtina, kad teismų praktikoje laikomasi nuomonės, jog nuoÅ¡irdus gailėjimasis dėl padaryto pažeidimo bei aplinkybės, kad teisė vairuoti transporto priemones reikalinga darbo funkcijoms atlikti ir susisiekimui užtikrinti, neturi esminės reikÅ¡mės, sprendžiant dėl administracinės nuobaudos suÅ¡velninimo pagal ATPK 301 straipsnį, tačiau Å¡ios aplinkybės yra vertinamos, parenkant administracinę nuobaudÄ sankcijos už padarytÄ pažeidimÄ ribose.

Nagrinėjamu atveju teismas pažymi, jog iÅ¡ į bylÄ pateiktų dokumentų matyti, kad V. M. dukra kojos traumÄ patyrė dar 2015 m. gruodžio 31 d., administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo nurodo, kad buvo bÅ«tina dukrÄ nuvežti į ligoninę įvykio dienÄ , t. y. 2016 m. sausio 9 d. (Å¡eÅ¡tadienį), tačiau to padaryti nepavyko, nes buvo sustabdytas policijos pareigÅ«nų, o realiai dukra traumatologui buvo pristatyta tik 2016 m. sausio 12 d. (pirmadienį), t. y. praėjus dar 2 dienoms po įvykio.

Visa tai rodo, kad neatidėliotinos bÅ«tinybės vežti, esant neblaiviam, dukrÄ Ä¯ gydymo įstaigÄ nebuvo. Be to, aplinkybės dėl vairuotojo pažymėjimo reikalingumo, susijusios su darbo funkcijomis ir dukros susižalojimu, V. M. buvo žinomos ir pažeidimo padarymo metu, tačiau nesulaikė jo nuo padaryto pažeidimo. Teismo posėdžio metu V. M. patvirtino, jog jo žmona ir sÅ«nus taip pat turi vairuotojo teises, todėl, nepaisant to, kad žmona vairuoja tik užmiestyje, o sÅ«nus faktiÅ¡kai gyvena atskirai, iÅ¡ esmės yra galimybė, kad transporto priemonę vairuotų kitas Å¡eimos narys ir taip užtikrintų Å¡eimos narių susisiekimo (nuvežimo į gydymo įstaigÄ ) galimybes, be to, administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens Å¡eima gyvena mieste, taigi susisiekimas yra galimas ir vieÅ¡uoju transportu.

Svarbu ir tai, kad įstatyme nėra numatytos galimybės pakeisti papildomÄ nuobaudÄ administracine bauda, kaip to praÅ¡o administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo. Ä®vertinęs paminėtas aplinkybes, teismas sprendžia, kad Å¡ioje byloje nėra pagrindo taikyti ATPK 301 straipsnio nuostatų, o administracinės nuobaudos tikslai, numatyti ATPK 20 straipsnyje, bus pasiekti V. M. paskyrus minimaliÄ ATPK 126 straipsnio 1 dalyje numatytÄ nuobaudÄ .Pažymėtina, kad pagal ATPK 330 straipsnio 1 dalį, transporto priemonių vairuotojai, apsvaigę nuo alkoholinių gėrimų, narkotinių ar psichotropinių medžiagų, laikomi netekę specialiosios teisės nuo nutarimo atimti Å¡iÄ teisę priėmimo dienos.Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 287 straipsnio 1 dalies 1 punktu, n u t a r i a : pripažinti V.

M. kaltu, padarius administracinį teisės pažeidimÄ , numatytÄ ATPK 126 straipsnio 1 dalyje, ir skirti administracinę nuobaudÄ â€“ 289 (dviejų Å¡imtų aÅ¡tuoniasdeÅ¡imt devynių) eurų baudÄ su teisės vairuoti transporto priemonę atėmimu 1 (vieneriems) metams.IÅ¡aiÅ¡kinti, kad bauda turi bÅ«ti sumokėta ne vėliau kaip per keturiasdeÅ¡imt dienų nuo nutarimo skirti baudÄ Ä¯teikimo dienos, o apskundus tokį nutarimÄ â€“ ne vėliau kaip per keturiasdeÅ¡imt dienų nuo praneÅ¡imo apie skundo nepatenkinimÄ dienos.

Bauda turi bÅ«ti sumokėta į pasirinktÄ Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos biudžeto pajamų surenkamÄ jÄ sÄ skaitÄ , mokėjimo pavedime nurodant administracinio teisės pažeidimo numerį ROIK 16054450941 ir įmokos kodÄ 1001. Nustatytu terminu nesumokėjus paskirtos baudos, Å¡is Vilniaus miesto apylinkės teismo nutarimas bus vykdomas priverstine tvarka.Nutarimas per 20 dienų nuo nutarimo paskelbimo dienos gali bÅ«ti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui, skundÄ paduodant per Vilniaus miesto apylinkės teismÄ .

Teisėja                                                                                                                    Giedrė Norvilienė