c91f31be-c38f-48ea-bc9f-2bcb7c549e6c · Druskininkų miesto apylinkės teismas

Baudžiamoji byla Nr. 1-10-970/2016Teisminio proceso Nr. 1-01-1-26470-2015-0Procesinio sprendimo kategorijos: 1.1.7.2.7.; 1.1.8.1.; (S) 1.1.10.1.; 1.2.14.3.1.; 1.2.26.2.1.; 2.1.15.3.3.; 2.3.6.4.; 2.3.6.4.5. DRUSKININKŲ MIESTO APYLINKĖS TEISMAS N U O S P R E N D I S LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2016 m. vasario 23 d.Druskininkai Druskininkų miesto apylinkės teismo teisėja Džiuginta Plukienė,sekretoriaujant Ingai Gudavičienei,dalyvaujant prokurorui Antanui Baranauskui,nukentėjusiajam M. B., kaltinamajam A. S.,             vieÅ¡ame teisiamajame posėdyje iÅ¡nagrinėjo baudžiamÄ jÄ bylÄ , kuriojeA.

S., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini),.Druskininkuose, lietuvis, Lietuvos Respublikos pilietis, 10 klasių išsilavinimo, nevedęs, nedirbantis, gyvenantis (duomenys neskelbtini), Druskininkuose, teistas: 1) 2002 m. balandžio 23 d. Druskininkų miesto apylinkės teismo pagal 1961 m. Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 271 str. 1 d., 271 str. 2 d., laisvės atėmimu 1 metams su 1/6 turto konfiskavimu, vadovaujantis 1961 m. BK 471 str., laisvės atėmimo bausmės vykdymas atidėtas 1 metams 2 mėnesiams,2) 2002 m. spalio 14 d.

Druskininkų miesto apylinkės teismo pagal 1961 m. BK 271 str. 3 d. laisvės atėmimu 6 mėnesiams su 1/6 turto konfiskavimu, vadovaujantis 1961 m. BK 43 str. 1 d., bausmę subendrinus su Druskininkų miesto apylinkės teismo 2002 m. balandžio 23 d. nuosprendžiu galutinė bausmė paskirta laisvės atėmimas 1 metams 2 mėnesiams su 1/6 turto konfiskavimu. Vilniaus apygardos teismo 2002 m. gruodžio 10 d. nutartimi nuosprendis pakeistas veikÄ perkvalifikuojant iÅ¡ 1961 m. BK 271 str. 3 d. į 214 str. 2 d. ir paskirta laisvės atėmimo bausmė 1 metams su 625 Lt bauda, vadovaujantis 1961 m.

BK 43 str., bausmę subendrinus su Druskininkų miesto apylinkės teismo 2002 m. balandžio 23 d. nuosprendžiu galutinė bausmė paskirta laisvės atėmimas 1 metams 1 mėnesiui su 625 Lt bauda, pritaikius įstatymÄ dėl amnestijos bausmė sumažinta iki laisvės atėmimo 10 mėnesių 25 dienų su 625 Lt bauda, 3) 2004 m. rugpjūčio 19 d. Druskininkų miesto apylinkės teismo pagal BK 25 str. 2 d. ir 214 str. (du epizodai), 25 str. 2 d. ir 182 str. 1 d. (du epizodai) laisvės atėmimu 1 metams 6 mėnesiams, pritaikius BK 75 str., bausmės vykdymas atidėtas 1 metams,4) 2006 m. gruodžio 5 d.

Druskininkų miesto apylinkės teismo pagal BK 178 str. 2 d. (du epizodai) areštu 55 paroms, 5) 2008 m. liepos 10 d. Vilniaus miesto 3 apylinkės teismo pagal BK 300 str. 2 d. laisvės atėmimu 5 mėnesiams,6) 2008 m. lapkričio 28 d. Varėnos rajono apylinkės teismo pagal BK 284 str. 1 d. laisvės atėmimu 1 metams, 7) 2011 m. gegužės 31 d. Druskininkų miesto apylinkės teismo pagal BK 178 str. 2 d. laisvės atėmimu 2 metams, 8) 2012 m. sausio 6 d. Vilniaus miesto 3 apylinkės teismo pagal BK 259 str. 1 d., 259 str. 2 d. 33 MGL (4 290 Lt) bauda, vadovaujantis BK 63 str., bausmę subendrinus su Druskininkų miesto apylinkės teismo 2011 m. gegužės 31 d. nuosprendžiu galutinė bausmė paskirta laisvės atėmimas 2 metams ir 33 MGL (4 290 Lt) bauda,teistumas neišnykęs, kaltinamas padaręs nusikalstamas veikas, numatytas BK 284 str. 1 d., 22 str. 1 d. ir 180 str. 1 d.

Teismas, iÅ¡nagrinėjęs baudžiamÄ jÄ bylÄ , n u s t a t ė : kaltinamasis A. S. 2015 m. gegužės 10 d. apie 4 val. grasinimais, patyčiomis ir vandaliÅ¡kais veiksmais demonstravo nepagarbÄ aplinkiniams ir aplinkai bei sutrikdė visuomenės rimtį ir tvarkÄ , o bÅ«tent, 2015 m. gegužės 10 d. apie 4 val. Druskininkų mieste miÅ¡ko masyve, esančiame apie 300 metrų atstumu nuo Avirės gatvės, M. B. esant (miegant) jam priklausančiame automobilyje „Peugeot Expert“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) be jokios dingsties prikibo prie M.

B., prisistatęs tariamu žemės, ant kurios stovėjo minėtas automobilis, savininku bei belsdamas ranka į automobilio „Peugeot Expert“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) durų stiklÄ reikalavo atrakinti duris ir jas atidaryti, neįvykdžius reikalavimo – grasino iÅ¡daužti durų stiklÄ . Grasinimų įtakoje M. B. atidarius minėto automobilio duris, vandaliÅ¡kais veiksmais – pagriebęs iÅ¡traukė iÅ¡ M. B., sėdėjusio automobilyje, rankų M. B. priklausantį mobilaus ryÅ¡io telefonÄ â€žSamsung Galaxy S2“ 150 Eur vertės, su jame buvusia SIM kortele 5,50 Eur vertės, buvusiu mobilaus ryÅ¡io telefono dėkle 6 Eur vertės, juos iÅ¡mesdamas į miÅ¡ko gilumÄ , tuo nukentėjusiajam M.

B. dėl minėto turto sunaikinimo padarydamas 161,50 Eur turtinę žalÄ , bei tokiu bÅ«du demonstravo nepagarbÄ aplinkiniams ir aplinkai bei sutrikdė visuomenės rimtį ir tvarkÄ .Be to, jis 2015 m. gegužės 10 d. apie 4.05 val. pasikėsino padaryti nusikalstamÄ veikÄ , tai yra 2015 m. gegužės 10 d. apie 04.05 val. Druskininkų mieste miÅ¡ko masyve, esančiame apie 300 metrų atstumu nuo Avirės gatvės, turėdamas tikslÄ panaudojant fizinį smurtÄ ar grasinant tuoj pat jį panaudoti pagrobti svetimÄ turtÄ , prie M.

B. priklausančio automobilio „Peugeot Expert“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) reikalaudamas iÅ¡ M. B. pinigų – 20 Eur bei grasindamas sudaužyti automobilį, rankomis sugriebė M. B. už kaklo ir pradėjo jį smaugti, po to sudavė ranka ne mažiau penkis kartus M. B. į veidÄ , pilvÄ ir kitas kÅ«no dalis, po ko jėga M. B. pargriovė ant žemės ir jėga užlenkė kojÄ , tuo sukeldamas jam fizinį skausmÄ ir tokiu bÅ«du nukentėjusiajam M. B. padarydamas sužalojimus – galvos sumuÅ¡imÄ , galvos smegenų sukrėtimÄ , kairio čiurnos sÄ nario raiščių patempimÄ , poodines kraujosruvas kaktos kairėje pusėje, kairės pėdos II-III-IV pirÅ¡tų nugariniuose pavirÅ¡iuose ir kairės pėdos apatinėje dalyje, kurie kvalifikuojami kaip nežymus sveikatos sutrikdymas, tačiau savo nusikalstamos veikos nebaigė dėl nuo jo valios nepriklausančių aplinkybių, nes tinkamo pagrobti turto automobilyje nerado.

Kaltinamasis A. S. kaltę iÅ¡ esmės pripažino ir paaiÅ¡kino, kad 2015 m. gegužės mėnesį, tikslios datos neatsimena, bÅ«damas pas drauges JurgitÄ ir DijanÄ , vartojo alkoholį, jautėsi apsvaigęs. Vienu metu atvažiavo M. M., su kuriuo visi nuvažiavo į BaltaÅ¡iÅ¡kėje esantį miÅ¡kÄ toliau gerti alkoholį. Važiuojant miÅ¡ku sustojo, nes kelias buvo uždėtas Å¡akomis bei padangomis, dėl ko negalėjo pravažiuoti. Už Å¡akų pamatė stovintį automobilį. Nuėjo prie automobilio ir pradėjo belsti į automobilio langÄ , nes norėjo paklausti, kÄ nukentėjusysis daro miÅ¡ke.

Nukentėjusysis automobilio durų neatidarė, todėl pradėjo jam sakyti, jog jis yra privačioje valdoje. Neatsimena, ar grasino sudaužyti automobilį, tačiau buvo neblaivus ir galėjo grasinti. Tuomet nukentėjusysis iÅ¡lipo iÅ¡ automobilio ir pasakė, jog iÅ¡važiuos, tačiau liepė nukentėjusiajam duoti 20 Eur, nes stovi privačioje valdoje. Nukentėjusysis nurodė, kad pinigų neturi, todėl pradėjo nukentėjusįjį stumdyti, sudavė keletÄ smÅ«gių, neleido įlipti į automobilį, pargriovė ant žemės ir kumščiu sudavė porÄ smÅ«gių į kažkuriÄ kÅ«no dalį.

Tarp jų įvyko grumtynės ir kažkuriuo metu užlenkė nukentėjusiajam kojÄ . Kažkuris iÅ¡ draugų bandė juos iÅ¡skirti ir prašė jį grįžti į automobilį. Neneigia, jog kažkuriuo metu galėjo paimti nukentėjusiajam už kaklo, nes norėjo jį pargriauti, ar smaugė nukentėjusįjį, neatsimena. Nukentėjusiajam smÅ«gius sudavė, nes nukentėjusysis nedavė pinigų. Sudavęs smÅ«gius nukentėjusiajam grįžo pas draugus, kažkuris iÅ¡ draugų nurodė, kad nukentėjusysis skambina policijai.

Atsisukęs pamatė, kad nukentėjusysis skambina telefonu, todėl pribėgęs prie nukentėjusiojo, jog jis nepaskambintų policijai, jį pastūmė ir kartu su nukentėjusiuoju nukrito ant žemės. Kuomet stūmė nukentėjusįjį, jam iš rankų iškrito telefonas, tačiau jo neėmė. Ar nugriuvus ant žemės sudavė nukentėjusiajam, neatsimena. Netikėjo, jog nukentėjusysis neturi pinigų, todėl įlipęs į nukentėjusiojo automobilį jį apieškojo, bet pinigų nerado.

IÅ¡lipęs iÅ¡ automobilio dar kartÄ pareikalavo nukentėjusiojo pinigų, nukentėjusysis sutiko duoti, todėl kartu su juo nuėjo prie automobilio vairuotojo pusės. Nukentėjusysis automobilyje kažko ieÅ¡kojo, o vėliau atsisukęs į jį papurÅ¡kė dujų bei pradėjo daužyti pagaliu, dėl ko pabėgo į miÅ¡kÄ . Pripažįsta, kad pažeidė vieÅ¡Ä jÄ tvarkÄ , kėsinosi pagrobti 20 Eur ir dėl jo veiksmų nukentėjusiajam sutrikdyta sveikata. Dėl savo poelgio gailisi, taip elgėsi, nes buvo neblaivus.

Su civiliniu ieÅ¡kiniu sutinka iÅ¡ dalies, sutinka sumokėti visÄ praÅ¡omÄ turtinę žalÄ , tačiau mano, kad reikalaujama neturtinė žala yra per didelė. Apklaustas atliekant ikiteisminį tyrimÄ kaltinamasis A. S. nurodė, kad atidaręs automobilio dureles nukentėjusysis nurodė, jog yra atvažiavęs į Druskininkus slidinėti bei paprašė nuo jo atstoti, nes iÅ¡kvies policijÄ . Susibarė su nukentėjusiuoju ir tuomet nukentėjusysis paėmė į rankÄ telefonÄ bei norėjo skambinti policijai, tačiau jis jėga iÅ¡ nukentėjusiojo rankų iÅ¡plėšė telefonÄ ir jį iÅ¡metė miÅ¡ke (1 t., 78-79 b. l.).

Perskaičius kaltinamojo A. S. parodymus, duotus ikiteisminio tyrimo metu, bei apklausus A. S. ikiteisminio tyrimo metu parodymus užraÅ¡iusį pareigÅ«nÄ , kaltinamasis juos patvirtino.              Be kaltinamojo prisipažinimo, jo kaltė pažeidus vieÅ¡Ä jÄ tvarkÄ ir pasikėsinus įvykdyti plėšimÄ Ä¯rodyta byloje esančiais ir teisiamojo posėdžio metu iÅ¡tirtais įrodymais.Nukentėjusysis M. B. parodė, kad 2015 m. gegužės 9 d. apie 22 val. atvažiavo į miÅ¡kÄ , esantį netoli „Snow Arenos“, kur automobilyje miegojo.

Apie 4 val. iÅ¡girdo beldimÄ Ä¯ automobilio stiklÄ , dureles bei vyriÅ¡kus balsus atidaryti duris. PaÅ¡vietė žibintuvėliu, prie automobilio stovėjo kaltinamasis bei dar du žmonės. Kaltinamasis beldė su kumščiu į automobilio deÅ¡inės pusės langÄ ir reikalavo atidaryti duris. Automobilio durų neatidarė ir pasakė, kad iÅ¡kvies policijÄ , tačiau kaltinamasis pradėjo grasinti, jog jei neatidarys durų sudaužys automobilį bei stipriau pradėjo daužyti į langÄ . IÅ¡sigandęs, jog kaltinamasis neiÅ¡daužtų lango, atidarė automobilio deÅ¡inės pusės dureles, pasiėmė telefonÄ â€žSamsung Galaxy S2“ ir skambino į policijÄ , tačiau kaltinamasis iÅ¡ karto įšoko į automobilio vidų, užgulė jį ir alkÅ«ne prispaudęs kaklÄ iÅ¡ rankų atėmė telefonÄ .

Kur kaltinamasis padėjo telefonÄ , nematė, tačiau suprato, jog telefonas buvo atimtas, jog negalėtų prisiskambinti policijai. Abu iÅ¡lipo iÅ¡ automobilio, kaltinamasis jo telefono neturėjo, klausė kaltinamojo, kodėl jį puola. Visi paÅ¡nekėjo ir kaltinamÄ jį draugai nusivedė į automobilį. Tuomet jis apieÅ¡kojo aplink automobilį, ar ant žemės nėra telefono. IÅ¡ kito telefono skambino į savo telefonÄ , tačiau jo telefonas buvo iÅ¡jungtas. Neradęs telefono nuėjo prie automobilio „VW Transporter“ ir ten buvusių žmonių paklausė, kur jo telefonas.

Kaltinamasis iÅ¡Å¡oko iÅ¡ automobilio, pradėjo jį pulti bei pareikalavo 20 Eur, grasindamas, jog kitaip iÅ¡ miÅ¡ko neiÅ¡važiuos. Bėgo nuo kaltinamojo, tačiau kaltinamasis jį pagavo, sudavė kumščiais kelis smÅ«gius į įvairias kÅ«no vietas, paėmė už kaklo ir smaugdamas pakėlė į orÄ bei metė ant žemės. Nukritus jam ant žemės, kaltinamasis sudavė kelis smÅ«gius kumščiais į įvairias kÅ«no vietas, iÅ¡suko kojÄ . Viso kaltinamasis sudavė ne mažiau penkių smÅ«gių į kairį Å¡onÄ , veido sritį, galvÄ , pilvÄ .

SmÅ«gius sudavė, nes kaltinamajam nedavė pinigų. Pavykus iÅ¡sivaduoti, bandė nuraminti kaltinamÄ jį, tačiau kaltinamasis įšoko į jo automobilį, pradėjo vartyti daiktus, krepÅ¡ius, apieÅ¡kojo daiktadėžę, suprato, jog kaltinamasis ieÅ¡ko pinigų. Nieko neradęs, kaltinamasis iÅ¡lipo iÅ¡ automobilio ir pagrasino sudaužyti automobilį, jei neduos pinigų. IÅ¡sigando, todėl pasakė kaltinamajam, jog duos pinigų ir abu nuėjo prie automobilio vairuotojo pusės durelių.

IÅ¡ durelių iÅ¡siėmė dujų balionėlį, su kuriuo papurÅ¡kė kaltinamajam. Kaltinamasis dar labiau įsiuto, pradėjo Å¡aukti bei pulti. Stengėsi pabėgti nuo kaltinamojo bei iÅ¡ kito telefono apie užpuolimÄ pranešė policijai. Kaltinamasis atlygino žalÄ už telefonÄ bei iÅ¡laidas turėtas vykstant į policijÄ , todėl likusi neatlyginta turtinė žala sudaro 150 Eur bei dėl Å¡io įvykio jis patyrė ir 2 800 Eur neturtinę žalÄ . Liudytoja D. G. parodė, kad 2015 m. vasarÄ , tikslios datos neatsimena, pas jÄ Ä¯ namus atvyko Jurgita, kaltinamasis bei M.

M.. Visi kartu vartojo alkoholį, o vėliau su M. M. vairuojamu automobiliu važiavo pas kitus draugus. Važiavo miÅ¡ko keliu, tačiau sustojo, nes ant kelio buvo pagalys, todėl negalėjo pravažiuoti. Vienu metu buvo iÅ¡lipusi iÅ¡ automobilio, matė miÅ¡ke stovintį automobilį bei prie Å¡io automobilio žmogų, tačiau kÄ Å¡is žmogus darė nežino. Ar kaltinamasis buvo iÅ¡lipęs iÅ¡ automobilio bei, ar buvo nuėjęs prie kito automobilio, neatsimena. Atsimena, kad greitai iÅ¡ miÅ¡ko iÅ¡važiavo, automobilį pastatė M.

M. namuose. Ar su jais kartu važiavo kaltinamasis, neatsimena. Su Jurgita nuėjo iki degalinės, kur iÅ¡kvietė taksi automobilį ir grįžo į namus.    Apklausta atliekant ikiteisminį tyrimÄ liudytoja D. G. nurodė, kad sustojus miÅ¡ke M. M. su kaltinamuoju nuėjo prie miÅ¡ke buvusio automobilio, tačiau kÄ jie kalbėjo su kitame automobilyje buvusiu vyriÅ¡kiu, negirdėjo. Du kartus kaltinamojo prašė grįžti į automobilį, tačiau kaltinamasis negrįžo, todėl grįžus M.

M., iÅ¡važiavo, o kaltinamasis liko miÅ¡ke (1 t., 56-57 b. l.). Perskaičius liudytojos D. G. parodymus, duotus ikiteisminio tyrimo metu, liudytoja D. G. juos patvirtino ir nurodė, kad teismo posėdyje tiksliai visų įvykio aplinkybių neatsimina. Liudytoja J. T. parodė, kad 2015 m. gegužės mėnesį, tikslios datos neatsimena, pas draugę DijanÄ gėrė alų. PrieÅ¡ tai buvo gimtadienyje, todėl tÄ vakarÄ buvo iÅ¡gėrusi daug alkoholio ir visų įvykių aplinkybių neatsimena. Atsimena, jog prašė M.

M. parvežti jÄ Ä¯ namus ir M. M. su Dijana bei kaltinamuoju vežė jÄ Ä¯ namus. Ä®lipusi į maÅ¡inÄ užmigo, todėl pro kur važiavo bei kur nuvažiavo neatsimena. IÅ¡lipusi iÅ¡ automobilio nesiorientavo kur randasi, Dijana iÅ¡kvietė taksi automobilį ir jos abi grįžo pas DijanÄ Ä¯ namus. Apie tÄ naktį vykusias muÅ¡tynes nieko nežino. IÅ¡ teisiamojo posėdžio metu pagarsintų liudytojo M. M. ikiteisminio tyrimo metu duotų parodymų, matyti, jog liudytojas nurodė, kad 2015 m. gegužės 9 d. vakare darbovietės mikroautobusu „VW Transporter“ nuvažiavo pas DijanÄ , gyvenančiÄ GailiÅ«nuose.

Pas DijanÄ namuose buvo kaltinamasis ir Jurgita, jie visi kartu gėrė degtinę. IÅ¡gėrus visÄ degtinę, visi keturi su jo mikroautobusu iÅ¡važiavo nusipirkti daugiau degtinės. Druskininkų degalinėje alkoholio nepardavė, todėl važiavo pasivažinėti. Važiuojant miÅ¡ko keliuku, esančiu netoli Avirės gatvės, sustojo, nes ant kelio buvo sukrautos medžių Å¡akos, dėl ko negalėjo pravažiuoti. IÅ¡lipo iÅ¡ automobilio patraukti Å¡akų, kartu iÅ¡lipo ir kaltinamasis, kuris pamatęs netoli stovintį automobilį nuėjo prie jo.

Išgirdo prie netoli esančio automobilio šūkavimus, todėl nuėjo pažiūrėti, kas vyksta. Pamatė, jog prie automobilio stovi kaltinamasis su vyriškiu, abu žodžiais konfliktuoja. Priėjus arčiau kaltinamasis pradėjo stumdyti vyriškį, dėl ko abu pargriuvo ant žemės, kaltinamasis sudavė vyriškiui smūgius, tačiau kiek ir kur tiksliai nematė, nes buvo tamsu. Prašė kaltinamojo nustoti, tačiau kaltinamasis neklausė, todėl jis su Jurgita ir Dijana išvažiavo, o kaltinamasis liko miške (1 t., 53 b. l.).

Liudytojas, Alytaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Druskininkų policijos komisariato (toliau – Alytaus apskrities VPK Druskininkų PK) Kriminalinės policijos tyrėjas, R. R. teismo posėdyje parodė, kad apklausė liudytojÄ M. M., kuris savo valia ir niekeno neverčiamas davė parodymus. Liudytojo M. M. parodymai suraÅ¡yti iÅ¡ jo žodžių, jis juos patvirtino pasiraÅ¡ydamas, pastabų nepareiÅ¡kė.Liudytojas, Alytaus apskrities VPK Druskininkų PK Kriminalinės policijos tyrėjas, R.

J. teismo posėdyje parodė, kad atliekant ikiteisminį tyrimÄ apklausė įtariamuoju A. S.. Kaltinamasis sutiko duoti parodymus ir nurodė, kad miÅ¡ke užpuolė žmogų, iÅ¡ kurio rankų iÅ¡plėšė mobilaus ryÅ¡io telefonÄ , tam, kad žmogus negalėtų prisiskambinti į policijÄ bei telefonÄ iÅ¡metė miÅ¡ke. Be to, reikalavo iÅ¡ Å¡io žmogaus 20 Eur, jų nedavus sudavė žmogui smÅ«gius, o pinigų ieÅ¡kojo automobilyje. Kaltinamasis perskaitė duotus parodymus, jokių pastabų dėl užraÅ¡ytų parodymų nereiÅ¡kė, patvirtino, jog viskas užraÅ¡yta teisingai bei pasirašė protokole. Įvykio vietos apžiÅ«ros protokole bei nuotraukose fiksuota, kad 2015 m. gegužės 10 d. apžiÅ«rėjus vietovę, esančiÄ miÅ¡ko masyve prie Avirės gatvės, Druskininkuose, yra miÅ¡ko kelias, kurio grunte matyti automobilio padangų ridos pėdsakai. 20 metrų prieÅ¡ Å¡iuos pėdsakus ant kelio sudėtos medžių Å¡akos.

ApžiÅ«rėjo įvykio vietÄ jokių daiktų nerasta (1 t., 4-11 b. l.).Protokolas-pareiÅ¡kimas patvirtina, kad nukentėjusysis M. B. 2015 m. gegužės 10 d. kreipėsi į policijÄ , nes miÅ¡ke iÅ¡ jo buvo iÅ¡plėštas telefonas, reikalauta pinigų bei jis buvo sumuÅ¡tas  (1 t., 13-14 b. l.).Asmens parodymo atpažinti protokolas patvirtina, kad nukentėjusysis M. B. atpažino kaltinamÄ jį A. S., kuris 2015 m. gegužės 10 d. iÅ¡ jo iÅ¡plėšė mobilaus ryÅ¡io telefonÄ ir sudavė smÅ«gius (1 t., 25-29 b. l.).IÅ¡ Valstybinės teismo medicinos tarnybos Alytaus poskyrio specialisto iÅ¡vados Nr. G 471/15(06) matyti, kad nukentėjusiajam M.

B. nustatytas galvos sumuÅ¡imas, galvos smegenų sutrenkimas, kairio čiurnos sÄ nario raiščių patempimas, poodinės kraujosruvos kaktos kairėje pusėje, kairės pėdos II-III-IV pirÅ¡tų nugariniuose pavirÅ¡iuose, kairės pėdos apatinėje dalyje, padaryti kietu buku daiktu, ne mažiau dvejais trauminiais poveikiais, galimai nurodytu laiku ir aplinkybėmis. Sužalojimai kvalifikuotini kaip nežymus sveikatos sutrikdymas. Dėl padarytų sužalojimų nukentėjusysis galėjo jausti fizinį skausmÄ (1 t., 35-36 b. l.).

IÅ¡ nukentėjusiojo M. B. ir kaltinamojo A. S. parodymų patikrinimo vietoje protokolų matyti, kad nukentėjusiojo ir kaltinamojo miÅ¡ko masyve, esančiame Druskininkuose netoli Avirės gatvės, parodytas keliukas, kur kaltinamasis sudavė smÅ«gius nukentėjusiajam, iÅ¡ esmės sutampa (1 t., 37-39, 80-82 b. l.).Bendrojo pagalbos centro Alytaus skyriaus 2015 m. spalio 16 d. raÅ¡tas Nr. 41D(A)-167 bei pateiktas pokalbių garso įraÅ¡as patvirtina, kad nukentėjusysis M. B. 2015 m. gegužės 10 d. du kartus, t. y., 3.33 val. ir 3.51 val., skambino į policijÄ , praneÅ¡damas apie jo užpuolimÄ (2 t., 74 b. l.).Teismas, įvertinęs aukščiau aptartus įrodymus, daro iÅ¡vadÄ , kad jie yra pakankami konstatuoti, jog kaltinamojo A.

S. kaltė padarius jam inkriminuotus nusikaltimus yra įrodyta. Kaltinamasis pripažino, kad be jokio pagrindo beldė į nukentėjusiojo automobilio langÄ , reikalavo atidaryti duris bei iÅ¡ nukentėjusiojo rankų iÅ¡plėšė telefonÄ , jog jis neprisiskambintų policijai, kurį iÅ¡metė. Neneigė, jog grasino iÅ¡daužti automobilio stiklÄ , jei nukentėjusysis neatidarys automobilio durų. Nukentėjusysis patvirtino, kad jam miegant automobilyje, prie automobilio priėjęs kaltinamasis kumščiu daužė automobilio langÄ , reikalavo jas atidaryti, grasino sudaužyti automobilį, o atidarius duris bei mėginant prisiskambinti į policijÄ , kaltinamasis įšokęs į automobilį ir jį užgulęs iÅ¡plėšė iÅ¡ jo rankų telefonÄ .

IÅ¡ liudytojo M. M. duotų parodymų ikiteisminio tyrimo metu (1 t., 53 b. l.) matyti, kad kaltinamasis nuėjo prie nukentėjusiojo automobilio, kur Å¡Å«kavo. Å ios aplinkybės patvirtina, kad nurodytais veiksmais kaltinamasis pažeidė vieÅ¡Ä jÄ tvarkÄ , kadangi jis tyčia vieÅ¡oje vietoje – miÅ¡ko masyve – bÅ«damas neblaivus ir agresyviai nusiteikęs prieÅ¡ nukentėjusįjį M. B., elgdamasis įžūliai, grasinimais, patyčiomis bei vandaliÅ¡kais veiksmais, pasireiÅ¡kusiais nakties metu beldimu į automobilio langÄ , kuomet nukentėjusysis miegojo, reikalaujant atidaryti duris, o jų neatidarius grasinant iÅ¡daužti automobilio langÄ bei iÅ¡plėšiant mobilaus ryÅ¡io telefonÄ iÅ¡ nukentėjusiojo rankų ir jį iÅ¡metant, pažeidė nukentėjusiojo M.

B. teisę į ramiÄ ir saugiÄ aplinkÄ bei demonstravo nepagarbÄ kartu su juo buvusiems asmenims ir taip sutrikdė visuomenės rimtį. Kaltinamasis savo veiksmais be jokios priežasties pažeidė visuomenėje nusistovėjusias normalaus bendravimo taisykles, veikė miÅ¡ko masyve, netoli miesto gatvės, kur bet kuriuo metu galėjo ateiti ir kitų asmenų, miÅ¡ke tuo metu bÅ«nant ir jo draugams, o tai vertinama kaip nepagarba aplinkiniams ir visuomenės rimties bei tvarkos sutrikdymu. Tokie kaltinamojo veiksmai atitinka nusikaltimo, numatyto BK 284 str. 1 d., sudėtį.

Byloje surinkti įrodymai taip pat patvirtina, kad kaltinamasis A. S. turėdamas tikslÄ pagrobti svetimÄ turtÄ â€“ pinigus, tyčia panaudodamas fizinį smurtÄ nukentėjusiojo M. B. atžvilgiu bei grasindamas sudaužyti jo automobilį, pasikėsino pagrobti nukentėjusiojo turtÄ , tačiau Å¡ios nusikalstamos veikos nebaigė (svetimo turto neužvaldė) dėl priežasčių, nepriklausančių nuo jo valios, nes apieÅ¡kojęs automobilį tinkamo pagrobti turto nerado, tokie kaltinamojo veiksmai kvalifikuojami pagal BK 22 str. 1 d. ir 180 str. 1 d.

Kaltinamajame akte nurodyta, kad kaltinamasis fizinį smurtÄ nukentėjusiojo atžvilgiu naudojo nukentėjusiajam sėdint automobilio viduje, tačiau iÅ¡ kaltinamojo bei nukentėjusiojo paaiÅ¡kinimų, ikiteisminio tyrimo metu apklausto liudytojo M. M. parodymų (1 t., 53 b. l.) matyti, kad kaltinamasis fizinį smurtÄ prieÅ¡ nukentėjusįjį naudojo prie automobilio. Atsižvelgiant į tai, kaltinimas tikslintinas, nurodant, kad kaltinamasis fizinį smurtÄ panaudojo prie nukentėjusiojo automobilio. Kaltinamasis prisipažino padaręs nusikalstamas veikas ir nuoÅ¡irdžiai gailisi, jis iÅ¡ dalies atlygino nukentėjusiajam padarytÄ turtinę žalÄ , teisiamajame posėdyje atsiprašė nukentėjusiojo, tai pripažintina jo atsakomybę lengvinančiomis aplinkybėmis (BK 59 str. 1 d. 2 p., 2 d.).

Aplinkybė, jog kaltinamasis nusikalstamas veikas padarė bÅ«damas apsvaigęs nuo alkoholio, kas turėjo įtakos nusikalstamų veikų padarymui, pripažintina jo atsakomybę sunkinančia (BK 60 str. 1 d. 9 p.).Skiriant bausmę už padarytas nusikalstamas veikas, teismas atsižvelgia į nusikalstamų veikų pavojingumo laipsnį, kaltės formÄ ir rūšį, padarytų nusikalstamų veikų motyvus ir tikslus, nusikalstamų veikų stadijÄ , kaltininko asmenybę, atsakomybę lengvinančias bei sunkinančias aplinkybes (BK 54 str. 2 d.).

Kaltinamasis padarė vienÄ baigtÄ tyčinį nesunkų nusikaltimÄ (BK 284 str. 1 d., 11 str. 3 d.) ir vienÄ tyčinį nebaigtÄ apysunkį nusikaltimÄ (BK 22 str. 1 d. ir 180 str. 1 d., 11 str. 4 d.). Nusikaltimai padaryti vieÅ¡oje vietoje, panaudojant fizinį smurtÄ . A. S. ankščiau teistas aÅ¡tuonis kartus, teistumas neiÅ¡nykęs (1 t., 93-115 b. l.), baustas (1 t., 118-124 b. l.), į psichikos bei priklausomybės ligų įskaitas neįraÅ¡ytas (1 t., 126 b. l.), nuo 2015 m. gruodžio 15 d. užsiregistravo darbo biržoje (2 t., 127 b. l.).

IÅ¡dėstytų aplinkybių pagrindu A. S. už padarytas nusikalstamas veikas skirtinos sankcijose numatytos laisvės atėmimo bausmės, kurių trukmė nustatytina atsižvelgiant į nusikalstamų veikų padarymo aplinkybes, kaltinamojo asmenybę, byloje nustatytas lengvinančias ir sunkinančiÄ aplinkybes. Kaltinamajam paskirtos bausmės subendrintinos iÅ¡ dalies jas sudedant (BK 63 str. 1 d., 4 d.). Kaltinamasis nuo 2015 m. gegužės 12 d. 13.50 val. iki 2015 m. gegužės 14 d. 10.30 val. buvo laikinai sulaikytas (1 t., 83-88 b. l.), todėl vadovaujantis BK 66 str. 1 d., Å¡is laikas įskaitytinas į paskirtÄ bausmę.

Atsižvelgus į tai, kad kaltinamasis pripažino padaręs nusikalstamas veikas, gailėjosi dėl savo elgesio, Å¡ios nusikalstamos veikos yra daugiau atsitiktinio pobÅ«džio, kaltinamojo nebuvo planuotos, nukentėjusiajam ilgalaikių neigiamų pasekmių nesukėlė, nors kaltinamasis anksčiau teistas, tačiau po Å¡ių nusikalstamų veikų naujų nusikaltimų nepadarė, atsiprašė nukentėjusiojo, atlygino jam dalį turtinės žalos, užsiregistravo darbo biržoje, savo veiksmus įvertino neigiamai, teismas sprendžia, kad yra pakankamas pagrindas manyti, jog bausmės tikslai gali bÅ«ti pasiekti be realaus bausmės atlikimo, todėl taikytinas BK 75 str. ir bausmės vykdymas atidėtinas bei siekiant padėti kaltinamajam pakeisti gyvenimo bÅ«dÄ ir elgesį, sulaikyti nuo naujų nusikalstamų veikų padarymo, jam skirtinos BK 75 str. 2 d. 5 p., 6 p., 7 p., 8 p., 67 str. 2 d. 4 p., numatytos baudžiamojo poveikio priemonės ir pareigos.

Dėl civilinio ieÅ¡kinio             Nukentėjusysis ir civilinis ieÅ¡kovas M. B. byloje pareiÅ¡kė civilinį ieÅ¡kinį, kuriuo prašė priteisti jam iÅ¡ kaltinamojo 550 Eur turtinę ir 2 800 Eur neturtinę žalÄ (2 t., 18-19 b. l.). Vėliau pateikė teismui pareiÅ¡kimÄ dėl dalies civilinio ieÅ¡kinio atsisakymo, kuriuo atsisakė ieÅ¡kinio reikalavimų dėl 400 Eur turtinės žalos atlyginimo už patirtas iÅ¡laidas slidinėjimo instruktorių mokymo kursams ir prašė priteisti iÅ¡ kaltinamojo 150 Eur turtinę žalÄ (2 t., 18-19, 46 b. l.).

Kaltinamasis A. S. sutinka su praÅ¡omos priteisti turtinės žalos dydžiu, tačiau nurodo, kad praÅ¡oma neturtinė žala yra per didelė. Civilinis ieÅ¡kinys tenkintinas iÅ¡ dalies. Asmuo, dėl nusikalstamos veikos patyręs turtinės ar neturtinės žalos, turi teisę gauti žalos atlyginimÄ (Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 44 str. 10 d., 109 str.). Pagal Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 6.263 str. 2 d. žalÄ , padarytÄ asmeniui, turtui, o įstatymų numatytais atvejais – ir neturtinę žalÄ privalo visiÅ¡kai atlyginti atsakingas asmuo.

Civiliniame ieÅ¡kinyje bei pareiÅ¡kime dėl dalies civilinio ieÅ¡kinio atsisakymo nurodyta, kad dėl nusikalstamos veikos nukentėjusysis patyrė 150,00 Eur materialinę žalÄ , kuriÄ sudaro 90,00 Eur už jo pirktÄ vieno mėnesio slidinėjimo abonentÄ bei 60,00 Eur iÅ¡laidos už vykimÄ Ä¯ teismÄ . IÅ¡ bylos medžiagos bei nukentėjusiojo paaiÅ¡kinimų matyti, kad nukentėjusysis 2015 m. rugsėjo 15 d. atvyko iÅ¡ Vilniaus į Druskininkus susipažinti su bylos medžiaga, o 2015 m. rugsėjo 16 d. atvyko į teismo posėdį, dėl ko patyrė kelionės iÅ¡laidų, kurios sudaro 60,00 Eur (2 t., 22 b. l.).

Nukentėjusysis 2015 m. rugsėjo 16 d. kreipėsi į Druskininkų miesto apylinkės teismÄ su praÅ¡ymu atlyginti jam kelionės iÅ¡laidas, kurias sudaro vykimas į 2015 m. rugsėjo 16 d. teismo posėdį. Teismas, vadovaudamasis tuo metu galiojusiu Lietuvos Respublikos susisiekimo ministerijos 1995 m. spalio 12 d. įsakymu Nr. 405 patvirtinta „Automobilių kuro normų nustatymo metodika“ paskaičiavo ir iÅ¡mokėjo nukentėjusiajam 18,87 Eur kelionės iÅ¡laidų, nukentėjusiojo turėtų už vykimÄ Ä¯ 2015 m. rugsėjo 16 d. posėdį (2 t., 43-45 b. l.).

Atsižvelgiant į tai, teismas sprendžia, jog teismo paskaičiuota suma – 18,87 Eur yra pakankama suma nukentėjusiojo transporto priemone atvykti iÅ¡ Vilniaus į Druskininkus bei parvykti iÅ¡ Druskininkų į Vilnių, todėl nukentėjusiojo praÅ¡ymas priteisti papildomÄ sumÄ už vykimÄ Ä¯ 2015 m. rusėjo 16 d. teismo posėdį netenkintinas, o už atvykimÄ 2015 m. rugsėjo 15 d. susipažinti su byla praÅ¡oma 30,00 Eur suma mažintina iki 18,87 Eur. Kitos nukentėjusiojo praÅ¡omos priteisti iÅ¡laidos – 90,00 Eur už pirktÄ vieno mėnesio abonentÄ slidinėti yra pagrįstos, jas patvirtina byloje pateikti įrodymai (2 t., 20 b. l.), todėl priteistinos visiÅ¡kai.

Atsižvelgiant į tai, iÅ¡ kaltinamojo nukentėjusiajam viso priteistina 108,87 Eur turtinės žalos atlyginimas (CK 6.263 str. 1 d., 2 d., 6.281 str. 1 d., BPK 115 str. 1 d.).Nukentėjusysis taip pat praÅ¡o priteisti 2 800 Eur neturtinę žalÄ . Pagal CK 6.250 str. 1 d. neturtinė žala yra asmens fizinis skausmas, dvasiniai iÅ¡gyvenimai, nepatogumai, dvasinis sukrėtimas, emocinė depresija, pažeminimas, reputacijos pablogėjimas, bendravimo galimybių sumažėjimas ir kita, teismo įvertinti pinigais.

CK 6.250 str. 2 d. nurodyta, kad neturtinė žala atlyginama visais atvejais, kai ji padaryta dėl nusikaltimo, asmens sveikatai bei kitais įstatymų nustatytais atvejais, taip pat nurodyti kriterijai, kuriais remiantis sprendžiama dėl neturtinės žalos dydžio, t. y., teismas, nustatydamas neturtinės žalos dydį, atsižvelgia į jos pasekmes, Å¡iÄ Å¾alÄ padariusio asmens kaltę, jo turtinę padėtį, padarytos turtinės žalos dydį bei kitas turinčias reikÅ¡mės bylai aplinkybes, taip pat į sÄ Å¾iningumo, teisingumo ir protingumo kriterijus.

Pažymėtina, kad sprendžiant neturtinės žalos dydį yra svarbu, į kokias vertybes buvo kėsintasi ir kokiu būdu jos buvo pažeistos. Deliktinėje atsakomybėje galioja principas, kad kuo svarbesnė vertybė, tuo stipriau ji ginama. Asmens sveikata yra viena iš svarbiausių, nesunkiai pažeidžiamų ir ne visada atkuriamų vertybių, todėl turi būti itin saugoma. Nustatant atlygintinos žalos dydį asmens sužalojimo atveju, įvertinamas ne tik pats sveikatos sutrikdymo sunkumas, bet ir jo pobūdis, trukmė, pasveikimo galimybė, liekamieji reiškiniai, asmens turėtų galimybių praradimas.

Piniginė kompensacija už neturtinę žalÄ negali nukentėjusiojo asmens grÄ Å¾inti į pradinę padėtį, buvusiÄ iki teisės pažeidimo, bet ja siekiama maksimaliai suÅ¡velninti neigiamas pasekmes. Bylos duomenimis – nukentėjusiojo M. B. parodymais, teismo medicinos specialisto iÅ¡vada, iÅ¡raÅ¡ais iÅ¡ medicininių dokumentų (1 t., 32-33, 35-36 b. l. ) nustatyta, kad nukentėjusiajam dėl A. S. tyčinių neteisėtų veiksmų buvo sumuÅ¡ta galva, sukrėstos galvos smegenys, patemta čiurna, padarytos kraujosruvos kaktoje, kairės kojos pirÅ¡tuose bei pėdoje.

Teismui nekyla abejonių, kad dėl patirtų sužalojimų nukentėjusysis M. B. jautė fizinį skausmÄ , nepatogumus, kadangi dėl patirtų sužalojimų jis turėjo nutraukti slidinėjimo kursus, jam ant kojos buvo uždėtas įtvaras, dėl ko dvi savaites gydėsi namuose, nedirbo. Ä®vykio metu bei po jo nukentėjusysis patyrė taip pat ir dvasinį sukrėtimÄ , stresÄ , baimę bei neigiamas emocijas, nes buvo sumuÅ¡tas naktį, nepažįstamo asmens. Kaltinamasis A. S. nedirba, savo vardu registruoto turto neturi, tačiau yra pakankamai jauno amžiaus, darbingas, užsiregistravo darbo biržoje, nusikalstamas veikas nukentėjusiojo atžvilgiu padarė tyčia, be jokio priežasties.

Ä®vertinus byloje esančius įrodymus, patvirtinančius nukentėjusiajam padarytus sužalojimus, jų pobÅ«dį, sunkumÄ , nukentėjusiojo gydymo trukmę, jo patirtus dvasinius iÅ¡gyvenimus, nepatogumus, tai, kad dėl kaltinamojo veiksmų jokių liekamųjų reiÅ¡kinių nukentėjusiajam neliko, taip pat atsižvelgiant į kaltinamojo turtinę padėtį, į suformuotÄ teismų praktikÄ , nagrinėjant tokio pobÅ«džio bylas (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartys Nr. 2K-57/2008, 2K-259/2012, Å iaulių apygardos teismo nutartis Nr. 1A-433-354/2014, Kauno apygardos teismo nutartis Nr. 1A-742-238/2013) bei vadovaujantis teisingumo, sÄ Å¾iningumo ir protingumo principais, siekiant nukentėjusiojo bei žalÄ padariusio kaltinamojo interesų pusiausvyros, nukentėjusiojo pareikÅ¡tas civilinis ieÅ¡kinys dėl neturtinės žalos atlyginimo tenkintinas iÅ¡ dalies ir iÅ¡ kaltinamojo nukentėjusiajam priteistina 500,00 Eur neturtinė žala (CK 6.263 str. 1 d., 2 d., 6.283 str. 1 d., 6.250 str., BPK 109 str., 115 str. 1 d.).

Kitoje dalyje civilinis ieškinys dėl turtinės ir neturtinės žalos atlyginimo atmestinas. Kaltinamajam A. S. paskirtos kardomosios priemonės – rašytinis pasižadėjimas neišvykti ir įpareigojimas periodiškai registruotis policijos įstaigoje – nuosprendžiui įsiteisėjus, panaikintinos.Daiktas, turintis reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti – bendrojo pagalbos centro pateiktas kompaktinis diskas su garso įrašu (paketas Nr. 1) – paliktinas saugoti byloje (BPK 94 str. 1 d. 3 p.).

Teismas, vadovaudamasis BPK 297 str., 298 str., 301 str., 302 str., 303 str. 2 d., 304 – 307 str., n u s p r e n d ž i a : A. S. pripažinti kaltu padarius nusikaltimus, numatytus BK 284 str. 1 d., 22 str. 1 d. ir 180 str. 1 d. ir nubausti:pagal BK 284 str. 1 d. laisvės atėmimu 10 (deÅ¡imčiai) mėnesių.pagal BK 22 str. 1 d. ir 180 str. 1 d. laisvės atėmimu 2 (dvejiems) metams 3 (trims) mėnesiams. Vadovaujantis BK 63 str. 1 d., 4 d., paskirtas bausmes subendrinti iÅ¡ dalies jas sudedant ir skirti galutinę subendrintÄ bausmę – laisvės atėmimÄ 2 (dvejiems) metams 9 (devyniems) mėnesiams.

Vadovaujantis BK 66 str., į paskirtÄ bausmę įskaityti A. S. laikino sulaikymo laikÄ nuo 2015 m. gegužės 12 d. iki 2015 m. gegužės 14 d. (dvi paros), vienÄ sulaikymo dienÄ prilyginant vienai laisvės atėmimo dienai.Vadovaujantis BK 75 str. 1 d., 2 d. 5 p., 6 p., 7 p., 8 p., 67 str. 2 d. 4 p., laisvės atėmimo bausmės vykdymÄ atidėti 2 (dvejiems) metams 6 (Å¡eÅ¡iems) mėnesiams, įpareigojant nuteistÄ jį:

1) per keturis mėnesius atlyginti nusikaltimais padarytÄ 108,87 Eur turtinę žalÄ nukentėjusiajam M. B., 2) bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpiu pradėti dirbti arba tęsti registracijÄ darbo biržoje, 3) vienerius metus nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos dalyvauti elgesio pataisos programoje, 4) bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpiu neiÅ¡eiti iÅ¡ namų nuo 22 val. iki 6 val., jeigu tai nesusiję su darbu arba mokymosi, 5) per visÄ bausmės vykdymo atidėjimo laikÄ neiÅ¡vykti už gyvenamosios vietos miesto (rajono) ribų be jo priežiÅ«rÄ vykdančios institucijos leidimo.

Bausmės vykdymo atidėjimo pradžiÄ skaičiuoti nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos.KardomÄ sias priemones – raÅ¡ytinį pasižadėjimÄ neiÅ¡vykti ir įpareigojimÄ registruotis policijos įstaigoje – nuosprendžiui įsiteisėjus, panaikinti.Nukentėjusiojo ir civilinio ieÅ¡kovo M. B. civilinį ieÅ¡kinį tenkinti iÅ¡ dalies ir priteisti iÅ¡ A. S. nukentėjusiajam M. B. 108,87 Eur (vieno Å¡imto aÅ¡tuonių eurų 87 ct) turtinę žalÄ ir 500,00 Eur (penkių Å¡imtų eurų) neturtinÄ Å¾alÄ .

Kitoje dalyje civilinį ieÅ¡kinį atmesti.DaiktÄ , turintį reikÅ¡mės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti – kompaktinį diskÄ su garso įraÅ¡u (paketas Nr. 1) – palikti saugoti byloje.Nuosprendis per 20 dienų nuo jo paskelbimo dienos gali bÅ«ti skundžiamas Kauno apygardos teismui, paduodant apeliacinį skundÄ per nuosprendį priėmusį teismÄ . Teisėja                                                                                                                    Džiuginta Plukienė