c91e2e68-592f-4f22-bb02-8243c3b9d0ef · Marijampolės rajono apylinkės teismas

Administracinė byla NrAdministracinio teisės pažeidimo byla Nr.A2.11-5-482/2017Teisminio proceso Nr. 4-28-3-01660-2016-5Procesinio sprendimo kategorija: 2.10; 2.14 (S) MARIJAMPOLĖS RAJONO APYLINKĖS TEISMAS NUTARIMAS 2017 m. vasario 6 d.,Marijampolė                          Marijampolės rajono apylinkės teismo teisėja Aksinija Žemantauskienė, sekretoriaujant Ingridai Gudaitienei, Sidonai Bukotienei, dalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui V.

S., institucijos, suraÅ¡iusios administracinio teisės pažeidimo protokolÄ Marijampolės apskrities vyriausiojo policijos komisariato atstovui Deividui Bagdonui, teismo posėdyje, iÅ¡nagrinėjusi V. S., a.k(duomenys neskelbtini) gim. duomenys neskelbtini) Lietuvos Respublikos piliečio, gyv. (duomenys neskelbtini), administracinio teisės pažeidimo bylÄ , n u s t a t ė : V. S. 2016-10-27 apie 14.45 val., bÅ«damas neblaivus (nustatytas 1,93 promilės girtumas), bÅ«damas vieÅ¡oje vietoje, t. y. parduotuvėje „Aibė“, R.

Juknevičiaus g. 26, Marijampolėje, įžeidžiamai kibo prie parduotuvės apsaugos darbuotojo, vadino jį įžeidžiančiais žodžiais. Tokiais savo veiksmais jis pažeidė vieÅ¡Ä jÄ tvarkÄ ir žmonių rimtį ir padarė pažeidimÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau-ATPK) 174 str.Be to, V. S. 2016-10-27 d. apie 14.52 val., bÅ«damas neblaivus (nustatytas 1,93 promilių girtumas), Marijampolės mieste, Kauno gatvėje, vežamas policijos tarnybiniame automobilyje įžeidė Marijampolės apskrities vyriausiojo policijos komisariato policijos pareigÅ«nų P. Ž. ir Edgaro Valukonio garbę ir orumÄ , vadindamas juos įžeidžiančiais ir necenzÅ«riniais žodžiais bei nevykdė teisėtų reikalavimų iÅ¡lipti iÅ¡ tarnybinio automobilio, atsisakė eiti su policijos pareigÅ«nais, pristatytas į Marijampolės AVPK Prevencijos poskyrį vedamas laiptais elgėsi agresyviai, keikė policijos pareigÅ«nus, tokiais veiksmais padarė administracinį teisės pažeidimÄ , numatytÄ ATPK 187 str. 2 d.Administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo V.

S. kaltę dėl policijos pareigÅ«nų įžeidimo pripažino, nepripažino, kad įžeidė apsaugos darbuotojÄ ir paaiÅ¡kino, kad su draugu nuėjo į parduotuvę „Aibė“ nusipirkti alkoholio. Apsaugos darbuotojas prisikabino prie draugo, Å¡is jam kažkÄ atsakė ir apsaugos darbuotojas draugÄ Â nusivedė į apsaugos bÅ«delę. Po kiek laiko iÅ¡ apsaugos bÅ«delės išėjo apsaugos darbuotojas ir pasakė pardavėjai, kad jam neparduotų alkoholio. Kai alkoholio jam nepardavė, jis nuėjo.

Draugo vardas Ignas, pavardės nežino. Abu buvo neblaivÅ«s. Policijos pareigÅ«nams perdavė jį. Apsaugos darbuotojas po to jam sakė, kad jam pretenzijų neturi. Važiuojant į komisariatÄ , policijos pareigÅ«nus įžeidinėjo. Reikalavimus iÅ¡lipti iÅ¡ automobilio vykdė. PareigÅ«nai jį sumušė ant laiptų Kauno gatvėje, tada juos keikė. Jį nuvežė į policijÄ Kauno gatvėje, jis kalbėjome su pareigÅ«nais ant laiptų. Jį policijos pareigÅ«nai surakino, trenkė į krÅ«tinę.

Kai jam liepė lipti iÅ¡ automobilio, jis paklausė pareigÅ«nų, kas bus, jei nelips, gal todėl kad buvo iÅ¡gėręs. Jis prokuratÅ«roje 28 d., tai yra sekančiÄ dienÄ parašė skundÄ dėl tų dviejų pareigÅ«nų. Jį praeitÄ savaitę iÅ¡sikvietė tyrėja ir apklausė. Mano, kad pradėtas ikiteisminis tyrimas. Kur gyvena draugas Ignas nežino. TÄ dienÄ Â kartu Å¡ventė kito draugo gimtadienį, su kuriuo tÄ dienÄ Â susipažino. Pripažino, kad įžeidinėjo policijos pareigÅ«nus, apsaugos darbuotojÄ taip pat įžeidė.

Keiksmažodžių apsaugos darbuotojo atžvilgiu nevartojo, tik gaidžiu pavadino. Kaltę dėl abiejų pažeidimų pripažįsta. Apsaugos darbuotojÄ Ä¯Å¾eidė, nes jis liepė pardavėjai neparduoti jam alkoholio ir neiÅ¡leido jo iÅ¡ kabineto, kai pasikvietė kitÄ apsaugos darbuotojÄ . Kaltę pripažįsta, kad įžeidė ir policijos pareigÅ«nus, ir apsaugos darbuotojÄ . Policijos pareigÅ«nų reikalavimus vykdė. Įžeidinėti pareigÅ«nus pradėjo, kai jie jam užlaužė rankas, sudavė į krÅ«tinę.

Turi nutarimÄ atsisakyti pradėti ikiteisminį tyrimÄ .Institucijos, suraÅ¡iusios administracinio teisės pažeidimo protokolÄ Marijampolės apskrities vyriausiojo policijos komisariato atstovas Deividas Bagdonas paaiÅ¡kino, kad V. S. buvo suraÅ¡ytas protokolas už nedidelį chuliganizmÄ ir dėl tÄ pačiÄ dienÄ vykusių pareigÅ«nų reikalavimų nevykdymų, jų iÅ¡keikimo necenzÅ«riniais žodžiais. Dėl pareigÅ«nų reikalavimų nevykdymo V. S. kaltė įrodyta. Abiejų pareigÅ«nų parodymai nuoseklÅ«s, vienas kitÄ papildo, jais abejoti nėra pagrindo.

Dėl necenzÅ«rinių žodžių vartojimo parduotuvėje „Aibė“, gal reikalinga iÅ¡siimti vaizdo įraÅ¡Ä ir surasti antrÄ asmenį buvusį kartu su V. S., kuris padėtų detaliau iÅ¡siaiÅ¡kinti tÄ pažeidimÄ . Spalio 27 d. dalį to įvykio girdėjo. Kai pareigÅ«nai V. S. atvedė į prevencijos poskyrį, buvo netoli. TÄ pačiÄ dienÄ buvo Juknevičiaus gatvės bendrabutyje darbo reikalais, ten matė, kad V. S. neblaivus miegojo , aplink buvo daug alkoholio butelių. Prevencijos poskyryje matė, kaip V.

S. buvo labiau tempiamas, nes pats nėjo, apsaugos priemonės dar nebuvo panaudotos, kai muistėsi jam buvo uždėti antrankiai, o kai ir tada nenurimo, pareigÅ«nai priėmė sprendimÄ jį nuvežti į komisariatÄ . Tuo metu V. S. lyg kažkam skambino. Abejoti apsaugos darbuotojų parodymais nėra pagrindo, nes jie nuoseklÅ«s, papildo vieni kitus.Apsaugos darbuotojai paaiÅ¡kino, kad buvo sulaikytas L. D., tada atėjo V. S.. Abu darbuotojai nurodė, kad jų atžvilgiu buvo naudoti necenzÅ«riniai žodžiai, kambariuko durys buvo atviros aplink vaikščiojo žmonės. Vien necenzÅ«rinių žodžių vartojimas užtraukia administracinę atsakomybę.Liudytojas P. Ž. paaiÅ¡kino, kad V.

S. asmeniÅ¡kai nepažįsta. Dirbo tÄ dienÄ , datos tiksliai nepramena, su kolega Edgaru Valukoniu ir iÅ¡ budėtojo gavo iÅ¡kvietimÄ Ä¯ Juknevičiaus g. Nr. 26 esančiÄ parduotuvę, kad yra sulaikytas asmuo, kuris neblaivus ir nusiteikęs agresyviai, jo atžvilgiu suraÅ¡ytas pareiÅ¡kimas. Atvyko su kolega ir apsaugos darbuotojai jiems pristatė V. S. su pareiÅ¡kimu, V. S. vežė į prevencijos poskyrį. Atvažiavo ir paprašė V. S. iÅ¡lipti, jis atsisakė tai daryti, todėl buvo panaudota fizinė jėga.

Kai vedė pas tyrėjÄ , jis juos iÅ¡keikė necenzÅ«riniais žodžiai ir atsisakė eiti pas tyrėjÄ , todėl buvo panaudota fizinė jėga ir jam uždėti antrankiai. Jis vis siÅ«lė eiti pasiboksuoti, tai buvo papildoma priežastis uždėti antrankius. Tada jį pristatė į Marijampolės vyriausiÄ jį policijos komisariatÄ ir jis buvo perduotas budėtojų žiniai. Pradžioje vežė į Kauno gatvę, į prevencijos poskyrį, bet kadangi V. S. buvo stipriai neblaivus ir dėl jo veiksmų, jei jis prieÅ¡intųsi, vežė jį į Marijampolės vyriausiÄ policijos komisariatÄ , kad bÅ«tų galima jį patalpinti į laikino sulaikymo kamerÄ .

Kai atvažiavo, parduotuvėje buvo du apsaugos darbuotojai. PareiÅ¡kimas buvo dėl to, kad asmuo iÅ¡keikė ir grasino sumuÅ¡ti apsaugos darbuotojÄ , iÅ¡keikė ir pardavėjÄ . PareiÅ¡kimÄ buvo surašęs vienas apsaugos darbuotojas, ar kitas girdėjo, keikiant nežino. Kai V. S. atsisakė iÅ¡lipti iÅ¡ automobilio, jį paėmė už rankos ir iÅ¡traukė iÅ¡ automobilio. Kai vedė, jis muistėsi ir klausinėjo, kur jį veda, jie liepė V. S. nutraukti veiksmus. Belipant į antrÄ aukÅ¡tÄ , jis vėl pradėjo muistytis ir siÅ«lė eiti pasiboksuoti, jie savo ir jo apsaugai uždėjo antrankius.

PareigÅ«no atžvilgiu buvo nukreipti necenzÅ«riniai žodžiai, jie įžeidė jo garbė ir orumÄ . Naudojo tiek jėgos, kiek reikėjo uždėti antrankius, neperžengiant ribų.Liudytojas Edgaras Valukonis paaiÅ¡kino, ka V. S. žino iÅ¡ matymo. Gavo iÅ¡kvietimÄ , kad parduotuvėje „Aibė“ apsaugos darbuotojas sulaikė asmenį. Atvyko į minėtÄ parduotuvę ir apsaugos darbuotojas padavė pareiÅ¡kimÄ , jį paėmė, asmenį sulaikė, vežė į prevencijos poskyrį, kai atvežė, vyriÅ¡kis atsisakė iÅ¡lipti iÅ¡ tarnybinio automobilio.

Jis buvo įspėtas, kad bus panaudota jėga, tačiau jis nevykdė reikalavimų, tada panaudojo jėgÄ . Bevedant pilietį, jis atsisakė eiti, įspėjo, tačiau jis vis tiek atsisakė, tada nuvedė jėga. V. S. juos keikė, tyrėjus keikė taip pat. Kai tyrėjai atsisakė jį apklausinėti, nusprendė jį pristatyti į laikino sulaikymo kamerÄ .V. S. nenurodė motyvų, tik Å¡aukė, keikė juos necenzÅ«riniais žodžiais, jis atsisakė iÅ¡lipti iÅ¡ automobilio. Keiksmai buvo mano atžvilgiu, įžeidė mano garbę ir orumÄ Liudytojas R.

M. paaiÅ¡kino, kad V. S. nepažįsta. Dirba parduotuvėje „Aibė“ pardavėja. Spalio 27 dienÄ Â dirbo, o apsaugos darbuotojas P. P. buvo Å¡alia. Ä® parduotuvę užėjo du asmenys, į apsauginį vienas jų kreipėsi keiksmažodžiais. Jie susiginčijo ir apsaugos darbuotojas vienÄ tų asmenų nuvedė į kabinetÄ . Kitas norėjo pirkti alaus, bet nepardavė. Tada jis nuėjo į kabinetÄ pas apsaugos darbuotojÄ ir ten ginčijosi. Po kiek laiko atvažiavo policija. P. P. pas save į kabinetÄ nusivedė tÄ , kuris daugiau įžeidinėjo, o kai antram asmeniui nepardavė alaus, jis pats nuėjo pas apsauginį.

Vėliau atvyko policija, nesigilino, kas vyko toliau, tiesiog dirbo savo darbÄ . V. S. yra tas asmuo, kuriam nepardavė alaus ir kuris pats nuėjo pas apsaugos darbuotojÄ . Kad apsaugos darbuotojas buvo iÅ¡vadintas necenzÅ«riniais žodžiais girdėjo pirkėjai, ji ir P. P., kitos pardavėjos buvo toliau. Buvo iÅ¡kviestas reagavimo darbuotojas, visada jei bÅ«na konfliktas kviečia reagavimo darbuotojÄ . Girdėjosi, kad apsaugos darbuotojo kabinete Å¡Å«kaliojo. Liudytojas P. P. paaiÅ¡kino, kad V. S. nepažįsta, bet jis užeidavo į parduotuvę Aibė.

V. S. su draugu užėjo į parduotuvę, aiÅ¡kiai matėsi, kad jie neblaivÅ«s. Pradėjo keiktis, vienÄ jų nusivedė į savo patalpas ir priėjo V. S., bandė aiÅ¡kintis. Jo draugas pabėgo, o V. S. nusivedžiau į kambariukÄ . Jis ėmė keiktis, triukÅ¡mauti. Tada iÅ¡kvietė reagavimo bÅ«rį. V. S. jam grasino. V. S. buvo prie kambariuko. Pačiame kambariukyje jį iÅ¡keikė necenzÅ«riniais žodžiais. Kai durys buvo atidarytos, galėjo girdėti kiti žmonės, nes pirkėjai praeina pro to kambariuko Å¡onÄ .

Nežino, kodėl jis keikė. Gal dėl to, kad sulaikė. Jo atžvilgiu iÅ¡sakytus žodžius girdėjo pirkėjai. Girdėjo A. G., nes tuo metu dirbo, iÅ¡keikė ir A. G.. Gal dėl sulaikymo iÅ¡keikė. Tie žodžiai buvo skirti bÅ«tent jam. Vadino gaidžiu ir pan. Toks V. S. elgesys truko apie 10 minučių, kol atvyko kolega, dar 10 min., kol atvyko policija. Jis buvo neblaivus. V. S. įžeidė jį, kaip žmogų. Buvbo ne tik keiksmai, bet ir grasinimai. V. S. atėjo, atsidarė duris, pradėjo rėkti, kodėl jo draugÄ sulaikė.

Tada jis atsistojo, pasakė, kad eitų iÅ¡ parduotuvės ir tuo metu pabėgo jo draugas. O V. S. nebėgo, stovėjo, aiÅ¡kinosi, kodėl neparduoda alkoholio. Pradėjo keiktis necenzÅ«riniais žodžiais. Buvo parduotuvėje žmonių, girdėjo.Liudytojas A. G. paaiÅ¡kino, kad V. S. nepažįsta. Gavo iÅ¡kvietimÄ atvykti į Aibės parduotuvę, kad reikalinga pagalba apsaugos darbuotojui. Atėjus į apsaugos kabinetÄ , rado P. P. ir V. S.. AiÅ¡kiai matėsi, kad V. S. neblaivus. Jis keikėsi, grasino atleisti iÅ¡ darbo ir t.t. uvo iÅ¡kviesta policija ir jis perduotas pareigÅ«nams.

P. P. sakė, kad atėjo dviese ir ėmė triukÅ¡mauti. Vienas pabėgo, o sulaikė V. S.. Buvo įžeidžiančių žodžių jo ir P. P. atžvilgiu, nes kalbėjo daugiskaita. Kabineto durys buvo praviros. Negaliu pasakyti, ar pirkėjai galėjo girdėti triukÅ¡mÄ . Pirkėjams reikia praeiti pro tÄ kabinetÄ .Liudytojas L. D. paaiÅ¡kino, kad V. S. mato antrÄ kartÄ . PirmÄ kartÄ matė prieÅ¡ tris mėnesius, su juo buvau parduotuvėje „Aibė“. Tik įėjus į parduotuvę, apsaugos darbuotojas jam liepė pas jį ateiti, paklausė, ar jie čia „šustrekai“.

Jis pasakiau apsaugos darbuotojui, kad nieko nedaro ir iÅ¡ parduotuvės išėjo po 1 min. Kada tai buvo, nepamena. Buvo tada iÅ¡gėręs. Apsaugos darbuotojo neįžeidinėjo. Apsaugos darbuotojas liepė ateiti pas jį į kabinetÄ . Jis atėjo, paklausė, ko jis nori ir išėjo iÅ¡ parduotuvės. Nežino, kodėl V. S. buvo suraÅ¡ytas protokolas, nes parduotuvėje nebuvo. Parduotuvėje elgėsi tinkamai. Girtas labai tÄ dienÄ nebuvo. Kai buvo apsaugos darbuotojo kabinete, V. S. nebuvo užėjęs. IÅ¡ parduotuvės išėjau, nes buvo nepatenkintas, kad jį iÅ¡ karto puola apsauginis.

Išėjau namo, V. S. grįžo po kelių valandų, skundėsi kad skauda rankÄ .Nustatytas faktines aplinkybes ir V. S. kaltę padarius pažeidimus, numatytus ATPK 187 str. 2 d., 174 str., patvirtina administracinės bylos procesinių ir kitų dokumentų visuma: administracinio teisės pažeidimo protokolas ROIK 16062827304 ir ROIK16062828153, Marijampolės apskrities vyriausiojo policijos komisariato pareigÅ«nų tarnybiniai praneÅ¡imai, V. S. paiÅ¡inimai, kad prisipažįsta ir galisi dėl padarytų pažeidimų, neblaivumo nustatymo aktas, kuriame nurudoma, kad V.

S. 2016-10-27 10.15 val. nustatyta 1,93 promilių girtumo laipsnis,  iÅ¡raÅ¡as apie asmeniui registruotus administracinius teisės pažeidimus ir priimtus sprendimus ir kita bylos medžiaga. 2017 m. sausio 1 d. įsigaliojo Lietuvos Respublikos Administracinių nusižengimų kodeksas (toliau – ANK). Administracinių nusižengimų kodekso įsigaliojimo ir įgyvendinimo tvarkos įstatymo (toliau – Ä®statymas) 3 str. numato, kad jeigu asmuo iki 2017 m. sausio 1 d., padarė administracinį teisės pažeidimÄ , kuris atitinka ANK numatyto administracinio nusižengimo požymius, Å¡i veika perkvalifikuojama pagal atitinkamÄ ANK straipsnį, kai jame nustatyta Å¡velnesnė administracinė atsakomybė.

Ä®statymo 3 str. 2 d. 1-4 p., numato, kad Å¡velnesnė administracinė atsakomybė yra Å¡iais atvejais – ANK straipsnyje už administracinį nusižengimÄ nustatyta Å¡velnesnė administracinė nuobauda negu ATPK, arba Å¡velnesnė administracinio poveikio priemonė negu ATPK nustatyta papildoma nuobauda, arba ANK nenustatyta administracinio poveikio priemonių, nors ATPK buvo nustatytos papildomos administracinės nuobaudos; kai pagal ATPK už padarytÄ administracinį teisės pažeidimÄ buvo nustatytos administracinės nuobaudos – administracinis areÅ¡tas ar nuÅ¡alinimas nuo darbo (pareigų); už padarytÄ veikÄ ANK nustatytų minimalios ir maksimalios baudų vidurkis yra daugiau negu deÅ¡imt eurų mažesnis, specialiosios teisės atėmimo trukmės vidurkis yra mažesnis negu ANK; pagal ANK straipsnį už administracinį nusižengimÄ gali bÅ«ti paskirtas turto konfiskavimas ar specialios teisės atėmimas, o ATPK už Å¡iÄ veikÄ buvo nustatytas privalomas turto konfiskavimas ar specialios teisės atėmimas.Atsižvelgiant į tai, kad ANK V.

S. veiksmus kvalifikuojantys 506 str. 4 d. (statutinių valstybės tarnautojų, karo policijos ar žvalgybos pareigÅ«nų teisėtų nurodymų ar reikalavimų nevykdymas), 508 str.( statutinio valstybės tarnautojo, karo policijos ar žvalgybos pareigÅ«no garbės ir orumo pažeminimas), 481 str. (nedidelis vieÅ¡osios tvarkos pažeidimas) nenumato Å¡velnesnės atsakomybės nei ATPK 174 str. ir 187 str. 2 d., V. S. veiksmai neperkvalifikuotini ir jam taikytina ATPK 174 str., 187 str. 2 d. atsakomybė (Ä®statymo 3 str. 8 d.).ATPK 257 straipsnyje nustatyta, kad administracinio teisės pažeidimo byloje įrodymai yra vertinami pagal vidinį įsitikinimÄ , pagrįstÄ visapusiÅ¡ku, pilnutiniu ir objektyviu visų bylos aplinkybių viseto iÅ¡nagrinėjimu.

Konstatuoti tam tikro fakto buvimÄ ar nebuvimÄ galima tik remiantis byloje surinktų įrodymų visuma, o ne atskirais įrodymais. Nustatant teisiÅ¡kai reikÅ¡mingas aplinkybes turi bÅ«ti įvertintas surinktų įrodymų pakankamumas, jų nuoseklumas, galimi jų prieÅ¡taravimai, logiÅ¡kumas, atitinkamų duomenų nurodymo aplinkybės, įrodymų Å¡altinių patikimumas. Teismas nustatė, jog pažeidimų esmė yra įrodyta, įrodymų pakanka nustatyti visas faktines aplinkybes ir kaltę, abejoti jais nėra pagrindo.

Veiksmai kvalifikuoti tinkamai, atitinka pažeidimų, numatytų ATPK 187 str. 2 d., 174 str., požymius.IÅ¡klausius liudytojų bei iÅ¡tyrus raÅ¡ytinę medžiagÄ , darytina iÅ¡vada, jog V. S. padarė nedidelį chuliganizmÄ , pažeidimÄ , numatytÄ ATPK 174 str., jo veiksmai vieÅ¡oje vietoje-kibimas prie apsaugos darbuotojo P. P., įžeidžiančių ir necenzÅ«rinių žodžių iÅ¡sakymas jo atžvilgiu parduotuvėje, kur buvo pirkėjų, pažeidė vieÅ¡Ä jÄ tvarkÄ , sutrikdė rimtį.

Tai įrodyta P. P., A. G., R. M. paaiÅ¡kinimais. Taip pat teismo posėdžio metu apklaustų liudytojų P. Ž., E.Valukonio paaiÅ¡kinimais nustatyta, kad V. S. įžeidė Marijampolės apskrities vyriausiojo policijos komisariato policijos pareigÅ«nų P. Ž. ir Edgaro Valukonio garbę ir orumÄ , vadindamas juos įžeidžiančiais ir necenzÅ«riniais žodžiais bei nevykdė teisėtų reikalavimų iÅ¡lipti iÅ¡ tarnybinio automobilio, atsisakė eiti su policijos pareigÅ«nais, pristatytas į Marijampolės AVPK Prevencijos poskyrį vedamas laiptais elgėsi agresyviai, keikė policijos pareigÅ«nus.

Pats V. S. nurodė, kad iÅ¡vadino policijos pareigÅ«nus įžeidžiančiais ir necenzÅ«riniais žodžiais, kai policijos pareigÅ«nai jo atžvilgiu panaudojo fizinę jėgÄ . Kada policijos pareigÅ«nas jam liepė iÅ¡lipti iÅ¡ automobilio, o į tai V. S. paklausė, kas bus, jei nelips. Vadinasi, V. S. nevykdė teisėto reikalavimo iÅ¡lipti iÅ¡ automobilio, o leidosi į diskusijas. PareigÅ«nai veikė savo kompetencijos ribose, įgyvendindami policijos uždavinius, pareigÅ«nai turi teisę duoti sau nepavaldiems asmenims teisėtus nurodymus ar pateikti reikalavimus, o jeigu asmenys jų nevykdo ar prieÅ¡inasi, panaudoti prievartÄ .

PareigÅ«no reikalavimai ir nurodymai turi bÅ«ti vykdomi nedelsiant. Teisėti ir pagrįsti pareigÅ«nų reikalavimai ar nurodymai yra privalomi visiems fiziniams ir juridiniams asmenims, organizacijoms, neturinčioms juridinio asmens statuso, Å¡ių organizacijų ir juridinių asmenų padaliniams. Už Å¡ių reikalavimų ar nurodymų nevykdymÄ asmenys atsako įstatymų nustatyta tvarka. Taip pat pareigÅ«nams numatyta teisė įstatymų nustatyta tvarka sulaikyti ir pristatyti į policijos ar kitų institucijų tarnybines patalpas asmenis, padariusius administracinį teisės pažeidimÄ (nusižengimÄ ).

Atsižvelgiant į išdėstytas aplinkybes V. S. veika kvalifikuota pagal ATPK 187 str.2d. teisingai. V. S. atsakomybę lengvinančių aplinkybių nenustatyta. Atsakomybę sunkinanti aplinkybė - pažeidimus padarė, būdamas neblaivus. ATPK 302 str. 1 dalis numato, kad skiriamos baudos dydis nustatomas pagal baudos dydžio sankcijoje minimumo ir maksimumo vidurkį, atsižvelgiant į atsakomybę lengvinančias ar sunkinančias aplinkybes. Jeigu yra atsakomybę lengvinančių aplinkybių, baudos dydis mažinamas nuo vidurkio iki minimumo, o esant atsakomybę sunkinančių aplinkybių, baudos dydis didinamas nuo vidurkio iki maksimumo.

To paties straipsnio 2 dalis numato, kad esant atsakomybę lengvinančių ir sunkinančių aplinkybių, nuobauda skiriama atsižvelgiant į jų kiekį ir reikÅ¡mingumÄ .Teismas, skirdamas nuobaudÄ , atsižvelgia į pažeidimų pobÅ«dį ir pavojingumo laipsnį, administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens asmenybę, atsakomybę lengvinančias aplinkybes bei sunkinančias aplinkybes. Ä®vertinus iÅ¡dėstytas aplinkybes, vadovaujantis ATPK 302 str. nustatytais baudos skyrimo pagrindais, teismas sprendžia, jog V.

S. už administracinių teisės pažeidimų padarymÄ skirtinos ATPK 187 str. 2 d., 174 str., sankcijų vidurkį atitinkančios nuobaudos, kurios ATPK 33 str.2d. subendrintinos.Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos ATPK 30-33 str., 224 str., 286 str., 287 str., n u t a r i a: V. S. pripažinti kaltu, padarius administracinį teisės pažeidimÄ , numatytÄ ATPK 174 str., ir skirti už tai 57 Eur (penkiasdeÅ¡imt septynių eurų) dydžio baudÄ .V. S. pripažinti kaltu, padarius administracinį teisės pažeidimÄ , numatytÄ Â ATPK 187 str. 2 d., skirti už tai 115 Eur (vieno Å¡imto penkiolikos eurų ) dydžio baudÄ .

Vadovaujantis ATPK 33 str. 2 d., nuobaudas subendrinus, paskirti galutinę subendrintÄ nuobaudÄ â€“115 Eur (vieno Å¡imto penkiolikos eurų ) dydžio baudÄ .Sutinkamai su LR ATPK 313 str. iÅ¡aiÅ¡kintina, jog bauda turi bÅ«ti sumokėta per 40 d. nuo nutarimo nuoraÅ¡o įteikimo dienos, o apskundus nutarimÄ - ne vėliau kaip per 40 dienų nuo praneÅ¡imo apie skundo nepatenkinimÄ dienos. Teismas jau paskirtos baudos mokėjimo iÅ¡dėstymo klausimo nesprendžia, Å¡ie klausimai sprendžiami Mokesčių administravimo įstatymo nustatyta tvarka.

Bauda turi bÅ«ti sumokėta į VMI prie LR FM sÄ skaitÄ , nurodžius įmokos kodÄ â€“ 1001 bei pažeidimo identifikacinį kodÄ ROIK, kurie yra -16062827304 ir 16062828153. Nenurodžius paminėtų rekvizitų (identifikacinio kodo ROIK), suma bus įskaityta bendra Mokesčių mokėtojo sumų įskaitymo ir mokėjimo prievolių dydžių skirtumo pagal patikslintus mokėjimo prievolių dokumentus tvarkymo taisykles, nustatyta tvarka. Laiku nesumokėjus baudos, iÅ¡ieÅ¡kojimÄ vykdančios institucijos (VMI prie LR FM), nutarimas perduodamas antstoliui priverstiniam baudos iÅ¡ieÅ¡kojimui, dėl ko padidės vykdymo iÅ¡laidos.Nutarimas per 20 dienų nuo jo paskelbimo dienos gali bÅ«ti skundžiamas Kauno apygardos teismui per Marijampolės rajono apylinkės teismÄ .

Teisėja                                                     Aksinija Žemantauskienė