c91daab7-d159-4c3f-8cd3-d85fd5c9cf1e · Kauno miesto apylinkės teismas

  Civ.byla Nr. 2-385-151/ 2012m. (S)                                                                                                Proceso Nr. 2-05-3-05941-2010-2                                        Kategorija 45.2; 45.5; 116.1 (N) KAUNO MIESTO APYLINKĖS TEISMAS SPRENDIMASLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2012 m.gruodžio 5 d.Kaunas Kauno miesto apylinkės teismo teisėja Rita Ulejevienė, sekretoriaujant Jurgitai Radauskaitei, dalyvaujant ieškovui S. B., ieškovo atstovei advokatei Danai Žvingilienei, trečiojo asmens Kauno miesto savivaldybės atstovei Neringai Žukauskienei, nedalyvaujant atsakovams A.

U., A. B., vieÅ¡ame teismo posėdyje, žodinio bylos nagrinėjimo proceso tvarka, iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal ieÅ¡kovo S. B. ieÅ¡kinį atsakovams A. U., A. B., trečiajam asmeniui Kauno miesto savivaldybei dėl pažeistų teisių, irn u s t a t ė:             IeÅ¡kovas ieÅ¡kiniu praÅ¡o leisti ieÅ¡kovui S. B., a.k. (duomenys neskelbtini) rekonstruoti tvoros dalį žemės sklype, esančiame (duomenys neskelbtini), unikalus nr. (duomenys neskelbtini), pagal architekto A.

K. parengtÄ Rekonstruojamos tvoros supaprastintÄ projektÄ be bendraturčių A. U., a.k. (duomenys neskelbtini) ir A. M., a.k. (duomenys neskelbtini) sutikimo; priteisti iÅ¡ atsakovo bylinėjimosi iÅ¡laidas.             IeÅ¡kovas ieÅ¡kinyje nurodė, ieÅ¡kovui bei atsakovams bendrosios dalinės nuosavybės teise priklauso žemės sklypas (duomenys neskelbtini). IeÅ¡kovui S. B. priklauso (duomenys neskelbtini), atsakovei A. M. - (duomenys neskelbtini) ir atsakovui A. U. - (duomenys neskelbtini) žemės sklypo, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini).

Šalims priklauso ir pastatai, esantys šiame sklype. Ieškovui A. U. su atsakovu S. B. priklauso (duomenys neskelbtini) kv.m. gyv. namas, pažymėtas indeksu (duomenys neskelbtini). Jame nuosavybės teisės įregistruotos butais. Ieškovui priklauso (duomenys neskelbtini) kv.m., atsakovui S. B. - (duomenys neskelbtini) kv.m.). Ieškovui S. B. su atsakove A. M. priklauso gyv. namas, pažymėtas indeksu (duomenys neskelbtini) (nuosavybės teisės jame taip pat įregistruotos butais). Pastatai (duomenys neskelbtini) nuosavybės teise įregistruoti ieškovo S. B. vardu.

Pastatas (duomenys neskelbtini) nuosavybės teise įregistruotas Lietuvos Respublikos vardu, o turto patikėjimo teisė įregistruota Kauno miesto savivaldybės vardu. Å io pastato naudotojais yra atsakovas A. U. bei ieÅ¡kovas S. B.. Kiemo statinių, tarp jų tvoros, Å¡alys nėra pasidaliję ir naudojimosi tvarka nėra nustatyta, ji nustatoma civilinėje byloje Nr.2-1072-199/2010. Pagal esamÄ padėtį, ieÅ¡kovas į jam priklausančius butus Nr. 1 ir Nr. 2 name (duomenys neskelbtini) turėtų galimybę patekti per esančius įėjimo vartelius iÅ¡ (duomenys neskelbtini) gatvės pusės, tačiau jais naudotis labai nepatogu, nes įėjimas į ieÅ¡kovui priklausančius butus yra iÅ¡ kitos namo pusės. IÅ¡kilus konfliktui dėl naudojimosi varteliais, S. B. nusprendė įrengti papildomus įėjimo į valdÄ vartelius iÅ¡ pravažiavimo pusės ir tuo bus iÅ¡vengta konfliktinės situacijos tarp bendraturčių, o ieÅ¡kovui bus patogiau taip pat naudotis savo nuosavybe.

Architektas A. K. (kvalifikacijos atestato Nr. (duomenys neskelbtini)) paruošė rekonstruojamos tvoros supaprastintÄ projektÄ , kuris suderintas 2010 03 02 su Kauno miesto savivaldybės administracijos Miesto plėtros departamento Urbanistikos skyriumi. 2010 metų kovo 9 d. projektas kartu su pareiÅ¡kimu, kuriame nurodytas praÅ¡ymas duoti sutikimÄ Ä¯rengti vartelius esamoje vielos tinklo tvoroje, kuri riboja pravažiavimÄ nuo sklypo, per Kauno miesto 10-Ä jį notarų biurÄ buvo iÅ¡siųsti atsakovams A. U. bei A. M.. 2010 03 18 gautas A.

U. raÅ¡tas, kuriame jis nurodo, kad teismo nėra patvirtintas žemės sklypo vidinio padalijimo planas ir tik teismui iÅ¡nagrinėjus bylÄ , jis galės duoti atsakymÄ Ä¯ mano 2010 03 09 pareiÅ¡kimÄ . IÅ¡ A. M. atsakymas negautas. Mano, kad toks atsisakymas nėra pagrįstas, pažeidžia ieÅ¡kovo teises, todėl yra priverstas kreiptis į teismÄ gindamas savo pažeistas teises (CPK 5 str. CK 1.138 str.). Atsakovų atsisakymas rekonstruoti tvorÄ yra nepagrįstas. Pagal minėtÄ projektÄ vartelių įrengimas atsakovų teisių nepažeidžia.             Atsakovas A.

U. pateikė pareiÅ¡kimÄ dėl ieÅ¡kinio pripažinimo, kuriame nurodė, jog ieÅ¡kovo ieÅ¡kinį pripažįsta. Dėl bylinėjimosi iÅ¡laidų praÅ¡o atsižvelgti į taikad ieÅ¡kinio padavimo metu (2010 m. balandžio mėnesį) ieÅ¡kovas neturėjo teisės į ieÅ¡kinio patenkinimÄ ir užvedęs bylÄ , iÅ¡ kart prašė jÄ sustabdyti. IeÅ¡kovas nekreipė dėmesio į atsakovo 2010-2010-03-18 atsakymÄ dėl vartelių įsirengimo, kuriame nurodė, kad įsiteisėjus teismo sprendimui dėl naudojimosi žemės sklypu tvarkos nustatymo, bus galima spręsti ir vartelių įrengimo klausimÄ .

Akivaizdu, kad esant tokiai raÅ¡tiÅ¡kai pozicijai, bylos užvedimÄ neesant įsiteisėjusiai nutarčiai dėl naudojimosi žemės sklypu tvarkos nustatymo, galima laikyti piktnaudžiavimu civiliniu procesu. Juk priėmus ieÅ¡kovui palankų teismo sprendimÄ dėl naudojimosi žemės sklypų tvarkos nustatymo, sutikimÄ bÅ«tų davęs ir civilinės bylos kelti bÅ«tų nereikėję. Mano, kad praÅ¡ydamas laukti teismo sprendimo, turinčio prejudicinę galiÄ , įsiteisėjimo, elgėsi sÄ Å¾iningai, o ieÅ¡kovas, nelaukdamas Å¡io teismo sprendimo įsiteisėjimo, elgėsi nepateisinamai, nesuprantamai ir piktnaudžiavo teise į ieÅ¡kinį jo pateikimo savalaikiÅ¡kumo prasme.             Atsakovė pateikė atsiliepimÄ Ä¯ ieÅ¡kinį, kuriame prašė jį atmesti bei pridėjo 2010-03-19 raÅ¡tÄ ieÅ¡kovui, kuriame nurodė, jog atsakymÄ Ä¯ ieÅ¡kovo pareiÅ¡kimÄ galės duoti kai bus iÅ¡nagrinėta byla dėl naujinosi žemės sklypu tvarkos nustatymo.             Protokoline nutartimi teismo posėdžio metu trečiojo asmens Kauno miesto savivaldybės nutarta nelaikyti trečiuoju asmeniu byloje.             IeÅ¡kovas ir jo atstovė teismo posėdžio metu prašė ieÅ¡kinį tenkinti ir priteisti bylinėjimosi iÅ¡laidas.IeÅ¡kinys tenkintinas visiÅ¡kai.

IÅ¡ byloje esančių raÅ¡ytinių įrodymų nustatyta, jog ieÅ¡kovui S. B. priklauso (duomenys neskelbtini), atsakovei A. B. - (duomenys neskelbtini) ir atsakovui A. U. - (duomenys neskelbtini) dalys žemės sklypo, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esančio (duomenys neskelbtini). IeÅ¡kovas pateikė architekto A. K. Rekonstruojamos tvoros supaprastintÄ projektÄ (b. l. 8-14). 2012-05-24 Kauno apygardos teismo sprendimu buvo nustatyta naudojimosi tvarka Å¡alims bendrosios dalinės nuosavybės teise priklausančiu žemės sklypu (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), kadastro Nr. (duomenys neskelbtini)), esančiu (duomenys neskelbtini), pagal 2012 metų balandžio 17 d.

UAB „SWECO HIDROPROJEKTAS“ parengtÄ projektÄ . 2012-05-24 Sprendime ieÅ¡kovui A. U. paskirta naudotis žemės sklypo dalimis (duomenys neskelbtini) ir (duomenys neskelbtini), gyvenamojo namo (duomenys neskelbtini) (unikalus nr. (duomenys neskelbtini)) buto, kurio unikalus nr. (duomenys neskelbtini), užimamu 74 kv.m. žemės plotu, įskaitant apėjimÄ apie visÄ namÄ . A. S. B. paskirta naudotis sklypo dalimis (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini). ir praėjimu (duomenys neskelbtini), gyvenamojo namo (duomenys neskelbtini) ( unikalus nr. (duomenys neskelbtini)) esančio buto, kurio unikalus nr. (duomenys neskelbtini), užimamu 103 kv.m.

žemės plotu, įskaitant apėjimÄ apie visÄ namÄ ir gyvenamojo namo (duomenys neskelbtini) (unikalus nr. (duomenys neskelbtini)) buto, kurio unikalus nr. (duomenys neskelbtini), užimamu 118 kv.m. žemės plotu, įskaitant apėjimÄ apie visÄ namÄ . Atsakovei A. B. (buv. – M.) paskirta naudotis sklypo dalimi (duomenys neskelbtini) kv. m. ploto, gyvenamojo namo (duomenys neskelbtini) (unikalus nr. (duomenys neskelbtini)) esančio buto, kurio unikalus nr. (duomenys neskelbtini), užimamu 79 kv.m. žemės plotu, įskaitant apėjimÄ apie visÄ namÄ .

Sklypo dalis, plane pažymėtas (duomenys neskelbtini) paskirta bendrasavininkams bendram naudojimuisi.2012-05-24 Kauno apygardos teismo sprendimu buvo patvirtinta ieÅ¡kovo S. B. pasiÅ«lyta žemės sklypo naudojimosi tvarka pagal 2012-04-17 UAB „SWECO HIDROPROJEKTAS“ parengtÄ projektÄ (b. l. 138). Pagal šį projektÄ ieÅ¡kovui buvo paskirta naudotis praėjimu (duomenys neskelbtini), t.y. ieÅ¡kovui paskirtas praėjimas yra toje vietoje, kurioje ieÅ¡kovas ir praÅ¡o įrengti vartelius. 2012-05-24 sprendime nurodoma, jog ieÅ¡kovo S. B. pateiktas 2012-04-17 UAB „SWECO HIDROPROJEKTAS“ projektas yra priimtinesnis, nes juo iÅ¡sprendžiamas ieÅ¡kovo patekimas į savo namÄ pro lauko duris iÅ¡ akligatvio, ir Å¡iuo atveju kolegija laiko mažesne blogybe tako (duomenys neskelbtini) įrengimÄ , nei neracionalų vienos iÅ¡ Å¡alių patekimÄ Ä¯ savo valdÄ ratais einant pro kitÄ namÄ .Todėl manytina, kad vartelių įrengimas pagal Rekonstruojamos tvoros supaprastintÄ projektÄ leis ieÅ¡kovui tinkamai naudotis jam nuosavybes teise priklausančiu nekilnojamuoju turtu ir nepažeis kitų bendraturčių (atsakovų byloje) interesų.

Pažymėtina, jog atsakovas A. U. ieÅ¡kovo ieÅ¡kinį pripažino. IeÅ¡kinys pagrįstas byloje esančiais įrodymais, todėl leistina ieÅ¡kovui S. B., a.k. (duomenys neskelbtini) rekonstruoti tvoros dalį žemės sklype, esančiame (duomenys neskelbtini), unikalus nr. (duomenys neskelbtini), pagal architekto A. K. parengtÄ Rekonstruojamos tvoros supaprastintÄ projektÄ be bendraturčių A. U., a.k. (duomenys neskelbtini) ir A. M., a.k. (duomenys neskelbtini) sutikimo (LR CK 1.138 str., 4.75 str. 1 d., 4.81 str. 1 d.).

Dėl bylinėjimosi iÅ¡laidų.IeÅ¡kovas praÅ¡o priteisti iÅ¡ atsakovų 130,00 Lt žyminio mokesčio ir 1815,00 Lt iÅ¡laidų advokato pagalbai apmokėti. LR CPK 93 str. 4 d. nustato, jog teismas gali nukrypti nuo Å¡io straipsnio 1, 2 ir 3 dalyse nustatytų bylinėjimosi iÅ¡laidų paskirstymo taisyklių, atsižvelgdamas į tai, ar Å¡alių procesinis elgesys buvo tinkamas, ir įvertindamas priežastis, dėl kurių susidarė bylinėjimosi iÅ¡laidos. Å alies procesinis elgesys laikomas tinkamu, jeigu ji sÄ Å¾iningai naudojosi procesinėmis teisėmis ir sÄ Å¾iningai atliko procesines pareigas.

IeÅ¡kinys dėl vartelių įrengimo teisme gautas 2010-04-07. 2009-03-25 teisme buvo gautas ieÅ¡kinys dėl naudojimosi tvarkos nustatymo žeme (civilinė byla Nr. 2-1072-199/2010). 2010-11-29 civilinė byla, tik jÄ pradėjus nagrinėti, bÅ«tent paties ieÅ¡kovo praÅ¡ymu buvo sustabdyta iki civilinės bylos Nr. 2-1072-199/2010 iÅ¡nagrinėjimo (b. l. 81). Apie tai, kad yra iÅ¡kelta byla dėl naudojimosi tvarkos nustatymo ieÅ¡kovas taip pat nurodė ir ieÅ¡kinyje (b. l. 3). Atsakovai, atsakydami į ieÅ¡kovo pareiÅ¡kimÄ siųstus iki ieÅ¡kinio padavimo, dėl vartelių įrengimo nurodė, jog atsakymus galės duoti tik po bylos dėl naudojimosi žemės sklypu tvarkos nustatymo (b. l. 26, 48).

Teismas sutinka su atsakovo A. U. pozicija, kad ieÅ¡kovas, nelaukdamas civilinėje byloje Nr. 2-1072-199/2010 priimto teismo sprendimo įsiteisėjimo, elgėsi nepateisinamai, nesuprantamai ir piktnaudžiavo teise į ieÅ¡kinio pateikimÄ savalaikiÅ¡kumo prasme. IeÅ¡kovas teikdamas ieÅ¡kinį ir žinodamas apie civilinės bylos Nr. 2-1072-199/2010 nagrinėjimÄ suprato, jog bylÄ bus bÅ«tina sustabdyti iki civilinės bylos Nr. 2-1072-199/2010 iÅ¡nagrinėjimo, tačiau ieÅ¡kinį vis tiek padavė. Tokie ieÅ¡kovo veiksmai rodo ir tai, jog jis nesiekė ginčo iÅ¡spręsti taikiai, todėl ieÅ¡kovo elgesys pripažintinas nesÄ Å¾iningu ir netinkamu LR CPK 93 str. 4 d. prasme.

Å alys gindamos savo procesines pažeistas teises privalo elgtis sÄ Å¾iningai ir vien tik ieÅ¡kinio patenkinimas savaime nesÄ lygoja bylinėjimosi iÅ¡laidų priteisimo. IeÅ¡kovas pareikÅ¡damas ieÅ¡kinį dėl vartelių veikė savo rizika priklausomai nuo civilinėje byloje Nr. 2-1072-199/2010 priimto sprendimo, todėl privalo prisiimti ir patirtas bylinėjimosi iÅ¡laidas. Remiantis nurodytais motyvais, ieÅ¡kovo praÅ¡ymas dėl bylinėjimosi iÅ¡laidų priteisimo atmestinas. Teismas, vadovaudamasis LR CPK 259-270 str. n u s p r e n d ž i a:

IeÅ¡kinį tenkinti visiÅ¡kai.Leisti ieÅ¡kovui S. B., a.k. (duomenys neskelbtini) rekonstruoti tvoros dalį žemės sklype, esančiame (duomenys neskelbtini), unikalus nr. (duomenys neskelbtini), pagal architekto A. K. parengtÄ Rekonstruojamos tvoros supaprastintÄ projektÄ be bendraturčių A. U., a.k. (duomenys neskelbtini) ir A. M., a.k. (duomenys neskelbtini) sutikimo.ReikalavimÄ dėl bylinėjimosi iÅ¡laidų priteisimo atmesti.Sprendimas per 30 dienų gali bÅ«ti skundžiamas Kauno apygardos teismui per Kauno miesto apylinkės teismÄ .                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                            Teisėja                                                                                                                                   Rita Ulejevienė