c91cdc03-e81b-4319-90ea-ade34df4ee9f · Kauno apygardos teismas

Pranešėjas Valdas Vitunskas                                   Baudžiamoji byla Nr.1A-149-383/2012Teisėjas Algimantas Šimkaitis                             Teisminio proceso Nr:1-24-1-01290-2010-3                                                                       Procesinio sprendimo kategorijos:

                                                                                                                      2.4.6.3.1.; 2.4.6.3.2. (S) KAUNO APYGARDOS TEISMAS N U O S P R E N D I SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2012 m. vasario 28 d.Kaunas              Kauno apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš kolegijos pirmininko teisėjo Valdo Vitunsko, teisėjų:

Danguolės Å iugždinytės ir Gyčio Večersko, sekretoriaujant Laimai GrėbliÅ«nienei, dalyvaujant prokurorui Jonui Abraičiui, nuteistajam A. V., jo gynėjui advokatui ArtÅ«rui Baužai, vieÅ¡ame teismo posėdyje apeliacine tvarka iÅ¡nagrinėjo baudžiamÄ jÄ bylÄ pagal Kauno miesto apylinkės prokuratÅ«ros prokuroro apeliacinį skundÄ dėl Kauno miesto apylinkės teismo 2011-11-07 nuosprendžio, kuriuo A. V. pripažintas kaltu pagal LR BK 135 str. 1 d. ir jam paskirta bausmė - laisvės apribojimas 1 metams 8 (aÅ¡tuoneriems) mėnesiams, įpareigojant be teismo ar bausmę vykdančios institucijos nekeisti gyvenamos vietos: (duomenys neskelbtini), bei paskirta baudžiamojo poveikio priemonė su teismo įpareigojimu per šį laikÄ neatlygintinai iÅ¡dirbti 100 valandų sveikatos priežiÅ«ros, globos ir rÅ«pybos įstaigose ar nevalstybinėse organizacijose, kurios rÅ«pinasi neįgaliaisiais, nusenusiais ar kitais pagalbos reikalingais žmonėmis; tenkintas civilinis ieÅ¡kinys ir priteista Kauno teritorinei ligonių kasai iÅ¡ A.

V. - 6035,98 Lt žalos atlyginimo; patvirtintas nukentėjusio A. G. ir kaltinamojo A. V. sudarytas susitarimas dėl žalos atlyginimo; ir                                                                                      n u s t a t ė: A. V. nuteistas pagal BK 135 str. 1 d. už tai, kad jis 2010-10-31, apie 05val., gyvenamajame name, Kaune, (duomenys neskelbtini) bÅ«damas apsvaigęs nuo alkoholio (nustatytas 5.52 promilių girtumas), panaudojo fizinį smurtÄ , t.y. tyčia vienÄ kartÄ be priežasties dÅ«rė su aÅ¡triu duriančiu - pjaunančiu daiktu nukentėjusiajam A.

G. į krÅ«tinę, tuo padarė A. G. kiauryminį durtinį - pjautinį krÅ«tinės sužalojimÄ , kas sukėlė nukentėjusiajam sunkų sveikatos sutrikdymÄ .Kauno miesto apylinkės prokuratÅ«ros prokuroras skundžia pirmosios instancijos teismo nuosprendį ir praÅ¡o jį pakeisti dėl netinkamai pritaikyto baudžiamojo įstatymo ir neteisingai paskirtos bausmės, A. V. už BK 135 str. 1 d. numatyto nusikaltimo padarymÄ paskirti 2 metus laisvės atėmimo. Skunde nurodoma, jog teismas nepagrįstai A.

V. paskyrė Å¡velnesnę bausmę nei BK 135 str. 1 d. numatytoji, tai yra teismas be pagrindo taikė BK 54 str. 3 d. nuostatas. Sunkus sveikatos sutrikdymas yra sunkus nusikaltimas, straipsnio sankcija numato vienintelę bausmės rūšį – laisvės atėmimÄ iki 10 metų. Å ioje byloje nėra jokių iÅ¡imtinių aplinkybių, sÄ lygojusių BK 54 str. 3 d. taikymÄ , todėl nėra pagrindo teigti, kad bausmė aiÅ¡kiai prieÅ¡tarauja teisingumo principui. Teismas nevertino A. V. vaiko gyvenamosios vietos, nuteistojo Å¡eimyninės padėties, asmenybės pavojingumo, baustas administracine tvarka, atsakomybę sunkinančių aplinkybių, pačios veikos pavojingumo, kilusių pasekmių, ir paskyrė pernelyg Å¡velniÄ bausmę kaltinamajam.

Tokios palyginti Å¡velnios bausmės paskyrimas leidžia nuteistajam jaustis nebaudžiamam, manyti, kad galima iÅ¡vengti teisingos bausmės. Bausmė yra paskirta neteisingai, dėl ko skundžiamas nuosprendis turi bÅ«ti pakeistas. Prokuroras prašė skundÄ tenkinti, nuteistasis ir jo gynėjas advokatas prašė skundÄ atmesti.Kauno miesto apylinkės prokuratÅ«ros prokuroro skundas tenkintinas.Kauno miesto apylinkės teismo 2011-11-07 nuosprendis keistinas dėl neteisingai pritaikyto baudžiamojo įstatymo ir neteisingai paskirtos bausmės. Å ioje byloje ginčas kyla dėl A.

V. paskirtos bausmės pagal BK 135 str. 1 d., todėl apeliacinės instancijos teismas nagrinėja skundžiamÄ nuosprendį tik Å¡ioje dalyje. Prokuroras pagrįstai skundžia pirmosios instancijos teismo nuosprendį, kadangi teismas bausmę A. V. paskyrė neteisingai. Bausmė yra aiÅ¡kiai per Å¡velni.Nustatyta, kad A. V. BK 135 str. 1 d. numatytÄ nusikalstamÄ veikÄ padarė neiÅ¡nykus teistumui. Jis anksčiau teistas, baustas administracine tvarka. Kaltinamojo atsakomybę teismas teisingai lengvinančia aplinkybe pripažino tai, kad jis prisipažino padaręs nusikaltimÄ , jo atsakomybę sunkinanti aplinkybė tai, kad nusikaltimÄ padarė apsvaigęs nuo alkoholio 5,52 promilių.

Kaltinamasis įvykdė tyčinį sunkų nusikaltimÄ , pasekmės skaudžios – nukentėjusiajam A. G. yra padarytas sunkus sveikatos sutrikdymas. BK 135 str. 1 d. sankcijoje numatyta vienintelė bausmės rÅ«Å¡is – laisvės atėmimas iki 10 metų. Todėl laisvės apribojimo bausmė už tokį sunkų nusikaltimÄ laikytina aiÅ¡kiai per švelni ir neatitinkanti veikos pavojingumo laipsniui. Teismas nepagrįstai taikė BK 54 str. 3 d. ir paskyrė A. V. bausmę, vadovaudamasis teisingumo principu.

Bausmės skyrimas vadovaujantis BK 54 str. 3 d. reikalauja teismo iÅ¡vados, kad įstatyme numatytos bausmės paskyrimas aiÅ¡kiai prieÅ¡tarautų teisingumo principui. Pagal BK 54 straipsnio 3 dalį kitokia bausmė, nei numatyta straipsnio sankcijoje, pagal kurį kvalifikuota veika, paprastai gali bÅ«ti paskiriama, kai yra tik iÅ¡imtinės aplinkybės ir jei nėra pagrindo paskirti Å¡velnesnę negu įstatymo numatytÄ bausmę pagal BK 62 straipsnį, o įstatymo numatytos bausmės paskyrimas bÅ«tų aiÅ¡kiai neproporcingas (neadekvatus) konkrečiam baudžiamojo įstatymo pažeidimui, kaltininko asmenybei bei kitoms bylos aplinkybėms.

Å ioje byloje iÅ¡imtinių aplinkybių, kuriomis remiantis bÅ«tų galima skirti Å¡velnesnę nei įstatyme numatytoji bausmę nėra. Tai, kad kaltinamasis yra gana jauno amžiaus, anksčiau teistas už baudžiamuosius nusižengimus ir už vienÄ nusikaltimÄ - piniginėmis baudomis, taip pat nukentėjusiojo pozicija dėl bausmės, kur jis praÅ¡o neskirti realios laisvės atėmimo bausmės, ir tai, kad kaltinamasis geranoriÅ¡kai atlygino didelę dalį žalos nukentėjusiam, pasirašė susitarimÄ dėl likusios žalos atlyginimo, ir tai, kad jis padeda auginti savo mažametę dukrelę ir jo mama serga onkologine liga, nėra pakankamos aplinkybės BK 54 str. taikymui, tačiau tai pagrindas yra parinkti bausmės dydį sankcijos ribose.Bausmė yra teisinga tada, kai ji atitinka veikos pavojingumÄ ir kaltininko asmenybę.

Pažymėtina, kad teismų praktikoje laikomasi nuomonės, jog pagal įstatymÄ Å¡velnesnės, negu įstatymo numatyta, bausmės paskyrimas, net ir esant konkrečioje baudžiamojoje byloje BK 62 straipsnio 1, 2 ar 4 dalyse numatytų sÄ lygų visumai, yra teismo, nagrinėjančio bylÄ , teisė, bet ne pareiga. Pagal baudžiamÄ jį įstatymÄ taikyti BK 62 straipsnį teismas gali ne tik konstatavęs visų įstatyme numatytų bÅ«tinų sÄ lygų visumÄ , bet ir atsižvelgęs į visas bylos aplinkybes.

Imperatyvas atsižvelgti į visas bylos aplinkybes įtvirtintas BK 62 straipsnio 1 ir 2 dalyse. Vadinasi, teismas ir taikydamas BK 62 straipsnį privalo vadovautis BK 54 straipsnyje nustatytais bendraisiais bausmės skyrimo pagrindais. Todėl teismas, įvertinęs nusikalstamos veikos pavojingumo pobÅ«dį, laipsnį, kitas byloje esančias reikÅ¡mingas aplinkybes, gali neskirti Å¡velnesnės, negu įstatymo numatyta, bausmės, nors bÅ«tinos sÄ lygos yra. Å ioje byloje teismas pritaikydamas Å¡ias nuostatas, nepagrįstai, neteisėtai iÅ¡skirtinę, dominuojančiÄ reikÅ¡mę suteikė A.

V. asmenybei, Å¡eimyninei padėčiai, jo elgesiui po nusikalstamos veikos. Tuo tarpu pagal teismų praktikÄ individualizuojant bausmę, visoms BK 54 straipsnio 2 dalyje nurodytoms aplinkybėms turi bÅ«ti skiriama vienoda teisinė reikÅ¡mė, nė vienai iÅ¡ Å¡ių aplinkybių neturi bÅ«ti suteikiama iÅ¡skirtinė dominuojanti reikÅ¡mė, paneigianti, pavyzdžiui, padarytos veikos pavojingumÄ (LAT nutartis byloje Nr.2K-7-287/2009). Pabrėžtina, kad skiriant Å¡velnesnę, negu įstatymo numatyta, bausmę taip pat turi bÅ«ti atsižvelgiama ir į BK 41 straipsnio nuostatas, reikalaujančias, jog paskirtÄ ja bausme turi bÅ«ti siekiama visų Å¡iame straipsnyje nurodytų tikslų.

Ä®statymas nė vienam iÅ¡ jų nepriskiria dominuojančios, iÅ¡skirtinės reikÅ¡mės. Todėl konstatuojama, kad apylinkės teismas nevertino visų svarbių A. V. atžvilgiu aplinkybių – tai, kad jis nors ir jauno amžiaus, tačiau yra linkęs daryti nusikalstamas veikas, sunkų nusikaltimÄ Ä¯vykdė, neatlikęs bausmės, paskirtos Kauno miesto apylinkės teismo 2010-10-19 nuosprendžiu, nevykdė teismo paskirtų įpareigojimų, baustas administracine tvarka, nevertino nusikalstamos veikos pavojingumo ir kilusių pasekmių.

Be to, teismas turėjo įvertinti ir tai, kad A. V. ikiteisminio tyrimo metu siekė išvengti baudžiamosios atsakomybės, klaidino ikiteisminio tyrimo pareigūnus nurodydamas melagingas įvykio aplinkybes, kas kelia abejonių dėl nuoširdaus jo gailėjimosi ir prisipažinimo. Tokios palyginti švelnios bausmės paskyrimas A. V. leidžia jaustis nebaudžiamam, manyti, kad galima išvengti teisingos bausmės. Išplėstinė septynių teisėjų kolegija aukščiau paminėtoje nutartyje pažymėjo ir tai, kad tik gramatinis BK 62 straipsnio 2 dalies 2 punkto aiškinimas reikštų, jog skiriant švelnesnę, negu įstatymo numatyta, bausmę šiuo BK 62 straipsnio punktu gali būti remiamasi tik tada, kai kaltininkas išlaiko, rūpinasi ne mažiau kaip dviem mažamečiais vaikais.

Å ioje byloje nustatyta, kad A. V. padeda auginti vienÄ mažametę dukrelę, su kuria gyvena atskirai, jis prisideda prie jos iÅ¡laikymo. Tokiu bÅ«du, daroma iÅ¡vada, kad Å¡iuo atveju kaltinamajam A. V. skirti Å¡velnesnę nei įstatymo straipsnio sankcijoje numatytoji bausmė jokių iÅ¡imtinių aplinkybių nėra, dėl ko pirmosios instancijos teismo nuosprendis keičiamas, įvertinus kaltinamojo ir nukentėjusiojo susitarimÄ dėl žalos atlyginimÄ ir praÅ¡ymÄ neskirti kaltinamajam bausmės, susijusios su laisvės atėmimu.

Å io aplinkybės įvertinamos kaltinamojo naudai, ir jos laikytinos jo atsakomybę lengvinančiomis aplinkybėmis. Prokuroro praÅ¡ymas A. V. skirti laisvės atėmimo bausmę yra pagrįstas. BÅ«tent, paskyrus laisvės atėmimo bausmę bus tinkamiausiai įgyvendinti BK 41 str. numatyti tikslai. Be to, pagal BK 56 str. nuostatas, recidyvistui už tyčinio nusikaltimo padarymÄ paprastai skiriama laisvės atėmimo bausmė. A. V., neiÅ¡nykus teistumui, vėl padarė naujÄ tyčinį nusikaltimÄ , todėl jis yra recidyvistas.

Ä®statyminių pagrindų paskirti kitokiÄ nei laisvės atėmimo bausmę Å¡iuo metu galiojančiame baudžiamajame įstatyme recidyvistui numatyta nėra. Visa tai įvertinus, pirmosios instancijos teismo nuosprendis keistinas dėl netinkamai pritaikyto baudžiamojo įstatymo ir neteisingai paskirtos bausmės.Kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos BPK 326 str. 2 d. 2 p. ir 328 str. 1 p., 2 p., n u s p r e n d ž i a : Kauno miesto apylinkės prokuratÅ«ros prokuroro apeliacinį skundÄ tenkinti.Kauno miesto apylinkės teismo 2011-11-07 nuosprendį pakeisti.A.

V. už BK 135 straipsnio 1 dalyje numatytos nusikalstamos veikos padarymÄ nubausti laisvės atėmimu 2 (dvejiems) metams. Bausmės pradžiÄ skaičiuoti nuo nuosprendžio vykdymo dienos – sulaikymo dienos.Bausmę atlikti pataisos namuose.Kitoje dalyje nuosprendį palikti nepakeistÄ . Kolegijos pirmininkas                                               Valdas Vitunskas                                  Teisėjai                                                                           Danguolė Å iugždinytė                                                                                                                    Gytis Večerskas                Â