c91cbf2f-1d3b-4c60-9790-5c8a0986719a · Vilniaus rajono apylinkės teismas

Baudžiamoji byla Nr                   Baudžiamoji byla Nr. 1-127-269/2015          Teisminio proceso Nr. 1-57-1-01641-2013-2Procesinio sprendimo kategorijos:                     1.1.3.2.; 1.1.7.2.6.; 1.1.8.1.1.; 1.1.8.6.2.; 1.1.8.7.1.; 1.1.8.7.9.; 1.1.8.10.1.;1.1.8.13.; 1.2.14.1.2.; 1.2.26.2.1.; 2.1.4.4.;2.1.4.5.4.; 2.1.4.5.5.; 2.1.4.6.; 2.1.4.7.; 2.1.7.; 2.1.7.4.2.; 2.1.7.4.3.; 2.1.7.4.4.; 2.1.7.4.6.;2.1.7.5.;2.1.9.; 2.1.10.1.; 2.1.10.3.2.; 2.1.14.; 2.1.15.1.1.; 2.1.15.1.2.; 2.1.15.3.3.2.; 2.3.4.1. 2.3.4.2.; 2.3.4.5.; 2.3.4.6.2.; 2.3.4.8.; 2. 3. 4. 13.; 2.3.5.1.; 2.3.5.2.; 2.3.6.3.; 2.3.6.4.2.; 2.3.6.4.3.; 2.3.6.4.5.1.; 2.3.6.4.5.2.; 2.3.6.6.; 2.11.4.; 2.11.5.; 2.11.6.          VILNIAUS RAJONO APYLINKĖS TEISMAS    N U O S P R E N D I SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2015 m. spalio 16 d.Vilnius Vilniaus rajono apylinkės teismo teisėjas Tadeušas Volkovskis,sekretoriaujant K.Jasionytei, I.

Mialdunienei ir D. Jusaitei,dalyvaujant prokurorams R.Kubiliui ir K. Poplovuchinui,gynėjams advokatams R. V. ir A. G.,nukentėjusiajam ir civiliniam ieÅ¡kovui K. B., nukentėjusiajai S. B.,nedalyvaujant kaltinamiesiems G. B. ir D. M.,             vieÅ¡ame teisiamajame posėdyje iÅ¡nagrinėjęs baudžiamÄ jÄ bylÄ , kurioje              D. M., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini), Anykščių r., Lietuvos Respublikos pilietis, nevedęs, ankščiau gyvenantis Vilniaus r., Avižienių sen., Riešės k., (duomenys neskelbtini), turintis vidurinį iÅ¡silavinimÄ , ankščiau dirbantis UAB „Lietuvos žirgynas“ arklininku, nesimoko, psichiatrinėje ir narkologinėje įskaitoje neįraÅ¡ytas, administracine tvarka baustas, neteistas, vengia atvykti į teismÄ ir esantis J.

K.;              kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos BK 284 str. 1 d. ir 178 str. 2 d.,             G. B., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini), Kėdainiuose, Lietuvos Respublikos pilietis, nevedęs, ankščiau gyvinantis Vilniaus r., Avižienių sen., Riešės k., (duomenys neskelbtini), turintis 9 klasių iÅ¡silavinimÄ , nedirba, neregistruotas darbo biržoje, nesimoko, psichiatrinėje ir narkologinėje įskaitoje neįraÅ¡ytas, administracine tvarka baustas, teistas: 1) 2010-11-18 Ukmergės rajono apylinkės teismo nuosprendžiu pripažintas kaltu pagal LR BK 140 str. 1 d. ir paskirta bausmė- 1 m. laisvės apribojimo, įpareigojant G.

B. bausmės atlikimo laikotarpiu pradėti dirbti ar užsiregistruoti darbo biržoje, uždraudžiant bendrauti su nukentėjusiuoju ir jo šeimos nariais, be teismo ar bausmę vykdančios institucijos žinios nekeisti gyvenamosios vietos; 2011-03-31 Ukmergės rajono apylinkės teismo nutartimi 2010-11-18 Ukmergės rajono apylinkės teismo nuosprendžiu paskirta 1 m. laisvės apribojimo bausmė pakeista - 45 parų areštu; 2) 2011-04-12 Ukmergės rajono apylinkės teismo nuosprendžiu pripažintas kaltu pagal LR BK 178 str. 2 d. ir paskirta bausmė- 30 parų areštas.

LR BK 63 str. 1, 4 d. bausmė subendrinta su 2011-03-31 teismo paskirtu 45 parų areÅ¡tu ir nuteistas 45 parų areÅ¡tu; 2011-06-08 atliko areÅ¡to bausmę; vengia atvykti į teismÄ ir esantis J. K.;              kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos BK 284 str. 1 d., n u s t a t ė:                                       D. M. pagrobė atvirai svetimÄ turtÄ Ä¯sibrovęs į saugyklÄ , o bÅ«tent:             jis, 2013 m. rugsėjo 5 d., apie 18 val., Vilniaus r., Avižienių sen., Riešės k., Sporto g. 3, prie parduotuvės, atidaręs K.

B. vairuojamo automobilio „F. M.“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) (saugyklÄ ), registruoto S. B. vardu, galines deÅ¡inės keleivio pusės dureles, K. B. akivaizdoje pagrobė nuo galinės sėdinės K. B. priklausanti 0.96 eurų vertės 1 l talpos plastikinį butelį alaus „Šnekorių“.D. M. sutrikdė visuomenės rimtį ir tvarkÄ , o bÅ«tent jis:              jis, 2013 m. rugsėjo 5 d., apie 18 val., Vilniaus r., Avižienių sen., Riešės k., Sporto g. 3, prie parduotuvės, vieÅ¡oje vietoje, kartu su G.

B., atidaręs K. B. vairuojamo automobilio „F. M.“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), registruoto S. B. vardu, priekines deÅ¡ines keleivio pusės dureles ir G. B. sudavus vienÄ smÅ«gį deÅ¡inės rankos kumščiu K. B. į deÅ¡inįjį skruostÄ bei sudavus du smÅ«gius į automobilio priekinį 78.92 eur (200 Lt) vertės stiklÄ , jis deÅ¡inės rankos kumščiu sudavė vienÄ smÅ«gį į deÅ¡inės pusės keleivio galinių durelių stiklÄ 8.68 euro (30 Lt) vertės ir ji sudaužė, tuo padarydamas nukentėjusiajam K.

B. 8.68 euro (30 Lt) turtinę žalÄ tuo savo veiksmais demonstravo nepagarbÄ aplinkiniams ir aplinkai, sutrikdė visuomenės rimtį ir tvarkÄ .G. B. sutrikdė visuomenės rimtį ir tvarkÄ , o bÅ«tent jis: jis, 2013 m. rugsėjo 5 d., apie 18 val., Vilniaus r., Avižienių sen., Riešės k., Sporto g. 3, prie parduotuvės, vieÅ¡oje vietoje, kartu su D. M., kuriam atidarius K. B. vairuojamo automobilio „F. M.“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), registruoto S. B. vardu, priekines deÅ¡inės pusės keleivio dureles, jis sudavė vienÄ smÅ«gį deÅ¡inės rankos kumščiu K.

B. į deÅ¡inįjį skruostÄ , sukeldamas jam fizinį skausmÄ , po to metė plytos gabalÄ Ä¯ automobilio priekinį stiklÄ ir ranka suduodamas į automobilio priekinį stiklÄ 58.92 eur (200 Lt) vertės jį sudaužė ir laikydamas rankoje plytos gabalÄ sudavė į galinį nuvažiuojančio automobilio stiklÄ 46.33 eurų (160 Lt) vertės ir jį sudaužė, tuo padarydamas nukentėjusiajam K. B. 104,26 eurų (360 Lt) turtinę žalÄ ,tuo savo veiksmais demonstravo nepagarbÄ aplinkiniams ir aplinkai, sutrikdė visuomenės rimtį ir tvarkÄ .Kaltinamieji D.

M. ir G. B. į teismo posėdžius neatvyko. 2014-04-22 ir 2014-11-22 priimtos Vilniaus rajono apylinkės teismo nutartys paskelbti G. B. paieÅ¡kÄ ir jam pakeisti kardomÄ jÄ priemonę į suėmimÄ . Kaltinamieji į teismo posėdžius neatvyko, jų surasti ir atvesdinti taip pat nepavyko. 2015-07-20 IR 2015-08-24 priimtos Vilniaus rajono apylinkės teismo nutartis paskelbti D. M. paieÅ¡kÄ ir jam pakeisti kardomÄ jÄ priemonę į suėmimÄ . LR Generalinės prokuratÅ«ros buvo praÅ¡oma kaltinamiesiems iÅ¡duoti Europos areÅ¡to orderį.

IÅ¡ Generalinės prokuratÅ«ros gauti atsakymai, kad Europos areÅ¡to orderį kaltinamiesiems iÅ¡duoti netikslinga, nes Å¡io teisinio instrumento taikymas neatitiktų proceso ekonomiÅ¡kumo principo. Vykdant kaltinamųjų paieÅ¡kÄ nustatyta, kad Å¡iuo metu G. B. ir D. M. gyvena J. K. ir vengia grįžti į LietuvÄ . Esant Å¡ioms aplinkybėms, Å¡ioje baudžiamojoje byloje yra visos sÄ lygos, leidžiančios bylÄ nagrinėti kaltinamiesiems nedalyvaujant, todėl baudžiamoji byla nagrinėtina LR BPK IX dalies XXXII skyriaus tvarka, kaltinamiesiems nedalyvaujant.

Kaltinamųjų gynėjai advokatai R. V. ir A. G., vadovaudamasis (duomenys neskelbtini) str. kai teismas jiems suteikė galimybę pareikÅ¡ti savo nuomonę dėl kaltinimo, susilaikė nuo komentarų, siekdami užtikrinti kuo geresnes sÄ lygas ginamiesiems (t. 1, b.l. 190-193, t. 2, b.l. 1-15, 21, 24-35, 39, 43-119Vilniaus rajono apylinkės teismo teikimo medžiagos Nr.Nr. ES1-5-269/2015 ir ES1-127-269/2015). Kaltinamasis D. M., bÅ«damas apklaustas ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad pateikus įtarimÄ dėl nusikalstamų veikų padarymo numatytų, LR BK 178str 2 d. ir 284 str. d., kaltu prisipažino pilnai ir apklausiamas parodė, 2013-09-05 tikslaus laiko neprisimena, galimai apie 18.00 val., jis kartu su G.

B. buvo Vilniaus r., Avižienių sen., Riešės k., prie parduotuvės Sporto g.

3. Jie buvo apsvaigę nuo alkoholio ir neprisimena dėl ko jie priėjo prie nepažįstamo vaikino, buvusio automobilyje „ F. M.“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini). Atsistojo su Gyčiu iš dešinės pusės, prie keleivio pusės priekinių durelių. Jis atidarė priekines keleivio dureles ir jie kalbėjosi su vaikinais, kurie sėdėjo automobilio priekinės sėdinėje, vienas keleivio vietoje, kitas vairuotojo vietoje. Jų nepažinojo anksčiau ir jokių santykių su jais neturėjo. Šių vaikinų jis paprašė alaus, nes matė, kad automobilio salone, ant galinės sėdinės, gulėjo alaus butelis, tačiau vaikinai atsisakė duoti.

Tuomet jis, atidaręs keleivio pusės galines dureles, iÅ¡ deÅ¡inės ir paėmė butelį alaus ir jo jau negražino. Vairuotojas, dabar jau žino, kad tai K. B., prašė grÄ Å¾inti alaus butelį, bet jis negražino. G. pasiÅ«lė vairuotojui iÅ¡lipti iÅ¡ automobilio pasikalbėti, bet jis nelipo. T. G. pro keleivio priekines atidarytas dureles pasilenkė į salono vidų ir rankos kumščiu, galimai deÅ¡inės, vienÄ kartÄ sudavė vairuotojui į deÅ¡inįjį skruostÄ . Automobilis nuriedėjo nuo įkalnės. Jis su Gyčiu pribėgo prie to automobilio, G. radęs plytos gabalÄ ant žemės metė jÄ Ä¯ priekinį automobilio stiklÄ , po to rankos kumščiu sudavė vienÄ smÅ«gį į priekinį lango stiklÄ ir jis skilo.

Tuomet jis deÅ¡inės rankos kumščiu sudavė į keleivio pusės galinių deÅ¡inės pusės durelių lango stiklÄ ir jį sudaužė. Kai automobilis apsisuko ir pradėjo važiuoti, jis paėmė nuo žemės atÅ¡okusiÄ nuo priekinio lango plytos gabalÄ ir laikydamas jÄ rankoje, sudavė į galinį nuvažiuojančio automobilio stiklÄ ir jį sudaužė. Tyčios sudaužyti automobilio stiklus jis su Gyčiu neturėjo, tai gavosi savaime, bÅ«nant jiems apsvaigusiems nuo alkoholio ( 1 t., b. l. 92-93, 98-99).Parodymus, duotus ikiteisminio tyrimo metu D.

M., patvirtino parodymų patikrinimo vietoje metu (1 t., b. l. 102-108).Kaltinamasis G. B., bÅ«damas apklaustas ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad pateikus įtarimÄ dėl nusikalstamos veikos, numatytos LR BK 284 str. 1d., padarymo, kaltu prisipažino ir apklausiamas parodė, kad 2013-09-05  apie 18.00 val., vakare, jis buvo kartu su D. M. Vilniaus r., Avižienių sen., Riešės k., Sporto g. 3 prie parduotuvės. Abu buvo apsvaigę nuo alkoholio, atsimena, kad priėjo su Daumantu prie automobilio F.

M., valst., numeris (duomenys neskelbtini). IÅ¡ keleivio pusės, prieÅ¡ tai matė, kaip į jį įsėdo du vaikinai, iÅ¡Â kurių vienas nešėsi alaus butelį. Jiems priėjus, jis atidarė automobilio keleivio priekines dureles ir norėjo vairuotojÄ iÅ¡traukti iÅ¡ automobilio salono, bet tai nesigavo ir jis deÅ¡inės rankos kumščiu vienÄ kartÄ sudavė jam į skruostÄ . Kai jo automobilis pradėjo važiuoti, jis, pakėlęs nuo žemės plytÄ , metė jÄ Ä¯ automobilio prekinį stiklÄ ir jis įskilo.

Jis dar rankos kumščiu sudavė į tÄ patį stiklÄ . Jis turėta rankoje plyta sudaužė nuvažiuojančio automobilio galinio lango stiklÄ . IÅ¡girdęs dūžtančio stiklo garsÄ , pamatė, kaip D. iÅ¡daužė galinį automobilio keleivio pusės lango. Jeigu butų buvęs blaivus, taip nepasielgtų iki Å¡io įvykio jis vairuotojo nepažinojo, jokių reikalų su juo neturėjo (1 t., b. l. 65-66, 71-72).Parodymus, duotus ikiteisminio tyrimo metu, kaltinamasis G. B. patvirtino parodymų patikrinimo vietoje metu (1 t., 75-81).Be kaltinamųjų parodymų, jų kaltė įrodyta tokiais įrodymais: -nukentėjusiojo 2013-09-05 K.

B. pareiÅ¡kimu, kuriame pareiÅ¡kė, kad 2013-09-05 apie 18.00 val. Vilniaus r., Avižienių sen., Riešės k., prie parduotuvės Sporto g., vieÅ¡oje vietoje du nepažįstami vaikinai iÅ¡ matymo apsvaigę nuo alkoholio, apgadino jam priklausantį automobilį F. M. v. n. (duomenys neskelbtini), t.y. iÅ¡daužė langus, sudavė vienÄ smÅ«gį kumščiu į veidÄ , bei grasino susidorojimu, vienas iÅ¡ jų pagrobė alaus butelį (t. 1, b. l. 1). -nukentėjusiojo K. B. parodymais, kad 2013-09-05 apie 18 val., jis su draugu G.

L., apsipirkę kaimo parduotuvėje Vilniaus r., Avižienių sen., Riešės k., Sporto g. 3 ėjo link jo automobilio „FORD Mondeo,“, kuris stovėjo automobilių stovėjimo aikÅ¡telėje prie parduotuvės. Prie parduotuvės matė stovinčius G. B. ir D. M.. Jis įsėdo į vairuotojo vietÄ , o jo draugas G. L. ant priekinės keleivio sėdinės, nupirktÄ parduotuvėje alaus butelį padėjo ant galinės automobilio sėdinės. Kadangi automobilis sunkiai užsiveda ir buvo ant rankinio stabdžio, jis po truputi bandė paleisti variklį.

Prie jo automobilio priėjo vaikinai. D. M. atidarė keleivio priekines duris ir pradėjo praÅ¡yti, kad juos pavežti iki Å irvintų. Jis atsisakė. T. D. pamatęs, kad galinėje automobilio sėdinėje guli butelis alaus. Atidaręs galines dureles, iÅ¡ keleivio pusės, D. paėmė alaus butelį. Jis paprašė Daumanto grÄ Å¾inti alų. Tada su Daumantu buvęs Gytis pradėjo reikalauti, kad jis iÅ¡liptų iÅ¡ automobilio, kad vyriÅ¡kai pakalbės, suprato, kad nori susimuÅ¡ti. Kadangi keleivio priekinės durelės buvo praviros, G.

B. per Giedrių įlindęs į salonÄ sudavė jam vienÄ smÅ«gį kumščiu į deÅ¡inįjį skruostikaulį, nuo smÅ«gio patyrė fizinį skausmÄ , sužalojimų nepatyrė. Jis bandė sprukti nuo jų, atleisdamas rankinį stabdį ir automobilis pradėjo riedėti į priekį, tuo metu Gytis apibėgo automobilį jo iÅ¡ priekio ir pradėjo kumščiu daužyti į vairuotojo durelių langÄ reikalaudamas, kad iÅ¡liptų. Gytis paėmė nuo žemės plytÄ Ä¯Â ir metė jÄ Ä¯ automobilio priekinį langÄ .

Apibėgęs automobilį per priekį į kairę pusę, jis rankos kumščiu sudavė į priekinį automobilio langÄ . Nuo kumščio smÅ«gio priekinis stiklas skilo, bet nesudužo. Prie automobilio stovėjęs D., rankos kumščiu sudavė smÅ«gį į galinį keleivio pusės langÄ ir stiklas iÅ¡dužo. Gytis pakėlė plytos gabalÄ ir pravažiuojant automobiliui, laikydamas plytos gabalÄ rankoje sudavė į automobilio galinį langÄ , nuo smÅ«gio lango stiklas sudužo. Jie iÅ¡važiavo.

Dėl įvykio jam padaryta turtinė ir neturtinė žala. Prašo priteiti iš kaltinamųjų: G. B. 133,22 eurų turtinės žalos 144,81 eurų neturtinės žalos, iš D. M. 0,96 eurų turtinės žalos (t. 1, b.l. 24-25, 27-29, t. 2, b.l. 114-116).Nukentėjusiosios S. B. parodymais, kad įvykio nematė, žino tik tiek kiek sužinojo iš sūnaus. Jis grįžo namo su automobiliu, kuris buvo apdaužytas. Dėl įvykio metu sugadinto ir jai priklausančio automobilio „F. M.“ ji niekam pretenzijų neturi, jai žala nepadaryta.

Padaryta turtinė žala jos sÅ«nui K. B., todėl praÅ¡o iÅ¡ kaltinamųjų sÅ«naus naudai priteisti praÅ¡omÄ sumÄ (t. 1, b.l. 21-22, t. 2, b.l. 113, 116-118).Liudytojo G. L. parodymais, kuris palaikė savo parodymus, duotus ikiteisminio metu, kad 2013-09-05 apie 18 val. buvo su draugu K. B. Vilniaus r., Avižienių sen., Riešės k., Sporto g. 3 prie parduotuvės. Su K. B. draugu nuėjo į parduotuvę, K. nusipirko alaus butelį. Matė prie parduotuvės du jam matytus vaikinus, kuriuos dabar žino, kaip D.

M. ir G. B.. Tie vaikinai priėjo prie Konstantino automobilio FORD Mondeo, iÅ¡ keleivio pusės, kur priekinėje sėdinėje sėdėjo jis, o K. už vairo. Automobilis stovėjo įkalnėje, priekiu į Riešės k. pagrindinį keliÄ . Kažkuris atidarė duris keleivio priekines ir prašė pavežti iki Å irvintų. K atsisakė. T. D. atidarė galines keleivio dureles ir paėmė Konstantino alaus butelį, gulėjusi ant galinės sėdinės. K. liepė atiduoti, tada G. jam pasakė iÅ¡lipti iÅ¡ automobilio ir atimti iÅ¡ jo alų.

K. nesutiko lipti ir pradėjo nuo įkalnės riedėti. G. supyko, griebė plytgalį nuo kelio ir metė jį į priekinį automobilio langÄ , plytgalys atÅ¡oko, tada deÅ¡inės rankos kumščiu sudavė per priekinį langÄ . Langas dvejose vietose įskilo. Matė, kad po to D. sudavė per galinių durelių keleivio pusės lango stiklÄ deÅ¡ine ranka ir stiklas sudužo. Užsivedė automobilis ir jie pradėjo važiuoti. Liudytojas matė, atsisukęs, kaip G. pakėlė plytgalį ir laikydamas deÅ¡inėje rankoje sudavė per galinį automobilio langÄ ir jis sudužo.

Viskas įvyko labai greitai, net nespėjo susiorientuoti, kas vyksta. K. K. atsisakė lipti iÅ¡ automobilio, G. pro jį įlindo iki pusės į automobilį ir deÅ¡inės rankos kumščiu sudavė vienÄ smÅ«gį Konstantinui į deÅ¡inįjį skruostikaulį (t. 1, b.l. 40-41, t. 2, b.l 64, 67-68).Liudytojo A. G. parodymais, kuris palaikė savo parodymus, duotus ikiteisminio metu, kad 2013-09-05 darbo metu patruliuojant tarnybiniu automobiliu Vilniaus r. kartu su vyr. patruliu N. R. apie 18.00 val. iÅ¡ Vilniaus AVPK operatyvaus valdymo skyriaus budėtojo buvo gautas praneÅ¡imas, kad Vilniaus r., Avižienių sen., Riešės k., Sporto g. 3 kelyje lauks pranešėjas, kuriuo vairuojamojo automobilio buvo iÅ¡daužti langų stiklai.

Atvykus nurodytu adresu į juos kreipėsi vaikinas prisistatęs K. B., kuris pranešė, kad apie 18.00 val. jam išėjus iÅ¡ parduotuvės su draugu G. L. ir neÅ¡ant nupirktÄ parduotuvėje alaus butelį Sporto g. 3, įsėdus į pranešėjo vairuojamÄ automobilį F. M., valst. Nr. (duomenys neskelbtini), prie automobilio priėjo du nepažįstami vaikinai, kaip vėliau nustatyta G. B. ir D. M.. Tarp pranešėjo ir tų vaikinų įvyko žodinis konfliktas, nes vienas iÅ¡ nepažįstamųjų iÅ¡ automobilio paėmė butelį alaus ir jo negrÄ Å¾ino ir po to tie du vaikinai iÅ¡daužė K.

B. vairuojamo automobilio langus, nes K. B. iÅ¡vengdamas konflikto bandė iÅ¡važiuoti. Apie panaudota prieÅ¡ G. L. ir K. B. fizinį smurtÄ jam nieko nežinoma, jam jiedu nieko neminėjo. Ä®vykio vietoje bendraujant su pranešėju stovėjo automobilis F. M., valst. Nr. (duomenys neskelbtini), kuriuo priekinis lango stiklas buvo skilęs, galinsis ir keleivio pusės galinių durelių langų stiklai buvo iÅ¡daužti. K. B. apibÅ«dino, kaip atrodė tie du vaikinai ir pagal nurodytus požymius buvo ieÅ¡komi minėti asmenis Riešės k., kartu su tarnybiniame automobilyje sėdėjusiais K.

B. ir G. L.. V. R. k. Pergalės g. keliu į juos kreipėsi Riešės kaimo gyventojas prisistatęs L. P., kuris pranešė, kad jį 2013-09-05 apie 18.00 val. Riešės k. Pergalės gatvėje einanti namo du nepažįstami, neblaivus vaikinai be priežasties užpuolė ir sumušė. V. P. gatve link Sporto g. į mus kreipėsi vienas vyriÅ¡kis, kuris neprisistatė ir paaiÅ¡kino, kad Riešės k., Žirgų gatvėje matė du jaunuolius, kurie yra neblaivus ir kabinėjasi prie praeiviu. Nuvažiavus vyriÅ¡kio nurodytÄ kryptimi, Žirgų gatvės kelyje pastebėjome vaikinÄ einanti Žirgų gatve link Sporto g., atitinkantį K.

B. nurodytus požymius, tuo labiau kartu važiavę K. B. ir G. L., atpažino tÄ vaikinÄ , kaip vienÄ iÅ¡ asmenų sugadinusiu K. B. vairuojamÄ automobilį, kaip paaiÅ¡kėjo vėliau tai buvo D. M.. D. M. nėšėsi rankose pagalį, kuri sulaikymo metu iÅ¡metė, buvo neblaivus, nuo jo sklido alkoholio kvapas jis neriÅ¡liai kalbėjo. Paklausius D. M. kur yra su juo buvęs kitas jaunuolis, jis pasakė, kad jo draugas G. B. tuoj ateis, trumpam nuėjo į savo namus Žirgų g. Neužilgo buvo pastebėtas kitas jaunuolis, kaip vėliau nustatyta G.

B., kuris ėjo Žirgų g. link Sporto g. neÅ¡inas rankose medinį pagalį. K. B. ir G. L. pasakė, kad tai kitas jaunuolis iÅ¡ tų dvejų, kuris sudaužė K. B. vairuojamo automobilio langų stiklus. G. B. priėjęs arčiau pradėjo jų, policijos pareigÅ«nų ir G. L. bei K. B. akivaizdoje keiktis rusiÅ¡kais necenzÅ«riniais žodžiais. G. B. buvo įspėtas, kad nesikeiktų vieÅ¡oje vietoje, jam liepė nesikeikti vieÅ¡oje vietoje ir pranešė, nes tokiu bÅ«du jis pažeidžia vieÅ¡Ä jÄ tvarka ir rimtį, kad jis yra sulaikomas įtariant vieÅ¡osios tvarkos pažeidimu pagal K.

B. pareiÅ¡kimÄ , kuri pateikė K. B. ( t. 1, b. l.  44-46, t. 2, b.l. 65, 68-69 ).Ä®vykio vietos apžiÅ«ros protokolu, kurios metu apžiÅ«rėtas objektas-gatvės atkarpa Vilniaus r., Avižienių sen., Riešės k., prie pastato Sporto g. 3 kur stovi pastatas dvejų aukÅ¡tų ant kurio iÅ¡kaba „Maisto prekės“. Nuo įėjimo į pastatÄ , prieÅ¡ai, yra Sporto gatvė kelias, kuris yra už kalvos ir jo einančio už kalvos nesimato. Nusileidus laiptais į Sporto g. prieÅ¡ais pastatÄ Sporto g. yra į įkalne einanti Sporto g. atkarpa, asfaltuota, duobėta link Beržų g.

Atsisukus į prieÅ¡ingÄ pusę yra Sporto g. kelio tęsinys einantis link Pergalės-Žirgų-Sporto g. sankryžos, kurios po deÅ¡inę stovi Å¡iukÅ¡lių konteineriais ir prie jų, prie asfaltuoto Sporto g. kelio deÅ¡iniajame Å¡one guli plytų gabalai. ApžiÅ«ros vietoje nieko nerasta nieko nepaimta. ApžiÅ«rima teritorija neaptverta ( t. 1, b. l. 5-10).2013-09-05 automobilio apžiÅ«ros protokolu, kurios metu nustatyta, kad apžiÅ«rimas objektas – automobilis FORD MONDEO, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), mėlynos spalvos, kuris apžiÅ«ros metu stovi Vilniaus r., Avižienių sen., Riešės k.

Automobilyje sudaužytas automobilio priekinis ir galinis lango stiklas bei keleivio pusės galinių durelių lango stiklas. Automobilio viduje, salone ant sėdiniu yra stiklo Å¡ukių. Automobilis paimtas reikalaujamų daiktų dokumentų pateikimo protokolu iÅ¡ K. B., po apžiÅ«ros prakvitavimu gražintas K. B. (t. 1, b. l. 16-20).2013-09-05 atlikto G. B. blaivumo testo, kvitu Nr. 0128, kuriame užfiksuota 2,73 prom. rezultatas (t. 1, b.l. 56). 2013-09-05 atlikto D. M. blaivumo testo, kvitu Nr. 0128, kuriame užfiksuota 2, 37 prom. rezultatas (t. 1, b.l. 83).Kaltinamųjų kaltė dėl inkriminuotų nusikaltimų įrodyta ir kita bylos medžiaga (t. 1, b.l. 2, 11-15, 30-37, 57, 84).Vertindamas kaltinimo pagrįstumÄ dėl vieÅ¡osios tvarkos pažeidimo ir atsižvelgęs į byloje esančius įrodymus bei teisminio nagrinėjimo metu nustatytas aplinkybes, teismas pripažįsta neginčytinai nustatyta, kad abu kaltinamieji D.

M. ir G. B. vieÅ¡oje vietoje - prie parduotuvės, paÅ¡alinių žmonių akivaizdoje, bendrais įžūliais veiksmais, tiesiogine tyčia, be jokios akivaizdžios priežasties, G. B. sudavus vienÄ smÅ«gį deÅ¡inės rankos kumščiu K. B. į deÅ¡inįjį skruostÄ bei sudavus du smÅ«gius į automobilio priekinį stiklÄ , po to kumščiu sudavė vienÄ smÅ«gį į deÅ¡inės pusės keleivio galinių durelių stiklÄ , demonstravo nepagarbÄ aplinkiniams ir aplinkai, todėl pripažintini pažeidę vieÅ¡Ä jÄ rimtį ir tvarkÄ ir tuo padarę nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ BK 284 str. 1 d. D.

M. pripažintinas kaltu dėl atviros butelio alaus vagystės įsibraunant į transporto priemonę (saugyklÄ ), t.y. pagal BK 178 str. 2 d. Vagystė ir vieÅ¡osios tvarkos pažeidimÄ D. M. padarė vienoje venoje vietoje ir tais pačiais veiksmais ir nuo kurių nukentėjo tas pats nukentėjusysis, todėl D. M. veiksmai sudaro jam inkriminuotų dvejų nusikaltimų idealiÄ jÄ sutaptį. Kaltinamųjų atsakomybę dėl vieÅ¡osios tvarkos pažeidimo lengvina tai, kad abu kaltu dėl inkriminuotų nusikaltimų prisipažino ir nuoÅ¡irdžiai gailisi (BK 59 str. 1 d. 2 p.), o jÄ sunkina tai, kad nusikalto, padarius nusikaltimÄ , numatytÄ BK 284 str. 1 d. veikdami grupe bei bÅ«dami neblaivus (BK 60 str. 1 d. 1 p.), (t. 1, b.l. 56).Skirdamas bausmę D.

M. teismas atsižvelgė į padarytų nusikaltimų pavojingumo laipsnį ir pobÅ«dį, kurie priskiriami nesunkiems ir apysunkiams (BK 11 str. 3, 4 d.), į jų padarymo aplinkybes, kaltės formÄ -tyčiÄ , nusikaltimo motyvus ir tikslÄ , į pagrobto turto pobÅ«dį ir vertę, į kaltinamojo asmenybę: t.y., kad jis neteistas, yra baustas administracine tvarka, į tai, kad yra jo atsakomybę lengvinančių ir sunkinančių aplinkybių, todėl jam skirtina sankcijoje už padarytus nusikaltimus numatytos bausmės-areÅ¡tai, kurie bendrintini apėmimo bÅ«du, skirtina galutinė areÅ¡to bausmė, atliekant areÅ¡tinėje (t. 1, b.l. 140-156).

Skirdamas bausmę G. B., teismas atsižvelgia į padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį, kaltės formÄ ir rūšį, kuris priskirimas nesunkiems BK 11 str. 3 d.), kaltinamojo asmenybę ir kitas aplinkybes, į kaltinamojo asmenybę: t.y., kad jis teistas, teistumai neiÅ¡nyko, yra nusikaltimo recidyvas, baustas administracine tvarka, į tai, kad yra jo atsakomybę lengvinančių ir sunkinančių aplinkybių, todėl jam skirtina sankcijoje už padarytÄ nusikaltimÄ numatyta bausmė-areÅ¡tas, atliekant areÅ¡tinėje (t. 1, b.l. 109-139).

Kaltinamajam G. B. skirtina didesnis areÅ¡to laikas negu D. M., nes G. B. padarė jam inkriminuotÄ nusikaltimÄ bÅ«damas du kartus teistas, recidyvistu bei ankščiau baustas areÅ¡tu.Bausmių pradžios skaičiuotinos nuo sulaikymo vykdant nuosprendį dienos.Vadovaujantis LR (duomenys neskelbtini) str.9 d., BK 66 str., į bausmės laikÄ G. B. ir D. M. įskaitytinas iÅ¡bÅ«tas sulaikymo laikas nuo 2013-09-05 iki 2013-09-06 (t. 1, b.l. 54, 58, 82, 85). Byloje nukentėjusysis K. B. pareiÅ¡kė civilinį ieÅ¡kinį 133,22 eurų turtinės žalos 144,81 eurų neturtinės žalos iÅ¡ G.

B. ir 9, 64 eurų turtinės žalos iÅ¡ D. M.. IeÅ¡kinys tenkintinas. Teismas pažymi, kad G. B. D. M. padarė tyčinis nusikaltimus K. B. atžvilgiu, sukėlė jam fizinį skausmÄ , sugadino jo automobilį. Nėra jokios abejonės, kad nukentėjusysis dėl to patyrė ne tik skausmÄ , bet ir neigiamus dvasinius iÅ¡gyvenimus, sukrėtimÄ . Å ios aplinkybės įrodo, kad nukentėjusysis neabejotinai patyrė neturtinę žalÄ ir turi teisę reikalauti jÄ atlyginti. Atsižvelgus į padarytÄ turtinę žalÄ , į nukentėjusiojo patirtus iÅ¡gyvenimus, į panaÅ¡aus pobÅ«džio bylose priteistinos neturtinės žalos dydžius ir dėl to susiformavusiÄ teisminę praktikÄ bei vadovaujantis teisingumo, protingumo ir sÄ Å¾iningumo principais, priteistinos neturtinės žalos dydis nemažintinas ((duomenys neskelbtini) str. 1 d.).NusikaltimÄ , numatytÄ BK 284 str. 1 d. kaltinamieji padarė bendrininkų grupėje, todėl byloje įrodytos padarytos 390 Lt (112, 95 EUR) K.

B. turtinė ir 500 Lt (144, 81 EUR) neturtinė žala ir priteistinos Å¡io nukentėjusiojo naudai iÅ¡ kaltinamųjų solidariai. NusikaltimÄ , numatytÄ BK 178 str. 2 d. padarė D. M. vienas, todėl nukentėjusiojo naudai iÅ¡ jo priteistina 3,3 Lt (0,96 EUR) turtinė žala dėl pavogto ir negrÄ Å¾into butelio alaus „Šnekorių“ ((duomenys neskelbtini) str.), (t. 1, b.l. 38-39).LR (duomenys neskelbtini) str. 2 dalyje nustatyta, kad pripažinęs kaltinamÄ jį kaltu, teismas, priimdamas nuosprendį, turi teisę nuspręsti iÅ¡ kaltinamojo iÅ¡ieÅ¡koti valstybės garantuojamos teisinės pagalbos iÅ¡laidas, susidariusias dėl bÅ«tino gynėjo dalyvavimo, iÅ¡skyrus Å¡io kodekso 51 straipsnio 1 dalies 1 ir 2 punktuose numatytus atvejus, taip pat nukentėjusiojo ir civilinio ieÅ¡kovo turėtas iÅ¡laidas advokato, kuris dalyvavo byloje kaip nukentėjusiojo ar civilinio ieÅ¡kovo atstovas, paslaugoms apmokėti.

Å ioje nagrinėjamojoje baudžiamojoje byloje privalėjo dalyvauti gynėjai, nes kaltinamieji buvo pasislėpę nuo teismo ir, teismas, kaltinamuosius suėmė už akių, paskirti advokatai R. V. ir A. G.. Atsižvelgiant į tai, kad gynėjų dalyvavimas buvo privalomas nepriklausomai nuo kaltinamųjų valios, o kaltinamieji praÅ¡ymų užtikrinti jų interesus atstovaujančio gynėjo dalyvavimÄ nagrinėjant jų bylÄ pateikę nebuvo, Vilniaus valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos praÅ¡ymai dėl antrinės teisinės pagalbos iÅ¡laidų priteisimo 2015-07-20 Nr. (4.22.) TPA-2118, 2015-07-20 Nr. (4.22.) TPA-2111, 2015-10-02 Nr. (4.22.) TPA-2670, dėl antrinės teisinės pagalbos kaltinamiesiems iÅ¡laidų priteisimo, netenkinami (t. 2, b.l. 71-72, 120).Kardomoji priemonė –kaltinamiesiems paskirtas suėmimas panaikintinas pradėjus vykdyti nuosprendį dėl paskirto areÅ¡to (t. 1, b.l. 59-60, 86-87, t. 2, b.l. 11-12, 92-94).Nuosprendžiui įsiteisėjus, dokumentai turintys reikÅ¡mės bylai nagrinėti-Vilniaus rajono apylinkės teismo teikimo medžiagos Nr.Nr. ES1-5-269/2015 ir ES1-127-269/2015 paliktini Å¡io teismo archyve.Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos (duomenys neskelbtini)308, 313, 433-438 str. n u s p r e n d ė:

D. M. pripažinti kaltu padarius nusikaltimus numatytus Lietuvos Respublikos Baudžiamojo kodekso 178 str. 2 d., 284 str. 1 d. ir nuteisti:-pagal BK 284 str. 1 d. – areštu 50 parų;-pagal BK 178 str. 2 d. – areštu 35 parų.Vadovaujantis BK 63 str. 1, 2 d., 5 d.

1) p. D. M. subendrinti paskirtas bausmes jas apimant ir jam galutinę bausmę paskirti 50 (penkiasdeÅ¡imt) parų areÅ¡tÄ , atliekant areÅ¡tinėje.Vadovaujantis LR (duomenys neskelbtini) str. 9 d., BK 66 str., į bausmės laikÄ D. M. įskaityti suėmimo laikÄ nuo 2013-09-05 iki 2013-09-06. Bausmės pradžiÄ D. M. skaičiuoti nuo sulaikymo vykdant nuosprendį dienos.G. B. pripažinti kaltu padarius nusikaltimÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos BK 284 str. 1 d. ir nuteisti areÅ¡tu 80 (aÅ¡tuoniasdeÅ¡imt) parų, atliekant areÅ¡tinėje.Vadovaujantis LR (duomenys neskelbtini) str.9 d., BK 66 str., G.

B. į bausmės laikÄ Ä¯skaityti suėmimo laikÄ nuo 2013-09-05 iki 2013-09-06. Bausmės pradžiÄ G. B. skaičiuoti nuo sulaikymo vykdant nuosprendį dienos.Priteisti nukentėjusiojo K. B. naudai solidariai iÅ¡Â G. B. ir D. M. 133,22 eurų turtinei ir 144,81 eurų neturtinei, o dar ir iÅ¡ D. M. 0, 96 eurų turtinei žalai atlyginti.KardomÄ jÄ priemonę –kaltinamiesiems paskirtÄ suėmimÄ panaikinti pradėjus vykdyti nuosprendį dėl jiems paskirto areÅ¡to.Nuosprendžiui įsiteisėjus, dokumentus turintis reikÅ¡mės bylai nagrinėti-Vilniaus rajono apylinkės teismo teikimo medžiagas Nr.Nr. ES1-5-269/2015 ir ES1-127-269/2015 palikti Å¡io teismo archyve.Nuteistiesiems D.

M. ir G. B., jų advokatams R. V. ir A. G. iÅ¡aiÅ¡kinti, kad nuo nuosprendžio įteikimo advokatams momento prasideda 20 dienų terminas, per kurį nuosprendis įsiteisėja.  Nuteistieji D. M. ir G. B. turi teisę paduoti apeliacinį skundÄ dėl nuosprendžio Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus rajono apylinkės teismÄ ir praėjus 20 dienų terminui, taip pat pareikÅ¡ti, kad jie dalyvaus nagrinėjant bylÄ apeliacine tvarka. Kiti proceso dalyviai (prokuroras, nukentėjusieji K. B. ir S. B.) nuosprendį gali apskųsti per 20 dienų nuo nuosprendžio paskelbimo Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus rajono apylinkės teismÄ .

Teisėjas                                                                               Tadeušas Volkovskis