2023-08-23 Nr. AB-15094-3-63-3-02947-2022-3 · Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas

Administracinė byla Nr. AS-440-1047/2023

Teisminio proceso Nr. 3-63-3-02947-2022-3

Procesinio sprendimo kategorija 59.1.1

(S)

LIETUVOS VYRIAUSIASIS ADMINISTRACINIS TEISMAS

NUTARTIS

2023 m. rugpjūčio 23 d.

Vilnius

Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Ramūno Gadliausko (kolegijos pirmininkas), Ryčio Krasausko ir Beatos Martišienės (pranešėja),

teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo administracinę bylą pagal pareiškėjo J. S. atskirąjį skundą dėl Regionų apygardos administracinio teismo Klaipėdos rūmų 2023 m. birželio 13 d. nutarties administracinėje byloje pagal pareiškėjo J. S. skundą atsakovams Lietuvos valstybei, atstovaujamai Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos Klaipėdos skyriaus, Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos Klaipėdos skyriui, trečiasis suinteresuotas asmuo – Valstybinio socialinio draudimo fondo valdyba prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos, dėl sprendimo panaikinimo, neturtinės žalos atlyginimo ir įpareigojimo atlikti veiksmus.

Teisėjų kolegija

nustatė:

I. Pareiškėjas J. S. (toliau – ir pareiškėjas) kreipėsi į teismą su skundu, prašydamas: 1) panaikinti Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos Klaipėdos skyriaus 2021 m. spalio 5 d. sprendimą Nr. (10.1)DV_S-46444; 2) priteisti vienišo asmens išmoką už 2021 m. liepos–gruodžio mėnesius – 192 Eur; 3) priteisti palūkanas nuo priteistos sumos; 4) priteisti 600 Eur neturtinę žalą; 5) pripažinti VSDFV Klaipėdos skyriaus veiksmus skiriant vienišo asmens išmoką neteisėtais.

Regionų apygardos administracinio teismo Klaipėdos rūmai 2023 m. vasario 7 d. sprendimu pareiškėjo skundą atmetė. Pareiškėjas 2023 m. kovo 13 d. pateikė apeliacinį skundą dėl teismo 2023 m. vasario 7 d. sprendimo panaikinimo. Regionų apygardos administracinio teismo Klaipėdos rūmai 2023 m. kovo 14 d. nutartimi netenkino pareiškėjo prašymo dėl apeliacinio skundo padavimo termino atnaujinimo ir atsisakė priimti apeliacinį skundą. Teismas 2023 m. kovo 30 d. nutartimi priėmė pareiškėjo atskirąjį skundą dėl teismo 2023 m. kovo 14 d. nutarties panaikinimo ir bylą su atskiruoju skundu išsiuntė apeliacinės instancijos teismui. Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas 2023 m. gegužės 24 d. nutartimi pareiškėjo atskirąjį skundą atmetė, Regionų apygardos administracinio teismo Klaipėdos rūmų 2023 m. kovo 14 d. nutartį paliko nepakeistą.

Pareiškėjas Regionų apygardos administracinio teismo Klaipėdos rūmams pateikė atskirąjį skundą dėl teismo 2023 m. kovo 14 d. nutarties panaikinimo, teigdamas, kad atskirąjį skundą pateikė, nes nėra gavęs Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo nutarties dėl jo pateikto atskirojo skundo.

II. Regionų apygardos administracinio teismo Klaipėdos rūmai 2023 m. birželio 13 d. nutartimi pareiškėjo J. S. atskirojo skundo dėl Regionų apygardos administracinio teismo Klaipėdos rūmų 2023 m. kovo 14 d. nutarties panaikinimo nepriėmė ir grąžino jį padavusiam asmeniui.

Teismas nurodė, kad sprendžiant pareiškėjo pakartotinio atskirojo skundo dėl įsiteisėjusios pirmosios instancijos teismo nutarties priėmimo klausimą konstatuotina, jog proceso šalys neturi teisės teikti atskirojo skundo pakartotinai, juo labiau pakartotinai prašyti atnaujinti praleistą terminą apeliaciniam skundui paduoti, o pirmosios instancijos teismas neturi pagrindo jį priimti.

Teismas vadovavosi Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo (toliau – ir ABTĮ) 4 straipsnio 7 dalimi, 33 straipsnio 2 dalies 4 punktu, atsižvelgė į Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo praktiką, nustatė, kad Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2023 m. gegužės 24 d. nutartis su tos pačios dienos lydraščiu pareiškėjui išsiųsta procesiniuose dokumentuose nurodytu adresu ir pareiškėjo atskirąjį skundą atsisakė priimti esant įsiteisėjusiai teismo nutarčiai, priimtai dėl ginčo tarp tų pačių ginčo šalių, dėl to paties dalyko ir tuo pačiu pagrindu.

Teismas pareiškėjui išaiškino, jog ABTĮ 83 straipsnio 1 dalies 6 punktas numato galimybę teismui skirti baudą, kai asmuo piktnaudžiauja administraciniu procesu.

III. Pareiškėjas J. S. atskirajame skunde prašo panaikinti Regionų apygardos administracinio teismo Klaipėdos rūmų 2023 m. birželio 13 d. nutartį ir priimti naują sprendimą.

Pareiškėjas nurodo, kad skundžiama teismo nutartis nemotyvuota, joje nurodoma, kad Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas 2023 m. gegužės 24 d. nutartimi pareiškėjo atskirąjį skundą atmetė, tokia nutartis pareiškėjui neįteikta. Pareiškėjas teigia, jog Regionų apygardos administracinio teismo Klaipėdos rūmai iki šiol neįteikė Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2023 m. gegužės 24 d. nutarties, todėl teikiamas atskirasis skundas. Pareiškėjas pažymi, kad jo sveikatos būklė sunki, todėl galima ir jo techninė klaida.

Teisėjų kolegija

k o n s t a t u o j a:

IV. Nagrinėjamo atskirojo skundo dalykas – Regionų apygardos administracinio teismo Klaipėdos rūmų 2023 m. birželio 13 d. nutarties, kuria atsisakyta priimti pareiškėjo J. S. atskirąjį skundą dėl to, kad jis paduotas esant įsiteisėjusiai teismo nutarčiai, priimtai dėl ginčo tarp tų pačių ginčo šalių, dėl to paties dalyko ir tuo pačiu pagrindu (ABTĮ 33 str. 2 d. 4 p.), pagrįstumas ir teisėtumas.

Pirmosios instancijos teismas nustatęs, kad pareiškėjas pakartotinai pateikė atskirąjį skundą dėl teismo 2023 m. kovo 14 d. nutarties panaikinimo, kuri įsiteisėjo Lietuvos vyriausiajam administraciniam teismui 2023 m. gegužės 24 d. priėmus nutartį, atsisakė priimti pareiškėjo atskirąjį skundą ir grąžino jį padavusiam asmeniui. Pareiškėjas atskirajame skunde teigia, jog jam neįteikta Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2023 m. gegužės 24 d. nutartis.

Teisė kreiptis į teismą, įtvirtinta ABTĮ 5 straipsnio 1 dalyje, gali būti įgyvendinta tik įstatymų nustatyta tvarka, t. y. laikantis įstatymuose (šiuo atveju – ABTĮ) nurodytų kreipimosi į teismą sąlygų. ABTĮ 33 straipsnio 2 dalies 4 punkte nustatyta, kad administracinio teismo pirmininkas ar teisėjas motyvuota nutartimi atsisako priimti skundą (prašymą, pareiškimą), jeigu yra įsiteisėjęs teismo sprendimas, priimtas dėl ginčo tarp tų pačių ginčo šalių, dėl to paties dalyko ir tuo pačiu pagrindu, arba teismo nutartis priimti pareiškėjo skundo (prašymo, pareiškimo) atsisakymą ar patvirtinti ginčo šalių taikos sutartį.

Nagrinėjamu atveju Regionų apygardos administracinio teismo Klaipėdos rūmai 2023 m. kovo 14 d. nutartimi netenkino pareiškėjo prašymo dėl apeliacinio skundo padavimo termino atnaujinimo ir atsisakė priimti apeliacinį skundą. Pareiškėjas 2023 m. kovo 30 d. pateikė atskirąjį skundą dėl teismo 2023 m. kovo 14 d. nutarties panaikinimo, kuris teismo 2023 m. kovo 30 d. nutartimi buvo priimtas ir byla su atskiruoju skundu išsiųsta apeliacinės instancijos teismui. Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas 2023 m. gegužės 24 d. nutartimi pareiškėjo atskirąjį skundą atmetė, teismo 2023 m. kovo 14 d. nutartį paliko nepakeistą ir ji įsiteisėjo.

Teisėjų kolegijos nuomone, pirmosios instancijos teismas skundžiama nutartimi pagrįstai ir teisėtai atsisakė priimti pareiškėjo atskirąjį skundą dėl teismo 2023 m. kovo 14 d. nutarties ABTĮ 33 straipsnio 2 dalies 4 punkte nurodytu pagrindu, nes pareiškėjas, kreipdamasis į teismą su pakartotiniu atskiruoju skundu jame nenurodė jokių naujų aplinkybių. Pabrėžtina, kad administraciniam teismui nėra suteikta teisė bei prerogatyva pakartotinai nagrinėti tuos pačius klausimus bei vertinti analogiškus faktus, kurie jau anksčiau buvo nustatyti ir išnagrinėti įsiteisėjusiu teismo procesiniu sprendimu (žr., pvz., Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2016 m. kovo 2 d. nutartį administracinėje byloje Nr. AS-278-575/2016). Įsiteisėjęs teismo sprendimas turi res judicata (teismo galutinai išspręstas klausimas, t. y. draudimas pareikšti tapatų skundą) galią tiek administracinės bylos proceso šalims, tiek bylą nagrinėjančiam teismui. Sprendimui įgijus res judicata galią, bylinėjimasis laikomas baigtu, o ginčas išspręstu galutinai ir negrįžtamai, taip pat šalys nebegali kreiptis į teismą dėl ginčo tarp tų pačių šalių, dėl to paties dalyko tuo pačiu pagrindu

Nepagrįstais pripažintini pareiškėjo atskirojo skundo argumentai, susiję su neįteikta Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2023 m. gegužės 24 d. nutartimi, nes byloje esanti informacija patvirtina, jog visa korespondencija (be kita ko, Regionų apygardos administracinio teismo Klaipėdos rūmų 2023 m. kovo 30 d. lydraštis, kuriuo pareiškėjo atskirasis skundas buvo perduotas apeliacinės instancijos teismui, b. l. 106, Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2023 m. gegužės 24 d. lydraštis, kuriuo byla buvo grąžinta Regionų apygardos administracinio teismo Klaipėdos rūmams bei išsiųsti 2023 m. gegužės 24 d. nutarties nuorašai visiems proceso dalyviams, įskaitant ir pareiškėją (b. l. 112) pareiškėjui buvo siunčiama jo skunde, atskirajame skunde bei kituose procesiniuose dokumentuose nurodytu adresu: (duomenys neskelbtini), byloje nėra duomenų, jog šiuo adresu pareiškėjas nebuvo pasiekiamas viso bylos nagrinėjimo teisme metu, nėra grįžusios neįteiktos korespondencijos, priešingai yra duomenų, kad šiuo adresu siunčiamas siuntas pareiškėjas gavo (b. l. 96, 115).

Apibendrindama tai, kas išdėstyta, teisėjų kolegija konstatuoja, kad pirmosios instancijos teismas priėmė teisėtą ir pagrįstą nutartį, kurioje motyvuotai atsakyta, kokiais teisiniais pagrindais ir argumentais pareiškėjo skundą atsisakoma priimti, todėl pareiškėjo atskirasis skundas atmetamas, o skundžiama pirmosios instancijos teismo nutartis paliekama nepakeista.

Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 154 straipsnio 1 punktu, teisėjų kolegija

n u t a r i a:

Pareiškėjo J. S. atskirąjį skundą atmesti.

Regionų apygardos administracinio teismo Klaipėdos rūmų 2023 m. birželio 13 d. palikti nepakeistą.

Nutartis neskundžiama.

Teisėjai Ramūnas Gadliauskas

Rytis Krasauskas

Beata Martišienė