c91bbafa-8f4e-435e-849a-899fbe40b68a · Vilniaus apygardos teismas

Civilinė byla Nr

     Civilinė byla Nr. 2S-398-623/2010

Procesinio sprendimo kategorija 110.1.;122.4.;

                                          (S)                                                                        Â

                                                             Â

                                                                  Â

VILNIAUS APYGARDOS TEISMAS

N U T A R T I S

2010 m. balandžio 27 d.

     Vilnius

Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iÅ¡ kolegijos pirmininko ir pranešėjo Marijono Greičiaus, teisėjų Virginijos Volskienės, Tatjanos Žukauskienės, teismo posėdyje apeliacine raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo atsakovo UAB ,,Litbed Bedding Company“ atskirÄ jį skundÄ dėl Trakų rajono apylinkės teismo 2009 m. spalio 27 d. nutarties, kuria taikytos laikinosios apsaugos priemonės civilinėje byloje pagal ieÅ¡kovo UAB ,,AD SERVICES“ ieÅ¡kinį atsakovui UAB ,,Litbed Bedding Company“ dėl įsiskolinimo priteisimo.

Teisėjų kolegija, iÅ¡nagrinėjusi civilinę bylÄ ,

n u s t a t ė:

ieÅ¡kovas UAB ,,AD SERVICES“ kreipėsi į teismÄ praÅ¡ydamas priteisti iÅ¡ atsakovo UAB ,,Litbed bedding company“ 8.599,48 Lt skolos, 2.547,25 Lt delspinigių, 6 procentų dydžio metines palÅ«kanas nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme iki teismo sprendimo įvykdymo ir 334 Lt bylinėjimosi iÅ¡laidas. IeÅ¡kovas taip pat prašė taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones – areÅ¡tuoti atsakovui priklausantį kilnojamÄ jį ir nekilnojamÄ jį turtÄ bei pinigines lėšas.

             Trakų rajono apylinkės teismas 2009 m. spalio 27 d. nutartimi ieÅ¡kovo praÅ¡ymÄ tenkino visiÅ¡kai bei taikė laikinÄ sias apsaugos priemones ir ieÅ¡kovo UAB ,,AD SERVICES“ reikalavimų užtikrinimui areÅ¡tavo atsakovo UAB ,,Litbed bedding company“ pinigines lėšas, kilnojamuosius daiktus, priklausančius atsakovui ir esančius pas atsakovÄ arba pas trečiuosius asmenis, o jų nesant – atsakovui priklausančius nekilnojamuosius daiktus, iÅ¡ esmės nevirÅ¡ijant reikalavimo sumos – 11.480,73 Lt. AreÅ¡tuotomis lėšomis leido atsakovui vykdyti atsiskaitymus tik su ieÅ¡kovu UAB ,,AD SERVICES“. Teismas nurodė, kad reikalavimo suma yra didelė, ieÅ¡kovas ieÅ¡kinyje nurodė, kad atsakovas į pretenzijas ir įspėjimus nereaguoja, sutartinių įsipareigojimų nevykdo, todėl iki bus iÅ¡spręsti Å¡i byla yra bÅ«tina taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones, nes jų nesiėmus teismo sprendimo įvykdymas gali pasunkėti arba pasidaryti neįmanomas.

Atsakovas UAB ,,Litbed Bedding Company“ atskiruoju skundu (b.l. 8-10) praÅ¡o Trakų rajono apylinkės teismo 2009 m. spalio 27 d. nutartį panaikinti. Atsakovas nurodo, kad pirmosios instancijos teismas nepagrįstai tenkino ieÅ¡kovo praÅ¡ymÄ taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones, nes jų pritaikymas nėra bÅ«tinas ir nepagrįstai bei neproporcingai pažeidžia atsakovo teisėtus interesus.

Apeliantas teigia, jog pirmosios instancijos teismas pritaikė laikinÄ sias apsaugos priemones netinkamai nurodydamas jų eiliÅ¡kumÄ â€“ reikalavimų užtikrinimui areÅ¡tavo pirmiausia atsakovo pinigines lėšas, po to kilnojamuosius daiktus, priklausančius atsakovui ir esančius pas atsakovÄ arba pas trečiuosius asmenis, o jų nesant – atsakovui priklausančius nekilnojamuosius daiktus. Tai gali pakenkti bendrovės veiklai rinkoje, nes antstoliui areÅ¡tavus atsakovo sÄ skaitÄ gali sutrikti atsiskaitymai su tiekėjais, užsakovais, bankais.

Apeliantas abejoja skundžiamos nutarties pagrįstumu, kadangi teismas taikydamas laikinÄ sias apsaugos priemones komerciniam subjektui neįpareigojo ieÅ¡kovo pateikti garantijos.

Pirmosios instancijos teismas turėjo įvertinti reikalavimo sumos dydį ne absoliučiu dydžiu, bet atsižvelgdamas į konkretaus atsakovo finansines galimybes, t.y. ar atsakovui ieškinio reikalavimo suma yra didelė ar ne.

Atsakovo nuomone, ieÅ¡kovas nenurodė pagrįstų motyvų ir nepateikė įrodymų, kurie patvirtintų bÅ«tinumÄ taikyti atsakovo atžvilgiu laikinÄ sias apsaugos priemones ir iÅ¡ kurių bÅ«tų galima daryti iÅ¡vadÄ , kad jų nesiėmus pasunkės ar pasidarys negalimas teismo sprendimo įvykdymas. Atsakovo įstatinio kapitalo dydis yra 864.300 Lt. Atsakovas turi turto už 1.705.009 Lt, taigi apelianto bÅ«klė yra pakankamai aiÅ¡ki ir stabili.

Atsiliepimu į atskirÄ jį skundÄ (b.l. 36-37) ieÅ¡kovas UAB ,,AD SERVICES“ praÅ¡o atskirÄ jį skundÄ atmesti. IeÅ¡kovas nurodo, kad atskirasis skundas yra grindžiamas nereikÅ¡mingais bei tikrovės neatitinkančiais argumentais. Akcentuoja, kad pridėtas įmonės 2009 metų balansas tik parodo, kad įmonė nėra ekonomiÅ¡kai stipri. Vien tai, kad daugiau nei penkis kartus yra sumažėjusios per metus gautinos sumos lyginant su praėjusiais metais, rodo ekonominį nuosmukį. Be to, du kartus sumažėję pinigai ir pinigų ekvivalentai. IÅ¡ pateikto balanso taip pat matyti, kad per ateinančius metus bendrovė turi sumokėti 816.878 Lt, dėl ko laikinųjų apsaugos priemonių taikymas yra pagrįstas, nes neaiÅ¡ku, ar kiti kreditoriai nepradės skolų iÅ¡ieÅ¡kojimo.

IeÅ¡kovas teigia, jog turėjo teisę praÅ¡yti pirmiau areÅ¡tuoti atsakovo pinigines lėšas, nes tai yra efektyvesnė priemonė, leidžianti užtikrinti teismo sprendimo vykdymÄ .

Atskirasis skundas netenkintinas, pirmosios instancijos teismo nutartis paliekama nepakeista (CPK 337 str. 1 p.).

Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio ar atskirojo skundo faktinis ir teisinis pagrindo bei absoliučių procesinio sprendimo negaliojimo pagrindų nebuvimo patikrinimas (CPK 320 str. 1 d.). Nagrinėjant atskiruosius skundus taikomos taisyklės, reglamentuojančios civilinį procesÄ apeliacinės instancijos teisme (CPK 338 str.).

Vadovaujantis CPK 144 str. 1 d. teismas dalyvaujančių byloje ar kitų suinteresuotų asmenų prašymu gali imtis laikinųjų apsaugos priemonių, jeigu jų nesiėmus teismo

sprendimo įvykdymas galėtų pasunkėti arba pasidaryti nebeįmanomu. Taigi laikinųjų apsaugos priemonių instituto reikšmė

ir tikslas – užtikrinti bÅ«simo teismo sprendimo įvykdymÄ , nelaukiant kol jis įsiteisės, tokiu bÅ«du iÅ¡ anksto užkertant keliÄ galimiems nesÄ Å¾iningiems ginčo Å¡alies ketinimams turtÄ paslėpti, sunaikinti ar perleisti tretiesiems asmenims, turint tikslÄ iÅ¡vengti galimos prievolės įvykdymo. Pažymėtina ir tai, kad teismas, taikydamas laikinÄ sias apsaugos priemones, neprivalo turėti įrodymų, jog

ateityje neabejotinai atsiras grėsmė teismo sprendimui įvykdyti. Teismui pakanka įsitikinti tuo, kad konkrečioje

situacijoje egzistuoja tokio pobūdžio grėsmės atsiradimo tikimybė.

Teisėjų kolegija pažymi, jog teismų praktikoje aplinkybė, jog nepritaikius laikinųjų apsaugos priemonių teismo sprendimo įvykdymas gali pasunkėti arba pasidaryti nebeįmanomas, preziumuojama tuomet, kai kilęs turtinis ginčas dėl didelės sumos, kadangi didelė reikalavimo suma gali objektyviai padidinti bÅ«simo teismo sprendimo neįvykdymo rizikÄ (Lietuvos apeliacinio teismo 2008-05-08 nutartis c.b. Nr. 2-307/08 ir kt.). Tačiau atkreiptinas dėmesys į tai, jog Å¡i prezumpcija nėra absoliuti (Lietuvos apeliacinio teismo 2008-06-26

nutartis c. b. Nr. 2-435/2008) ir taikoma tik įvertinus reikalavimo sumos dydį ne absoliučiu dydžiu, bet atsižvelgus į konkretaus atsakovo, šiuo

atveju juridinio asmens, finansines galimybes, t.y. ar konkrečiam atsakovui yra didelė ieÅ¡kinio reikalavimo suma, lyginant jÄ su Å¡ios įmonės nuosavybės teise valdomo turto verte, juridinio asmens įstatiniu kapitalu, Å«kine veikla, gaunamu pelnu bei apyvarta, o taip pat jos įsipareigojimais. Tik įvertinus Å¡ias aplinkybes galima spręsti, ar didelė ieÅ¡kinio suma sudaro pagrindÄ iÅ¡vadai, jog nesiėmus laikinųjų apsaugos priemonių, bÅ«simo teismo sprendimo įvykdymas gali pasunkėti ar pasidaryti nebeįmanomas (CPK 144 str.).

Nagrinėjamu atveju apeliantas su atskiruoju skundu pateikė 2009-06-30 balansÄ (b.l. 11), iÅ¡ kurio matyti, kad įmonės turto vertė buvo 1.231.495 Lt, o mokėtinos sumos ir trumpalaikiai įsipareigojimai – 816.878 Lt. Teisėjų kolegija pažymi, jog pateiktas balansas parodo, kad įmonė 2009-06-30 atitiko Bankroto įstatymo 2 str. 8 d. nustatytÄ nemokumo kriterijų. Bendrovės per vienerius metus gautinos sumos palyginti su praėjusiais finansiniais metais (2008 m.) buvo sumažėjusios nuo 337.457 Lt iki 65.426 Lt, o pinigai ir piniginiai ekvivalentai - nuo 49.402 Lt iki 19.449 Lt. Taigi apelianto teismui pateikti duomenys kolegijai neduoda pagrindo konstatuoti, kad atsakovo finansinė padėtis yra stabili bei daryti iÅ¡vadÄ , jog ieÅ¡kovui palankaus sprendimo priėmimo atveju atsakovui reikalavimo suma nebÅ«tų didelė, lyginant jÄ su atsakovo bendrovės nuosavybės teise valdomo turto verte, įstatiniu kapitalu, Å«kine veikla, gaunamu pelnu, apyvarta bei Å¡ios bendrovės įsipareigojimais.

Atsakovas nepateikė teismui jokių įrodymų apie nuosavybės teise valdomÄ nekilnojamÄ jį turtÄ . Atsižvelgiant į Å¡iÄ aplinkybę, teisėjų kolegija sprendžia, kad Å¡iuo konkrečiu atveju tikslinga taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones ir areÅ¡tuoti pinigus, kilnojamuosius daiktus, o jų nesant nekilnojamÄ jį turtÄ .

Teisėjų kolegija pažymi, kad proceso normos, reglamentuojančios laikinųjų apsaugos priemonių taikymÄ , numato Å¡ių priemonių pakeitimo arba panaikinimo pagrindus bei tvarkÄ . Pagal CPK 146 ir 150 str. nuostatas apeliantas, esant pagrindui, turi teisę praÅ¡yti pirmosios instancijos teismÄ pakeisti vienÄ laikinÄ jÄ apsaugos priemonę kita, arba praÅ¡yti panaikinti pritaikytÄ laikinÄ jÄ apsaugos priemonę, pavyzdžiui, įkeičiant ieÅ¡kovui turimÄ turtÄ , įmokant atitinkamÄ pinigų sumÄ Ä¯ teismo specialiÄ jÄ sÄ skaitÄ , pateikiant banko garantijÄ ar laidavimo raÅ¡tÄ . LaikinÄ sias apsaugos priemones taikęs teismas pagrįstu atsakovo praÅ¡ymu taip pat gali imtis priemonių, numatytų CPK 147 str. pirmojoje dalyje. Tokiu bÅ«du garantuojama Å¡alių interesų ir procesinių teisių pusiausvyra, Å¡alių lygiateisiÅ¡kumas, užtikrinamas praÅ¡ymo taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones sÄ Å¾iningumas ir protingumas bei Å¡ių priemonių proporcingumas siekiamiems tikslams.

Teisėjų kolegija, iÅ¡nagrinėjusi civilinės bylos medžiagÄ , įvertinusi skundo argumentus, pripažįsta, jog pirmosios instancijos teismas teisingai taikė procesinės teisės normas, susijusias su laikinųjų apsaugos priemonių institutu, dėl ko priėmė teisėtÄ bei pagrįstÄ nutartį. Å iÄ nutartį panaikinti arba pakeisti, remiantis atskirojo skundo motyvais, nėra pagrindo.

Vadovaudamasi CPK 336 str., 337 str. 1 p., kolegija

                                                                n u

t a r ė :

Â

Trakų rajono apylinkės teismo 2009 m. spalio 27 d. nutartį palikti nepakeistÄ .

Priteisti iÅ¡ atsakovo UAB ,,Litbed Bedding Company“ 7 Lt 15 ct iÅ¡laidų, susijusių su procesinių dokumentų įteikimu, į valstybės pajamas.                   Â

Kolegijos pirmininkas                                                           Â

                           Marijonas Greičius

Teisėjos                                                                                                           Virginija Volskienė

                                  Â

                                                                         Â

                                                                                                                        Â

Tatjana Žukauskienė